Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. máj 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118357820
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:6118357820.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bratislava, Grösslingova 77, IČO: 31 351 026, zastúpená
SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Bratislava, Štefánikova 8, IČO: 36 853 186, proti
žalovanému: U. X., nar. XX.XX.J., bytom Nové K., M.R. X. XX, o zaplatenie 28.147,37 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 28.147,37 eur a úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 28.147,37 eur od 28.4.2018 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu a to v lehote 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania
a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystricadomáhalzaplateniasumy28.147,37
eur, pričom požadoval príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 28.147,37 eur od 28.4.2018 do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že so žalovaným uzatvoril
dňa 22.12.2016 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX/XXXX, na základe ktorej poskytol

žalovanému úver v sume 34.000,- eur s dohodnutým úrokom 5,49 % ročne, pričom žalovaný sa zaviazal
úver splácať v sume 309,40 eur mesačne s tým, že súčasťou splátky bol aj príplatok za hromadné
poistenie v sume 3,40 eur, pričom splátky boli splatné 16-ty deň v kalendárnom mesiaci. Taktiež uviedol,
že žalovaný prestal uhrádzať riadne mesačné splátky. Preto žalobca listom zo dňa 27.4.2018 vyzval
žalovaného o okamžité splatenie celého zostatku úveru v sume 28.147,37 eur a to podľa článku VIII
ods. 3 úverovej zmluvy, podľa ktorého ak klient aj napriek písomnej upomienke nezaplatí niektorú zo
splátok po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je Stavebná sporiteľňa oprávnená požadovať okamžité splatenie

úveru. Zároveň uviedol, že vyzval žalovaného listom zo dňa 5.9.2018 na plnenie, avšak márne. K žalobe
žalobca pripojil uvedenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, výpis z medziúverového účtu žalovaného,
výpis z vkladového účtu žalovaného, všeobecné obchodné podmienky žalobcu pre stavebné sporenie,
prehľad platieb, žiadosť o okamžité splatenie úveru, výzvu na okamžité splatenie úveru, predžalobnú
výzvu na plnenie.

2. Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 29.11.2018 oznámil, že žalovaný uskutočnil

na úhradu uvedeného úveru úhrady celkom v sume 2.229,40 eur. Uviedol, že žalovaná suma ku dňu
zosplatnenia úveru, t.j. ku dňu 27.4.2018 pozostávala z poplatkov za vedenie účtu v sume 48,- eur, z
poplatkov za vydanie účtu celkom v sume 15,80 eur, z poplatkov za uzavretie zmluvy v sume 306,- eur,z poplatkov za upomienky v celkovej sume 228,- eur a poplatkov za poskytnutie medziúveru v sume
330,- eur, pričom celková suma poplatkov predstavovala sumu 927,80 eur.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz č. 18Up/847/2018 zo dňa 03.12.2018, ktorým
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 28.147,37 eur a úroky z omeškania vo výške 5,00 %
ročnezosumy28.147,37eurod28.4.2018dozaplatenie,pričomuvedenýplatobnýrozkazsanepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk a keďže žalobca podaním zo dňa 16.1.2019 žiadal aby súd
pokračoval v konaní, vec bola postúpená dňa 21.1.2019 miestne príslušnému - Okresnému súdu Nové

Zámky.

4. Žaloba bola žalovanému doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP, keďže žalobu sa nepodarilo žalovanému doručiť na adrese evidovanej v Registri
obyvateľov SR.

5. Vo veci sa ďalším vyjadrením zo dňa 28.3.2019 vyjadril právny zástupca žalobcu, ktorý uviedol,
že žalovanému bol poskytnutý úver v sume 34.000,- eur, pričom žalovanému bola dňa 27.12.2016
poskytnutá suma 11.232,01 eur a dňa 27.12.2016 suma 15.967,99 eur. Teda celkom bola poskytnutá
suma 27.200,- eur. Uviedol, že splátka úveru v sume 309,40 eur bola použitá na úhradu sporenia v sume
149,60 eur, na úhradu úrokov, medziúveru a poplatkov súvisiacich s medziúverom v sume 156,40 eur a

zo sumy 3,40 eur, ktorá predstavovala poistenie pre prípad smrti. Zároveň uviedol, že žalovaný uhradil
doposiaľ žalobcovi 2.229,40 eur. Zároveň uviedol, že ku dňu 27.4.2018 dohodnuté úroky predstavovali
sumu 2.049,43 eur. Ďalej uviedol, že celková suma poplatkov, ktoré žalobca požaduje, predstavuje sumu
927,80 eur.

6. Na pojednávaní dňa 26.4.2019 sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP, keďže zásielka súdu, ktorou bol predvolaný na
pojednávanie sa vrátila súdu z adresy evidovanej v Registri obyvateľov SR s poznámkou, že adresát je
neznámy. Na uvedenom pojednávaní splnomocnená zástupkyňa právneho zástupcu žalobcu uviedla,
že sa pridržiava žaloby, žiadala žalobe vyhovieť s poukazom na podanie právneho zástupcu žalobcu zo

dňa 28.3.2019. Zároveň uviedla, že suma 27.200,- eur bola žalovanému poskytnutá ako medziúver na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX/XXXX. Zároveň uviedla, že žalovaný doposiaľ
žalobcovi zaplatil v súvislosti s uvedeným úverom sumu 2.229,40 eur tak ako je to uvedené na tretej
strane vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu zo dňa 28.3.2019. Uviedla, že mesačné splátky boli
dohodnuté v sume 309,40 eur s tým, že táto suma pozostáva zo sumy splátky úveru v sume 309,-

eur v súlade s ust. článku III. bod 5 a zároveň zo sumy 3,40 eur ako poistné podľa článku VII. bod
4 s tým, že uvedená splátka úveru mala byť platená po dobu 98 mesiacov tak ako je to uvedené v
článku III. Bod 3 zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvedená každá splátka úveru mala byť uhradená
tak ako je to uvedené v článku III ods. 3, článku IV ods. 2 a článku VII ods. 4 úverovej zmluvy tak,
že 0,44 % t.j. 149,60 eur bola požitá na sporenie, 0,46 % cieľovej sumy bolo použitých na úhradu

úrokov z poskytnutého medziúveru a poplatkov s tým súvisiacimi a 0,01 % t.j. 3,40 eur predstavuje
poplatok za poistenie pre prípad smrti. Uviedla, že k spoplatneniu úveru došlo dňa 27.4.2018 keďže od
3.11.2017 žalovaný neuhradil žiadnu splátku úveru. Uviedla, že žalovaná suma 28.147,37 eur pozostáva
z nesplateného zostatku úveru v sume 27.241,85 eur, nezaplatených kapitalizovaných úrokov 625,52
eur a nezaplatených poplatkov v sume 280,- eur. Uviedla, že nezaplatené poplatky v sume 280,- eur

predstavujú rozdiel medzi celkovými sumami poplatkov, ktoré mal žalovaný zaplatiť v sume 927,80 eur a
sumou ktorú žalovaný už zaplatil, 647,80 eur. Suma nezaplatených kapitalizovaných úrokov 625,52 eur
predstavuje rozdiel medzi účtovaným riadnym úrokom vypočítaným ku dňu 27.4.2018 v sume 2.049,43
eur a sumou 1.423,91 eur, ktorú žalovaný zaplatil.

7. Vo veci sa vyjadril právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 15.5.2019, v ktorom uviedol, že
žalovanému do zosplatnenia úveru bol účtovaný riadny úrok v sume 2.049,43 eur, poplatky v sume
927,80 eur, ročné poistné v sume 145,62 eur, úroky za omeškané splátky 79,99 eur, pričom úhrady
žalovaného v sume 2.229,40 eur boli započítané na riadny úrok v sume 1.423,91 eur, na poplatky v
sume 647,80 eur, ročné poistné v sume 145,62 eur, na úroky za omeškané splátky v sume 12,09 eur.

8. Na pojednávaní dňa 20.5.2019 sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP, keďže zásielka súdu, ktorou bol predvolaný na
pojednávanie sa vrátila súdu z adresy evidovanej v Registri obyvateľov Slovenskej republiky spoznámkou, že adresát je neznámy. Na uvedenom pojednávaní zástupkyňa právneho zástupcu žalobcu
uviedla, že sa pridržiava svojich vyjadrení, ktoré vo veci právny zástupca žalobcu zaslal dňa 28.3.2019
a zo dňa 15.5.2019. Uviedla, že výška nesplateného úveru predstavuje rozdiel medzi 27.241,85 eur a

úrokom za omeškanie splátky v sume 67,92 eur.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy, koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

10. Súd po oboznámení sa so žalobcu zistil, že žaloba žalobcu je dôvodná, keďže žalobca uzavrel
so žalovaným dňa 22.12.2016 vyššie uvedenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý úver v sume 34.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných
splátkach po 309,40 eur po dobu 98 mesiacov, pričom bolo dohodnuté, že každá splátka je splatná 16-ty

deň v kalendárnom mesiaci. Keďže žalovaný riadne a včas úver nesplácal, žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru a to listom zo dňa 27.4.2018. Súd mal za preukázané, že žalovaná suma 28.147,37 eur
pozostáva z istiny nesplateného úveru v sume 27.241,85 eur, z nezaplatených kapitalizovaných úrokov
v sume 625,52 eur, nezaplatených poplatkov v sume 280,- eur, pričom súd pri rozhodovaní vychádzal
zo skutkového stavu uvádzaného žalobcom v žalobe a jeho následných podaniach. Keďže žalovaný

žalovanú sumu neuhradil, súd žalobe s poukazom na ustanovenie § 489 a 491 Občianskeho zákonníka
vyhovel.

11. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., podľa

ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti úveru predstavovala 0,00 % a teda úrok
z omeškania predstavuje 5 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a
§ 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

12. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania

rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súdmu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne
samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutia smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.