Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. jún 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617212968
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6617212968.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore žalobcu Všeobecná zdravotná

poisťovňa a.s. so sídlom Bratislava, Panónska cesta 2, IČO: 35 937 874 proti žalovanému T.C. F., M..
XX.XX.XXXX, Q. D., XXX, štátny občan SR v konaní o zaplatenie 208,62 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 208,62 eura s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy
207,07 eura od 15.05.2015 do zaplatenia, v lehote 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o výške

tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 20.12.2017 sa domáhal zaplatenia sumy 207,07 eura
s prísl. Žalobu odôvodnil tým, že v zmysle § 23 ods. 1, písm. c) Zák.č. 580/2004 o zdravotnom
poistení poistenec je povinný oznámiť zdravotnej poisťovni skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného
zdravotného poistenia a vrátiť preukaz poistenca, najneskôr do 8 dní od skutočností rozhodujúcich
pre zánik verejného zdravotného poistenia. V období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení
poistenec poistné na zdravotné poistenie v SR neplatí; súčasne ani nemá nárok na úhradu poskytnutej
zdravotnej starostlivosti z verejného zdravotného poistenia SR, pretože zdravotná starostlivosť sa na

základe zdravotného poskytnutia poskytuje len poistencom. U žalovaného došlo k zániku poistného
vzťahu dňom 01.12.2006, ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR a bola zdravotne poistená v zahraničí
- Česká republika. Žalovaný zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi mal splniť najneskôr do 8
dní, avšak bola splnená až dňa 16.01.2016 a to doručením potvrdenia o poistení v zahraničí. Vzhľadom
k tomu, že žalovaný nedodržal zákonom ustanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodujúcich
skutočností, žalobca v čase zániku účasti žalovaného na verejnom zdravotnom poistení, teda v období
od 01.12.2006 do 16.01.2014 hradil poskytovateľom zdravotnej starostlivosti náklady na zdravotnú

starostlivosť a kapitačný paušál v odbore všeobecné lekárstvo vo výške 207,07 eura. Žalobca vyzval
žalovaného na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa 22.04.2015 a
opakovane výzvou zo dňa 13.08.2015. Vo výzvach bola uvedená suma nákladov nižšia a to 199,51 eura,
nakoľko v nej nebol zahrnutý kapitačný paušál za mesiac september až december 2013 vo výške 7,56
eura.. Vzhľadom na to, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením pohľadávky požadujú aj úroky z
omeškania a požadujú aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 1,55 eura.

3. Súd vo veci vydal dňa 12.01.2018 platobný rozkaz č.k. 17C/43/2017-19, ktorý sa žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením zo dňa 13.02.2019 č.k. 17C/43/207-55
zrušený .4. Pri doručovaní písomností súd postupoval v zmysle § 106 CSP.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov predložených

žalobcom v súlade s ustanovením § 297, písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku, aj elektronickými prostriedkami.

7. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na
webovej stránke súdu dňa 30.05.2019 a zvesené dňa 15.06.2019.

8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - potvrdením týkajúcim sa sčítania
doby poistenia, výkazom zdravotnej starostlivosti za obdobie od 01.12.2006 do 16.01.2014, výzvou na
úhradu pohľadávky zo dňa 22.04.2015 a 13.08.2015.

9. Podľa § 2 Zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, zdravotné poistenie je
a) povinné verejné zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom verejného
zdravotného poistenia (ďalej len "poistenec") za podmienok ustanovených týmto zákonom zdravotná
starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej len "zdravotná
starostlivosť") v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom,

b) individuálne zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom individuálneho
zdravotného poistenia zdravotná starostlivosť v rozsahu určenom v zmluve podľa osobitného predpisu.

10. Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec na účely tohto zákona
je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len "verejne

zdravotne poistená").

11. Podľa § 5 ods. 1 Zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, verejné zdravotné poistenie zaniká
smrťou alebo vyhlásením za mŕtveho.

12. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec má právo na úhradu
zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.

13. Podľa § 23 ods.1 Zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec je povinný oznámiť
príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní

a) zmenu mena, priezviska, rodného čísla a zmenu trvalého pobytu,
b) zmenu alebo vznik platiteľa poistného,
c) skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia ( § 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz
poistenca
d) skutočnosti rozhodujúce pre vznik alebo zánik povinnosti štátu platiť za neho poistné ( § 11 ods. 7

písm. g), j), k), l), r) a v),
e) skutočnosti rozhodujúce pre zmenu sadzby poistného (§ 12).

14. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

15. Podľa ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadza Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.17. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj na citované zákonné ustanovenia mal súd za
to, že návrh žalobcu bol podaný v celom rozsahu dôvodne. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že
žalobca zaplatil poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti za žalovaného kapitačné platby za obdobie,

keď žalovaný nebol poistencom žalobcu a to v sumu 207,07 Eur. Kapitačné platby sú platby vyplácané
poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti bez ohľadu na to, či ho pacient navštevuje, alebo nie a ich
maximálna výška je stanovená opatrením ministerstva zdravotníctva. Účasť žalovaného na zdravotnom
poistení na území Slovenskej republiky netrval od 01.12.2006 od kedy bol zdravotne poistený v zahraničí
a to v Českej republike. Dňa 16.01.2016 došlo k doručeniu potvrdenia o poistní v zahraničí, teda za toto

obdobie nemal nárok, aby za neho žalobca platil kapitačné platby. Žalovaný si neslnil svoju zákonnú
povinnosť a to do 8 dní oznámiť ukončenie poistného vzťahu so žalobcom a táto povinnosť bola splnená
až 16.01.2014. Žalovaný bol v konaní nečinný, netvrdil, ani nepreukázal, že by si splnil svoju zákonnú
oznamovaciu povinnosť voči poisťovni včas , resp. že by uhradil žalobcovi čo i len časť uplatneného
nároku, preto ho súd zaviazal k úhrade sumy 207,07 eura spolu s nákladmi spojenými s uplatnením
pohľadávky vo výške 1,55 eur. Popri istine súd priznal žalobcovi aj zákonné úroky z omeškania tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

20. Podľa ods. 2. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v

Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.