Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25Csp/188/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117226632
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5117226632.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, práv. zast.: URBÁNI & Partners s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: S. H., J..
XX.XX.XXXX, S. G., o zaplatenie 195,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi sumu 195,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 195,00 Eur od 03.04.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa 13.09.2017 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal

žalovaného zaplatiť mu sumu 195,00 eur spolu s 5,00 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy
od 03.04.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvy č. M.XXXXXX dňa 03.11.2014, ktorou
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal
žalovanému 1 ks SIM karty, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

3. Voči žalovanému sa okrem vyúčtovanej úhrady za hovorné domáha aj nároku na zmluvnú pokutu,
ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy S5 mini black vo výške 162,92 eur.
Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu zmluvnú pokutu odôvodnil tým, že dohodnutá zmluvná
nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
žalovanému poskytnutá. Ďalej zmluvnú pokutu odôvodnil tým, že sa znižuje o pomernú časť za každý
mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky.

4. Ďalej uviedol, že žalobca so žalovaným uzavrel aj splátkovú zmluvu, ktorá je obsiahnutá v dodatku
k zmluve/ dohode o splátkach, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných
splátkach vo výške 3,30 eur zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 79,20 eur. Žalobca pokusom o
pokonávku zo dňa 22.02.2016 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a
sumu zmluvnej pokuty a aj nezaplatené splátky a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote, tento na
pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si preto uplatňuje

úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14 a
to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.5.Žalovanýsavpriebehukonaniakžalobevsúdomurčenejlehotepísomnenevyjadrilazostalabsolútne
procesne nečinný.

6. Súd nariadil na prejednanie predmetného sporu pojednávanie na 11.06.2019. Súd pojednával len
v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Žalovaný sa na
pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil. Súd vykonal dokazovanie výsluchom
právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa so spisovým materiálom. Právny zástupca žalobcu na
pojednávaní uviedol, že poukazuje na Dohodu o splátkach, v zmysle ktorej prevzal žalovaný zariadenie

Samsung Galaxy S5 mini black na sumu 230 eur, ktorú v zmysle tejto dohody sa zaviazal žalovaný
zaplatiť prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 150,80 eur. Sumu 150,80 eur žalovaný uhradil. Na zvyšku
kúpnej ceny sa dohodli, že časť kúpnej ceny vo výške 79,20 eur žalovaný bude splácať v 24- mesačných
splátkach po 3,30 eur. Žalovaný uzatvoril Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03.11.2014 a
tiež v ten istý deň uzatvoril Dodatok k Zmluve o poskytnutí verejných služieb, v zmysle ktorého mu bol
odovzdaný predmetný Samsung Galaxy S5 mini black, v zmysle ktorého uzatvoril Zmluvu o splátkach

uvedeného telefónu. Uvedené jedno s druhým súvisí, pretože sa zaviazal vyplatiť jednak kúpnu cenu
telefónu a jednak sa zaviazal využívať telefonické služby. Žalovaný uhradil len časť týchto faktúr, pričom
kúpnu cenu tak ako je uvedené neuhradil, čiže na kúpnej cene zostal dlžný celkove na splátkach 32,08
eur a na zmluvnej pokute, lebo neuhrádzal cenu poskytovaných služieb riadne a včas, zmluvnú pokutu
vo výške 162,92 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z

uvedených zmlúv, žalobca prestal poskytovať uvedené služby a predmetným nárokom si uplatnil nárok
jednak na doplatenie splátok a jednak na úhradu zmluvnej pokuty. S poukazom na uvedené žiadame
rozhodnúť tak ako je uvedené v petite žaloby.

7. Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 17.07.2017, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo

dňa 03.11.2014 a dodatkom k nej zo dňa 03.11.2014, všeobecnými obchodnými podmienkami, ďalšími
listinami, založenými v spise, a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Účastníci zmluvného kontraktu uzavreli dňa 03.11.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb M. a k
nejdodatokdňa03.11.2014nazákladektorýchsažalobcazaviazalposkytovaťžalovanémuelektronické

komunikačné služby v programe Kengura 30 spolu s dodatkom, na základe ktorého nadobudol žalovaný
Samsung Galaxy S5 mini black za kúpnu cenu 230,- Eur s dohodou, že bežná maloobchodná cena je
400,- eur s tým, že zľava bola poskytnutá pod podmienkou, že žalovaný ako účastník zotrvá v zmluvnou
vzťahu minimálne 24 mesiacov a mesačne odoberať zmluvné plnenia (paušály) v minimálnom rozsahu
33,99 eur. V dohode o splátkach zo dňa 03.11.2014 sa strany dohodli, že kúpnu cenu mobilného

telefónu bude žalovaný uhrádzať tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 150,80 eur uhradí žalovaný
bezodkladne po podpise dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 79,20 eur uhradí v 24 splátkach
po 3,30 eur Žalovaný v čl. 2.5. dodatku prehlásil, že si je vedomí, že telefón mu je predávaný za cenu
podľa čl. 1 bode 1.2 Dodatku, že účastník si je vedomí, že telefón mu je predávaný za cenu rozdielu medi
bežnou maloobchodnou cenou MT (spotrebiteľská cena) a zľavou z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby

poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle dodatku po dobu viazanosti. Doba viazanosti bola
dohodnutá v rozsahu 24 mesiacov. V čl. 2.5. pre prípad porušenia povinnosti využívať služby na rozsah
viazanosti bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 170,- eur.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť

aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

11. Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, údaje uvedené v odseku
2môžubyťuvedenévktorejkoľveksúčastizmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebvrátanevšeobecných
podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom

vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa
odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,

f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

12. Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, ak sa účastník, ktorým
je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia,
nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24

mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie
platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky
a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

13. Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov,20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.14. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo

možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu

1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí

primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať

údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

15. Podľa § 43 ods. 12 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

16.Podľa§53ods.1a2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa

pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

17. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázaný vznik záväzkovo právneho vzťahu medzi žalobcom
akoposkytovateľomslužiebažalovanýmakospotrebiteľom,ktorýjeupravenýzmluvouvrátanedodatku,
špecifikovaný všeobecnými obchodnými podmienkami. Na právny vzťah sa vzťahuje aj zákonná úprava

právnych predpisov zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách a zákona o ochrane
spotrebiteľa ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka.

18. Súd mal za preukázané, že v zmysle bodu 2.3 písm. a/ dohody o splátkach zo dňa 03.11.2014,

žalobca zosplatnil nezaplatený zvyšok kúpnej ceny mobilného telefónu z dôvodu v tomto bode
uvedenom, a síce, z dôvodu, že žalovaný bol v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky po dobu
minimálne 3 mesiacov. Žalovaný bol po túto dobu v omeškaní s úhradou splátok kúpnej ceny, ktoré
mal splácať mesačne vo výške 3,30 eur. V zmysle uvedeného bodu sa celý nezaplatený zvyšok kúpnej
ceny vo výške 32,08 Eur stal splatným dňa 02.04.2016, čo bola lehota na plnenie určená v pokuse o

pokonávku, ktorý bol žalovanému doručovaný dňa 25.02.2016 na adresu trvalého pobytu, no zásielka
nebola prevzatá v odbernej lehote. Podľa priebehu konania súd nemal o tomto skutkovom stave závažné
pochybnosti, nebolo preukázané, že by žalovaný uhradil sumu 32,08 eur titulom splátok kúpnej cenyza telekomunikačné zariadenie na základe dohody o splátkach. Preto v súlade s vyššie uvedenými
skutočnosťami priznal žalobcovi sumu 32,08 eur.

19. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. V zmysle čl. 2 bodu 2.5 písm. b) Dodatku k Zmluve o pripojení č. A8451271, ak účastník počas doby
viazanosti uvedenej v článku 2. bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu
s Podnikom podľa Zmluvy v znení Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby
prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý
by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku
preduplynutímdobyviazanosti(bezohľadunaskutočnosť,čiskutočnedôjdekukončeniuDodatkualebo

Zmluvy),jeÚčastníkpovinnýuhradiťPodnikuzmluvnúpokutuvovýške170,-Eur,pričomvýškazmluvnej
pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov
uplynulo od uzatvorenia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej
pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto
Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku

do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu,
vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej
vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovené tohto
Dodatkustanovenédobaviazanosti.Výslednásumazmluvnejpokutyzískanápodľapravidieluvedených
v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

21. Z obsahu zmluvy uzavretej medzi stranami a jej dodatkov vyplýva, že text zmluvy a dodatku bol
vopred pripravený dodávateľom pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov. Zmluva bola pripravená
vopred v podobe predbežne formulovanej tzv. typovej zmluvy, pričom do zmluvy aj dodatkov sa
dopisovali iba údaje individualizujúce spotrebiteľa, ním vybraný mobilný telefón, účastnícky program,

služby. Žalovaný ako spotrebiteľ mal síce zrejme možnosť oboznámiť sa s dojednanými zmluvnými
ustanoveniami pred podpisom zmluvy, ale nesporne nemohol ovplyvniť ich obsah. Zmluvné dojednania
obsiahnuté v zmluve aj dodatkoch preto nemožno považovať s poukazom na ustanovenie § 53 ods.
2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané. Dôkazné bremeno preukázať, že dojednanie o
zmluvnej pokute bolo individuálne dohodnuté, pritom v zmysle citovaného § 53 ods. 3 Občianskeho

zákonníka bolo na žalobcovi ako dodávateľovi. Žalobca ale v konaní toto dôkazné bremeno neuniesol, v
konaní ani len netvrdil a nepreukázal individuálne dojednanie o zmluvnej pokute. Samotná skutočnosť,
že ustanovenie o zmluvnej pokute nebolo individuálne dojednané, ešte neznamená jeho neprijateľnosť.
Tú by mohla vyvolať až nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Súd však konštatuje, že vzhľadom na spôsob a výšku dojednania zmluvnej pokuty,

prihliadajúc na všetky okolnosti zmluvy, takúto nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov
zmluvy v neprospech spotrebiteľa nezistil.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkovo-
právny vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k uzatvoreniu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

spolu s Dodatkom k nej ako aj so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb. V predmetnej zmluve sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému služby
spojené s využívaním verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete a odpredal jej 1 ks mobilného zariadenia za
zvýhodnenúzľavnenúcenu.Žalovanýsazaviazaluhrádzaťcenuzaposkytnutéslužbypodobunajmenej
24 mesiacov od účinnosti jednotlivých zmlúv. Žalovaný porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu

počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti), nakoľko došlo k ukončeniu platnosti uzatvorenej zmluvy.
Súd dojednanie o zmluvnej pokute v Dodatku k zmluve považoval za vyvážené a platné. Žalobcu za
účelom vyváženosti dojednania o zmluvnej pokute správne zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej
pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu aj prispôsobil výšku
uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tá sa znižuje o pomernú časť za každý deň zmluvnej viazanosti, po ktorý

žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky, pričom v danom prípade dodatok bol uzavretý dňa
03.11.2014,pretojenesporné,žeakdojednanábolaznižujúcasazmluvnápokutasozákladom170,-eur
auplatnenábolavovýške162,92eur,bolzohľadnenýčasovýaspektporušeniapovinnosti.Súdjepretov
súdenom spore názoru, že žalobca takto odstránil všetky nedostatky resp. nesprávnosti, pri uplatňovanízmluvnej pokuty, ktoré mu súdy v minulosti vytýkali a pre ktoré boli jeho dojednania o zmluvnej pokute
dojednanej v rovnakej výške na celé obdobie 24 mesačnej viazanosti bez ohľadu na skutočnosť v
ktorom období viazanosti k porušeniu zmluvnej povinnosti dôjde vyhlasované za neprijateľnú zmluvnú

podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Na podporu uvedeného názoru súd poukazuje napr. aj na rozsudok
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co/212/2018 verejne dostupný na webovom sídle Ministerstva
spravodlivosti SR. Na základe vyššie uvedeného, citovaných zákonných ustanovení a dohodnutých
zmluvných podmienok, má súd za to, že nárok žalobcu na zaplatenie sumy 162,92 eur titulom zmluvnej
pokuty je vzhľadom na žalovanému poskytnutú zľavu z kúpnej ceny zariadenia a ďalšie poskytnuté

benefity, ktoré mali byť kompenzované jeho riadnym plnením si povinnosti počas celej doby viazanosti
a evidentné porušenie zmluvnej povinnosti žalovaným preukázaný a dôvodný.

23. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

25. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s peňažným plnením a to počnúc dňom nasledujúcim po
dátume splatnosti lehoty uvedenej v pokuse o zmier súd zaviazal žalovaného z dôvodu omeškania sa
s platením peňažného záväzku aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške stanovenej podľa § 3

nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. podľa základnej sadzby stanovenej NBS k prvému dňu omeškania
+ 5% tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

26. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Nakoľko bol žalobca v konaní v celom rozsahu úspešný, keďže súd žalobe vyhovel v celom rozsahu,
priznal žalobcovi voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O

výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením
podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.