Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. jún 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/76/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115221376
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4115221376.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudkýň JUDr.
Sone Zmekovej a JUDr. Denisy Šaligovej v právnej veci žalobcu: Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX,
XXX XX C. N., zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o. so sídlom Kuzmányho
29, 040 01 Košice, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,

so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o zaplatenie sumy 966,11 eura s príslušenstvom a určenia
neplatnostidohodyozrážkachzomzdy,oodvolanížalovanéhoprotirozsudkuprezmeškanieOkresného
súdu Nitra č. k. 25C/384/2015-128 zo dňa 25.01.2018 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného proti výroku rozsudku pre zmeškanie o uložení povinnosti o d
m i e t a .

Odvolací súd rozsudok pre zmeškanie vo výroku o určení neplatnosti a vo výroku o trovách konania z
r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (súd prvej inštancie) napadnutým rozsudkom pre zmeškanie č. k.
25C/384/2015-128 zo dňa 25.01.2018 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 966,11 eura
s 5,05 % úrokom z omeškania od 09.07.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohtorozhodnutia.Zároveňsúdurčil,žedohodaozrážkachzomzdyainýchpríjmovč.XXXXXXXXXX zo
dňa 03.01.2013 je neplatná. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil s odkazom na ustanovenie
§ 92 ods. 1, 2, § 160 ods. 1, 3 písm. b), § 180, § 183 ods. 1, § 274, § 275, § 277 ods. 1, 2, § 299 ods. 1 a
čl. 5, 10 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). V odôvodnení svojho
rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa písomne podanou žalobou doručenou súdu dňa 10.07.2015
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 966,11 eura s príslušenstvom a určenia neplatnosti dohody

o zrážkach zo mzdy zo dňa 03.01.2013.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, pričom zaviazal žalovaného na zaplatenie žalobcovi
sumy 966,11 eura s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 09.07.2015 do zaplatenia a určil, že
dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 03.01.2013 č. 8400052402 je neplatná. V časti úroku z omeškania
nad priznanú sumu bolo už právoplatne rozhodnuté. Civilný sporový poriadok je postavený na

kontradiktórnosti efektívnosti konania. Je povinnosťou strán aktívne sa podieľať na konaní, a nezadávať
dôvody, pre zbytočné odročovanie pojednávaní. Žalovaný bol predvolaný na termín pojednávania,
doručovanie bolo v súlade s CSP, predvolanie a poučenie prevzal jeho právny zástupca dňa 11.12.2017
v súlade s CSP, nedostavil sa a svoju neúčasť neospravedlnil. Žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného.

3. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal
ich plnú náhradu.4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný navrhujúc napadnutý rozsudok pre
zmeškanie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. Podané odvolanie

odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 365 ods. 1 písm. a), b) a h) CSP. Uviedol, že pre postup podľa
ustanovenia § 274 CSP a vydanie kontumačného rozsudku neboli splnené podmienky, pretože CSP
pripúšťa rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie len v prípade žaloby podľa § 137 písm. a) CSP. Z
odôvodnenia rozsudku nevyplýva, či bola splnená podmienka doručenia poučenia o možnosti vydať
kontumačný rozsudok do vlastných rúk.

5. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu poukázal na skutočnosť, že podané odvolanie žalovaného proti
rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné. Mal za to, že minimálne v časti vydania bezdôvodného
obohatenia je rozhodnutie kontumačným rozsudkom prípustné. Konštatoval, že podmienky na vydanie
kontumačnéhorozsudkuprípustnéboli,pretožežalovanýsanapojednávanienedostavilasvojuneúčasť
neospravedlnil. K argumentácii žalovaného, že súd nedoručil žalovanému do vlastných rúk poučenie

strán, poukázal na § 160 ods. 3 písm. b) CSP.

6. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, §
380 CSP) ako aj skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) prejednal vec bez
nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a po prejednaní veci dospel k záveru, že uvedený rozsudok

súdu prvej inštancie vo výroku o určení neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov a vo
výroku o trovách konania je potrebné postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b) a § 391 ods. 1 CSP z
procesného dôvodu zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, a
odvolanie žalovaného proti výroku o uložení povinnosti je potrebné podľa § 386 písm. c) CSP odmietnuť
ako neprípustné.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
966,11 eura, s 8,05 % úrokom z omeškania z titulu bezdôvodného obohatenia a neplatnosti dohody o
zrážkachzomzdyzdôvodu,žetátojevneprospechžalobcuaspôsobujeznačnúnerovnováhuvprávach
a povinnostiach zmluvných strán. Vo veci samej po vykonanom dokazovaní rozhodol súd prvej inštancie

rozsudkom č. k. 25C/384/2015-74 zo dňa 01.10.2015, ktorým uložil povinnosť žalovanému zaplatiť
žalobcovisumu966,11euras5,05%úrokomzomeškaniaročneod09.07.2015dozaplateniaatovšetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Zároveň súd určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy a
iných príjmov č. 8400052402 zo dňa 03.01.2013 je neplatná a vo zvyšku (ohľadne úroku z omeškania)
súd žalobu zamietol. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie, na podklade ktorého Krajský

súd v Nitre uznesením č. k. 5Co/1132/2015-105 zo dňa 14.12.2016 rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutej vyhovujúcej časti výroku a výroku o určení neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a iných
príjmov zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Po vrátení prejednávanej veci
súdu prvej inštancie, ten nariadil vo veci samej pojednávanie na deň 25.01.2018, ktorého sa žalovaný
nezúčastnil, a na ktorom bol vyhlásený napadnutý rozsudok pre zmeškanie žalovaného. Proti rozsudku

pre zmeškanie podal žalovaný odvolanie, a preto je posúdenie odôvodnenosti vydania rozsudku pre
zmeškanie žalovaného predmetom tohto odvolacieho konania.

8. Odvolací súd pri rozhodovaní o odvolaní vychádzal z nižšie citovaných zákonných ustanovení:

9. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

12. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva vtakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

13. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

14. Obsahom práva na spravodlivý súdny proces je umožniť každému bez akejkoľvek diskriminácie

reálny prístup k súdu, pričom tomuto právu zodpovedá povinnosť súdu vo veci konať a rozhodnúť.
Právo na spravodlivý súdny proces je naplnené tým, že súdy zistia skutkový stav, a po výklade a
použití relevantných právnych noriem rozhodnú tak, že ich skutkové a právne závery nie sú svojvoľné,
neudržateľné alebo prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva
naspravodlivýproces.Podporušenímprávanaspravodlivýprocestrebarozumieťtakýchybnýprocesný
postup súdu, ktorým sa strane znemožní realizácia jej procesných práv priznaných v civilnom konaní

za účelom obhájenia a ochrany jej práv a právom chránených záujmov. Ide teda o taký postup súdu,
ktorý znemožňuje strane sporu realizáciu procesných práv a právom chránených záujmov priznaných
Civilným sporovým poriadkom na zabezpečenie svojich práv a oprávnených záujmov.

15. Civilný sporový poriadok je založený na kontradiktórnosti procesu a predpokladá iniciatívu strán

sporu, t. j. žalobcu a aj žalovaného, spočívajúcu v jeho procesnej obrane. Rozsudok pre zmeškanie
žalovaného, resp. „kontumačný rozsudok“ predstavuje formu procesnej sankcie za pasivitu žalovaného,
ktorá spočíva v nevyjadrení sa k žalobe (§ 273 CSP), v nedostavení sa žalovaného na nariadené
pojednávanieavneospravedlnenísvojejneprítomnostivčasavážnymiokolnosťami(§274CSP).Civilný
sporový poriadok v ustanovení v ustanovení § 277 ods. 2 CSP umožňuje zrušiť rozsudok pre zmeškanie

v tom prípade, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom
bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie. Rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného je
pri splnení zákonných predpokladov obligatórne, čo znamená, že súd vtedy musí návrhu žalobcu na
vydanie rozsudku pre zmeškanie vyhovieť. Vydanie kontumačného rozsudku je v spotrebiteľskom spore
vylúčené, no len vtedy, ak by mal byť v neprospech spotrebiteľa.

16. Odvolací súd v tomto prípade skúmal, či boli splnené vyššie uvedené podmienky pre rozhodnutie
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného ustanovené v § 274 CSP a po oboznámení sa s obsahom
spisu dospel k záveru, že v predmetnom spore absentuje naplnenie podstatnej zákonnej podmienky na
vydanie rozsudku pre zmeškanie, konkrétne v časti konania, ktorej predmetom bolo určenie neplatnosti

dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov. Jednou zo základných podmienok vydania kontumačného
rozsudku je podmienka, že súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie o žalobe podľa § 137 písm.
a) CSP, teda v konaní podľa § 137 písm. a) CSP, ktorého predmetom je splnenie určitej povinnosti.
Z obsahu spisu je zrejmé, že podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 966,11 eura s
príslušenstvom a určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 03.01.2013,

pričom konaním o splnení povinnosti podľa § 137 písm. a) CSP je časť konania o zaplatenie sumy 966,11
eura s príslušenstvom, ale nie časť konania o určenie neplatnosti predmetnej dohody. Z uvedeného
záveru tak vyplýva, že v predmetnom konaní je možné rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného
len v časti žaloby, resp. konania, o zaplatenie uvedenej sumy, avšak o zvyšnej časti žaloby, t.j. o určenie
neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 03.01.2013, súd podľa § 274 CSP, ale aj

podľa všetkých ustanovení upravujúcich inštitút rozsudku pre zmeškanie, nemôže rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie, či už by sa jednalo o zmeškanie žalobcu alebo žalovaného. Na základe uvedených
skutočností vzhliadol odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku o určení neplatnosti
dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, za nesprávne a nezákonné, a súčasne porušujúce základné
právo strán sporu na spravodlivý proces, ktoré zaručujú v podmienkach právneho poriadku Slovenskej

republiky okrem zákonov aj čl. 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd.

17. Na základe vyššie uvedených zákonných predpokladov pre vydanie kontumačného rozsudku
odvolací súd dospel k záveru, že neboli kumulatívne splnené všetky zákonné podmienky na vydanie

rozsudku pre zmeškanie žalovaného v časti konania o určení neplatnosti predmetnej dohody o zrážkach
zo mzdy, a preto súd svojím nesprávnym procesným postupom porušil Ústavou garantované právo
strany na spravodlivý súdny proces. Vzhľadom na to posúdil odvolací súd včas podané odvolanie
žalovaného v časti, v ktorej namietal rozhodnutie o určovacom návrhu rozsudkom pre zmeškanie, akoopodstatnené, a preto napadnutý rozsudok vo výroku o určení neplatnosti a vo výroku o trovách konania
podľa § 389 ods. 1 písm. b) a § 391 ods. 1 CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie. V ďalšom konaní súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§

391 ods. 2 CSP) žalobu v časti určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov opätovne
prejedná a meritórne o žalobe v tejto časti rozhodne, vrátane rozhodnutia o trovách celého konania, t.
j. aj konania odvolacieho (§ 396 ods. 3 CSP).

18. Pri posudzovaní podaného odvolania voči výroku o uložení povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi

sumu 966,11 eura s príslušenstvom, odvolací súd vychádzal z nasledujúcich ustanovení:

19. Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

20. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

21. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

22. Odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania, ako je to v
prejednávanej veci, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia z čoho vyplýva, že
odvolacíprieskumjepodľa§356písm.b)CSPobmedzenývýlučnenaskúmaniesplneniapodmienokna
vydanie rozsudku pre zmeškanie. Tento postup pojmovo predpokladá, že žalovaný rozporuje existenciu
podmienok ustanovených v § 273 a § 274 CSP. Žalovaný tak nenamieta existenciu ospravedlniteľného

dôvodu pri splnení podmienok zákona, ale nesplnenie zákonných podmienok vo forme absencie
niektorého z predpokladov stanovených v zákone pre vydanie kontumačného rozsudku. Napríklad môže
ísťoabsenciuzákonnéhopoučeniaaleboabsenciunávrhužalobcunavydaniekontumačnéhorozsudku.

23. V danom prípade, ako to vyplýva z obsahu spisu, právny zástupca žalovaného predvolanie

na pojednávanie nariadené na deň 25.01.2018 prevzal dňa 11.12.2017 ako vyplýva z doručenky
nachádzajúcej sa v súdnom spise na č. l. 113. V tomto predvolaní bol zároveň upozornený na to, že ak
sa nedostaví na pojednávanie a svoju neprítomnosť neospravedlní včas a vážnymi okolnosťami, súd
na návrh druhej strany rozhodne rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný sa nariadeného pojednávania
nezúčastnil a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil. Žalobca zároveň na

pojednávaní navrhol vydať rozsudok pre zmeškanie. V predmetnej časti konania o zaplatenie sumy
966,11 eura s príslušenstvom, boli teda bez akýchkoľvek pochybností splnené všetky predpoklady pre
vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa ustanovenia § 274 Civilného sporového poriadku.

24. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 386 písm. c)

Civilného sporového poriadku odvolanie žalovaného odmietol ako smerujúce proti rozhodnutiu, proti
ktorému odvolanie nie je prípustné.

25. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §
420, § 421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).