Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. január 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/115/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118212180
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118212180.1

Uznesenie

OkresnýsúdNitravsporežalobkyne:S.K.,nar.X.X.XXXX,bytomQ.XXX,protižalovanému:Slovenská
sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Bratislava, Tomášikova 48, o žalobe na povolenie obnovy
konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd odmieta žalobu na obnovu konania.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasapodanoužaloboudoručenousúdudňa16.10.2018domáhalaobnovykonania vedeného
na Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 15RO/140/2017, čo odôvodnila tým, že platobným rozkazom
bola zaviazaná zaplatiť žalovanému sumu 20.974,42 eura s príslušenstvom, proti platobnému rozkazu
podala odpor, ktorý bol zamietnutý ako nedôvodný. Dňa 1.7.2018 zistila na internetovej stránke štátnej

tajomníčky Ministerstva spravodlivosti, že pri vydaní platobného rozkazu došlo k porušeniu zákona.

2. Podľa § 397 CSP, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu
pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej
viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho

priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak
môžu privodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných
subjektov konania alebo inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k

záveru, že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli
porušené základné ľudské práva alebo slobody strany a závažné dôsledky tohto
porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej
únie alebo Komisie, ktoré je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s

uznaním alebo výkonom rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte
Európskej únie.

Podľa § 398 CSP, žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu,
ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na
predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval; to platí primerane aj o platobnom

rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.Podľa § 403 ods. 1 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten,
kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo
odo dňa, keď ho mohol uplatniť.

Podľa § 403 ods. 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od
právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 405 CSP, odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je prípustné.

Podľa § 413 ods. 1 CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo

e) je zjavne nedôvodná.

Podľa § 413 ods. 2 CSP, a sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba
doručovať ostatným subjektom na vyjadrenie.

3.Spoukazomnaustanovenie§413CSPjesúdoprávnenýžalobunaobnoveniekonaniabeznariadenia
pojednávania odmietnuť, ak bola podaná oneskorene /§ 413 ods. 1 písmeno a/ CSP/. Obnova konania
je mimoriadnym opravným prostriedkom, možno ňou napadnúť len právoplatné rozhodnutie súdu z
taxatívne ustanovených dôvodov uvedených v ustanovení § 397 CSP a v presne určenej lehote, ktorej
zmeškanie má za následok procesnú preklúziu práva podať žalobu na obnovu konania. Súd žalobu na

obnovu konania odmietol z dôvodu, že bola podaná oneskorene, pretože platobný rozkaz Okresného
súdu Nitra č.k. 15RO/140/2014-42 zo dňa 14.5.2015 nadobudol právoplatnosť dňa 23.6.2015, žaloba
na obnovu konania bola súdu doručená dňa 16.10.2018, teda po uplynutí trojročnej objektívnej lehoty,
ktorej začiatok je stanovený právoplatnosťou napádaného rozhodnutia a táto objektívna lehota uplynula
dňom 23.6.2018. čo sa týka subjektívnej trojmesačnej lehoty, tej začiatok je stanovený subjektívnym

okamihom, keď sa oprávnený subjekt mohol dozvedieť o dôvode obnovy konania a kedy mohol dôvod
obnovy konania uplatniť, ako subjektívny moment žalobkyňa uviedla dátum 1.7.2018, kedy zistila na
internetovej stránke, že pri vydaní platobného rozkazu došlo k porušeniu zákona, ani v tomto prípade
nie je dodržaná subjektívna trojmesačná lehota, ktorá uplynula dňom 1.10.2018 a opätovne súd uvádza,
že žaloba bola súdu doručená až dňa 16.10.2018, teda po uplynutí subjektívnej lehoty. Keďže nie je

splnená podmienka podania žaloby na obnovu konania v zákonom stanovenej lehote, súd odmietol
podanú žalobu na obnovu konania, pretože nebola podaná včas, ani v subjektívnej trojmesačnej lehote,
ani v objektívnej trojročnej lehote, ale až po uplynutí oboch lehôt, pričom odpustenie zmeškania lehoty
na podanie žaloby na obnovu konania nie je prípustné.

4.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, úspešnému
žalovanému súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 2 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.