Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/239/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916206819
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Maruščák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7916206819.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Maruščáka a sudkýň JUDr.
Viktórie Midovej a JUDr. Moniky Koščovej v spore žalobkyne: U.. A. J., nar. XX.X.XXXX, bytom L. nad
J., ul. S. XX/XX, zastúpenej JUDr. Valériou Vassovou, advokátkou so sídlom v Trebišove, Pribinova
2246/2, proti žalovanému: A. F., nar. XX.X.XXXX, bytom L. nad J., Y. XX, o vypratanie bytu, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trebišov zo dňa 14.12.2016, č.k. 12C/209/2016-33

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Stranám sporu nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trebišov ako súd prvej inštancie rozsudkom označeným v záhlaví uložil žalovanému
povinnosť vypratať byt č. X v obytnom dome č. XX na ulici Y. č. XX, ktorý je evidovaný na liste vlastníctva

č. XXX, na parcele XX/X v k.ú. L. nad J. do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozsudku. Žalobkyni priznal
náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe listinných dôkazov mal preukázané, že žalobkyňa je
vlastníčkou predmetného bytu, ktorý žalobkyňa nadobudla v dražbe konanej dňa 4.12.2015, pričom
žalovaný byt užíva aj po tom, čo vlastníctvo k nemu nadobudla žalobkyňa. V súlade s ust. § 123 a

§ 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd uložil žalovanému povinnosť vypratať byt, pretože tento
užíva protiprávne. Až do nadobudnutia vlastníctva predmetného bytu žalobkyňou bol vlastníkom bytu
žalovaný, pričom zánikom jeho vlastníctva bytu zaniklo žalovanému aj užívacie právo tohto bytu. Lehotu
na vypratanie bytu určil s ohľadom na skutočnosť, že žalovaný neuhrádza žiadne náklady za služby,
ktoré využíva, čím dochádza k jeho bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobkyne.

3. O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 2 CSP a úspešnej žalobkyni
priznal voči žalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu.

4. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný v znení : „Týmto dávam odvolanie ohľadne
vypratania z bytu č. X v obytnom dome B-6, XX/X v L. nad J.“, ktoré doplnil podaním zo dňa 18.1.2017,
doručeným súdu prvej inštancie dňa 23.1.2017 v znení: „Týmto sa odvolávam, aby nedošlo k vyprataniu

bytu na ulici Y. č. XX/X, I., L. nad J..

5. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) skôr, než pristúpil k vecnému preskúmaniu
napadnutého uznesenia, zaoberal sa otázkou či odvolanie žalovaného obsahuje všetky zákonom
predpísané náležitosti.

6. Podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

7. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

8. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre

vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

9. Z obsahu podaní žalovaného zo dňa 11.1.2017 a 18.1.2017, označených ako odvolanie, vyplýva, že
v nich úplne absentujú odvolacie dôvody.

10. Vzhľadom na princíp neúplnej apelácie a koncentráciu odvolacieho konania (§ 364, § 365 ods. 3

CSP) sa v sporovom konaní postupuje podľa osobitných pravidiel vo vzťahu k odvolacím dôvodom, ktoré
sú v zmysle § 363 CSP obligatórnou náležitosťou každého odvolania. Odvolacie dôvody zákon taxatívne
vymedzuje v ust. § 365 ods. 1 CSP. Na doplnenie odvolacích dôvodov súd prvej inštancie odvolateľa
nikdy nevyzýva. To platí aj v prípade, ak odvolanie žiaden odvolací dôvod neobsahuje. Zároveň však
koncentrácia odvolacieho konania znamená, že odvolacími dôvodmi je odvolací súd viazaný (§ 380

ods. 1 CSP), preto odvolací súd nemôže v sporom konaní nahrádzať procesnú aktivitu strany sporu -
odvolateľa a formulovať namiesto neho odvolacie dôvody či preskúmavať rozhodnutie na základe iných,
než stranou sporu v odvolaní vznesených námietok.

11. Je nutné zároveň uviesť, že strany sporu boli súdom prvej inštancie v rozhodnutí aj riadne poučené

nielenomožnostipodaťodvolanie,aleajonáležitostiachodvolania,vrátanepovinnostiodvolateľauviesť
z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody).

12. Keďže odvolanie povinného po uplynutí odvolacej lehoty neobsahovalo riadne vymedzený odvolací
dôvod a tento nebolo možné z obsahu odvolania vyvodiť a na jeho doplnenie odvolateľa vyzvať,

odvolací súd preto bez ďalšieho odvolanie povinného odmietol podľa ust. § 386 písm. d) CSP, keďže
absencia relevantného odvolacieho dôvodu je vadou odvolania, pre ktorú nemožno v odvolacom konaní
pokračovať.

13. O trovách konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256

ods. 1 CSP.

14. V zmysle ust. § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie.

15. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

16. Výsledok odvolacieho konania procesne zavinil žalovaný, avšak žalobkyni trovy konania nevznikli,
preto odvolací súd rozhodol tak, že stranám sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

17.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).