Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Rimavská Sobota
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Eva Čipková
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Zmluvy
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/43/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919202081
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919202081.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., IČO: 35 807 598, sídlo Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zastúpený JUDr. Katarínou Hegedüšovou,
advokátkou so sídlom AK Bratislava, Majerníková 3/A proti žalovanej: I. bytom C., štátny občan SR,
zastúpená JUDr. Danou Ďalakovou, advokátkou so sídlom AK Daxnerova 2, Rimavská Sobota, o
zaplatenie 12,00 Eur s príslušenstvom takto
r o z h o d o l :
Žaloba žalobcu sa z a m i e t a.
Žalovanej sa voči žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania, ktorých výška bude vyčíslená v
samostatnom uznesení.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 12,- Eur, odplaty 98,- Eur,
zmluvnej pokuty 33,- Eur, poplatkov za upomienky 210,- Eur zmluvného úroku a úrokov z omeškania na
tom skutkovom základe, že žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi na základe zmluvy o
úvere úver vo výške 350,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť žalobcovi spolu s odplatou vo výške 98,-
Eur a úrokom vo výške 64% ročne z poskytnutého úveru s tým, že v prípade neuhradenia celkovej čiastky
uhradí žalovaná žalobcovi zmluvnú pokutu 33,- Eur a za každú zaslanú upomienku zaplatí žalovaná
30,- Eur.
2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.
3. Žalobca dňa 14.06.2019 zaslal súdu oznámenie, v ktorom uviedol, že od žalovanej evidujú k vyššie
uvedenému dňu úhrady vo výške 348,00 Eur, ktoré žalovaná zaplatila mesačnými splátkami 3 krát po
56,00 Eur a 18 krát po 10,00 Eur.
4. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť písomne
ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti. Žalovaná a jej právna zástupkyňa sa
dostavili na pojednávanie osobne.
5. Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní predložila súdu poštový ústrižok, z ktorého je zrejmé,
že žalovaná dňa 26.06.2019 zaplatila sumu 10,00 Eur. Ďalej uviedla, že je toho názoru, že žalovaná
zaplatila celú požičanú sumu a na ďalšiu sumu žalobca nemá nárok vzhľadom k tomu, že v zmluve o
úvere, ktorú uzavrela žalovaná so žalobcom je nesprávne uvedené RPMN a je dojednaný vysoký úrok
vo výške 64 % ročne z poskytnutého úveru, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi. Z toho dôvodu navrhla
žalobu žalobcu zamietnuť. Zároveň navrhla vypočuť žalovanú k spôsobu uzavretia zmluvy.
6. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že si zobrala pôžičku v sme 350,00 Eur, potrebovala to na palivo -
drevo, nepamätá sa, či sa dohodli na nejakých mesačných splátkach, začala splácať po 56,00 Eur, ale
potom nemala toľko, tak platila len po 10,00 Eur, myslí si, že úrok, ktorý bol stanovený, bol veľmi vysoký,
úrok vychádza vyše 2.000,00 Eur. Každý deň dostáva SMS, aj teraz počas konania, napr. dostala aj
včera, kde ju vyzývajú, aby sa s nimi dohodla, že dlhuje okolo 2.000,00 Eur, má aj inú pôžičku, ale tieto
SMS dostáva iba od Pohotovosti okrem tejto pôžičky od Pohotovosti inú pôžičku nemá. Predložila súdu
originál zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá je predmetom tohto konania, taktiež dohodu o plnení v
splátkach z toho istého dňa, na základe ktorej bolo dohodnuté, že túto sumu úveru bude splácať v 12-
ich mesačných splátkach po 56,00 Eur a taktiež predkladložila splátkový kalendár, ktorý mi jej odovzdali
spolu so zmluvou a dohodou.
7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a jej právnej zástupkyne ako i oboznámením
sa s obsahom spisu XCsp/XX/XXXX tun.súdu, žalobou, všeobecnými podmienkami poskytnutia
spotrebiteľského úveru z čl.7 spisu, zmluvou o spotrebiteľskom úvere z čl.6 spisu, evidenciou úhrad z
čl. 35 spisu, predloženými dôkazmi žalovanou na pojednávaní, najmä dohodou o plnení v splátkach a
splátkovým kalendárom, ústrižkom poštovej poukážky zo dňa 26.06.2019, rozhodnutím N. na základe
ktorých zistil nasledovný skutkový stav:
8. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o úvere (ďalej len
"Zmluva"), predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanej vo výške 350,00 Eur, za ktorý
sa žalovaná zaviazala zaplatiť odplatu vo výške 98,- Eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť celkovú čiastku
672,00 Eur do 08.04.2016. V Zmluve je uvedená pri odplate 98,00 Eur za úver hodnota RPMN 28 %.
Úrok je dojednaný vo výške 64 %, čo predstavuje sumu 224,00 Eur. Zmluva obsahuje údaj o RPMN
28 %. Podľa zmluvy ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku v lehote dohodnutej v zmluve, je povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu 33,00 Eur. Z oznámenia žalobcu vyplynulo, že žalovaná zaplatila do 14.06.2019
sumu 348,00 Eur a keďže na pojednávaní predložila súdu ústrižok poštovej poukážky, z ktorej súd zistil,
že dňa 26.06.2019 zaplatila sumu 10,00 Eur, čiže žalovaná do rozhodnutia súdu zaplatila žalobcovi
titulom vyššie uvedenej zmluvy celkove sumu 358,00 Eur.
9. Z predložených dôkazov nevyplýva kedy a ako žalobca upomínal žalovanú na zaplatenie dlhu, za čo
účtoval poplatok. Z predložených dôkazov nevyplýva, na základe akých skutkových okolností žalobca
vyčíslil sumu úroku a úroku z omeškania.
10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
11. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
12. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b/ zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom k 08.04.2015, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).
13. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená
Zmluva, ktorú možno právne kvalifikovať ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka, ktorá sa ako spotrebiteľský právny vzťah spravuje aj ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch ako aj ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
právnych vzťahoch. V zmluve absentuje podstatná náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona
č.129/2010 Z.z. a to správny údaj o RPMN, súd ju preto v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona o
spotrebiteľských úveroch považoval za bezúročnú a bez poplatkov. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje RPMN, ale v nesprávnej výške, a to v nižšej než úrok. Ak by žalobca správne uviedol údaj o
RPMN, nemohol uviesť hodnotu RPMN nižšiu ako bola úroková sadzba, keďže RPMN zohľadňuje všetky
náklady na úver, ktorých úrok je len jednou časťou a teda RPMN musí byť vyššia ako je úroková sadzba.
Vzhľadom k tomu, že žalobca do zmluvy o spotrebiteľskom úvere uviedol nesprávnu výšku RPMN 28
%, pričom úrok je vo výške 64 %, teda nezahrnul ho do RPMN, v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
teda uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, čo je dôvod
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch.
Uvedená sankcia sa vzťahuje aj na povinnosť žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu, odplatu, poplatok za
upomienky aj kapitalizovaný úrok ako aj ďalší úrok do zaplatenia.
14. Ďalej bola v zmluve dohodnutá odplata vo výške 98 eur. Odplata v zmluve nie je náležite
špecifikovaná a nie je zrejmé, za čo platí spotrebiteľ odplatu vo výške 98 eur. Touto odplatou boli
spotrebiteľovi pridané ďalšie náklady okrem úrokov. Žalobca nepreukázal, aby odplata vo výške 98
eur reálne zodpovedala nákladom veriteľa. Zmluvná podmienka v zmluve o spotrebiteľskom úvere -
dojednanie odplaty vo výške 98 eur spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi
dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa, oprávňuje dodávateľa na neprimerane vysoké
plnenie, a preto je v zmysle § 53 ods. 4 písm. t) OZ neprijateľná, a ako taká neplatná.
15. V zmluve o úvere bola úroková sadzba dohodnutá vo výške 64 % ročne. Úroková sadzba
predmetného úveru je viacnásobkom priemernej sadzby úverov poskytovaných v rovnakom období.
Výška zmluvných úrokov je neprijateľná a odporuje dobrým mravom v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, preto je dojednanie o jej výške neplatné.
16. Medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
bol poskytnutý úver vo výške 350,- eur. Keďže úrok a odplata boli neplatne dohodnuté a zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá predpísané náležitosti, a preto sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov, mal žalobca právo len na vrátenie sumy zodpovedajúcej poskytnutému úveru. V prospech
žalobcu žalovaná do rozhodnutia súdu uhradila celú požičanú sumu a preto súd žalobu žalobcu v
plnom rozsahu zamietol.
17. O nároku na náhradu trov konania žalovanej rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalovaná bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v plnom rozsahu.
18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Rimavská Sobota do 15 dní odo dňa
jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.