Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. marec 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715202378
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7715202378.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu Z. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom

V. XXX/XX, Z., zastúpeného JUDr. Katarínou Čorbovou, advokátkou, so sídlom Žižkova 39, Košice
proti žalovanému R. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, N. Kapušany, zastúpenému JUDr.
Andrejom Molnárom, advokátom, ul. Majlátha 2518/14, Kráľovský Chlmec, o zaplatenie 2.479,63 eur s
príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Súd priznáva žalovanému plnú náhradu trov konania o výške ktorých bude rozhodnuté osobitným

rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 2.479,63 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom
z omeškania z uvedenej sumy od 26.11.2014 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania, a to všetko
na tom základe, že dňa 13.10.2013 v rámci futbalového zápasu FK Lastomír proti TJ Družstevník
Čičarovce konaním žalovaného utrpel žalobca zlomeninu bočného členka ľavej nohy a pretrhnutie
vnútorného členkového väzu, ktoré boli liečené operáciami. Konaním žalovaného bol žalobca nútený
podstúpiť operácie a následne rehabilitáciu. Liečba utrpenej škody na zdraví trvala od 13.10.2013 do
06.05.2014, z toho v ústavnej starostlivosti od 13.10.2013 do 16.10.2013. Navyše sa žalobca stal

dočasne práceneschopným od 13.10.2013 do 12.05.2014. K vzniku škody na strane žalobcu došlo v
dôsledku toho, že žalovaný porušil všeobecnú preventívnu povinnosť počínať si tak, aby sa nikomu
neškodilo v zmysle § 415 Občianskeho zákonníka a preto žalovaný zodpovedá za škodu na zdraví
spôsobenú žalobcovi, a to v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca sa takto domáhal
práva na náhradu za bolesť a náhrady za stratu na zárobku počas trvania práceneschopnosti ku ktorej
došlo v dôsledku zrazenia žalobcu spôsobeného žalovaným. S poukazom na § 5 ods. 1, 2 zák. č.
437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia svoj nárok uplatnil na

základe lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia, ktorý vypracoval MUDr.
Z. dňa 21.05.2014, ktorý zlomeninu ľavého členka liečenú operáciou ohodnotil 60 bodmi a pretrhnutie
vnútornéhočlenkovéhoväzuohodnotil40bodmi,spolupriznalžalobcovi100bodov.Priemernámesačná
mzda zamestnanca v hospodárstve SR za rok 2012, ktorý predstavuje kalendárny rok predchádzajúci
roku v ktorom vznikol nárok na náhradu za bolesť bola vo výške 805,- eur, z toho 2 % tvoria sumu
16,10 eur. Súčtom celkového počtu bodov priznaného z bodového ohodnotenia - 100 bodov a 2 % z
priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v národnom hospodárstve za rok 2012 - 16,10 eur dospel

žalobca k záveru, že výška náhrady za bolesť na ktorú vznikol žalobcovi nárok predstavuje 1.610,- eur.

2. Čo sa týka uplatnenej výšky náhrady za stratu na zárobku žalobca svoj nárok právne odvodil od §
86 a § 87 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a o úrazovom príplatku. Na základe rozhodnutiaSociálnej poisťovne o priznaní nároku na nemocenské bol denný vymeriavací základ 16,1341 eur.
Podiel 55 % z uvedenej sumy činil 8,87375500 eur, podiel 25 % z denného vymeriavacieho základu
predstavoval 4,033525 eur. Dočasná pracovná neschopnosť žalobcu trvala 212 dní. Náhrada za stratu

na zárobku teda predstavuje 869,63 eur.

3. Žalobca predžalobnou výzvou zo dňa 13.11.2014 vyzval žalovaného na náhradu za bolesť 1.610,- eur
a na náhradu za stratu na zárobku vo výške 869,63 eur. Žalovaný však na túto výzvu nereagoval, preto
žalobca svoj nárok uplatnil súdnou cestou. Keďže žalovaný prevzal predžalobnú výzvu dňa 24.11.2014

a uplatnenú náhradu nevyplatil nasledujúci deň, teda 25.11.2014 žalobca mal za to, že žalovaný sa
takto od 26.11.2014 dostal do omeškania. Svoj nárok na úrok z omeškania právne odvodil od § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Dňa 26.11.2014 bola výška
základnejúrokovejsadzbyEurópskejcentrálnejbanky0,05%.Poprirátanípiatichpercentuálnychbodov
žalobca požadoval od žalovaného uhradiť úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.479,63
eur od 26.11.2014 do zaplatenia.

4. Žalovaný uplatnený nárok žalobcu neuznal ani čo do základu. Potvrdil, že dňa 13.10.2013 ako hráč
TJ Družstevník Čičarovce sa zúčastnil futbalového zápasu s FK Lastomír a počas zápasu v poslednej
minúte žalobca utrpel zranenie, avšak poprel, aby toto zranenie žalobcovi spôsobil on a nie je podľa
jeho názoru pravdou tvrdenie žalobcu, že jeho konaním utrpel zlomeninu bočného členka ľavej nohy

a pretrhnutie vnútorného členkového väzu, ktoré malo byť liečené operáciami. Ako hráč futbalového
klubu dodržiaval všeobecne záväzné predpisy a nezapríčinil zranenie žalobcu. Poukázal na to, že
Východoslovenský futbalový zväz Košice dňa 18.10.2013 riešil rôzne prípady, v rámci toho aj tento
konkrétny prípad, ktorý bol prejednaný v bode programu - Rôzne na základe sťažnosti FK Lastomír. Bola
premietnutá videonahrávka zo stretnutia Lastomír - Čičarovce a bolo schválené stanovisko, že postup

rozhodcu bol v súlade s pravidlami a nejednalo sa o hrubé násilie, nejednalo sa ani o zákrok vykonaný
neprimeranou silou ani o surovú hru, preto sťažnosť bola posúdená ako nedôvodná. Ďalej vyslovil
presvedčenie, že neporušil všeobecnú preventívnu povinnosť počínať si tak, aby svojím správaním
niekomu spôsobil škodu v zmysle § 415 Občianskeho zákonníka a preto ani žalovanému nevznikla
zodpovednosť za škodu na zdraví žalobcu, nakoľko zranenia neboli ním spôsobené. Predpokladom

zodpovednosti za škodu je preukázanie zodpovednosti za zavinenie. Žalovaný uviedol, že nekonal
v rozpore s pravidlami hry a táto skutočnosť bola potvrdená aj futbalovým rozhodcom a neskôr aj
kontrolným orgánom v rámci futbalového zväzu, z ktorých ani jeden nedospel k záveru, žeby sa správal v
rozpore s pravidlami hry. Podľa jeho názoru žalobca stratil rovnováhu a nešťastne spadol na futbalovom
ihrisku a tak došlo u neho k zraneniu. Mohlo to spôsobiť nerovný terén, nekoordinovaný pohyb žalobcu,

avšak to neznamená, že k zraneniu malo dôjsť jeho pričinením. Poukázal na tú skutočnosť, že zo zápasu
bola zrealizovaná videonahrávka a z tejto nie je možné urobiť záver, že správaním sa žalovaného a
jeho zavinením došlo ku škode na zdraví žalobcu. Z uvedených dôvodov žiadal žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť.

5. Žalobca vo svojej reakcii na vyjadrenie žalovaného zo dňa 30.06.2015 na č. l. 31 až 37 spisu
okrem iného uviedol, že je potrebné rozlišovať pravidlá hry, v danom prípade futbalové pravidlá a
tiež zodpovednosť vyplývajúcu zo všeobecne záväznej normy, a to konkrétne z § 415 Občianskeho
zákonníka. Aj v prípade, ak žalovaný dodržal pravidlá športovej hry neznamená to bez ďalšieho,
že neporušil zákonnú povinnosť ustanovenú v § 415 Občianskeho zákonníka počínať si tak, aby

nedochádzalo ku škodám na zdraví. Evidentne totiž práve v dôsledku činnosti žalovaného ku škode
na zdraví vo sfére žalobcu došlo. Dodržanie športového pravidla nemôže byť okolnosťou vylučujúcou
občianskoprávnu zodpovednosť. Žalovaný si takto musel byť vedomý toho, že pokiaľ ide do súboja od
chrbta žalobcu, ktorý ho nevidí a mieni zasiahnuť nohu na ktorej stojí žalobca celou váhou svojho tela
môže mu spôsobiť vážne zranenie. Žalovaný podľa jeho názoru nebol primerane obozretný, vnikol do

súboja bezhlavo a s neprimeranou intenzitou, čo malo za následok, že spôsobil žalobcovi zranenie,
ktoré nie je vo futbale bežné. Žalovaný takto konal nad rámec obvyklého a primeraného spôsobu hry,
nedostatočne obozretne, preto jeho zodpovednosť za škodu je v tomto prípade daná. V inkriminovanom
momente žalovaný atakoval žalobcu zozadu v momente, keď žalobca odohrával loptu a celú váhu
tela mal iba na jednej nohe. Žalobca ho zasiahol nešetrne zozadu práve do ťažiskovej nohy, a to

až potom, čo žalobca odohral loptu, teda žalovaný už svojím zákrokom v žiadnom prípade nemohol
zahrať loptu. Vzhľadom na to, že išlo o zákrok zozadu, ktorý žalobca nemohol očakávať a pripraviť sa
naň, išlo o zákrok neprimeranej intenzity, bola zasiahnutá noha, na ktorej žalobca stál celou váhou,
pričom žalovaný už nemal možnosť zasiahnuť loptu a odobrať ju žalobcovi. Žalovaný takto musel amal vedieť, že takýmto zákrokom nemôže dosiahnuť športový cieľ odobratie lopty a zároveň, že ním
môže spôsobiť žalobcovi vážnejšiu škodu na zdraví. Žalovaný tak týmto svojím konaním súčasne porušil
pravidlo č. 12 Pravidiel futbalu a § 415 Občianskeho zákonníka. Keďže k zákroku došlo prakticky v

strede ihriska po odohratí lopty žalobcom, pre žalobcu vyplýva názor, že zákrok žalovaného bol úplne
zbytočný a neprimeraný. Pri posudzovaní vzniku podmienok občianskoprávnej zodpovednosti nie je súd
viazanýrozhodnutímrozhodcuučinenýmvpriebehuhry,anináslednýmrozhodnutímKomisierozhodcov
Východoslovenského futbalového zväzu.

6. Z výsluchu žalobcu ( č. l. 62 ) spisu súd zistil, že k jeho úrazu došlo 13.10.2010 na futbalovom
zápase FK Lastomír - TJ Družstevník Čičarovce tesne pred ukončením zápasu. Žalobca hrával na
poste ľavého záložníka a prebral loptu od spoluhráča a túto odohral dopredu. V tom momente jeho
mužstvo prehrávalo 2 : 1. Žalobca v snahe loptu posunúť k súperovej bráne bez rozmýšľania odohral
smerom k súperovej bráne a po odohratí lopty na neho zozadu skočili dvaja súperovi hráči, jeden z
nich bol žalovaný, druhého meno uviesť nevedel. Samotnému úrazovému deju predchádzalo tiesnenie

žalovaného z ľavej strany a ďalšieho súperovho hráča z pravej strany. Následne žalobca pocítil, že
žalovaný mu pristúpil ľavú nohu, nevedel už ktorou svojou nohou a zozadu ho ďalší protihráč strčil tak,
že mal nohu pristúpenú a v dôsledku toho, že bol strčený spadol a tým pádom došlo aj k zlomenine
jeho ľavej nohy. K pristúpeniu jeho nohy z ľavej strany došlo k oblasti členka. Až pri dopade cítil, že
noha je zlomená, teda samotný dopad nemal za následok zlomeninu, k tejto došlo už pristúpením

jeho nohy v predchádzajúcom úrazovom deji žalovaným. Následný priebeh bol taký, že bol prevezený
rýchlou zdravotnou službou do Michaloviec, podrobil sa operácii ľavej nohy. Bol mu tam inštalovaný
spevňujúci materiál aj klince aj drôty. Sedem mesiacov bol práceneschopný do 12.05.2014. Čo sa
týka riešenia udalostí z 13.10.2013 Východoslovenským futbalovým zväzom žalobca na tieto jednania
prizvaný nebol, výsledok však pozná a má vedomosť, že tieto orgány nezistili porušenie pravidiel zo

strany žalovaného. Žalobca následne upresnil, že k zlomenine bočného členka na ľavej nohe došlo tým,
že došlo k pristúpeniu jeho nohy tak, ako to už popísal a následne počul prasknutie, ktoré ho utvrdilo
v tom, že došlo k zlomenine nohy a bolesť pocítil potom, ako dopadol na trávnik. Z týchto okolností
usúdil, že k úrazovému deju došlo práve prišliapnutím jeho nohy žalovaným. Čo sa týka jeho súčasného
zdravotného stavu, konkrétne jeho ľavej nohy uviedol, že futbal už hrať nemôže, noha nie je celkom

v poriadku, výhľadovo sa má podrobiť ešte ďalšej operácii tejto nohy. Ďalej uviedol, že v predmetnom
zápase bol striedajúcim hráčom, na ihrisko nastúpil asi v 78. až 80. minúte. Hral cca 10 - 12 minút.
Pred samotným nastúpením na ihrisko sa podrobil rozcvičke asi v rozpätí 20 minút. Čo sa týka ďalšieho
spoluhráča žalovaného, ktorý ho tiesnil z jeho pravej strany tento podľa udania žalobcu ho sotil, nevedel
však uviesť akou časťou tela, či to bolo rukou, ramenom alebo niečím iným. Sotenie pocítil do chrbtovej,

resp. ramennej časti z jeho pravej strany, teda na úrovni pravej ruky, pravej lopatky jeho tela. Vylúčil,
aby v minulosti mal zranenú ľavú nohu.

7. Svedok Z. uviedol, že dňa 13.10.2013 bol divákom na futbalovom stretnutí medzi OFK Lastomír a TJ
Družstevník Čičarovce, ktoré sa odohrávalo v Lastomíri. K úrazu Z. došlo tesne pred koncom zápasu.

Svedok bol vtedy pri postrannej čiare, lopta sa vtedy nachádzala na súperovej polovici ihriska, teda
smerom k súperovej bráne. Loptu mal Z. a k nemu pristúpili dvaja hráči z obidvoch strán. Z. prihral
loptu smerom k súperovej bráne a následne došlo k fyzickému kontaktu medzi Z. a dvomi súperovými
hráčmi. Jeden zo súperových hráčov pristúpil k Z. zozadu, pristúpil mu nohu a vtedy došlo k pádu Z. a
k zlomenine jeho nohy. Po úraze sa už v stretnutí nepokračovalo, rozhodca stretnutie ukončil. Svedok

sa po odpískaní zápasu zastavil pri žalobcovi, tomuto bola poskytovaná pomoc. Videl, že žalobca mal
bolesti. Ľavú nohu mal bezprostredne po úraze neprirodzene vytočenú oproti ostatným častiam tela. Z
tohto usudzoval, že má vážne zranenie, najskôr zlomeninu. Po ukončení zápasu sa rozhodca zastavil
pri Z. pozrel sa na jeho končatinu a následne z ihriska odišiel. Diváci na rozhodcu bezprostredne po
zápase pokrikovali.

8. Svedok U. uviedol, že dňa 13.10.2013 sa zúčastnil zápasu v Lastomíri medzi OFK Lastomír a TJ
Družstevník Čičarovce a bol v tom čase trénerom hosťujúceho družstva, teda TJ Družstevník Čičarovce
a tiež bol hrajúcim trénerom tohto družstva. Asi v 89. až 90. minúte sa nechal vystriedať práve žalovaným
R. a následne si sadol na lavičku, i keď to síce bolo na druhej strane ihriska vnímal stret žalobcu a

žalovaného ako bežný futbalový moment, ktorý sa odohráva 50 - 60 krát za zápas. Bohužiaľ s takým
tragickým následkom ako sa stalo, teda že žalobca utrpel úraz. On sám nevnímal žiadne porušenie
futbalových pravidiel zo strany žalovaného a ani faul. Bol to bežný kontakt medzi hráčmi ku ktorým
dochádza viackrát počas zápasu. Ďalej uviedol, že má kvalifikáciu futbalového trénera UEFA licencie Ba teda má dostatočnú kvalifikáciu na to, aby vedel aj takýto zákrok posúdiť. Uviedol, že ako funkcionár
TJ Družstevník Čičarovce mal vedomosť o tom, že OFK Lastomír podal sťažnosť na rozhodcu, keďže
tento stret hráčov nebol nijakým spôsobom zo strany rozhodcu riešený. Zasadala komisia rozhodcov

vo východoslovenskom futbalovom zväze, ktorá si prehrala a prehodnotila celý tento incident a aj z
videozáznamu aj odborne, pravdepodobne aj výpoveďou ďalších zúčastnených osôb, a to asistentov
rozhodcov, delegáta usúdila, že rozhodca zápasu - teda hlavný rozhodca neporušil žiadnym spôsobom
predpisy a tento úrazový dej nehodnotil ako faul, resp. iné porušenie futbalových pravidiel. Podľa
svedkových vedomostí aj odvolací orgán potvrdil rozhodnutie tejto komisie, teda pochybenie rozhodcu

zistené nebolo. Bezprostredne po utrpenom zranení svedok spolu s hráčom OFK Lastomír Viktorom
Senjužom poskytli žalobcovi prvú pomoc, spočívajúcu v zafixovaní nohy tak, aby tento mohol byť šetrne
prevezený sanitkou do nemocnice.

9. Zo svedeckej výpovede L. súd zistil, že tento sa 13.10.2013 zúčastnil predmetného stretnutia ako
manažér TJ Družstevník Čičarovce a že k úrazu došlo asi v 90 - ej minúte. Priebeh stretu dvoch hráčov

tesne pred úrazom ako aj počas úrazu vnímal, keďže sa práve na týchto pozeral. V tom priestore bolo
viacero hráčov. Žalobca loptu odohral a ani svedok ani ostatní diváci bezprostredne nevnímali, žeby
malo pri tomto odohratí lopty, resp. tesne po ňom dôjsť k nejakému faulu. Až z následnej bolestivej
reakcie zo strany žalobcu bolo zistené, že tento utrpel úraz. Tento svedok bezprostredne po úraze k
žalobcovi nešiel. Videl však videozáznam z úrazového deja a podľa jeho názoru pri uvedenom strete

nedošlo k žiadnemu faulu zo strany žalovaného na žalobcu, ktorý by mal za následok vznik tohto úrazu.
Pre úplnosť uviedol, že pravidlá futbalu pozná a futbal v minulosti aj sám hrával.

10. Z videonahrávky z futbalového stretnutia zo dňa 13.10.2013 súd mal za preukázané, že žalobca v
čase pred úrazom mal zelený dres s číslom 12 a žalovaný biely dres s číslom 7. Z videonahrávky je

zrejmé, že k fyzickému kontaktu medzi účastníkmi došlo, nie je však z tohto záznamu úplne jednoznačne
za preukázané, žeby žalovaný pristúpil žalobcovi nohu pri tomto stretnutí. Skôr sa javí, že bol použitý
lakeť zozadu do chrbta žalobcu, pristúpená noha však zo strany vnímania sudcu nebola preukázaná.
Následne k žalobcovi pristúpil aj hlavný rozhodca s asistentom a zrejme po konzultácii tento stret nebol
z ich strany riešený žltou kartou alebo nejakým iným postihom.

11.ZúradnejsprávyVýchodoslovenskéhofutbalovéhozväzuč.28,ročník2013/2014zodňa18.10.2013
na č. l. 24 - 27 spisu súd zistil, že na jej tretej strane v druhom odseku rozhodcovská komisia na základe
sťažnosti FK Lastomír vzhliadla video zo stretnutia Lastomír - Čičarovce a postup rozhodcu v 90 - tej
minútebolvsúladespravidlamifutbalu.NešlooHNS, zákrokvykonanýneprimeranousilou,anisurovou

hrou.RozhodcovskákomisiataktovyhodnotilasťažnosťakonedôvodnúaFKLastomírzaviazalauhradiť
poplatok za jej prejednanie 40,- eur.

12. Z odvolania Obecného futbalového klubu Lastomír zo dňa 22.10.2013 na č. l. 77 spisu vyplýva, že
proti tomuto rozhodnutiu rozhodcovskej komisie sa Obecný futbalový klub Lastomír odvolal.

13.ZúradnejsprávyVýchodoslovenskéhofutbalovéhozväzuč.37,ročník2013/2017zodňa21.11.2013
súd zistil, že odvolacia komisia východoslovenského futbalového zväzu pod číslom OK - 03/13/14
zamietla odvolanie OFK Lastomír proti rozhodnutiu rozhodcovskej komisie Východoslovenského
futbalového zväzu, týkajúce sa stretnutia Lastomír - Čičarovce a zaviazala Obecný futbalový klub

Lastomír zaplatiť poplatok 50,- eur.

14. Zo Zápisu o stretnutí VI. Ligy zemplínska dospelí Východoslovenského futbalového zväzu zo dňa
13.10.2013 na č. l. 66 spisu súd zistil, že ani žalobca ani žalovaný v uvedenom stretnutí neboli trestaní
žltými kartami. Zo zápisu je zrejmé, že Z. nastúpil do stretnutia v 81. minúte a R. v 90. minúte. Ďalší

hráč, ktorý tiesnil žalobcu, ktorá skutočnosť je zrejmá z videonahrávky je R. a tento mal číslo dresu 14.

15. Z lekárskych správ na č. l. 7 - 9 spisu súd zistil, že žalobca bol dňa 13.10.2013 prijatý do Nemocnice
s poliklinikou Michalovce s diagnózou zlomeniny bočného členka ľavej nohy a pretrhnutie vnútorného
členkového väzu, ktoré zranenia boli liečené operáciami. Ako ošetrujúci lekár je uvedený MUDr. M., ktorý

následne vykonal aj kontroly tohto zranenia a liečby. Žalobca bol hospitalizovaný v čase od 13.10.2013
do 16.10.2013. Poslednú kontrolu vykonal 16.12.2013.16. Z potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti na č. l. 10 spisu súd zistil, že žalobca bol
práceneschopný v čase od 13.10.2013 do 13.05.2014.

17. Z lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 21.05.2014 na č.
l. 11 - 12 spisu súd zistil, že liečba žalobcu prebiehala v čase od 13.10.2013 do 06.05.2014 a MUDr. Z.
priznal žalobcovi na položke 199d - zlomenina členku vľavo liečená operáciou 60 bodov a na položke
172 - pretrhnutie vnútorného členkového väzu 40 bodov, spolu 100 bodov.

18. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. 200-011460-CA02/2013 zo dňa 06.11.2013 súd zistil, že
citovaným rozhodnutím bol priznaný žalobcovi nárok na nemocenské za obdobie od 23.10.2013 do
zániku nároku na nemocenské vo výške 8,87375500 eur za deň.

19. Z predžalobnej výzvy žalobcu zo dňa 13.11.2014 na č. l. 16 spisu súd zistil, že túto adresoval žalobca
žalovanému a že v tejto výzve žiadal, aby mu žalovaný zaplatil náhradu za bolesť 1.610,- eur a náhradu

za stratu na zárobku 881,73 eur bez určenia dátumu splatnosti.

20. Z doručenky na č. l. 17 spisu súd zistil, že túto predžalobnú výzvu prevzal žalovaný 24.11.2014.

21. Zo znaleckého posudku MUDr. Z., odborného lekára oddelenia úrazovej chirurgie č. 12/2017

zo dňa 18.09.2017 súd okrem iného zistil, že znalec úraz žalobcu, ktorý utrpel 13.10.2013 hodnotil
ako úraz ťažkého stupňa. Čo sa týka mechanizmu vzniku daného zranenia, ktorý utrpel žalobca a
pravdepodobných príčin tohto úrazu nie je možné jednoznačne určiť vzhľadom k tej skutočnosti, že
žalobca sa dostal medzi dvoch brániacich hráčov a s prihliadnutím na preventívne hľadisko v športe
je to podľa názoru znalca 50 % na strane oboch brániacich hráčov ako aj 50 % na strane útočiaceho

hráča.Vprípadežalobcusajednáopronačnúzlomeninučlenka.Znalecsanevedeljednoznačnevyjadriť
ako bolo zranenie spôsobené. Na 14 - ej strane posudku uvádza, že pravdepodobne žalobca v súboji
s dvoma brániacimi hráčmi bol tiesnený z obidvoch strán, po odkopnutí lopty tento zle dostúpil na
ľavú nohu, pričom úlohu mohol zohrať aj nerovný terén, čím došlo nepriamym mechanizmom k vzniku
pronačnej luxačnej zlomeniny vonkajšieho členka vľavo nad syndesmozou s poškodením kĺbového

puzdra a roztrhnutiu deltoidového väzu.

22. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

23. Podľa § 420 ods. 1 citovaného zákona každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

24. Podľa § 444 citovaného zákona pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného
a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

25. Podľa § 445 citovaného zákona strata na zárobku, ku ktorej došlo pri škode na zdraví, uhradzuje
sa peňažným dôchodkom; pritom sa vychádza z priemerného zárobku poškodeného, ktorý pred
poškodením dosahoval.

26. Podľa § 446 citovaného zákona náhrada za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti
poškodeného sa posúdi a suma tejto náhrady sa určí rovnako ako úrazový príplatok podľa všeobecných
predpisov o sociálnom poistení.

27. Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z. z. pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za

sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo
sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

28. Podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v

hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok
predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma
sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.29. Podľa § 86 zák. č. 461/2003 Z. z. úrazový príplatok sa poskytuje za dni.

30. Podľa § 87 citovaného zákona suma úrazového príplatku je

a) 55% denného vymeriavacieho základu určeného podľa § 84 od prvého dňa dočasnej pracovnej
neschopnosti vzniknutej v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania do tretieho dňa tejto
dočasnej pracovnej neschopnosti,
b) 25% denného vymeriavacieho základu určeného podľa § 84 od štvrtého dňa dočasnej pracovnej
neschopnosti vzniknutej v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania.

31. Z výpovedí sporových strán, lekárskych správ, videonahrávok, svedeckých výpovedí, zo
zdravotnej dokumentácie žalobcu mal súd za preukázané, že tento skutočne dňa 13.10.2013 v
rámci futbalového zápasu FK Lastomír - TJ Družstevník Čičarovce tesne pred koncom zápasu utrpel
zlomeninu bočného členka ľavej nohy a pretrhnutie vnútorného členkového väzu, ktoré boli liečené
operáciami a následne podstúpil rehabilitáciu. Liečba utrpenej škody na zdraví trvala od 13.10.2013

do 06.05.2014, z toho v ústavnej starostlivosti od 13.10.2013 do 16.10.2013 a žalobca bol v dôsledku
tohto úrazu práceneschopným od 13.10.2013 do 12.05.2014. Z lekárskeho posudku o bolestnom a
sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaným MUDr. Z. zo dňa 21.05.2014 mal súd za preukázané,
že zlomenina ľavého členka liečená operáciou bola týmto lekárom ohodnotená 60 bodmi a pretrhnutie
vnútornéhočlenkovéhoväzubolotýmtolekáromohodnotené40bodmi,celkovápriznanáhodnotabodov

titulom bolestného predstavovala 100 bodov.

32. Súd sa stotožnil aj s výpočtom žalobcu o výške náhrady škody odvodenej od priznaných bodov s
tým, že priemerná mesačná mzda v hospodárstve SR za rok 2012, ktorý predstavuje kalendárny rok
predchádzajúci roku v ktorom vznikol nárok na náhradu za bolesť bola vo výške 805,- eur z toho 2 %

tvoria sumu 16,10 eur. Vynásobením hodnoty 100 bodov a sumy 16,10 eur takto žalobca správne dospel
k sume 1.610,- eur, ktorá predstavuje výšku náhrady za bolesť za tento úraz zo dňa 13.10.2013.

33. Súd si tiež osvojil výpočet žalobcu o výške náhrady za stratu na zárobku, ktorý žalobca odvodil od
rozhodnutia Sociálnej poisťovne o priznaní nároku na nemocenské, pričom denný vymeriavací základ

bol Sociálnou poisťovňou žalobcovi určený 16,1341 eur, podiel 55 % z uvedenej sumy je 8,87375500
eur a podiel 25 % z denného vymeriavacieho základu je 4,033525 eur. Dočasná pracovná neschopnosť
žalobcu trvala 212 dní a náhrada za stratu na zárobku predstavovala sumu 869,63 eur. Súd mal tiež
výzvou žalobcu zo dňa 13.11.2014 za preukázané, že tento vyzval žalovaného na náhradu bolestného
ako aj straty na zárobku v celkovej sume 2.479,63 eur a že túto výzvu preukázateľne doručil žalovanému

24.11.2014, pričom s poukazom na § 563 Občianskeho zákonníka je možné vyvodiť aj názor, že keď nie
je dohodnutý čas plnenia ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný
splatiť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Teda žalovaný mal poskytnúť žalobcovi
plnenie na základe tejto výzvy 25.11.2014 a je možné súhlasiť s názorom, že dňom 26.11.2014 sa dostal
do omeškania, keďže tento svoj dlh na základe výzvy žalobcu v stanovenej lehote 25.11.2014 nesplnil.

34. Aj čo sa týka požadovaného 5,05 % ročného úroku z uplatnenej sumy od 26.11.2014 súd mal za
to, že aplikáciou § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z. bol tento úrok vypočítaný správne.

35. Súd tiež súhlasí s konštatovaním žalobcu, že v zmysle § 415 Občianskeho zákonníka každý
je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a
životnom prostredí. Na tomto mieste je však potrebné dodať, že toto zákonné ustanovenie platí
nielen pre žalovaného, ale aj pre žalobcu. V ďalšom však súd si už neosvojil tvrdenie žalobcu,
že pri občianskoprávnej zodpovednosti za škodu je irelevantné, či žalovaný porušil, alebo dodržal

športové pravidlá vychádzajúce z pravidiel futbalu, ako aj to ako jeho skutok vyhodnotil rozhodca alebo
orgán príslušného regionálneho futbalového zväzu. Súd súhlasí s názorom žalobcu, že rešpektovaním
športových pravidiel nedošlo k zbaveniu sa povinnosti dodržiavať pri tejto činnosti - hre futbalu
všeobecne záväzné právne normy, vrátane tej, ktorá je ustanovená v § 415 Občianskeho zákonníka. Na
druhej strane však poukazuje súd, že nie je možné ani tieto dve povinnosti od seba jednoducho oddeliť a

nemať na zreteli, že futbal sa riadi pravidlami, ktoré sú záväzné pre všetkých aktérov zápasu, teda aj pre
žalobcu aj pre žalovaného. Nie je možné si osvojiť tvrdenie žalobcu, že tieto dve normy - pravidlá futbalu
a § 415 Občianskeho zákonníka existujú pri hre futbalu osobitne. Podľa názoru súdu ustanovenie § 415
je ustanovením lex generalis a Pravidlá futbalu sú v tomto prípade normou lex specialis a pri realizáciifutbalu sa musia tieto dodržiavať všetkými zúčastnenými stranami, lebo sú pre tieto záväzné a nemožno
tieto od seba oddeľovať.

36. Z videonahrávky, zo svedeckých výpovedí, z výpovední sporových strán ako aj z úradných
správ Východoslovenského futbalového zväzu mal súd za preukázané, že pri strete hráčov žalobcu,
žalovaného ako aj ďalšieho hráča R. tesne pred utrpením úrazu žalobcu neboli ani zo strany jedného
z nich tieto pravidlá porušené. Bezprostredne po úraze hlavný rozhodca zápasu pravdepodobne
po konzultácii s asistentom neudelil žalovanému ani žalobcovi, ani nikomu inému z hráčov za

tento stret žiaden trest a aj zodpovedné orgány, rozhodcovská komisia ako aj odvolací orgán voči
rozhodnutiu rozhodcovskej komisie konštatovali, že k porušeniu pravidiel futbalu v danom momente zo
strany zúčastnených hráčov a teda aj žalovaného nedošlo. Dodržanie futbalových pravidiel zo strany
žalovaného má podľa názoru súdu význam pre celkové posúdenie uplatneného nároku žalobcu, lebo
bolo v konaní vylúčené, aby k vzniku škody na strane žalobcu došlo porušením týchto futbalových
pravidiel.

37. Predpokladom zodpovednosti za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka je protiprávny
úkon, škoda, príčinná súvislosť a zavinenie. Protiprávny úkon pozostáva z protiprávnosti a z úkonu.
Protiprávnosť úkonu spočíva v jeho rozpore s objektívnym právom, teda s právnym poriadkom. Pojem
škoda sa definuje tak, že ide o majetkovú ujmu, teda o ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére

poškodeného. Majetková ujma môže existovať iba vtedy, ak ju možno objektívne vyjadriť v peniazoch.
Existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním škodcu a vzniknutou škodou je nevyhnutným
predpokladomvznikuzodpovednostiobčanazaškodu.Zavineniejepsychickývzťahškodcukvlastnému
protiprávnemu konaniu a ku škode. Tento vzťah je vyjadrený buď ako priamy alebo nepriamy úmysel,
alebo ako vedomá či nevedomá nedbanlivosť.

38. Je pravdou, že porušenie všeobecnej prevenčnej povinnosti vyplývajúcej z § 415 Občianskeho
zákonníka je samo o sebe protiprávnym konaním, ktorého následkom je vznik zodpovednosti za škodu.
Súd však nemohol súhlasiť s názorom žalobcu, že žalovaný si nepočínal pri výkone športovej činnosti
dostatočne obozretne, zakročil v súboji proti žalobcovi neprimerane a neobozretne a tým mu spôsobil

škodu na zdraví, ktorú mu je povinný nahradiť. Tvrdenie žalobcu, že žalovaný vnikol do súboja bezhlavo
a s neprimeranou intenzitou, čo malo za následok spôsobenie zranenia žalobcovi, ktoré nie je vo futbale
bežné ani pri kontaktnom športe, akým je futbal a že žalovaný konal nad rámec obvyklej intenzity
fyzického kontaktu medzi hráčmi však súd za preukázané nemal. Protiprávne konanie žalovaného
malo podľa výpovede žalobcu a svedka Z. spočívať v pristúpení ľavej nohy žalobcu, čo malo za

následok jej zlomenie. Takéto pristúpenie nohy zo strany žalovaného súd za preukázané nemal. Z
predloženého videozáznamu v troch verziách - v kratšej verzii, dlhšej verzii a zväčšenej verzii súd nemal
za preukázané, aby žalovaný ľavú nohu žalobcu pristúpil. Z tohto videozáznamu mal za preukázané len
tú skutočnosť, že žalobca bol tiesnený dvomi súperovými hráčmi a jedným z nich bol aj žalovaný, že
tento odohral loptu smerom k súperovej bráne, avšak vzápätí tesne po jej odohraní spadol. Mal tiež za

preukázané, že žalovaný lakťom ruky sa oprel o chrbát žalobcu. Rozhodne však nemal za preukázané
pristúpenie ľavej nohy žalobcu. Na tomto mieste je potrebné poukázať aj na záver znaleckého posudku
znalca MUDr. Z. č. 12/2017, ktorý na 13. a 14. strane posudku konštatuje, že u žalobcu zlomenina členka
predstavuje pronačnú zlomeninu. V ďalšom texte popisuje ako k takémuto zraneniu dochádza a znalec
za najpravdepodobnejšiu príčinu vzniku tohto zranenia u žalobcu považoval tú skutočnosť, že tento bol v

danom momente tiesnený dvomi brániacimi hráčmi z obidvoch strán a po odkopnutí lopty zle dostúpil na
ľavú nohu, pričom na úrazovom deji mohol mať svoj podiel aj nerovnomerný terén, čím došlo nepriamym
mechanizmom k vzniku promačnej luxačnej zlomeniny vonkajšieho členka vľavo nad syndesmozou s
poškodením kĺbneho ho puzdra a roztrhnutiu deltoidového väzu.

39. Ako je vyššie uvedené jedným z predpokladov zodpovednosti za škodu je aj zavinenie. § 415
Občianskeho zákonníka ukladá každému povinnosť zachovať taký stupeň opatrnosti, ktorý možno
od neho vzhľadom na konkrétne časové a miestne situácie rozumne požadovať a ktorý je spôsobilý
zabrániť alebo aspoň čo najviac obmedziť riziko vzniku škody. Z hľadiska posúdenia zodpovednosti je
dôležité posúdiť správanie sa konajúceho pred vznikom škody, intenzitu konania a možnosť predvídať

škodu v konkrétnom prípade. Nedodržanie pravidiel športovej hry, ktoré spočíva v použití pravidlami
nedovoleného zakázaného spôsobu hry je potrebné posudzovať ako konanie odporujúce povinnosti
počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví alebo ako porušenie právnej povinnosti
vyplývajúcej z § 415 Občianskeho zákonníka. V danom prípade však súd nemal za preukázané, abyžalovaný konal v rozpore s pravidlami hry, resp. v rozpore s § 415 Občianskeho zákonníka. Žalovaný
podľa názoru súdu nekonal v rozpore s pravidlami hry o čom svedčí aj správanie sa futbalového
rozhodcu a aj rozhodcovská komisia a odvolací orgán v rámci futbalového zväzu nedospel k záveru,

aby žalovaný sa správal v rozpore s pravidlami hry. V tomto konkrétnom prípade sa aj napriek
vykonanému dokazovaniu nepodarilo preukázateľne zistiť, čo bolo príčinou vzniku úrazu žalobcu, či
to bol nerovný terén, nekoordinovaný pohyb, tiesnenie dvomi hráčmi súpera alebo tvrdené pristúpenie
ľavej nohy žalobcu, čo preukázané ani v jednom prípade nebolo. Pravdepodobnou príčinou vzniku
úrazu žalobcu bol podiel viacerých faktorov na tomto úrazovom deji a na výslednom zranení žalobcu.

Dôkazná povinnosť v rámci tejto konštrukcie zodpovednosti je však na žalobcovi a podľa názoru súdu
žalobca neuniesol v tomto konaní dôkazné bremeno a tvrdené zavinenie žalovaného na vzniku škody
nepreukázal.

40. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

41. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu úspešnému žalovanému priznal ( § 255 ods. 1
CSP ). O výške trov konania bude rozhodnuté osobitným rozhodnutím ( § 262 ods. 2 CSP ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).