Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Csp/87/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118206936
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3118206936.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu Poštová banka, a.s., so sídlom

v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890, právne zastúpeného Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o., Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/A, IČO: 47 232 471 proti žalovaným: 1/ X. O.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. ulica XXX/X, S., prechodne bytom Z. XXX/XX, J. Y., 2/ X. O., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom V. ulica XXX/X, S., 3/ Y. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. S. a 4/ Q. O.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. ulica XXX/X, S., v konaní o zaplatenie 917,68 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 229,42 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

33,13 Eur, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 229,42 Eur od 1.8.2018 do zaplatenia, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný 2/ je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 229,42 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
33,13 Eur, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 229,42 Eur od 1.8.2018 do zaplatenia, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný 3/ je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 229,42 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
33,13 Eur, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 229,42 Eur od 1.8.2018 do zaplatenia, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalovaný 4/ je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 229,42 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
33,13 Eur, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 229,42 Eur od 1.8.2018 do zaplatenia, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Vo zvyšku súd žalobu proti žalovaným 1/, 2/, 3/, 4/ zamieta.

VI. Žalobca má proti žalovaným 1/, 2/, 3/, 4/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 87,72 %, s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
istiny 917,68 Eur, dlžné úroky z istiny v sume 251,20 Eur, zmluvné úroky vo výške 18,35 % ročne zo
sumy 917,68 Eur od 01.08.2018 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy istiny

917,68Eurod01.08.2018dozaplatenia,anáhradutrovkonania.Vžalobeuviedol,žežalobcaakoveriteľ
uzavrel dňa 19.05.2015 s B. O., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom V. XXX/X, S.
ako dlžníkom Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol dlžníkovi poskytnutý úver vo výške
1.500,- Eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli o.i. obchodné podmienky žalobcu pre úver dostupnápôžička, všeobecné obchodné podmienky, s ktorými sa dlžník oboznámil, súhlasil s ich obsahom, čo
potvrdil podpisom na úverovej zmluve. Dlžník sa zaviazal splatiť úver spolu s dohodnutými úrokmi a
poplatkami. Dlžník dňa 19.08.2015 zomrel, a preto žalobca vyhlásil v zmysle obchodných podmienok pre

spotrebiteľské úvery úver za predčasne splatný ku dňu 21.09.2015. Žalobca si do dedičstva po dlžníkovi
prihlásil pohľadávku, ktorá pozostávala z istiny úveru 1447,08 Eur, úrokom ku dňu 15.09.2015 vo výške
9,13 Eur, poplatky vo výške 0 Eur a zmluvný ročný úrok v zmysle Zmluvy o úvere odo dňa právoplatného
ukončenia dedičského konania do úplného splatenia úveru. Dedičia pohľadávku žalobcu v dedičskom
konaní rozporovali, a nebola zahrnutá do pasív dedičstva v rozhodnutí o dedičstve, ktoré nadobudlo

právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15.11.2016. V zmysle rozhodnutia o dedičstve nadobudli žalovaní
1/ až 4/ poručiteľovo dedičstvo, čo predstavuje 1 z celkovej hodnoty dedičstva. Žalovaní časť dlžnej
sumy z úveru zaplatili. Poslednú čiastkovú úhradu úveru žalovaní vykonali dňa 15.09.2015 vo výške
1,10 Eur. Od tohto dňa však žalovaní žiadnu ďalšiu úhradu úveru nevykonali. Nakoľko však v súlade s
ustanovením § 470 Občianskeho zákonníka žalovaní zodpovedajú za poručiteľove dlhy do výšky ceny
nadobudnutého dedičstva, žalobca si v tomto konaní v súlade s osvedčením o dedičstve uplatňuje istinu

vo výške 917,68 Eur s príslušenstvom.

2. Na výzvu súdu žalobca v písomnom podaní doručenom súdu dňa 17.05.2019 doplnil, že poručiteľ
a žalovaní v období od poskytnutia úveru vykonali úhrady vo výške 156,10 EUR, z ktorých bolo na
poplatky zaúčtovaných 20,00 EUR, na úroky (úrok z omeškania a zmluvný úrok) 83,18 EUR a na istinu

52,92 EUR. Uviedol, že z uvedeného vyplýva výška istiny: ako rozdiel medzi poskytnutým úverom vo
výške 1 500,00 EUR a započítanými úhradami na istinu 52,92 EUR, t. j. 1 447,08 EUR. Uvedenú výšku
istiny preukazuje aj listina - Aktuálny stav úveru - ktorá bola súčasťou žalobného návrhu. Podotkol, že
všetky úhrady vykonané poručiteľom a žalovanými boli v plnej miere zohľadnené pri podaní návrhu na
vydanie platobného rozkazu. V predloženom dokumente Aktuálny stav úveru je v časti „výška úveru“;

“vyčerpané“ uvedená suma 1 500,- Eur, z čoho vyplýva, že Poručiteľovi bolo poskytnutých 1.500,- Eur
a tie aj reálne vyčerpal. V dôsledku smrti poručiteľa, žalobca v zmysle bodu 6.8 OP SÚ vyhlásil úver
za predčasne splatný 21.09.2015. Pohľadávku po poručiteľovi vyplývajúcu zo zmluvných dokumentov si
žalobcaprihlásildodedičskéhokonania(vsumeistinyvovýške1447,08Euraúrokovkudňu15.09.2015
vo výške 9,13 Eur). Dedičia po poručiteľovi pohľadávku v dedičskom konaní rozporovali. Pohľadávka

nebola zahrnutá do súpisu pasív dedičstva v Rozhodnutí o dedičstve, ktoré nadobudlo právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 15.11.2016. Žalovaní sú zákonnými dedičmi po poručiteľovi. V zmysle rozhodnutia o
dedičstve nadobudol Žalovaný 1 až 4. po poručiteľovi dedičstvo, čo predstavuje 1/4 z celkovej hodnoty
dedičstva. S poukazom na skutočnosť, že zákonných dedičov v zmysle rozhodnutia o dedičstve bolo
celkom 5 a žalobca si uplatňuje žalovaný nárok len voči štyrom dedičom, žalobca žalovanú sumu ponížil

o podiel piateho, nezažalovaného, dediča. Žalobca sa nedopatrením dopustil chybe v písaní v petite
žalobného návrhu pri uvedení sumy požadovanej istiny na jedného dediča/žalovaného vo výške 229,42
Eur namiesto sumy 289,42 Eur (suma istiny 1 447,08/5 dedičov = 289,42 Eur), a teda aj celková sumy
istiny nekorešponduje so stavom uvedeným v listine Aktuálny stav úveru. Žalobca však nežiada viac ako
by mal, čo je pre Žalovaných priaznivejšie. Žalovaní po podaní Žaloby nevykonali platby na úhradu dlžnej

sumy. Žalobca ďalej vo svojom vyjadrení uviedol výpočet zmluvného úroku do momentu vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru, ktorý vyčíslil na sumu 91,98 Eur a tiež výpočet úroku z omeškania do
momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, ktorý vyčíslil na sumu 0,32 Eur. Na takto vyčíslené
úroky do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti, spolu vo výške 93,30 Eur započítal žalobca úhrady
žalovaného vo výške 83,18 Eur, pričom uviedol, že z toho neuhradené úroky predstavujú sumu 9,12

Eur. Žalobca ďalej súdu v prílohe tohto podania predložil reporty zo Spoločného registra bankových
informácií, spoločnosti EOS KSI a Sociálnej poisťovne, z ktorých vyplýva, akým spôsobom žalobca
posudzoval schopnosť klienta splácať úver. Takto bol zistené, že B. mal v čase posudzovania žiadosti
o úver jeden uzatvorený spis z roku 2008, s uzatvoreným mimosúdnym vymáhaním, nemal žiadne
existujúce úvery, deklaroval rodinný stav vdovec, nemal žiadnu vyživovaciu povinnosť a jeho príjem

predstavoval starobný dôchodok vo výške 416,- EUR, čo potvrdila aj Sociálna poisťovňa.

3. Žalovaní 1/ až 4/ sa k žalobe písomne nevyjadrili, napriek tomu, že im bola žaloba doručená aj s
výzvou na vyjadrenie. Žalovaným 1/ a 4/ bola žaloba doručená do vlastných rúk a žalovaným 2/ a 3/
bola žaloba doručená uplynutím 15 dňa od zverejnenia oznámenia o doručení žaloby na úradnej tabuli

súdu a na internetovej stránke súdu postupom podľa § 116 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pretože súd napriek vykonanému šetreniu nezistil adresy ich
skutočného pobytu.4. Na nariadený termín pojednávania sa nedostavil žalobca, jeho právny zástupca, ani žalovaní 1/
až 4/, ktorí boli riadne a včas predvolaní. Súd predvolanie na pojednávanie zaslal žalovaným na
adresu ich trvalého pobytu evidovanú v Registri obyvateľov SR v zmysle § 106 ods. 1 písm. c/ Zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pričom žalovaní 1/ až 3/ zásielku
neprevzali v odbernej lehote, a dňom jej vrátenia súdu sa považuje za doručenú v zmysle § 111
ods. 3 CSP. Žalobca neprítomnosť ospravedlnil, nežiadal odročiť pojednávanie. Žalovaní neprítomnosť
neospravedlnili, nežiadali odročiť pojednávanie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd podľa § 180
CSP rozhodol vo veci v neprítomnosti strán.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, prihlášky pohľadávky do dedičského konania,
obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery, všeobecných obchodných podmienok žalobcu ,
sadzobníka poplatkov, aktuálneho stavu úveru, fotokópie osvedčenia o dedičstve, výzvy žalobcu na
úhradu pohľadávky, zmluvy o spotrebiteľskom úvere, správy o pobyte žalovaných, podania žalobcu-
vyjadreniakvýzvesúdu,prílohtohtopodania,obsahupripojenéhospisuOkresnéhosúdu Trenčínsp.zn.

12D/892/2015 a to prihlášky pohľadávky do dedičského konania, osvedčenia o dedičstve a zvyšného
obsahu spisu, a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 19.05.2015 uzavrel žalobca ako veriteľ s B. O., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom V. ulica
XXX/X, S. ako dlžníkom zmluvu o úvere - dobrá pôžička č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva o úvere“),

na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver vo výške 1.500,- Eur. V čl. 2. zmluvy o
úvere sú uvedené ďalšie náležitosti zmluvy, a to záväzok dlžníka zaplatiť úver v 48 mesačných splátkach
po 45 Eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 18,35 % s tým, že dátum prvej splátky bol do 15.06.2015 ,
každá ďalšia splátka mala byť zaplatená k 15. temu dňu v mesiaci a dátum končenej splatnosti bol
dňa 15.05.2019. RPMN bola uvedená vo výške 20,00%, priemerná hodnota RPMN vo výške 13,83 %,

odplata za poskytnutie úveru bola uvedená vo výške 18,35 %, najvyššia prípustná výška odplaty bola
vo výške 27,66 % a celková čiastka úveru bola uvedená vo výške 2.109,95 Eur. V zmluve je právny
predchodca žalovaných označený menom priezviskom, adresou jeho trvalého pobytu, rodným číslom.
Podľa čl. VI bod 6.8 OP písm. g) ak dlžník zomrel, banka je oprávnená vyhlásiť úver za predčasne
splatný. V prípade omeškania dlžníka s platením splátok banka je oprávnená vyhlásiť úver za predčasne

splatný, ak je dlžník v omeškaní viac ako tri mesiace so zaplatením splátky a banka upozornila dlžníka
na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní a/alebo uplatniť zákonný úrok z omeškania.

7. Z výpisu z úverového účtu bolo preukázané, že dlžník a žalovaní uhradili žalobcovi titulom úveru od
15.06.2015 do 15.09.2015 celkovú sumu 156,10 Eur.

8. Z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 12D 892/2015, Dnot 192/2015 vydaného notárskym úradom X.. Q.
G. dňa 15.11.2016 bolo zistené, že dlžník B. O. zomrel dňa XX.XX.XXXX. Do dedičstva po poručiteľovi
si žalobca prihláškou zo dňa 06.10.2015 prihlásil pohľadávku titulom predmetnej zmluvy o úvere vo
výške istiny úveru 1 447,08 Eur, úroku ku dňu 15.09.2015 vo výške 9,13 Eur, poplatkov vo výške 0 Eur a

zmluvný ročný úrok v zmysle Zmluvy o úvere odo dňa právoplatného ukončenia dedičského konania do
úplného splatenia úveru. Dedičia po poručiteľovi Vojtechovi Balážovi : žalovaní synovia 1/ až 4/ a syn B.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. uvedenú pohľadávku Poštovej banky, a.s. neuznali, s uvedením dôvodu,
že o uvedenom úvere nemali vedomosť. Všeobecná cena poručiteľovho majetku v zmysle osvedčenia o
dedičstve bola ustálená na sumu 9 690,33 Eur a piati dedičia po poručiteľovi uzavreli dohodu, na základe

ktorej nadobudli dedičstvo v rovnakom pomere. Osvedčenie o dedičstve nadobudlo právoplatnosť dňa
15.11.2016.

9. Z výziev žalobcu na úhradu pohľadávky zo dňa 07.06.2017 adresovaných žalovaným 1/ až 4/ vyplýva,
že Poštová banka, a.s. vyzvala žalovaných 1/ až 4/ ako dedičov po poručiteľovi B. O. na úhradu sumy

1 456,21 Eur pozostávajúcu z istiny vo výške 1 447,08 Eur a úrokov vo výške 9,13 Eur, v lehote do 10
dní od doručenia výzvy s upozornením, že ako dedičia zodpovedajú podľa § 470 ods. 1 Občianskeho
zákonníka za dlhy poručiteľa do výšky nadobudnutého dedičstva a Poštová banka, a.s. je oprávnená ako
veriteľ uplatniť si voči nim nárok na úhradu pohľadávky v prípade nezaplatenia dlžnej sumy v súdnom
konaní.

10. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy /ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“/ Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

11. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

12.Podľa§2písm.b/zákonač.129/2010Z.z.Naúčelytohtozákonasarozumieveriteľomfyzickáosoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti,

13. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom,

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe

údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z.z poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až l), s) z) a aa).

16. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvyoúvere/ďalejlen„Občianskyzákonník“/Spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľaduna
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka Dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého

dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou. Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za
dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

18. Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku

dňu uzavretia zmluvy o úvere na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy1) nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, 2)
zamestnania alebo povolania a predávajúcim osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene
alebo na jej účet

19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 19.05.2015 bola medzi žalobcom
ako veriteľom a B. O. ako dlžníkom uzavretá zmluva o úvere podľa ustanovenia § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka. Ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Dlžník obsah zmluvy a všeobecných obchodných podmienok pred jej podpisom podstatnýmspôsobom nemohol ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že žalobca vzorový text zmluvy,
všeobecných obchodných podmienok používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní úverov iným
spotrebiteľom. Dlžníkovi poskytol finančné prostriedky veriteľ v rámci jeho podnikateľskej činnosti a

dlžník pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej či
inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo vyplýva aj z jeho označenia v zmluve. Jedná sa o
spotrebiteľskú zmluvu aj v zmysle zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, keďže dlžníkovi bol
úverposkytnutýnajehoosobnúpotrebu,a žalobcaúverposkytolakopodnikateľ,keďžepredmetomjeho
podnikateľskej činnosti je poskytovanie úverov. Na uvedenú zmluvu sa vzťahuje aj zákon č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože žalobca poskytol spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania
a dlžníkovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. Spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu a dopad uvedených právnych predpisov naň
nespochybňoval ani žalobca.

21. Bolo preukázané, že dlžník v priebehu trvania úverového vzťahu zomrel, a to dňa 19.08.2015. V

dôsledku tejto skutočnosti žalobcovi vzniklo právo žiadať splatenie celého čerpaného úveru, ktoré právo
bolo zakotvené v čl. VI bod 6.8 OP písm. g) obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery v súlade s
ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Žalobca toto právo využil a úver zosplatnil ku dňu 21.09.2015 s tým,
že pohľadávku z úverovej zmluvy riadne prihlásil do dedičského konania po zomrelom dlžníkovi. Zmluvu
o úvere žalobca uzavrel s dlžníkom B. O. a tento dlh prešiel podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka

na žalovaných a ďalšieho dediča B. O. ml., ktorí podľa osvedčenia o dedičstve nadobudli dedičstvo po
dlžníkovi v sume 9 690,33 Eur, každý v podiele 1/5-iny a teda pohľadávka žalobcu s príslušenstvom ani
u jedného zo žalovaných nepresahuje výšku ceny nadobudnutého dedičstva. Žalovaní 1/ až 4/ sú potom
pasívne vecne legitimovaní v konaní o zaplatenie peňažného dlhu z predmetnej zmluvy o úvere. Na
uvedenom závere nemení nič ani skutočnosť, že dedičia po dlžníkovi B. pohľadávku žalobcu prihlásenú

v dedičskom konaní neuznali, z dôvodu, že o uvedenom úvere nemali vedomosť.

22. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala v písomnej
forme prísne obsahové náležitosti. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že zmluva
o úvere absentuje údaj o celkovej čiastke , ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť v správnej výške v zmysle §

9 ods. 2 písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z.z.. V zmluve o úvere je uvedené, že celková čiastka úveru je
2 109,95 Eur. Tento údaj je však podľa názoru súdu nepostačujúci, nakoľko podľa § 9 ods. 2 písm. k/
zákona č. 129/2010 Z.z. medzi základné náležitosti zmluvy patrí aj údaj o celkovej čiastke, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť a teda tento údaj musí byť vymedzený zákonom stanoveným slovným spojením, tak
aby ho bol spotrebiteľ schopný rozpoznať a musí byť uvedený v správnej výške. Zo slovného spojenia

celková čiastka úveru podľa názoru súdu nemôže byť priemernému spotrebiteľovi zrejmé, že sa jedná o
celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ na základe zmluvy o úvere banke zaplatiť, a to aj z toho dôvodu,
že toto slovné spojenie je zameniteľné s výškou úveru. Celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť
je významný údaj pre spotrebiteľa, pretože na základe neho môže spotrebiteľ poznať rozsah svojho
záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Údaj o celkovej čiastke úveru je v nesprávnej výške 2

109,95 Eur, keďže pri vynásobení výšky mesačnej splátky 45 Eur počtom mesačných splátok úveru 48,
predstavuje celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť sumu 2.160 Eur, teda vyššiu sumu než je
uvedená v zmluve o úvere, čo klamlivo pôsobí na spotrebiteľa pri posudzovaní výhodnosti úveru o tom,
že jeho záväzok je nižší. V danom prípade je teda tento dôležitý údaj uvedený v zmluve v nesprávnej
nižšej sume na neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ je základná náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere

uvedená v nesprávnej nižšej sume, má to ten následok, ako keby vôbec v zmluve uvedená nebola. Aj
Krajský súd v Trenčíne v rozsudku sp. zn. 17Co 408/2017 zo dňa 10.10.2018 v obdobnej právnej veci
konštatoval, že v neprospech spotrebiteľa nesprávne uvedená celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, má identický dopad ako neuvedenie tejto náležitosti. Rovnaký názor v obdobných právnych
veciach zaujal Krajský súd v Trenčíne aj v rozsudkoch sp. zn. 6Co 179/2018 zo dňa 29.1.2019, sp. zn.

5Co 38/2019 zo dňa20.3.2019.

23. Dodávateľ, ktorý pripravuje text zmlúv, je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a
zodpovedá za to, že spotrebiteľská zmluva obsahuje zákonom stanovené obligatórne náležitosti, ktoré
sú významné pre orientáciu a rozhodovanie spotrebiteľa pri posúdení výhodnosti úveru. Keďže zmluva

uzatvorená medzi účastníkmi neobsahuje všetky podstatné náležitosti vymenované v § 9 ods. 2 písm.
a) až l), s) z) a aa) zákona č. 129/2010 Z.z. neobsahuje, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.24. Keďže predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobcovi proti dlžníkovi, ani
právnym nástupcom dlžníka nevzniklo právo na zaplatenie úroku z úveru a poplatkov, ktoré boli v
zmluvedojednanéaaničiastočnéúhradyprávnehopredchodcužalovanýchažalovaných nebolžalobca

oprávnený započítať na tieto nároky. Z obsahu listín bolo preukázané, že dlžníkovi boli poskytnuté
peňažné prostriedky vo výške 1.500 Eur, s tým, že dlžník a jeho právni nástupcovia uhradili žalobcovi
titulomúverucelkovúsumu156,10Eur.Vzmyslekonštatovaniaobezúročnostiabezpoplatkovostiúveru
potom súd z týchto úhrad započítal na úrok z omeškania do zosplatnenia úveru sumu 0,32 Eur a zvyšok
na istinu úveru, ktorej neuhradená výška činí 1.344,22 Eur, po jej rozdelení medzi piatich dedičov rovným

dielom, na každého z dedičov pripadá dlh na istine v sume 268,84 Eur. Žalobca uplatnil nárok na istinu
úveru v nižšom rozsahu, ako mu patrí, a síce v sume 917,68 Eur voči štyrom dedičom, t.j. voči každému
z dedičov v sume 229,42 Eur. Bolo zohľadnená zásada v zmysle § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorej ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru
toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu. Pri rovnosti podielov každý z piatich dedičov
dlžníka nadobudol dedičstvo v hodnote 1.937,87 Eur, ktorá suma prevyšuje pohľadávku uplatnenú voči

jednotlivým žalovaným. Preto súd v tejto časti žaloby žalobcovi v plnom rozsahu vyhovel a priznal mu
nárok čo do istiny úveru v uplatnenej výške, voči jednotlivým žalovaným 1/ až 4/ tak, ako je uvedené
vo výroku I. až IV. tohto rozsudku.

25. Žalobca uplatnil proti žalovaným 1/ až 4/ nárok na úroky (zmluvné aj z omeškania) za obdobie od

momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do 31.07.2018 vo vyčíslenej výške 251,20 Eur a tiež
nárok na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo žalovanej sumy 917,68 Eur odo dňa 01.07.2018 do
zaplatenia. Konštatovanie súdu o bezúročnosti úveru znamená, že žalobca nemá nárok na dojednané
zmluvné úroky z úveru. Žalobca má však právo od žalovaných požadovať úrok z omeškania podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Žalobcovi

vznikol nárok na úrok z omeškania vyčíslený z omeškaných splátok do zosplatnenia úveru (21.9.2015)
na sumu 0,32 Eur, pričom žalobca uniesol bremeno tvrdenia aj dôkazné bremeno ohľadom tohto nároku
v podaní zo dňa 17.5.2019, v ktorom vysvetlil, z akých súm omeškaných splátok, pri sadzbe 5,05%
ročne a za aké obdobie túto sankciu na ťarchu dlžníka účtoval s tým, že tento úrok z omeškania
bol vyrovnaný započítaním časti úhrad dlžníka v sume 0,32 Eur. Žalobcovi patrí úrok z omeškania

vo vyčíslenej výške 33,13 Eur od každého zo žalovaných vypočítaný z dlžnej istiny 229,42 Eur za
obdobie od nasledujúceho dňa po zosplatnení úveru, t.j. odo dňa 22.09.2015 do 31.07.2018 (ku ktorému
dátumu v žalobe žalobca vyčíslil úrok z omeškania), pri úrokovej sadzbe 5,05 % ročne, pretože prvý
deň omeškania s vrátením celého zostatku úveru, t.j. dňa 22.9.2015 (nasledujúceho po dni ku ktorému
bol úver predčasne zosplatnený) platila základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške

0,05% a po pripočítaní 5 percentuálnych bodov výška úroku z omeškania predstavuje 5,05 % ročne.
Keďže omeškanie žalovaných pretrvávalo, žalovaní 1/ až 4/ sú povinní žalobcovi uhradiť aj úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne, každý zo sumy istiny 229,42 Eur od žalobou uplatneného dátumu
1.8.2018 do zaplatenia istiny.

26. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd za použitia citovaných ustanovení právnych predpisov
výrokom I. až IV. zaviazal žalovaných 1/ až 4/, aby každý z nich zaplatil žalobcovi peňažný dlh v sume
229,42 Eur spolu s úrokom z omeškania vo vyššie špecifikovanom rozsahu a výrokom V. vo zvyšku
žalobu voči žalovaným 1/ až 4/ ako nedôvodnú zamietol.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30.Podľa§262ods.2CSPOvýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy 1.050,20 Eur (istina + vyčíslený úrok z omeškania),
čo predstavuje 93,86 % zo žalobou uplatnenej sumy 1.118,88 Eur (istina + vyčíslený úrok z omeškania
+ zmluvný úrok) a úspech žalobcu, a žaloba bola zamietnutá v časti o zaplatenie sumy 68,68 Eur, čopredstavuje 6,14 % zo žalobou uplatnenej sumy a úspech žalovaných. Prevažne úspešnému žalobcovi
vzniklo za použitia zásady úspechu právo na náhradu trov konania podľa ust. § 255 ods. 2 CSP v
rozsahu 87,72 % (93,86 % - 6,14 %). Preto súd výrokom VI. priznal žalobcovi proti žalovaným 1/ až 4/

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 87,72 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.