Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Kežmarok
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Andrej Kubinský
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Ústavná starostlivosť
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/30/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8419200313
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8419200313.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Kežmarok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa F. P., X.. XX.XX.XXXX, toho
času umiestnenú v M. J. G. C. K. J., J. X, XXX XX J., zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny F., dieťa rodičov: matky R. P., K.. P., X.. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. Č.. XX a
otca H. P., X.. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. Č.. XX, o návrhu na nariadenia ústavnej starostlivosti, t a k t o
r o z h o d o l :
I. Súd n a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť nad maloletou F. P., X.. XX.XX.XXXX, ktorá bude realizovaná
v M. J. G. C. K. Y. J..
II. Súd z a v ä z u j e matku R. P., X.. XX.XX.XXXX, bytom E. Č.. XX, prispievať na výživu maloletej F.,
mesačne sumou 30 % životného minima na nezaopatrené dieťa, t.č. 28,08 €, ktoré bude zasielať na
účet M. J. G. C. K. J., vždy do 25. dňa v mesiaci, až do zmeny pomerov.
III. Súd z a v ä z u j e otca H. P.V., X.. XX.XX.XXXX, bytom E. Č.. XX prispievať na výživu maloletej F.
mesačne sumou 30 % životného minima na nezaopatrené dieťa, t.č 28,08 €, vždy do 25. dňa v mesiaci,
ktoré bude otec zasielať na účet M. J. G. C. K. J., až do zmeny pomerov.
IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Súd začal konanie vo veci nariadenia ústavnej starostlivosti na základe návrhu Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny v F.. Ako dôvod úrad uvádza to, že rodičia maloletého dieťaťa, aj napriek
snahe, nedokážu zabezpečiť starostlivosť o maloletú F., keďže maloletá vyžaduje špeciálnu odbornú
starostlivosť.
2. Procesný súd v Kežmarku neodkladným opatrením vydaným v konaní č. 3P/30/2019-7 zo dňa
12.02.2019 na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej, nariadil odovzdanie maloletého
dieťaťa F. P., X.. XX.XX.XXXX do starostlivosti M. J. G. C. K. J., R. R. J. X, J..
3. Na pojednávaní na tunajšom súde dňa 27.06.2019 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny F. navrhol,
aby súd nariadil nad maloletou ústavnú starostlivosť, ktorá by bola vykonávaná v M. J. G. C. K. Y. J.. Ako
dôvod úrad uvádzal to, že maloletá vyžaduje špeciálnu odbornú starostlivosť, ktorá môže byť poskytnutá
len v Centre, keďže rodičia ani pri maximálnej snahe, takúto starostlivosť nevedia poskytnúť. Z návrhu je
ďalej zrejmé, že maloletá F. sa narodila predčasne v 36. týždni s hmotnosťou 1880 g. Pre nízku hmotnosť
a podvýživu bola v deň narodenia preložená do J., na oddelenie pre rizikových novorodencov, kde bola
hospitalizovaná do 23.01.2019. U maloletej bolo od narodenia prítomné problémové pitie, nevie sať,
nevie prehĺtať, bolo nutné sondovanie. Od prijatia v Centre odo dňa 23.01.2019 je dieťa sondované, na
jedlo sa hlási, toleruje dávky mlieka do 60 ml. Hmotnostná krivka mierne stúpa. Zdravotný stav dieťaťa
sa postupne zlepšuje.
4. Matka maloletej R. P., X.. XX.XX.XXXX, na pojednávaní uviedla, že s návrhom na nariadenie ústavnej
starostlivosti súhlasí. Súhlasila s tým, že dieťa potrebuje špeciálnu zdravotnú starostlivosť a že ona, ani
jej manžel, jej takúto starostlivosť poskytnúť nevedia. Súhlasila s tým, že bude platiť zákonné výživné.
5. Otec dieťaťa H. P., X.. XX.XX.XXXX s návrhom na nariadenie ústavnej starostlivosti súhlasil, naviac
súhlasil s tým, že bude platiť zákonné výživné.
6. Súd po vykonaným dokazovaní, po oboznámení sa s neodkladným opatrením a po zistení, že situácia
ohľadne zdravotného stavu maloletej si to vyžaduje, rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku. Súd rešpektuje aj stanovisko oboch rodičia, ktorí s návrhom súhlasia, keďže obdobný problém
majú aj so starším súrodencom maloletej.
7. Procesný súd rozhodol v súlade s § 54 ods. 2 Zákona o rodine, nariadil ústavnú starostlivosť tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, ktorá sa vykonáva v M. J. G. C. K. J..
8. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne narušená, alebo vážne ohrozená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. V danom prípade sú splnené všetky zákonné podmienky
na nariadenie ústavnej starostlivosti, t. j. dieťa potrebuje špeciálnu zdravotnú starostlivosť, ktorú mu nie
je možné poskytnúť v domácom prostredí, preto bolo potrebné vo veci nariadiť ústavnú starostlivosť.
9. Súd zároveň zaviazal matku a otca detí prispievať na výživu mal. dieťaťa na účet M. J. G. C. K. J.,
každého z rodičov po 28,08 € (30 % životného minima na nezaopatrené dieťa), výživné bude zasielané
vždy do 25. dňa v mesiaci na účet M. J. G. C. K. Y. J.. Pri určení výšky výživného súd vychádzal zo
sociálnych pomerov rodiny a rodičov a preto určil tzv. zákonné výživné.
10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
11. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.
12. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
13. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
14. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového poriadku.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 zákona č.
160/2015 z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len ,,CSP“/)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie
súdneho výkonu rozhodnutia.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.