Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. apríl 2019

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 3P/77/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3218201028
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Valášek

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2019:3218201028.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudcom JUDr. Jurajom Valáškom vo veci starostlivosti súdu o mal.

K. P., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, dieťa rodičov, matky B. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom H. č. XXX, štátnej občianky SR a otca F. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. B., prechodne
bytom O. č. XX, XXX XX L. E., štátneho občana SR, právne zastúpeného JUDr. Michaelou Mihalcovou,
advokátkou so sídlom Fatranská 2/E, 040 11 Košice, v konaní o návrhu otca na zníženie vyživovacej
povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou dňa 09.08.2018 sa otec mal.
dieťaťa domáhal, aby súd znížil vyživovaciu povinnosť na mal. K. P., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
určenú rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 3P/126/2014-94 zo dňa 11.03.2015,
právoplatného dňa 8.4.2015 na sumu vo výške 30 % zo sumy životného minima od 10.08.2018.
Podaný návrh otec mal. dieťaťa odôvodnil tým, že je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 370
€ mesačne, má náklady na lieky, bývanie, stravu. Z dôchodku sa mu vykonávajú zrážky a spláca úver,

ktorý si vzal z dôvodu, aby vyrovnal svoj dlh na výživnom. Úver spláca v splátkach po 88,75€ mesačne.

2. V uvedenej veci súd určil termín pojednávania na 02.04.2019 na nariadený termín pojednávania sa
dostavila matka mal. dieťaťa, právna zástupkyňa otca mal. dieťaťa a zástupca kolízneho opatrovníka.
Otec mal. detí sa nedostavil, k svojmu návrhu bol dopočutý dožiadaným súdom, svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil a zároveň súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti a teda
okresný súd v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku pojednával a rozhodol v neprítomnosti otca

mal. dieťaťa.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky mal. dieťaťa, kolízneho opatrovníka, právnej zástupkyne
otca mal. dieťaťa, oboznámil návrh otca dieťaťa, zápisnica z výsluchu otca dožiadaným súdom
Okresným súdom Bardejov sp. zn. 1Pd/1/2018, správu Sociálnej poisťovne, upovedomenie o začatí
exekúcie, potvrdenie zamestnávateľa matky, správu ÚPSVaR Bardejov, rozhovor s dieťaťom, obsah
prílohovej obálky, lustráciu Sociálnej poisťovne, vyjadrenie kolízneho opatrovníka k veci samej pripojené

spisy Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 3P/85/2016 a sp. zn. 1P/131/2012 a ostatný
spisový materiál a zistil nasledovný skutkový stav veci :4. Mal. K. P. sa narodil v manželstve rodičov, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad
Bebravou č. k. 1P/131/2012-68 zo dňa 19.11.2012, právoplatného dňa 21.12.2012, rozvedené, ohľadne
mal. detí - F. a K. P. bola schválená dohoda rodičov, mal. K. bol zverený do osobnej starostlivosti matky

a otcovi bola určená vyživovacia povinnosť vo výške 40 € mesačne s účinnosťou od právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva.

5. Následne rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 3P/126/2014-94 zo dňa
11.03.2015,právoplatnýmdňa8.4.2015bolaotcovimal.dieťaťazvýšenávyživovaciapovinnosťnasumu

50 € mesačne s účinnosťou od 1.9.2014. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že od úpravy výživného v
roku 2012 a podstatne zmenili pomery na strane mal. K., maloletý prestúpil na druhý stupeň ZŠ, matke
vznikli zvýšené výdavky spojené najmä z cestovným vo výške 5 € týždenne, zakupovaním športového
oblečenia v súvislosti s návštevou krúžku, ako i stravovaním doma, nakoľko je dieťa v období rastu.

6. Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 3P/85/2016-61 zo dňa 01.12.2016,

právoplatného dňa 03.01.2017 súd návrh otca mal. dieťaťa na zrušenie vyživovacej povinnosti voči mal.
K. P. zamietol. V odôvodnení rozhodnutia súd konštatoval, že mal. K. bol žiakom X. ročníka ZŠ X. v B. Z..,
navštevoval futbalový krúžok. Otec mal. dieťaťa bol v tom čase invalidným občanom, bol poberateľom
invalidného dôchodku vo výške 362,80 € mesačne. Otec mal. dieťaťa sa s maloletým nestretával, mal
dlh na výživnom.

7. Matka mal. dieťaťa po zákonnom poučení na pojednávaní uviedla, že zo strany otca výživné nie
je uhrádzané cca 3 roky, otec s dieťaťom nie je vôbec v kontakte a to ani prostredníctvom napríklad
pohľadníc. Od septembra 2018 spiatočne k 1.6.2018 sa vykonáva na výživné exekúcia a to aj z dôvodu
aby mohla poberať náhradné výživné. Jej príjem je v čistom 600-620 € vrátane daňového bonusu. V

spoločnej domácnosti okrem nej a mal. syna žije aj najstarší syn, ktorý má vlastnú rodinu. K nákladom
patria:platbyzaplyn,elektrikuasplátkytelevízora,spolucca450€mesačne.Syn,ktorýbývavspoločnej
domácnosti, prispieva na chod domácnosti občasnými nákupmi a finančnou hotovosťou. Náklady na
dochádzanie dieťaťa do školského zariadenia sú cca 50 € mesačne, 70 € náklady na povinný odev a
školské pomôcky, ZRPŠ vo výške 17 €, dva krát exkurzia po 10 €,

8. Právna zástupkyňa otca mal. dieťaťa k podanému návrhu uviedla, že v roku 2016 sa otec mal. dieťaťa
pokúšal zrušiť vyživovaciu povinnosť voči mal., otec mal. dieťaťa nie je naďalej schopný platiť výživné
vo výške 50 € mesačne, žiada výživné znížiť na 30 percent zo sumy životného minima z dôvodu jeho
zlej finančnej situácie, má nízky príjem, z ktorého sa mu vykonávajú exekučné zrážky.

9. Otec mal. dieťaťa k návrhu pred dožiadaným súdom dňa 31.01.2019 uviedol, že trvá na podanom
návrhu a žiada znížiť vyživovaciu povinnosť. Poberá invalidný dôchodok vo výške 370 € mesačne, má
zlý zdravotný stav, s výdavkami na lieky mu pomáhajú jeho priatelia, aby mohol vyžiť. Má nasledovné
výdavky: nájom bytu - 189 €, lieky - 100 €, cestovné - 10 €, strava - 35 €. Na oblečenie peniaze nemá,

vypomáhajúmukamarátiaznámi.BývanaubytovnivL.E..Otecmal.dieťaťasabližšienevedelvyjadriťk
exekučným zrážkam, na výživu mal. syna neprispieva. Otec mal. dieťaťa súhlasil, aby súd vec prejednal
a rozhodol v jeho neprítomnosti.

10. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka k návrhu uviedla, že žiada, aby súd návrh otca zamietol ako

nedôvodný. Otec dieťaťa žiada vo svojom návrhu znížiť vyživovaciu povinnosť zo sumy 50 € na sumu
30 percent zo sumy životného minima podľa osobitného predpisu, čo je minimálny rozsah výživného,
tento sa určuje občanom bez prístrešia, bez príjmu alebo sú vo výkone trestu odňatia slobody, matka
dieťaťa sa si snaží vylepšiť svoju finančnú situáciu prostredníctvom nadčasov a tak chce zabezpečiť
dospievajúcemu synovi K. primeranú výživu vzhľadom k jeho veku, potrebám a k plneniu šk. povinností.

Suma 50 € mesačne na stredoškoláka nie je primeraná, matka si nepodala návrh na zvýšenie výživného,
nakoľko došlo ku zmene pomerov na strane dieťaťa.

11. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov zo dňa 26.10.2018 (č. l. 60) vyplýva, že
otec mal. dieťaťa býval prechodne na adrese U. XX, B., v čase šetrenia sa otec mal. dieťaťa v byte

nenachádzal. Otec mal. dieťaťa nie je vedený ani v evidencii uchádzačov o zamestnanie.12. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou
zo dňa 15.03.2019 (č. l. 107) vyplýva, že matka mal. dieťaťa poberá prídavok na dieťa vo výške 24,34
€ mesačne.

13. Z potvrdenia od zamestnávateľa matky mal. dieťaťa zo dňa 22.03.2019 (č. l. 122) vyplýva, že matka
mal.dieťaťajezamestnanávspol.C.K.,s.d.od16.12.1986aždoposiaľspriemernýmčistýmmesačným
príjmom vo výške 720,77 € za obdobie od októbra 2018 do februára 2019.

14. Zo správy Sociálnej poisťovne, pob. Topoľčany zo dňa 18.10.2018 (č. l. 49) vyplýva, že otec mal.
dieťaťa je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 370,90 € mesačne.

15. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov zo dňa 26.10.2018 (č. l. 60) vyplýva, že
otec mal. dieťaťa býval prechodne na adrese U. XX, B., v čase šetrenia sa otec mal. dieťaťa v byte
nenachádzal. Otec mal. dieťaťa nie je vedený ani v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

16. Zo správy Sociálnej poisťovne Bardejov zo dňa 29.10.2018 (č. l. 65) vyplýva, že otec mal. dieťaťa
od 01.08.2016 poberá invalidný dôchodok vo výške 370,90 € mesačne.

17. Podľa § 120 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa
§ 111 písm. b) až d), h) a i), inak rozhoduje vo veci samej uznesením.

18. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len "Zákon o rodine"), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv
a povinností.

19. Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods. l Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 78 ods. 1 a ods. 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné

len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

22. Zmena pomerov ako hmotnoprávny predpoklad podľa ustanovenia § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine
na zmenu predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom, môže spočívať na subjektívnych okolnostiach,
ako aj v objektívnych okolnostiach, ktorá je závislá od ekonomickej situácie. Rovnako právna úprava v

ustanovení § 121 Civilného mimosporového poriadku umožňuje súdu aj bez návrhu zmeniť rozsudky
o výchove a výžive maloletých detí, ak sa zmenia pomery. Súdna prax za právne významnú zmenu
pomerov, ktorá má subjektívny charakter, považuje výraznú zmenu v nákladoch na životné potreby
oprávneného dieťaťa v závislosti od jeho veku, vzdelávania, jeho rôznych aktivít a kultúrnych potrieb,ako aj ďalšie konkrétne potreby maloletého, ktoré sú povinní uspokojovať jeho rodičia podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov (§ 62 ods. 2 Zákona o rodine).

23. Rozhodnutie o výživnom nie je rozhodnutím nemenným. Priznané výživné možno v zmysle § 78 ods.
1 Zákona o rodine zmeniť v prípade, ak sa zmenia pomery. Citované ustanovenie § 78 Zákona o rodine
vychádza z predpokladu, že výživné sa vždy určuje podľa stavu, ktorý existuje v čase, keď súd rozhoduje
o výživnom. Plynutím času však môže nastať zmena pomerov ako na strane detí, a to v dôsledku
pribúdajúceho veku, nárastom ich odôvodnených potrieb, tak aj na strane rodičov, a to zvýšením alebo

znížením príjmu, prípadne pribudnutím alebo odbudnutím ďalších vyživovacích povinností.

24. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh otca mal. dieťaťa na zníženie
vyživovacej povinnosti nie je podaný dôvodne. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že od poslednej
úpravy výživného nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výšky vyživovacej
povinnosti otca na maloletého, ktorá bola určená naposledy rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad

Bebravou č. k. 3P/126/2014 - 94 zo dňa 11.03.2015, právoplatným dňa 08.04.2015, ktorým bolo otcovi
mal. dieťaťa zvýšený vyživovacia povinnosť vo výške 40 € mesačne. Otec podal návrh na zníženie
výživného z dôvodu, že je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 370,90 € mesačne, z ktorého
sa mu vykonávajú exekučné zrážky na výživné, spláca úver, ktorý si zobral z dôvodu úhrady výživného
a invalidný dôchodok mu nepostačuje na pokrytie výživného určené rozhodnutím súdu. Z vykonaného

dokazovania bolo ďalej zistené, že otec mal. dieťaťa býva na ubytovni v L., má výdavky: nájom bytu
- 189 €, lieky - 100 €, cestovné - 10 €, strava - 35 €. Na oblečenie peniaze nemá, vypomáhajú mu
kamaráti a známi.

25. Súd pri rozhodovaní o zmene (znížení) výšky vyživovacej povinnosti musí zohľadniť aj to, či došlo

k zmene pomerov odo dňa predchádzajúceho rozhodovania súdu o výške výživného, prípadne čo
objektívneviedlokzmenepomerovuosobypovinnejplatiťvýživné,tedajepovinnýskúmaťdôvody,ktoré
viedli k strate príjmov alebo majetku. V konaní bolo síce preukázané, že otec mal. dieťaťa je síce naďalej
poberateľom invalidného dôchodku, avšak zároveň bolo preukázané, že od posledného rozhodovania
súdu o výške výživného, nedošlo na strane otca mal. dieťaťa k negatívnej zmene pomerov ohľadne jeho

zárobku, čo mal súd za preukázané aj listinnými dôkazmi.

26. Pomery na strane matky maloletého dieťaťa sa od poslednej úpravy výživného zmenili v tom smere,
že je poberateľkou prídavku na dieťa v sume 24,34 € mesačne, je zamestnaná s priemerným mesačným
príjmom vo výške 720,77 €.

27. Na strane mal. K. P. došlo k zmene pomerov v tom smere, že v súčasnosti má XX rokov, je žiakom
X. ročníka SOŠ v B. Z.. Matke mal. dieťaťa vznikajú výdavky na dochádzanie do školy vo výške 50 €
mesačne, 70 € náklady na povinný odev a školské pomôcky, ZRPŠ vo výške 17 €, exkurzia vo výške
10 €.

28. Okrem vyššie uvedeného, základným východiskom pri určovaní výšky výživného v zmysle ust. § 62
a nasl. Zákona o rodine je povinnosť oboch rodičov podieľať sa na výžive dieťaťa podľa pomeru svojich
možností a schopností, zárobkových a majetkových pomerov. Nie je preto prípustné, aby podstatná časť
vyživovacej povinnosti bola prenesená len na jedného rodiča. V súvislosti s uvedeným súd poukazuje

nato, že posledný rozsudok, ktorým bol otec zaviazaný na úhradu výživného je z roku 2015, odkedy
vzrástli odôvodnené potreby mal. K. a výživné určené posledným rozhodnutím nepokryje všetky náklady
spojené so starostlivosťou o maloletého, ktorý je žiakom strednej školy. Na základe ust. § 62 ods. 5
Zákona o rodine súd v danom prípade neprihliadal na výdaje, ktoré otec mal. dieťaťa nemusí vynaložiť
ako sú splátky úveru a pod., keďže je v prvom rade povinnosť zabezpečiť výživu dieťaťa. Ďalej súd

prihliadol k tej skutočnosti, že otec má dlh na výživnom, ktoré je exekučne vymáhané a nezabezpečuje
osobnú starostlivosť o mal. K.. Prvoradou povinnosťou otca je uspokojovať potreby mal. dieťaťa a až
následne uhrádzať svoje náklady a uspokojovať svoje potreby. Z uvedených dôvodov súd dospel k
záveru, že je naďalej v schopnostiach a možnostiach otca mal. prispievať na výživu mal. K. P. doterajším
výživným, ktorú výšku súd stanovil v čase posledného rozhodovania o výživnom po posúdení potrieb

mal. dieťaťa vzhľadom na jeho vek a odôvodnené potreby.

29. Súd preto skonštatoval, že návrh otca mal. dieťaťa na zníženie vyživovacej povinnosti nebol dôvodný
a návrh otca mal. dieťaťa zo dňa 09.08.2018 z vyššie uvedených dôvodov v celom rozsahu zamietol.30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, kedy žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému.
Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat
maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu

alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody
alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.