Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. apríl 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 6T/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117011237
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Šuťaková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8117011237.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Beátou Šuťakovou na hlavnom pojednávaní dňa 8. apríla

2019 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku súd obžalovaného H. Č., X.. X.X.XXXX Y. J., V. L. M. XXX, S..
J. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1 Trestného
zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že v presne nezisteného času, koncom mesiaca august 2015 v
obci K. X. Y., S.. J. na novostavbe rodinného domu bez popisného čísla, ktorého majiteľkou je Z. P.,
X.. XX.X.XXXX, V. L. K. X. Y. XX, S.. J.S. vykonával stavbu strechy za vopred dohodnutú sumu vo
výške najmenej 2.500,- Eur, pod obchodným menom H. Č., A.: XXXXXXXX s miestom podnikania M.

XXX a to napriek tomu, že podnikateľský subjekt ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch
podnikania ku dňu 21.7.2015, čím neoprávnene podnikal za účelom zisku,
o s l o b o d z u j e,
nakoľko skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 15.6.2017 obžalobu na obvineného H. Č. pre skutok,
ktorý právne kvalifikoval ako prečin neoprávneného podnikania podľa § 251 ods.1 Trestného zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného H. Č., svedkov Z. P., H.

P., Z. Y. a prečítaním listinných dôkazov a zistil nasledovné:

Obžalovaný H. Č. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa cíti byť nevinný a vypovedal, že bol iba
požiadaný známym, aby pomohol pani P. dokončiť stavbu a skontaktoval ho s ňou kamarát H. P. a
ona prišla k nemu domov, povedala mu, čo všetko by chcela urobiť a na základe toho sa dohodli, že
jej pomôže dokončiť stavu svojpomocne, lebo v tom čase mal zastavenú činnosť a prechádzal na s.r.o.
a na druhý deň mu odovzdala zálohu vo výške 950,- Eur a na túto sumu vystavil príjmový doklad, ale

len z dôveryhodnosti a vie, že to nemal urobiť, ale urobil to kvôli tomu, aby mu verila. Potom čo urobili
stavebné práce, ktoré nedokončila partia predtým, začali robiť strechu, kde potom čo urobili krov a dali
nepriepustnú fóliu, tak ich pani P. požiadala, či by neurobili za domom terasu, ktorú následne postavili
do štádia, že ju dali pod fóliu a vylatovali a urobili vnútorné priečky, kde potom ona bola nespokojná,
začala špekulovať, že tie veci neboli urobené dobre, nepohodli sa a skončili a na základe toho jej vrátil
finančnúhotovosť1.000,-Eur,čozobralnatenpríjmovýdoklad.Takútopriateľskúvýpomocrobilprvýraz.
Peniaze, ktoré dala pani P., asi vo výške 1.250,- Eur, použil na paropriepustnú fóliu, spojovací materiál

a výdaje s cestovaním a za nástroje, ktoré mal z požičovne a na stavbe mu pomáhal kamarát V. E. a
svokor Z. Y.. Ďalej dodal, že ona požiadala o pomoc, aby to dali pod strechu a nemali žiadnu dohodu,
čo sa týka nejakých lehôt, on to bral ako fušku a čo sa týka finančných podmienok, boli dohodnutí, že
po skončení prác im nejaké peniaze zaplatí a bola dohoda od metra štvorcového, a to 4,50,- Eur zameter štvorcový. Dodal, že príjmový pokladničný doklad jej dal preto, že ona žiadala nejaké potvrdenie
o tom, že im dáva peniaze a mal vtedy pri sebe ešte pečiatku, tak jej doklad vystavil a dal pečiatku a
mala to byť len jednorazová práca, ktorá nebola dokončená, lebo sa nedohodli, nakoľko oni tvrdili, že

je niečo nekvalitne urobené, tak povedal, že končí, malo ísť o priateľskú pomoc a potom ich brali akoby
tam boli zamestnaní. Finančnú odmenu čo získal, vrátil a nakúpil už spomínaný materiál a s tými čo mu
pomáhali, nebol dohodnutý, lebo tí mu neboli pomáhať za peniaze.

Pokiaľ z prečítanej výpovede vo vzťahu k odmene vyplynulo, že pre neho mala byť odmena 1.200,-

Eur pre chlapcov a on mal mať z toho nulu, obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že nakoniec
nedostali nič, lebo povedali, že to robia ako priateľskú výpomoc pre neho. Potvrdil, že tých 1.200,-
Eur dostal a z tých peňazí kúpil paropriepustnú fóliu a ďalší spojovací materiál, ktorý ona ešte nemala
nakúpený a zahrnul do toho aj výdaje ohľadne píly a náradia z požičovne, dovtedy dával zo svojho, tak
si to stiahol. K rozporu ohľadne sumy, na ktorú bol vystavený doklad, uviedol, že už si nepamätal.

Svedkyňa Z. P. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že odporučil jej ho pán P., že urobí strechu, aj
strešnú krytinu za dobrú cenu, bol tam on, jeho svokor, V. E., dohodli sa na robote a na príjmový
doklad zobral od nej nejakú časť zálohy na záhrade a zbytok zálohy už vytiahol bez dokladu a
svedkov, medzitým robili na tej streche, každú chvíľu mala prísť tá krytina, aby sa to zakrylo, ale krytina
neprichádzala a stále boli nejaké výhovorky, tak išla do G. a tam sa dozvedela, že pán Č. robil ponuku

na strechu, ale neboli uhradené peniažky, takže žiadna krytina ani nemohla prísť a obžalovaný už začal
byť nervózny, že na to prišla, aj keď sľuboval, že príde, zaplatí sa to, odišli zo stavby preč a riešila si to,
lebo išla zima, pršalo, na novo sa objednávala strešná krytina, to čo oni urobili, aj to sa opravovalo po
nich. Bolo to v K. X. Y. v období asi rokov 2015-2016. Pokračovala, že P. jej ho predstavil, že je šikovný,
zručný a že je voľný v práci, že má ten čas a bolo jej povedané P., že robí stavebné roboty. O tom, že

má ukončenú živnosť sa dozvedela náhodne a jej, keďže dal doklad v auguste, kde bolo razítko a v júni
alebo v máji mal ukončenú živnosť, prebehlo hlavou, že ju chcel oklamať, lebo bola sama žena na
stavbe. K vyplatenej sume uviedla, že na príjmovom lístku bolo 995,- Eur a zbytok peňazí do 2.000,-
Eur a prístrešok bol vyrátaný na sumu okolo 800,- a niečo Eur a obžalovaný vrátil peniaze len z toho
príjmového lístku a je jej dlžný peniaze, ktoré nemá podložené na žiadnom papieri. Práca podľa nej bola

urobená nekvalitne. Zmluvu s ním nemala uzatvorenú, peniaze mu dávala do ruky a predmetný doklad
jej dal, keď jej doniesol ponuku na strešnú krytinu.

Svedok V. E. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že ho obžalovaný zavolal do K., či náhodou nemá čas
mu pomôcť, že má tam nejakú prácu, robili murovačky, strechu, altánok za domom a išiel tam pomôcť

kamarátovi, kde robili zhruba dva týždne a k spôsobu odmeňovania uviedol, že aj obžalovaný bol jemu
pomôcť nejaké veci a dostal tam nejakú stovku. On nevedel, či obžalovaný podniká alebo nepodniká,
či je to práca na čierno. On vtedy nebol zamestnaný.

Bol vypočutý aj svedok H. P., ktorý uviedol, že je susedom pani P. a obžalovaného pozná dlho, dohodil

ho susede, lebo táto zháňala niekoho na stavbu a keďže vedel, že obžalovaný robí s drevom, že robí
stolárske práce, tak sa ho pýtal, či vie urobiť strechu. Následne sa stretli a dohodli sa, že jej bude stavať
strechu a podľa neho to nebola asi kamarátska pomoc, zadarmo to nerobil, určite sa dohodli na nejakej
sume. Vie, že dávali strechu, avšak k dobe sa presne nevedel vyjadriť. Susedky sa pýtal, či má nejakú
zmluvu a ona povedala, že má potvrdenie, ktoré mu ukazovala, keď sa stal problém so strechou, keď

bola nahnevaná. Doklad bo potvrdený ako firmou a to ho zaujalo, lebo sa dohodovali len tak, že by to
bolo lacnejšie. Keď obžalovaný práce vykonával, nevedel, že už má ukončenú podnikateľskú činnosť,
predtým ohľadne podnikateľskej činnosti mal vedomosť, preto ho dohodil.

Svedok Z. Y. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a nevypovedal. Z prečítanej výpovede z

prípravného konania vyplynulo, že je svokrom obžalovaného a v minulosti mu vypomáhal na jeho
požiadanie v obci K. X. Y., kde sa jednalo o stavbu strechy u nejakej pani, ktorú nepozná. Práce
vykonávali spoločne v rámci rodinných vzťahov a výpomoci zaťovi, išlo o priateľskú výpomoc, na
konkrétnu sumu, ktorú dostal, si nepamätá, bolo to podľa gentlemanskej dohody. S tou pani sa
nezhováral a taktiež sa nestaral, koľko dostal za prácu pán Č. a ani nevie, či vôbec dostal.

Boli oboznámené aj listinné dôkazy, z ktorých súd zistil nasledovné:Súčasťou spisu je príjmový pokladničný doklad zo dňa 19.8.2015 vystavený na sumu 954,- Eur na účel
označený ako záloha na objednanie strešnej krytiny + doplnky a ako organizácia je uvedené: „H. Č.,
XXX XX M., A.: XXXXX XXX, G.: XXXXXXX XXX“.

Podanie zo dňa 17.2.2016, že obžalovaný vracia pani Z. Ň. sumu 1.000,- Eur a celkové vyrovnanie sumy
2.769,- Eur, z ktorej 1.000,- Eur bolo vrátených, sa uskutoční po návrate H. P. zo zahraničia. Uvedené
korešponduje aj s podaním Z. P., podľa ktorého obžalovaný prevzal celkom 2.769,- Eur a Z. P. prevzala
od obžalovaného 1.000,-Eur.

Podľa výpisu zo živnostenského registra, živnostenské oprávnenie k podnikateľovi s obchodným menom
H. Č., s miestom podnikania XXX XX M. XXX, A.: XX XXX XXX zaniklo oznámením zo dňa 20.7.2015,
dňom zániku je deň 21.7.2015.

Zo správy Sociálnej poisťovne plynie, že H. Č., A.: XXXXXXXX je evidovaný v registri poistencov

a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom sociálnou poisťovňou ako samostatne
zárobkovo činná osoba od 1.7.2015 do 20.7.2015.

Z oznámenia Daňového úradu Prešov vyplýva, že podnikateľská činnosť daňovému subjektu H. Č.,
XXX XX M.S. XXX, A.: XX XXX XXX, G.: XXXXXXXXXX bola na základe oznámenia Okresného úradu

Prešov, Odboru živnostenského podnikania, ukončená Daňovým úradom Prešov dňa 21.7.2015.
Podľa správy FNsP J. A. Reimana Prešov obžalovaný nebol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení
a nie je vedený na ambulancii Psychiatrického oddelenia FNsP Prešov.

Zo správy o povesti vypracovanou starostom obce M. vyplýva, že správanie obžalovaného na verejnosti

je slušné a nemá záznam v ich evidencii priestupkov.

Podľa výpisu z ústredne evidencie priestupkov MV SR, obžalovaný bol viackrát postihnutý za priestupky
na úseku dopravy.

Bol oboznámený aj výpis z OR SR spoločnosti K., R..K..S.. so sídlom M. XXX, v ktorej spoločníkom a
konateľom s dátumom vzniku funkcie 7.12.2015 je obžalovaný.

ObžalovanýH.Č.boldoposiaľpäťkrátsúdnetrestaný,naposledyrozsudkomOkresnéhosúduPrešovzo
dňa 18.6.2018, sp. zn. 4T/17/2018, kedy bol uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa

§ 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Trestného
zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky s jeho podmienečným odkladom pri
určení skúšobnej doby 5 (päť) rokov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 4.7.2018.

Na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac tieto jednotlivo, ako i v ich súhrne, mal súd za
preukázané, že nie sú splnené všetky znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného podnikania
podľa § 251 ods.1 Trestného zákona a to objekt, objektívna stránka, subjekt a subjektívna stránka.

Z vykonaného dokazovania súd ustálil, že obžalovaný H. Č. na základe ústnej dohody s Z. P. vykonal
práce súvisiace so stavbou strechy na stavbe jej domu v čase, keď už mu jeho živnostenské oprávnenie
zaniklo. Obžalovaný H. Č. prevzal aj zálohu objednanie strešnej krytiny + doplnky vo výške 954,- Eur,
ako ďalšie peňažné prostriedky v sume 2.769,- Eur a dňa 19.8.2015 vystavil príjmový doklad s tým, že to
bolo opatrené pečiatkou „H. Č., XXX XX M., A.: XXXXX XXX, G.: XXXXXXX XXX“. Z podania daňového

úradu je zrejmé, že podnikateľská činnosť daňového subjektu H. Č., XXX XX M. XXX, A.: XX XXX
XXX, G.: XXXXXXXXXX bola na základe oznámenia Okresného úradu Prešov, Odboru živnostenského
podnikania, ukončená Daňovým úradom Prešov dňa 21.7.2015.

Obžalovaný spáchanie skutku poprel a uviedol, že sa dohodli s Z. P., že jej pomôže dokončiť stavbu
svojpomocne, lebo v tom čase už mal zastavenú činnosť a prechádzal na s.r.o., na prijatú zálohu jej
dal síce predmetný doklad, ale len kvôli tomu, aby verila, že ju nejde oklamať, urobil práce, bola to
však priateľská výpomoc, ktorú robil prvýkrát, pomáhali mu svokor Z. Y. a kamarát V. E., ktorí nedostalinakoniec nič, lebo povedali, že to robia ako priateľskú výpomoc a z peňazí na vyplatenie pre nich nakúpil
materiál a mal výdavky v súvislosti s náradím a dovtedy dával zo svojho, tak si to stiahol. Zálohu na
krytinu jej vrátil. Jeho výpoveď je podporovaná v tom zmysle, že aj V. E., aj Z. Y. mu vypomáhali, išlo o

priateľskú výpomoc s tým, že V. E. mal dostať nejakú stovku a Z. Y. dostal sumu podľa gentlemanskej
dohody.

V zmysle § 251 ods. 1 Trestného zákona kto neoprávnene podniká v malom rozsahu potrestá sa odňatím

slobody na 1 až 5 rokov.

Vzhľadom na vyššie citované ustanovenie, objektom tohto trestného činu je ochrana spoločenských
vzťahov vznikajúcich v oblasti podnikateľského prostredia. Objektívna stránka spočíva v neoprávnenom
podnikaní páchateľa v malom rozsahu.

Podnikaním sa v zmysle § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka rozumie sústavná činnosť vykonávaná
samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku
alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť
registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu.

V zmysle § 2 živnostenského zákona, živnosťou je sústavná činnosť prevádzkovaná samostatne, vo
vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za účelom dosiahnutia zisku alebo za účelom dosiahnutia
merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť registrovaného sociálneho
podniku podľa osobitného predpisu a za podmienok ustanovených týmto zákonom.

Súd nespochybňuje, teda že obžalovaný je plne trestnoprávne zodpovedný subjekt a v čase realizácie
stavebných prác nedisponoval príslušným oprávnením, ale pri objektívnej stránke zistil, že táto nie je
naplnená tak, ako to vyžaduje trestný zákon.

V dikcii zákona jedným zo znakov podnikania je sústavná činnosť, t. j. činnosť pravidelne sa opakujúca,
nejde o činnosť vykonávanú niekým príležitostne (ojedinele). Na základe vykonaného dokazovania však
súd uzavrel, že zo strany obžalovaného išlo len o jednorazovú, príležitostnú činnosť.

Vzhľadom na vyššie uvedené nemožno klásť obžalovanému za vinu skutok uvedený v obžalobe
prokurátora, nakoľko neboli naplnené znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného podnikania
podľa § 251 ods. 1 Trestného zákona, keďže neoprávnene podniká ten, kto vykonáva podnikateľskú

činnosť bez splnenia zákonom predpokladaných podmienok, prípadne v rozpore s týmito podmienkami a
v tomto prípade súd vyhodnotil konanie obžalovaného ako činnosť, ktorá nevykazuje znaky sústavnosti,
čo je jedným zo znakov definujúcich podnikanie. Obžalovaný len príležitostne poskytol službu, čo
nemožno podradiť pod podnikanie, preto jeho konanie nemohlo naplniť objektívnu stránku skutkovej
podstaty prečinu neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1 Trestného zákona.

Súd zároveň nezistil, že konanie obžalovaného by bolo možné posúdiť ako iný trestný čin, pri zachovaní
totožnosti skutku, uvedený v osobitnej časti Trestného zákona.

Z uvedených dôvodov súd obžalovaného H. Č. v zmysle § 285 písm. b) Trestného zákona oslobodil
spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jehovyhlásenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov.