Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. jún 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8Csp/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719200280
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8719200280.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Richardom Burešom, v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, právne
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o. so sídlom Ventúrska 16, 811 01
Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanému: M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, XXX XX
Z., o zaplatenie 1.010,59 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 978,69 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
978,69 eur od 19.1.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa14.1.2019sažalobcadomáhalodžalovanéhozaplateniasumy1.019,59
eur s úrokmi z dlžnej istiny vo výške 27,48 % ročne zo sumy 852,33 eur od 19.1.2016 do zaplatenia a s
úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 978,69 eur od 19.1.2016 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 852,33 eur, 126,36 eur dlžných úrokov z úveru
a sumy 31,90 eur z titulu náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 9.6.2014 uzavrela spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom
Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere. Na základe zmluvy sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému
revolvingový úver do výšky úverového rámca 5.000 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u
predajcu uvedeného na úverovej zmluve.

3. Podľa bodu 1.4. časti 1. úverovej zmluvy žalovaný súhlasil s tým, aby veriteľ poukázal peňažné
prostriedky z úveru predajcovi, ktorý žalovanému predal tovar opísaný v úverovej zmluve.

4. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým
splátkam uhradil žalovaný do podania žaloby len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 105 eur, čo
preukazuje výpis z úverového účtu žalovaného.

5. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného Cetelem vyhlásil dňa 18.1.2016
mimoriadnu splatnosť úveru.6.Súčinnosťoukudňu30.6.2016došlokcezhraničnémuzlúčeniuspoločnostiCETELEMSLOVENSKO,
a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, so spoločnosťou BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika.

V dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikla spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom
Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, a žalobca sa stal jej právnym nástupcom.

7. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie. Pojednávania sa nezúčastnil žalobca a právny
zástupca žalobcu. Právny zástupca žalobcu podaním doručením tunajšiemu súdu dňa 6.5.2019

ospravedlnil svoju neprítomnosť ako aj neprítomnosť žalobcu a súhlasil, aby súd rozhodol v ich
neprítomnosti. Súd v zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
rozhodol, že sa bude konať v neprítomnosti žalobcu.

8. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že právny predchodca žalobcu mu zmluvu poslali poštou. Išlo o 900
eur, ale nepovedali, ako to má splácať. Peniaze nevrátil. Žalobca ho nevyzýval na splatenie pôžičky.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou č. l. 7
- 8, potvrdením č. l. 9, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti č. l. 10, výpisom z Obchodného
registra č. l. 16 - 19 a ďalšími listinnými doklady tvoriace spisový materiál zistil nasledovný skutkový stav:

10. Dňa 9.6.2014 uzavrela spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, 812
36 Bratislava, IČO: 35 787 783, ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy sa veriteľ zaviazal poskytnúť
žalovanému revolvingový úver do výšky úverového rámca 5.000 eur na financovanie kúpy spotrebného
tovaru u predajcu uvedeného v zmluve o úvere. V zmluve bola dohodnutá výška mesačnej splátky min.

5 % z dlžnej čiastky, splatnosť 10. dňa v kalendárnom mesiaci výška úrokovej sadzby 28,68 %, RPMN
46,36 %, splatnosť 1. mesačnej splátky 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom
bolouskutočnenéčerpanierevolvingovéhoúveru.Žalovanýsvojzáväzoksplácaťposkytnutýúverriadne
a včas neplnil. Do podania žaloby uhradil sumu vo výške 105 eur. Žalobca voči žalovanému eviduje
záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 1.010,59 eur. Ku dňu 30.6.2016 došlo k cezhraničnému

zlúčeniu veriteľa CETELEM SLOVENSKO, a.s., so žalobcom, ktorý sa stal právnym nástupcom veriteľa.

11. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len „OZ“) výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými

mravmi.

12. Podľa § 52 OZ ods. 1, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

14. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.17. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

18.Podľaods.5citovanéhoustanovenia,neprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluvách
sú neplatné.

19. Podľa ods. 9 citovaného ustanovenia, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky, upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

23. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch,
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

24. Súd má za to, že záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným je vzťahom spotrebiteľským
a zmluvu uzatvorenú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je potrebné posudzovať

podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Niet žiadnych pochybností o tom, že predmetom konania
bol nárok zo zmluvy, ktorá na základe vyššie uvedeného, zodpovedá definícií spotrebiteľskej zmluvy.
Spotrebiteľom je v súlade s európskou aj vnútroštátnou súkromnoprávnou aj verejnoprávnou úpravou
osoba, ktorá v zmluvnom vzťahu, do ktorého vstupuje so subjektom vykonávajúcim obchodnú činnosť,
nejedná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo v rámci výkonu svojho povolania. Kritériom

pre posúdenie zmluvnej strany ako spotrebiteľa je jednak označenie tejto strany v zmluve, ako aj
samotný predmet záväzkového vzťahu. V konkrétnom prípade žalobca poskytol úver vykonávajúc svoju
podnikateľskú činnosť a zároveň žalovaný ako dlžník, z poskytnutých úverových prostriedkov financoval
svoje osobné potreby. Zmluva, ktorá bola uzavretá, je preto zmluvou spotrebiteľskou. Vzhľadom na
spotrebiteľský charakter zmluvy, z ktorej nárok je predmetom tohto sporu znamená, že na právny vzťah

založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách a ustanovenia iných právnych predpisov upravujúcich ochranu spotrebiteľa.

25. Je nepochybné, že medzi žalobcom a žalovaným došlo na základe zmluvy o k poskytnutiu
peňažnýchprostriedkovvovýške900eur.Žalobcavsporeriadnepreukázal,žezasplneniadohodnutých

podmienok poskytol žalovanému úver vo výške 900 eur a žalovaný sa zaviazal splatiť úver pravidelnými
mesačnýmisplátkamidohodnutýmivzmluve.Nakoľkožalovanýporušildohodnutépodmienky,nesplácal
poskytnutý úver riadne a včas a boli v omeškaní s vrátením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace
a súčasne žalobca upozornil žalovaného na možnosť zosplatnenia úveru, v zmysle § 53 ods. 9 OZ
žalobca účinne uplatnil právo na zosplatnenie úveru. Tým vznikla žalovanému povinnosť vrátiť žalobcovi

celú dlžnú sumu naraz.

26. Z výpisu z účtu mal súd za preukázané, že dlžná suma ku dňu zosplatnenia úveru predstavuje
1.010,59eur,ktorápozostávazistinyvovýške852,33eur,dlžnéhoúrokuvovýške126,36euranákladovspojených s uplatnením pohľadávky vo výške 31,90 eur. Súd prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo
povinnosťou strán tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že
žalovaný uhradil žalobcovi túto pohľadávku.

27. Keďže žalovaný si riadne a včas nesplnil svoj záväzok spočívajúci v nezaplatenej istine vo výške
852,33 eur a nezaplatených úrokoch do zosplatnenia úveru vo výške 126,36 eur, zaviazal ho súd na
plnenie vo vzťahu k žalobcovi.

28. Žalobca si v žalobe uplatnil okrem istiny a úroku aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 31,90 eur. Súd vo vzťahu k týmto nákladov uvádza, že žalobca má nielen povinnosť tvrdenia,
ale aj povinnosť preukázania tvrdených skutočností. Žalobca nijakým spôsobom nepreukázal uplatnenú
výšku nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Žalobca v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno.

29. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnený 27,48 % p. a. úrok z nezaplatenej istiny od 19.1.2016 do

zaplatenia, súd zamietol žalobu v tejto časti z nasledovných dôvodov. Splácanie úveru v splátkach
vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny na strane veriteľa, ktorá sa iba postupne vracia a
spláca veriteľovi a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Jednoducho povedané
úrok predstavuje cenu peňazí, ktoré veriteľ poskytol dlžníkovi a s ktorými veriteľ nemôže nakladať a
produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi práve úrok z úveru. Iný stav však nastáva v prípade,

ak dôjde k predčasnému a mimoriadnemu zosplatneniu úveru. V dôsledku zosplatnenia úveru vzniká
veriteľovi nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku
dňu zosplatnenia úveru. Odpadáva na strane veriteľa obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou
úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi Ak nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny
titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval

úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom
prípade by bol založený nespravodlivý stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným
mechanizmom vynútenia povinnosti a veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky zo sumy, ktorú by
mu spotrebiteľ nevrátil. Na strane spotrebiteľa zosplatnením úveru vzniká povinnosť jednorazovo vrátiť
sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky z úveru ku dňu zosplatnenia úveru. Počnúc

prvým dňom omeškania spotrebiteľa s plnením tejto povinnosti ide o protiprávny stav, s ktorým sa spájajú
sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní. Omeškanie s vrátením požičaného zosplatneného úveru
má za následok sankciu spočívajúcu v povinnosti zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania. Zosplatnenie
úveru tak predstavuje zmenu záväzkového právneho vzťahu, v dôsledku čoho veriteľ nie je oprávnený
požadovať úroky z úveru po zosplatnení úveru, a naopak, vzniká mu nárok na úroky z omeškania

po zosplatnení úveru. Vzhľadom na vyššie uvedené, žalobca môže požadovať úroky z úveru len do
zosplatnenia úveru, teda v danom prípade do 18.1.2016. Po zosplatnení úveru žalobca ako veriteľ nemá
zákonný nárok požadovať úroky z úveru, ale len úrok z omeškania.

30. Z uvedených dôvodov súd zamietol žalobu v časti o zaplatenia nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky a úroku 27,48 % ročne zo sumy 852,33 eur od 19.1.2016 do zaplatenia.

31. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

32. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

33. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

34. Podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

35. Keďže žalovaný je s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. Výškaúrokov z omeškania ku dňu 19.1.2016 (mimoriadna splatnosť úveru nastala dňa 18.1.2016, žalovaný bol
nasledujúci deň, t.j. 19.1.2016 v omeškaní s plnením svojho záväzku) bola vo výške o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5,05 % p. a. Z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy 978,69 eur od 191.2016 do zaplatenia.

36. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Vzhľadom na približne rovnakých úspech
oboch strán sporu [žalobca bol úspešný čo do istiny vo výške 978,69 eur s úrokom z omeškania oproti

jeho neúspechu čo do uplatnených nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 31,90 eur a
úrokov 27,48 % ročne zo sumy 852,33 eur od 19.1.2016 do zaplatenia (čo do času rozhodnutia súdu
predstavuje sumu 796,99 eur)] súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde

v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny

nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.