Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. marec 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/221/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316219942
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2316219942.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou v právnej veci žalobcu: R

Collectors s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 50 094 297 proti žalovanej: J. O., K..:
XX.XX.XXXX, I. O. G. XX, V., o zaplatenie 5.709,29 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 100 Eur zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5.709,29 Eur, zmluvný úrok od 6.5.2014 do
17.4.2015 vo výške 1.454,38 Eur, úrok z omeškania od 25.7.2014 do 31.8.2016 vo výške 369,94 Eur,
úrok z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 5.709,29 Eur od 1.9.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

IV. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa na základe skutočností uvedených v návrhu na vydanie platobného
rozkazu zo dňa 31.8.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu 5.709,29 Eur, dlžné úroky z istiny do 31.8.2016 vo výške 1.718,16 Eur, zmluvný

úrokvovýške20,90%ročnezosumy5.709,29Eurod1.9.2016dozaplatenia,zákonnýúrokzomeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 5.709,29 Eur od 1.6.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania, titulom
porušenia záväzku zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 6.5.2014, uzatvorenej medzi právnym
predchodcom žalobcom a žalovanou.

2.Napreukázaniesvojhonárokužalobcapredložillistinnédôkazy,atozmluvuo úvereč.XXXXXXXXXX
- dobrá pôžička zo dňa 5.5.2014, obchodné podmienky pre úver - dobrá pôžička, VOP Poštová banka,

výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 17.4.2015, aktuálny stav úveru k 31.8.2016, aktuálny stav úveru
k 4.4.2017.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadrila.

4. V podaní zo dňa 7.4.2017 právny zástupca žalobcu k splácaniu dlžnej sumy uviedol, že zmysle
bodu 4 čl. 4.1 o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 5.5.2014 uzatvorenej medzi žalobcom ako veriteľom

a žalovanou ako dlžníkom, sa žalovaná zaviazala uhrádzať žalobcovi svoj dlh prostredníctvom
pravidelných mesačných splátok vo výške 146,10 Eur, pozostávajúcich z mesačnej anuitnej splátky
(úroky + istina) vo výške 136 Eur a nákladov spojených s poistením schopnosti splácať úver vo výške
10,10 Eur, pričom systém započítavania splátok bol nastavený tak, že v prípade riadneho plnenia dlhu bysa postupne zmenšoval pomer časti úhrad započítavaných na úroky dlhu a zväčšoval pomer časti úhrad
započítavaných na istinu dlhu. Žalovaná sa so splácaním svojho dlhu dostala do sústavného omeškania
už splátkou splatnou dňa 25.12.2014. Žalobca v podaní uviedol prehľad platieb, ktoré žalovaná celkovo

uhradila na splatenie predmetného dlhu, ako aj ich následne započítanie na jednotlivé čiastkové nároky
žalobcu. Spolu žalovaná uhradila na istinu dlhu sumu vo výške 1.010,71 Eur a na zmluvné úroky sumu
vo výške 1.694,13 Eur. K výpočtu sumy žalovaných vyčíslených úrokov žalobca uviedol, že si uplatňuje
nárok na vyčíslené nesplatené zmluvné úroky a úroky z omeškania spolu vo výške 1.718,16 Eur. Výšku
nesplatených zmluvných úrokov žalobca vyčíslil od začatia čerpania úveru až do dňa podania žaloby

(31.08.2016). Suma jednotlivých nesplatených úrokov z omeškania je vypočítaná pomocou zákonnej
sadzby úroku z omeškania vo výške 5,05% p. a., pričom žalobca pri výpočte úrokov (zmluvných aj
úrokov z omeškania) postupoval podľa matematického vzorca: výška úroku za príslušný interval = výška
dlžnej istiny, resp. omeškanej splátky x úroková sadzba /l00/ 365 (počet dní v kalendárnom roku) x
počet dní v príslušnom intervale. Vyčíslené úroky spolu ku dňu 31.8.2016 predstavujú zmluvný úrok z
istiny: 3.002,60 Eur, úrok z omeškania: 409,69 Eur, uhradené úroky: 1.694,13 Eur, súčet uplatnených

úrokov ku dňu podania žaloby: 1.718,16 Eur. V súvislosti s uplatneným zmluvným úrokom po splatnosti
žalobca poukázal na znenie čl. 5.7 Obchodných podmienok žalobcu, účinných ku dňu uzatvorenia
zmluvy, s ktorými sa žalovaná oboznámila a súhlasila s nimi. Podľa názoru žalobcu uvedené dojednanie
v žiadnom smere neodporuje zákonnej úprave predčasnej splatnosti upravenej zákonom č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník (§ 517 ods. 2). Podľa názoru žalobcu by súd nemal vykladať pojem „plnenie“

obsiahnutý v § 517 ods. 2. reštriktívne iba ako pojem totožný s výrazom „istina dlhu“, nakoľko s ohľadom
na princíp právnej istoty a požiadavku určitosti právnych noriem sa žalobca domnieva, že pokiaľ by
bolo cieľom zákonodarcu obmedziť nárok veriteľa na zmluvné úroky iba do mimoriadnej splatnosti,
obsahovala by právna norma obsiahnutá v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľa požadovať
úrok z omeškania z celej (zosplatnenej) istiny až do jej úplného splatenia (teda nie len z jej omeškanej

časti ako pred vyhlásením predčasnej splatnosti). Žalobca následne poukázal na skutočnosť, že úrok
z omeškania a zmluvný úrok majú zásadne odlišný účel. Kým v povinnosti zaplatiť zmluvný úrok je
materializovaná odplatná povaha zmluvy o úvere, úrok z omeškania predstavuje sankčný mechanizmus,
ktorý má dlžníka v omeškaní motivovať k odstráneniu takéhoto stavu a riadnemu plneniu povinností.
Povinnosť dlžníka plniť veriteľovi popri istine aj zmluvný úrok ako odmenu za poskytnuté finančné

prostriedky by teda nemala byť limitovaná predčasnou splatnosťou dlhu, nakoľko podľa názoru žalobcu
má veriteľ právo na túto odmenu až do momentu, kedy dlžník reálne nedisponuje prostriedkami, ktoré
mu na základe zmluvy o úvere poskytol veriteľ, t. j. až do momentu splatenia celej istiny. V prípade
opačného výklad, t. .j. v prípade stotožnenia sa s argumentáciu, podľa ktorej by mal veriteľ nárok
na plnenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti by sa vyhlásením predčasnej

splatnosti značne zlepšilo postavenia dlžníka, nakoľko by len na základe neplnenia svojich zmluvných
povinností dosiahol zníženie úrokovej sadzby (zo zmluvnej na zákonnú) často aj v desiatkach percent
ročne, čo je podľa názoru žalobcu v značnom rozpore so sankčným účelom inštitútu úroku z omeškania.
Takýto výklad by podporoval nedobromyseľné jednanie dlžníkov, ktorí by mohli uzatvárať zmluvy o úvere
s pohnútkou neplniť riadne (resp. vôbec) už od samého počiatku s cieľom čo najskoršej zmeny výšky

úrokovej sadzby zo sadzby určenej zmluvou na sadzbu určenú právnym predpisom (v predmetnom
prípade z 20,90% p. a. na 5,05% p. a.). Navyše, súd by odmietnutím priznania zmluvného úroku konal
v rozpore s právnou zásadou, že nikto nemôže mať prospech z vlastného protiprávneho konania.
Zosplatnením úveru by tak dlžník získal neodôvodnenú výhodu v tom, že nie je povinný platiť zmluvný
úrok, hoci táto skutočnosť je následkom protiprávneho konania dlžníka. Žalobca zároveň poukázal na

rozhodnutia český súdov pri posudzovaní predmetnej otázky, kedy Najvyšší súd Českej republiky (napr.
rozhodnutie NS ČR, sp. zn. 32 Cdo 3830/2014, sp. zn. 31 Cdo 2851/1999, 32 Cdo 2782/1999, 29
Cdo 2606/2000, 33 Cdo 113/2008), nárok na zmluvný úrok po zosplatnení úveru veriteľom priznáva. Z
uvedených dôvodov žalobca zotrval na svojej žalobe aj v časti uplatneného plynúceho zmluvného úroku
po splatnosti a mal za to, že súdu dostatočne preukázal oprávnenosť svojho uplatneného nároku čo

do výšky, aj do dôvodu, pričom navrhuje, aby mu bol súdom priznaný jeho nárok v intenciách podanej
žaloby.

5. Podaním zo dňa 12.9.2018 právny zástupca žalobcu zobral žalobu v časti o zaplatenie o 100 Eur
späť, a to v časti uplatnených kapitalizovaných úrokov ku dňu 30.8.2016 z dôvodu úhrady žalovanej a

žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil.

6. Uznesením sp. zn.: 30Csp/221/2016-85 zo dňa 23.10.2018 súd pripustil, aby do konania na miesto
pôvodného žalobcu Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890 vstúpil žalobca.7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 7.3.2019. Vzhľadom k tomu, že sa na pojednávanie nedostavili
žalobca a jeho právny zástupca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s rozhodnutím veci v ich

neprítomnosti a nedostavila sa ani žalovaná, ktorá svoju neúčasť neospravedlnila, súd v súlade s § 180
CSP vec prejednal na pojednávaní bez účastníkov konania.

8.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasnávrhomnavydanieplatobnéhorozkazuapredloženými
listinnými dôkazmi.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, vyjadreniami žalobcu, čiastočným
späťvzatím a s listinnými dôkazmi uvedenými vyššie, ako i oboznámením sa s obsahom celého
spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav: právny predchodca žalobcu - Poštová banka, a.s.
ažalovanáuzavrelidňa6.5.2014zmluvuoúvereč.XXXXXXXXXX,nazákladektorejprávnypredchodca
žalobcu poskytol žalovanej peňažné prostriedky v sume 6.720 Eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať

v mesačných splátkach (120) po 146,10 Eur z čoho anuitná splátka (úroky + istina) predstavujú 136 Eur
a náklady spojené s poistením schopnosti splácať úver 10,10 Eur s úrokovou sadzbou 20,90% p.a. Z
textu zmluvy vyplýva dátum 1. mesačnej úhrady do 25.6.2014, RPMN 23,01%, RPMN Poštovky 23,01%
p.a., priemerná RPMN na trhu 13,34% p.a., celková čiastka úveru 16.093,54 Eur, splácanie mesačne
vždy k 25. dňu v mesiaci, splatnosť úveru 25.5.2024. Žalovaná porušila povinnosť uhrádzať jednotlivé

splátky riadne a včas, žalobca listom - výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 17.4.2015 oznámil žalovanej
predčasnú splatnosť pohľadávky k 17.4.2015 a vyzval žalovanú na úhradu sumy 7.160,86 Eur (z toho
suma 6.685,55 Eur dlžná istina, suma 471,81 Eur úrok a suma 3,50 Eur poplatky za upomienky) v lehote
do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy.

10. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako

na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.17. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

18. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

19. Vzhľadom na účinné späťvzatie žaloby zo strany žalobcu v časti o zaplatenie sumy 100 Eur ešte pred
otvorením pojednávania, súd konanie v súlade s citovaným zákonným ustanovením v tejto časti zastavil.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne len z časti.
Bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
keď na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná

v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ,
ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Posudzovaný právny
vzťah medzi žalobcom a žalovanou je preto zmluvným vzťahom medzi spotrebiteľom a dodávateľom a
preto predmetnú zmluvu považoval súd za spotrebiteľskú.

21.Zožalobyakoajzpredloženýchlistinnýchdôkazovsúdzistil,žežalovanásisvojezmluvnépovinnosti
riadne a včas neplnila a z poskytnutej pôžičky do podania žaloby vrátila len sumu 2.804,84 Eur (na istinu
1.010,71 Eur a na zmluvné úroky 1.794,13 Eur). Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná si povinnosti
vyplývajúce z vyššie uvedenej zmluvy riadne a včas nesplnila, žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru ku dňu 17.4.2015, o čom žalovanú informoval listom zo dňa 17.4.2015. Zo žaloby a z predložených

listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaná ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
uhradila sumu vo výške 2.704,84 Eur. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaná uhradila len
100 Eur (dňa 19.4.2017), ďalšie úhrady nevykonala. Žalovaná tvrdenia žalobcu nepoprela a preto ich
súd považoval za nesporné a návrh za dôvodný v časti uplatnenej dlžnej istiny vo výške 5.709,29
Eur, zosplatnených a neuhradených zmluvných úrokov vo výške 1.454,38 Eur (do zosplatnenia, t.j. od

6.5.2014 do 17.4.2015 - 1.554,38 Eur - 100 Eur), úroku z omeškania vo výške 169,94 Eur (od 25.7.2014
do 31.8.2016 - 409,69 Eur - 39,75 Eur = 369,94 Eur; 39,75 Eur predstavuje rozdiel medzi celkovo
zaplatenými úrokmi a úrokmi do zosplatnenia, pri zohľadnení platby 100 Eur 19.4.2017, ktorú žalobca
započítal na zmluvné úroky) a preto v tejto časti žalobe vyhovel. Vo zvyšnej časti - zmluvného úroku
vyčísleného do 31.8.2016 súd žalobu zamietol, z dôvodu, že tieto patria žalobcovi len do zosplatnenia a

od doby zosplatnenia má žalobca nárok na úroky z omeškania (uznesenie ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012).

22. V časti zmluvného úroku vo výške 20,29% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 5.709,29 Eur od
1.9.2016 do zaplatenia súd návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol. Súd mal za preukázané, že strany
si dojednali zmluvný úrok 20,90% do doby splatnosti úveru. Konečná splatnosť úveru bola v zmluve

dohodnutá ku dňu 25.5.2024, žalobca však v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil k zosplatneniu
celého úveru skôr, a to k 17.4.2015. Je nesporné, že úverový vzťah spočíva v poskytnutí peňažných
prostriedkov a do vrátenia poskytnutých prostriedkov má dlžník platiť úroky. Účastníci úveru si pritom
nemusia dohodnúť čas, na ktorý sa úver poskytuje. V takom prípade vzniká právo na úroky až do
vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov. Pokiaľ si však účastníci úveru dohodnú úverové obdobie

a dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do dohodnutej doby nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie
od splatnosti úveru úroky z omeškania. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012,
v zmysle ktorého Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého
veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť
iba úroky z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému

zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo
vzťahoch medzi účastníkmi.

23. Tvrdenie žalobcu, že v prípade, ak by po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru nepatrili veriteľovi
zmluvné úroky až do úplného zaplatenia poskytnutých finančných prostriedkov by sa značne zlepšilo

postavenia dlžníka z dôvodu zmeny úrokovej sadzby, toto tvrdenie súd pokladá len za žalobcovou
domnienkou. V priebehu konania nebolo preukázané, že by žalovaná konala tak ako to uvádza žalobca
vo svojom podaní, t.j. nedobromyseľne s úmyslom neplniť riadne (resp. vôbec) už od samého počiatkua s cieľom čo najskoršej zmeny výšky úrokovej sadzby zo sadzby určenej zmluvou na sadzbu určenú
právnym predpisom.

24. Pri zosplatnení úveru veriteľovi vzniká nárok na zaplatenie celej pohľadávky naraz, čo znamená
pre dlžníka sankciu v podobe straty výhody splátok. Nie je teda možné tvrdiť, že zosplatnenie je
„výhodou“ pre dlžníka, ktorý tak získa zmenu úrokovej sadzby (v tomto prípade z 20,90% p.a. na
5,05% p.a.). Zosplatnením úveru veriteľovi vzniká právo požadovať vrátenie celej dlžnej sumy vrátane
zmluvnýchúrokov(dozosplatnenia)narazstým,žepokiaľdlžnásumanebudevstanovenejlehotenaraz

uhradenáveriteľovi,veriteľvznikánároknaúrokyzomeškania.Zuvedenéhotedavyplýva,žeporušením
povinnostisplácaťúvervdohodnutýchsplátkach,nevznikádlžníkoviprospechzvlastnéhoprotiprávneho
konania, tak ako to uvádza žalobca. V prípade, ak by sa súd stotožnil s názorom žalobcu ohľadom
nárok na zmluvný úrok aj po zosplatnení úveru, na strane veriteľa by došlo k značnej výhode oproti
dlžníkovi, ktorý by bol sankcionovaný nie len povinnosťou okamžitého splatenia celej pohľadávky ale aj
povinnosťou naďalej platiť zmluvné úroky, prípadne povinnosťou platiť úroky z omeškania. Vzhľadom

na vyššie uvedené súd žalobcovi nepriznal dohodnutý úrok z istiny do splatnosti, ktorý si žalobca uplatnil
aj po zosplatnení istiny.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., platného v čase omeškania, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
súd priznal žalobcovi z nezaplatenej úverovej istiny zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05%, ktorý
zodpovedá výške zákonného úroku z omeškania, tak ako si ich uplatnil žalobca, t.j. od 1.9.2016.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní úspech a neúspech mal len v nepatrnej časti, súd priznal
právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.