Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/65/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718205798
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6718205798.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a
členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcov: A/ F. B., rod.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX I., B/ A. O., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/
X, XXX XX V., C/ F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/X, B. B., proti žalovanému I/ V. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX X., Česká republika, žalovanému II/ D.. J. F., nar. XX.XX.XXXX,

bytom Z. svet XX, XXX XX E., o určenie relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, na odvolanie žalovaného
I/ proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 12C/33/2018-48 zo dňa 19. 02. 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu v II. výroku p o t v r d z u j e .

II. Žalobcom A/, B/ C/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že:
„I. Kúpna zmluva vedená Okresným úradom L. v katastri nehnuteľností pod označením V1316/16 zo
dňa 27.06.2016, ktorou žalovaný I/ previedol na žalovaného II/ svoj štvrtinový spoluvlastnícky podiel
nehnuteľnostízapísanýchnaLVčísloXXXX,vedenomOkresnýmúradomL.,obecL.,katastrálneúzemie
L. na parcelách číslo XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX o celkovej výmere
4543 m2 trvalé trávnaté porasty a parcela číslo XXXXX orná pôda o výmere 1224 m2 a na LV číslo

XXXX parcela číslo Q. trvalé trávnaté porasty o výmere 501 m2, parcela číslo XXXXX trvalé trávnaté
porasty o výmere 204 m2, parcela číslo XXXXX orná pôda o výmere 686 m2 j e n e p l a t n á .

II. Súd p r i z n á v a žalobcom A/, B/, C/ právo na náhradu trov konania voči žalovaným I/, II/ v
rozsahu 100 percent.“

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalovaný I/ nerešpektoval zákonné predkupné právo i keď
nevedomky, svoj podiel previedol na inú než blízku osobu, a to žalovaného II/ bez toho, aby ho predtým
ponúkol ostatným spoluvlastníkom žalobcom A/ až C/. Právny úkon, na základe ktorého došlo k prevodu
spoluvlastníckeho podielu súd považoval za relatívne neplatný, a preto vyslovil, že kúpna zmluva, ktorou
došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu zo žalovaného I/ na žalovaného II/ je neplatná. O trovách
konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a vzhľadom na to, že žalobcovia boli úspešní v konaní, a

žalovaní neúspešní, súd priznal žalobcom právo na náhradu trov konania voči žalovaným I/, II/ v rozsahu
100%.

3. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný I/ odvolanie voči výroku o priznaní nároku na náhradu trov
konania žalobcom v plnom rozsahu. Ako odvolací dôvod uviedol § 365 ods. 1 písm. h) CSP s tým, že
rozhodnutie okresného súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Žalovaný I/ považuje

uloženú povinnosť k náhrade trov konania vo vzťahu k svojej osobe za nespravodlivé a v rozpore s
dobrými mravmi. Žalovaný I/ bol do uzavretia kúpnej zmluvy vmanipulovaný žalovaným II/, ktorý honeupozornil na existenciu predkupného práva ostatných podielových spoluvlastníkov. Preto mal hradiť
trovy konania len žalovaný II/ a nie žalovaný I/. Ďalej žalovaný namietal, že výrok o náhrade trov konania
je neúplný, neurčitý a nevykonateľný. Náklady konania nie sú vyjadrené finančne ani vo výroku, ani v

samotnom odôvodnení rozsudku. Preto považuje predmetný rozsudok za vadný a nesprávny. Žiadal
rozsudok v tejto časti zmeniť tak, že žalobcom sa náhrada trov konania vo vzťahu k žalovanému I/
neprizná.

4. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez

nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu v napadnutej
časti podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Preskúmaním odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým
priznal žalobcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% je správne. Súd správne aplikoval
príslušné normy práva platné a účinné v rozhodnom čase a to ust. § 255 ods. 1 CSP, ktoré ustanovenie

vychádza zo zásady pomeru úspechu strany v spore a svoje rozhodnutie dostatočne odôvodnil.

7. Predmetom sporu boli nárok z porušenia vecného predkupného práva. Pokiaľ sa spoluvlastníci, ktorí
boli oprávnení z predkupného práva (§ 140 Občianskeho zákonníka) pri porušení povinnosti zo strany
spoluvlastníka,ktorýjepovinnýzpredkupnéhopráva,domáhaližalobouvysloveniarelatívnejneplatnosti

zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníka na tretiu osobu (§ 40a Občianskeho zákonníka), ich žaloba
musívtakomtoprípadesmerovaťvočivšetkýmúčastníkomzmluvyoprevodespoluvlastníckehopodielu,
pri ktorej bolo porušené ich predkupné právo, lebo títo sú vecne pasívne legitimovaní v konaní. Pokiaľ
žalobcovia boli v takomto konaní úspešní, na rozhodnutie o náhrade trov konania je potrebné uplatniť
ust. § 255 ods. 1 CSP, tak ako o tom správne rozhodol okresný súd.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Zásada úspechu v spore sa premieta v ust. § 255 ako esenciálne kritérium priznania náhrady trov
konania. „Úspech vo veci“ súd vždy skúma čo do právneho základu veci a čo do výšky priznaného

nároku. Zásada úspechu vo veci (zásada zodpovednosti za výsledok sporu) je charakteristická pre
sporové konanie a uplatní sa tak, že neúspešná strana sporu je povinná nahradiť v spore úspešnej
strane trovy konania, ktoré vznikli. To znamená všetky trovy, ktoré sú preukázané, odôvodnené, účelne
vynaložené, a ktoré vznikli v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva tak, ako to vyplýva
z ust. § 251 CSP. Vzhľadom na to, že žalobcovia mali v konaní procesný úspech v plnom rozsahu, patrí

im náhrada trov konania proti neúspešnej strane, teda proti žalovaným, tak ako to rozhodol správne
okresný súd. Nemožno sa stotožniť s odvolacou námietkou žalovaného I/, že vo vzťahu k jeho osobe
je uložená povinnosť k náhrade trov konania žalobcom nespravodlivá a v rozpore s dobrými mravmi.
Taktiež nie je dôvodná námietka, že žalovaný I/ bol vmanipulovaný žalovaným II/ k uzatvoreniu kúpnej
zmluvy, a že ho neupozornil na existenciu predkupného práva, nakoľko žalovanému II/ takáto povinnosť

z ničoho nevyplýva. Tu odvolací súd poukazuje na to, že neznalosť zákona neospravedlňuje a je len
chybou žalovaného I/, že pred spísaním kúpnej zmluvy nevyhľadal právnu pomoc a nekonal obozretne
pri uzatváraní kúpnej zmluvy.

10.DôvodnániejeaninámietkažalovanéhoI/ohľadomneúplnosti,neurčitostianevykonateľnostivýroku

o trovách konania, pretože o výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Podľa § 262 ods. 1 CSP najskôr rozhodne okresný súd o nároku na náhradu
trov konania, a to aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Preto výrok rozhodnutia je
vykonateľný a správny, keď okresný súd najprv rozhodol o nároku žalobcov na náhradu trov konania

voči žalovaným I/, II/.

11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP, § 255
ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní boli v celom rozsahu úspešní žalobcovia, pretožalobcom prináleží nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu (100%). Nakoľko však
žalobcom preukázateľne žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, bolo by neúčelné, aby o výške
náhrady trov konania rozhodoval súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP), a preto odvolací súd
rozhodol, že žalobcom A/, B/, C/ sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva (viď uznesenie NS
SR sp. zn. 6Cdo/176/2016 a sp. zn. 6Cdo/5/2017).

12. O veci senát krajského súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).