Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. január 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/129/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418201775
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8418201775.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa Y. Y.c.č, V.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenej procesným opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov: matky R. Y.Q., V.. XX.XX.XXXX trvale
bytom XXX XX B. Č.. XX, občianka SR a otca Y. Y.čQ., V.. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX
Y. - R., občan SR, na návrh matky o zvýšenie výživného pre maloleté dieťa, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Kežmarok vydaný v konaní 4C/97/2008 zo dňa 20.01.2009 v časti
III. tak, že otec je povinný počnúc dňom 01.01.2019 prispievať na výživu mal. Y. sumou 150 € splatnou
vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky.

Súd zamieta návrh matky nad sumu 150 €.

II. V ostatnom ostáva pôvodný rozsudok v platnosti.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaným návrhom na tunajšom súde dňa 07.08.2018 žiadala, aby súd upravil výživné
odporcu zo sumy 66 € na sumu 200 mesačne.

2. Uznesením č. k. 3P/129/2018 zo dňa 26.10.2018 súd ustanovil maloletému dieťaťu na zastupovanie
v konaní procesného opatrovníka, a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.

3. Odporca sa k návrhu vyjadril dňa 25.01.2019, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil tým, že je
práceneschopný a doložil príjem na rok 2018. Naviac ku 31.01.2019 ukončil pracovný pomer s firmou,
v ktorej bol zamestnaný a ako tvrdí, t.č. je bez pracovného pomeru.

4. Procesný súd pojednával v neprítomnosti odporcu, ktorý sa náležitým spôsobom neospravedlnil.

5. Na pojednávaní dňa 29.01.2019 navrhovateľka trvala na podanom návrhu, a žiadala, aby súd
návrhu vyhovel. Návrh zdôvodnila tým, že posledná úprava výživného bola vykonaná dňa 16.04.2009.
Pri úprave výšky výživného v tom čase súd vychádzal z toho, že otec je nezamestnaný a preto bolo
stanovené výživné vo výške 66,- €. Matka v návrhu uviedla, že dcéra Y. t.č. študuje na bilingválnom

gymnáziu v Košiciach, takže sa podstatne zvýšili náklady na jej štúdium, internát, dopravu, stravu a
školské pomôcky. Ďalej uviedla, že dcéra je umelecky založená, baví ju klavír, maľovanie, čo súvisí
s potrebou vynaloženia ďalších nákladov a finančných prostriedkov. Zdôvodnila aj zvýšené nároky na
ošatenie a hygienické potreby. Uviedla, že od roku 2017 začala dcéra Petra chodiť na liečebné pobytyv Starom Smokovci, tieto pobyty súvisia s jej zdravotným stavom, keďže má problém s prieduškami a
hlienami.

6. Na pojednávaní matka súhlasila s výživným vo výške 150 € s poukazom na zásadnú zmenu pomerov
na strane maloletej Y.. Uviedla, že vie o tom, že odporca má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k dieťaťu,
ktorá môže byť vo veku 7 rokov.

7. Opatrovník sa pripojil k návrhu matky a žiadal zvýšiť výživné na sumu 150 €.

8. Z dokladov , ktoré zaslal odporca súd zistil, že ku 31.01.2019 otec ukončil pracovný pomer dohodou
bez udania dôvodu. Ďalej sa súd oboznámil s opisom mzdového listu za rok 2018, priemerný príjem bol
vo výške 536 €. Otec sa nevyjadril k návrhu, súd pripomína, že aj v čase posledného rozhodovania
o výške výživného v roku 2008 otec ukončil pracovný pomer, toto ukončenie sa v tomto čase javí ako
účelové.

9. Procesný súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a priznal matke nárok na
výživné vo výške 150 € od 1.1.2019 Súd zohľadnil zásadnú zmenu pomerov na strane maloletej dcéry
a jej matky, zohľadnil potrebu zvýšeným nákladov na zabezpečenie maloletej Y., pričom toto zvýšenie
súvisí so zvýšením nákladov na zabezpečenie v súvislosti s jej štúdiom na bilingválnom gymnáziu v

Košiciach. Súd ďalej zohľadnil, že posledná úprava výživného bola vykonaná v roku 2008, v tom čase
bol odporca nezamestnaný, súd neakceptoval ospravedlnenie odporcu na pojednávanie a konal v jeho
neprítomnosti.Pokiaľideoskutočnosť,žeodporcaukončilpracovnýpomerku31.01.2019,súdpovažuje
takýto postup odporcu za účelový.
Súd prihliadol aj na stanovisko opatrovníka, ktorý uviedol, že je v záujme maloletej upraviť výšku

výživného.

10. Súd zamietol návrh matky nad sumu 150 €.

11. Procesný súd rozhodol v súlade s ustanovením § 65 Zákona o rodine upravil rozsah vyživovacej

povinnosti otca voči dieťaťu.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

15. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

16. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Otrováchkonaniasúdrozhodoltak,žežiadenzúčastníkovnemáprávonaichnáhradu (§52CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 zákona č.

160/2015 z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len ,,CSP“/)V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie

súdneho výkonu rozhodnutia.