Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5Ps/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418200932
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8418200932.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v právnej veci O. U., G.. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. Č.. XXX, XXX XX K.,

zastúpeného procesným opatrovníkom Obcou O., za účasti Okresnej prokuratúry C., o návrhu B. U., G..
XX.XX.XXXX, trvale bytom O. Č.. XXX, XXX XX K., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd čiastočne p o z b a v u j e spôsobilosti na právne úkony O. U., G.. XX.XX.XXXX, K. O. Č.. XXX,
pričom jeho spôsobilosť obmedzuje tak, že menovaný nie je spôsobilý samostatne rozhodovať o mieste
svojho pobytu a v súvislosti s tým nie je spôsobilý samostatne uzatvoriť prípadnú zmluvu o poskytovaní
sociálnych služieb, nie je ani spôsobilý samostatne rozhodovať o liečbe a o jeho prípadnom umiestnení
do zdravotníckeho zariadenia, nie je spôsobilý uzatvárať akékoľvek zmluvy týkajúce sa jeho majetku,

nie je spôsobilý byť účastníkom zmlúv o pôžičke a úvere, nie je spôsobilý uzatvoriť dedičskú dohodu
alebo spísať závet, nie je spôsobilý ani ináč nakladať so svojím majetkom, nie je spôsobilý nakladať
so svojím invalidným dôchodkom, nie je spôsobilý riešiť otázky osobného stavu týkajúce sa možnosti
uzatvorenia manželstva alebo žiadať o jeho zrušenie rozvodom, nie je schopný uznávať otcovstvo a nie
je schopný realizovať svoje aktívne a pasívne volebné právo.

II. Za opatrovníka súd u s t a n o v u j e jeho otca B. U., G.. XX.XX.XXXX, bytom O. Č.. XXX,

ktorý je oprávnený a povinný zastupovať menovaného pri právnych úkonoch ohľadom ktorých je jeho
spôsobilosť na právne úkony čiastočne obmedzená a spravovať jeho majetok vo veciach, ktorých je jeho
spôsobilosť na právne úkony obmedzená a ak nepôjde o bežné veci, je na nakladanie s jeho majetkom
potrebné schválenie súdu.

III. Opatrovník j e p o v i n n ý predkladať súdu dvakrát ročne správy o spravovaní jeho majetku
a to vždy k 30.06. a k 31.12. kalendárneho roka.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

V. Trovy dôkazu platí štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Procesný súd konal v predmetnej veci na základe návrhu navrhovateľa - otca O. U., ktorý dňa
20.04.2018 predložil súdu návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony O. U., G.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom O. Č.. XXX.

2. Uznesením č. k. 5Ps/6/18 zo dňa 21.05.2018 súd zároveň ustanovil procesného opatrovníka pre O.
U. a to Obec O..3. V konaní vystupovala ako účastník aj Okresná prokuratúra v C. a to na základe listinného dokladu Pc
25/18/7703 zo dňa 21.06.2018, teda dokladu o vstupe prokurátora do konania.

4. Účastníkom konania bol aj vyšetrovaný O. U., K. O. Č.. XXX, ktorý sa zúčastnil pojednávania.

5. V predmetnej veci bolo nariadené znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru Zdravotníctvo a farmácia
- odvetvie Psychiatria MUDr. K. C..

6. Menovaná znalkyňa vypracovala znalecký posudok pod č. 3/19 zo dňa 25.01.2019, procesnému súdu
ho doručila dňa 31.01.2019, pričom zo záverov zo znaleckého posudku je zrejmé, že vyšetrovaný trpí
duševnou poruchou, ktorá spočíva v defektnom intelekte v pásme ľahkej debility, čomu zodpovedajú aj
jehorozumovéschopnostianízkavedomostnáúroveň.Poruchasaunehoprejavujeodrannéhodetstva,
zaostávaním mentálneho vývinu na hereditárnom podklade, ako aj vplyvom nepriaznivých vonkajších
faktorov. Znalkyňa ďalej konštatuje, že ide o stav trvalý s nepriaznivou prognózou, pri ktorej sa nedá

očakávať zlepšenie stavu.

7. Zo záverov znaleckého posudku je zrejmé, že je potrebné obmedziť spôsobilosť na právne úkony u
menovaného, a to čo sa týka disponovania s finančnými prostriedkami a majetkom, voľného nakladania
a hospodárenia s nimi, obmedzenie spôsobilosti menovaného v oblasti sociálnych a ekonomických

vzťahov, vo vzťahu k štátnym orgánom i zdravotníckym zariadeniam.

8. Na pojednávaní navrhovateľ trval na obmedzení spôsobilosti na právne úkony, rovnako ako aj
zástupkyňa Okresnej prokuratúry, ktorá uviedla, že vykonaným dokazovaním bolo potvrdené, že
pozbavovaný nie je schopný sám sa o seba postarať a preto je potrebné obmedziť spôsobilosť na

právne úkony. Zástupkyňa Okresnej prokuratúry súhlasila s tým, aby za opatrovníka bol ustanovený
otec pozbavovaného p. B. U..

9. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony a navrátení spôsobilosti fyzickej osoby
na právne úkony.

10. Podľa § 10 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholickýchnápojovaleboomamnýchprostriedkovčijedovjeschopnárobiťlenniektoréprávneúkony,
súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd pozbavenie
alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim
viedli.

11. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilí na právne úkony, konajú
za nich ich zákonní zástupcovia.

12. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

13. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 .

14. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

15. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.16. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu

17. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka

18. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd ustanovil obmedzenému spôsobilosti na
právne úkony O. U. za opatrovníka jeho otca B. U., ktorému zároveň súd vymedzil rozsah práv a
povinností k opatrovancovi, tak ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

19. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak

20. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. Ide o trovy súvisiace s vypracovaním znaleckého
posudku, ktoré boli znalkyni vyplatené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne. (§ 355 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedenáspisováznačkakonania.(§127a§363zákonač.160/2015z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku/
ďalej len ,,CSP“/)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie
súdneho výkonu rozhodnutia.