Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609206311
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7609206311.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a
členov senátu JUDr. Jozefa Vancu a JUDr. Igora Ragana v exekučnej veci oprávneného: Slovenská
konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: N. S., J..
XX.X.XXXX, XXX XX K. XX, o vymoženie 66,39 eura s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom
JUDr. Jánom Sokolom, Exekútorský úrad Košice, Jantárová 30, Košice, pod EX 888/2009, o

odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 12.11.2018 č. k.
15Er/291/2009-19 takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odvolanie.

II. Stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením výrokom I. exekúciu zastavil a výrokom II. zaviazal
oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Sokolovi nevyhnutné trovy exekúcie vo
výške 49,49 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že na základe návrhu oprávneného a žiadosti súdneho
exekútora vydal dňa 28.5.2009 poverenie na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora pre

vymoženie istiny 66,39 eur s príslušenstvom. Súdny exekútor predložil súdu prvej inštancie podnet
na zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a ďalším
výkonom by dochádzalo k neúmernému zvyšovaniu trov. Zároveň si súdny exekútor uplatnil trovy
exekúcie. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 243h ods. 1, § 58 ods. 1, § 57 ods. 1
písm. h/, § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a exekúciu zastavil. O trovách exekúcie rozhodol podľa
ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a na náhradu trov exekúcie zaviazal oprávneného vo

výške 49,49 eur. Výšku trov exekúcie súd prvej inštancie posúdil podľa § 30 vyhlášky MS SR č.
68/2017 Z. z., podľa § 2, § 14 ods. 1, 2, § 15 ods. 1, § 22 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov (vyhláška) a súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie
vo výške 49,49 eur, ktoré pozostávajú z minimálnej odmeny v sume 33,19 eur, z náhrady hotových
výdavkov v sume 8,05 eur + 20 % DPH vo výške 8,25 eur.

3.Proti tomuto uzneseniu podalvzákonnejlehote vcelomrozsahu odvolanieoprávnenýanavrhol,aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Súd prvej
inštancie mal podľa názoru oprávneného exekúciu zastaviť podľa § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného
poriadku. Oprávnený uviedol, že napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu z dôvodu
nemajetnosti povinného. Poukázal na ustanovenie § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
a uviedol, že lehota na vykonanie exekučného titulu skončila v roku 2011. Na plynutie tejto lehoty

prihliada súd ex offo. Z uvedeného dôvodu je daný postup súdu podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného
poriadku, teda zastavenie exekúcie z dôvodu, že exekučný titul sa stal počas exekúcie neúčinným vdôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty určenej na jeho vykonanie a na náhradu trov exekúcie a odmeny
súdneho exekútora má byť podľa zákona zaviazaný povinný.

4. Súdny exekútor vo vyjadrení sa k odvolaniu oprávneného uviedol, že sa plne stotožňuje s
rozhodnutím súdu prvej inštancie. Poukázal na rozsiahlu judikatúru súdov SR, ktorá zaujala stanovisko
k otázke preklúzie.

5. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril, povinný si zásielku neprevzal v odbernej lehote.

6. Odvolací súd skôr, než vecne preskúmal napadnuté uznesenie, zisťoval, či je prípustné odvolanie
proti výrokom tohto uznesenia.

7. Podľa § 470 ods. 1 C. s. p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákona aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku (účinného od 1.7.2016) ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 243h ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje

inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

10. V prejednávanej veci sa exekučné konanie začalo dňa 11.5.2009, kedy bol súdnemu exekútorovi
doručený návrh pôvodného oprávneného na vykonanie exekúcie. Od 1.4.2017 je účinná novela

Exekučného poriadku, ktorá v prechodnom ustanovení § 243h ods. 1 vete prvej zakotvila, že ak
tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Keďže ustanovenia § 243i až 243k na toto
konanie nedopadajú, je potrebné na túto exekúciu aplikovať ustanovenia Exekučného poriadku účinné
do 31.3.2017. Na základe podnetu súdneho exekútora súd prvej inštancie zastavil exekúciu podľa §

57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie.

11. K odvolaniu oprávneného proti výroku o zastavení exekúcie odvolací súd udáva:

12. Čo sa týka napadnutého výroku o zastavení exekúcie, oprávnený v podanom odvolaní nesúhlasil s
dôvodom, pre ktorý súd prvej inštancie exekúciu zastavil a v tejto časti navrhol, aby súd prvej inštancie
exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku. Jeho odvolanie proti výroku o
zastavení exekúcie teda smeruje proti dôvodom rozhodnutia súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 358 C.s.p., odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

14. Z obsahu odvolania oprávneného vyplýva, že súhlasí so zastavením exekúcie, ale z iného dôvodu,
než uviedol súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia. To znamená, že oprávnený

podal odvolanie proti odôvodneniu uznesenia zo dňa 12.11.2018 a podľa vyššie citovaného zákonného
ustanovenia takéto odvolanie prípustné nie je. Odvolací súd preto toto odvolanie proti dôvodom
zastavenia exekúcie podľa § 386 písm. c) C.s.p. odmietol.

15. K odvolaniu oprávneného proti výroku o trovách exekúcie odvolací súd udáva:

16. Oprávnený nesúhlasil s výrokom súdu prvej inštancie, ktorým mu uložil povinnosť nahradiť
poverenému súdnemu exekútorovi trovy exekúcie.

17. Odvolací súd skôr ako prejednal odvolanie oprávneného proti trovám exekúcie zisťoval, či je

odvolanie proti trovám exekúcie prípustné. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo vydané
sudcom súdu prvej inštancie dňa 12.11.2018 t. j. za účinnosti nového civilného procesného predpisu
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku a bolo odvolaciemu súdu predložené dňa
13.2.2019.18. Podľa § 355 ods. 2 C. s. p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

19. Podľa § 357 C. s. p. odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o: a) zastavení
konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v
písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie
rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú
vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo
veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu
trov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho

rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho
rozhodnutia.

20.Civilnýsporovýporiadokv§355stanovuje,žeodvolaniemožnopodaťlenprotitýmuzneseniam,proti

ktorým to zákon výslovne pripúšťa. Ide o zmenu oproti doterajšej právnej úprave Občianskeho súdneho
poriadku účinnej do 30.6.2016, ktorá naopak taxatívne vypočítavala uznesenia, proti ktorým odvolanie
nebolo prípustné. Medzi taxatívne uvedené uznesenia, proti ktorým je odvolanie prípustné, nie je v
ustanovení § 357 C. s. p. zaradené uznesenie súdu o trovách exekúcie, ktoré však nemožno podriadiť
pod § 357 písm. m/ C. s. p. Trovy exekúcie vo vzťahu k súdnemu exekútorovi nie sú totiž trovami konania

(v zmysle § 251C.s.p.),pretože ide o odmenu súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti, náhradu
jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času (§ 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do
1.4.2017). Pritom od 1.7.2016 (od novely účinnej súčasne s účinnosťou C. s. p.) ani Exekučný poriadok
nemá žiadne ustanovenie, ktoré by pripúšťalo možnosť podať proti trovám exekúcie akýkoľvek opravný
prostriedok, t. j. aj odvolanie. Len skutočnosť, že súd prvej inštancie v poučení napadnutého uznesenia

uviedol, že je proti nemu prípustné odvolanie, nezakladá oprávnenie účastníka podať odvolanie, ak to
zákonná úprava nepripúšťa, resp. vylučuje.

21. Podľa § 386 písm. c/ C. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

22.Vzhľadomnato,žeodvolanie oprávnenéhobolopodané protivýrokuuzneseniasúduprvejinštancie
o náhrade trov konania, ktoré vydal sudca súdu prvej inštancie, proti ktorému odvolanie nie je prípustné,
odvolací súd podľa citovaného ustanovenia odvolanie oprávneného proti výroku uznesenia o trovách
exekúcie odmietol.

23. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 C.s.p.
v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, pretože im žiadne trovy tohto konania nevznikli.

24. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta
C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s.
p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Podľa § 424 C.s.p. dovolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 425 C.s.p. dovolanie môže podať intervenient, ak spolu
so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. Ak bolo vydané opravnéuznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy
(§ 427 ods. 1 C. s. p.).

V dovolaní sa podľa § 428 C. s. p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429

ods. 2 C. s. p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).