Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. júl 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316200178
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1316200178.10

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v právnej veci žalobcu: KUBER, spol. s r.o., Galvaniho 12,
Bratislava, IČO: 35 701 358, zastúpený: GHS Legal, s.r.o., advokátska kancelária, Lazaretská 3/A,
Bratislava, IČO: 47 232 544, proti žalovanému: AKUOS, s.r.o., Šustekova 51, Bratislava, IČO: 35 919
825, zastúpený: JUDr. Vladimír Sidor, advokát, Železničná 4/A, Hlohovec, IČO: 42 256 593, o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Súd z a k a z u j e žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami a to predať, darovať, zameniť a/alebo inak
scudziť, dať do prenájmu, vypožičať, zaťažiť záložným právom, vecným bremenom a/alebo vložiť ako
nepeňažný vklad do právnickej osoby, nehnuteľnosti evidované C. úradom X., katastrálny odbor, na LV
č. XXXX, k.ú. O., okres X. II, obec: BA-m.č. G., a to:

- pozemok CKN č. XXXXX/XX o výmere XXX m2 zastavaná plocha a nádvorie,
- stavba (garáže) so súpisným č. XXXXX, stojaca na parcele CKN č. XXXXX/XX o výmere XXX m2,
zastavaná plocha a nádvorie.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 33,- eur na účet tunajšieho súdu do 3 dní

odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou o určenie neúčinnosti právneho úkonu doručenou súdu dňa 11.1.2016 sa žalobca voči
žalovanému domáhal určenia neúčinnosti právneho úkonu - Kúpnej zmluvy, uzatvorenej dňa 16.11.2015
medzi spoločnosťou AUTO - P.O., s.r.o., Pod Válkom 12, Bratislava, IČO: 35 819 332 ako predávajúcim

a žalovaným ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod vlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na
LV č. XXXX, evidovanom C. úradom X., katastrálny odbor, okres X. II, obec: BA - m.č. G., katastrálne
územie: O. a to parcela registra „C“, parc. č. XXXXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria o veľkosti podielu 1/1 a stavba so súp. č. XXXXX, postavená na parcele č. XXXXX/
XX, druh stavby: iná budova, popis stavby: garáže o veľkosti podielu 1/1.

2. Žalobu odôvodnil tým, že sa v konaní prebiehajúcom na tunajšom súde pod sp. zn. 24Cb 69/2015 v
pozícii žalobcu domáhal voči spoločnosti AUTO - P.O. s.r.o. ako žalovanému zaplatenia sumy pôvodne
11.605,- eur, ktorá bola rozšírená na 18.362,97 eur s príslušenstvom. Po pojednávaní, ktoré sa konalo
dňa 6.10.2015 právny zástupca žalobcu dňa 13.11.2015 kontaktoval telefonicky zástupcu dlžníka -
spoločnosť AUTO - P.O. s návrhom na mimosúdnu dohodu takým spôsobom, že by dlžník previedol na
žalobcu vlastnícke práva k vyššie špecifikovaným nehnuteľnostiam, kúpna cena za nehnuteľnosti by sa

započítala s pohľadávkou žalobcu voči spoločnosti AUTO - P.O. s.r.o. a žalobca by následne vzal buď v
celom rozsahu alebo čiastočne (a to v závislosti od hodnoty nehnuteľnosti) svoju žalobu v konaní 24Cb69/2015 späť. Právny zástupca dlžníka sa k uvedenému návrhu nevyjadril a žalobca následne zistil z
verejne dostupných údajov uvedených v katastri nehnuteľností, že spoločnosť AUTO - P.O. previedla
svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na žalovaného na základe Kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol na

Okresnom úrade X., katastrálnom odbore povolený pod č. V - XXXXX/XX zo dňa 20.11.2015. Následne
v spoločnosti AUTO - P.O. na základe rozhodnutia jediného spoločníka zo dňa 8.12.2015 došlo k zmene
spoločníka spoločnosti, konateľa spoločnosti a sídla. Takéto konanie spoločnosti AUTO - P.O. vykazuje
všetky znaky účelného zbavovania sa majetku s úmyslom ukrátiť svojho veriteľa, nakoľko nehnuteľnosti
boli odpredané za neprimerane nízku cenu, čím sa znížila hodnota majetku, z ktorého by mohol byť

uspokojený dlh, ktorý mal voči žalobcovi.

3. Tunajší súd rozhodol vo veci dňa 21.6.2018 rozsudkom č.k. 25Cb 5/2016-213, ktorým žalobe v celom
rozsahu vyhovel, nakoľko z vykonaného dokazovania, posúdením jednotlivých dôkazov samostatne, tak
ako aj v ich vzájomnej súvislosti mal za preukázané, že Kúpna zmluva zo dňa 16.11.2015, bola dlžníkom
- spoločnosťou AUTO - P.O. s.r.o. urobená v úmysle ukrátiť svojho veriteľa a vzhľadom na okolnosti

celého prípadu, predovšetkým na spôsob oboznámenia sa žalovaného s úmyslom dlžníka nehnuteľnosť
predať a s prihliadnutím na neprimerane nízku kúpnu cenu bol úmysel dlžníka osobe, ktorá mala z
odporovateľného právneho úkonu prospech známy.

4. Proti rozsudku podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote dňa 27.7.2018 odvolanie, o ktorom

doposiaľ rozhodnuté nebolo.

5. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 3.7.2019 sa žalobca domáhal, aby súd
zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami a to predať, darovať, zameniť a/alebo inak scudziť, dať
do prenájmu, vypožičať, zaťažiť záložným právom, vecným bremenom a/alebo vložiť ako nepeňažný

vklad do právnickej osoby, nehnuteľnosti evidované C. úradom X., katastrálny odbor, na LV č. XXXX,
k.ú. O., okres X. II, obec: BA-m.č. G., a to:
- pozemok CKN č. XXXXX/XX o výmere XXX m2 zastavaná plocha a nádvorie,
- stavba (garáže) so súpisným č. XXXXX, stojaca na parcele CKN č. XXXXX/XX o výmere XXX m2,
zastavaná plocha a nádvorie.

6. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žaloba bola podaná z dôvodu,
že dlžník previedol nehnuteľnosti na žalovaného, čím došlo k ukráteniu žalobcu ako veriteľa, resp.
k ukráteniu uspokojenia vymáhateľnej pohľadávky žalobcu, ktorá bola súdom judikovaná. Dlžník -
pôvodne spoločnosť AUTO - P.O. s.r.o., IČO: 35 819 332 je bez akéhokoľvek majetku a žalobca

nemá inú možnosť uspokojiť svoju judikovanú pohľadávku okrem uspokojenia sa prostredníctvom
predaja nehnuteľností v rámci prebiehajúceho exekučného konania. Príslušný exekútorský úrad, Mgr.
Marcela Zummerová, ktorá vykonáva exekúciu pohľadávky žalobcu voči dlžníkovi oznámením zo dňa
11.8.2016 žalobcovi uviedla, že u dlžníka ako povinného nebol zistený žiaden hnuteľný, nehnuteľný
prípadneinýmajetok,speňaženímktoréhobybolomožnéuspokojiťpohľadávkužalobcu.Akbyžalovaný

ďalej nakladal s nehnuteľnosťami, resp. ak by ich previedol na tretiu osobu, účel súdneho konania a
odporovacej žaloby by bol zmarený, rovnako ako by bola ohrozená exekúcia vykonávaná v prospech
žalobcu ako oprávneného. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sú naplnené predpoklady na nariadenie
neodkladného opatrenia na uloženie zákazu žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami. Po rozhodnutí
súdu prvej inštancie žalobca z výpisu z obchodného registra žalovaného zistil, že tento uskutočnil

prevod časti podniku. Je možné predpokladať, že predmetom prevodu časti podniku by mohli byť aj
nehnuteľnosti. Uvedená skutočnosť je dostatočná na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko v
prípade, ak by žalovaný s nehnuteľnosťami nakladal, exekúcia vykonávaná v prospech žalobcu by
bola v celom rozsahu ohrozená. Pokiaľ ide o dobu trvania neodkladného opatrenia je potrebné, aby
trvalo aj po skončení veci samej, resp. až do momentu, kedy exekútor v rámci exekučného konania

vedeného v prospech žalobcu ako oprávneného voči dlžníkovi na uspokojenie judikovanej pohľadávky
nevykoná také zabezpečovacie úkony, že zrušením neodkladného opatrenia nemôže dôjsť k zmareniu
pôvodného účelu neodkladného opatrenia. Účel sledovaný neodkladným opatrením nie je možné
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, nakoľko podľa § 343 ods. 1 CSP zabezpečovaním opatrením
môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách výlučne

dlžníka a predmetné nehnuteľnosti sú vo vlastníctve žalovaného, ktorý nie je dlžníkom žalobcu.

7. Na osvedčenie skutočností potvrdzujúcich záver, že je potrebné dočasne upraviť pomery medzi
stranami sporu formou neodkladného opatrenia založil žalobca do spisu nasledovné doklady:Oznámenie o bezmajetnosti povinného exekútorkou Mgr. Marcelou Zummerovou listom zo dňa
11.8.2016, výpis z Obchodného registra spoločnosti AKUOS, s.r.o., IČO: 35 919 825.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10.Podľa§325ods.2písm.c)CSPneodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmäabynenakladala
s určitými vecami alebo právami.

11. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak sú splnené
zákonné podmienky.

12. Účelom neodkladného opatrenia je dočasná úprava právnych a faktických pomerov účastníkov a je
na mieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.

13. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva /nároku/,

a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Potreba dočasne upraviť vzťahy strán
sporu je akceptovateľná za stavu, ak sa bez jej existencie vzťahy, ktorých úprava má byť predmetom
neodkladného opatrenia stali neudržateľné, prípadne výkon práv a povinností jednotlivými stranami
vyplývajúce z týchto vzťahov by bez dočasnej úpravy vykazoval znaky zrejmej nevyváženosti. Podľa
súdnej judikatúry o potrebe neodkladného opatrenia nemôžu byť vážnejšie pochybnosti. Na vyhovenie

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí ísť o osvedčenie takého stavu právnych (nielen
faktických) vzťahov medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje rýchlu úpravu pomerov medzi nimi rozhodnutím
súdu, t.j. naliehavosť situácie aj z právnej stránky a tiež o osvedčenie ohrozenia nároku, ktorého
ohrozenie musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami.

14. Žalobca osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi ním a žalovaným odkazom na rozsudok
tunajšieho súdu č.k. 25Cb 5/2016-213 zo dňa 21.6.2018, ktorým súd vyhovel žalobe o určenie
neúčinnosti právneho úkonu - Kúpnej zmluvy zo dňa 16.11.2015, na základe ktorej boli prevedené
nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX, okres X. II, BA m.č. G., katastrálne územie O. z dlžníka žalobcu
na žalovaného.

15. Súd návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vyhovel, keď na základe žalobcom popísaného
skutkového a právneho stavu dospel k záveru, že žalobca osvedčil predpoklady na vydanie ním
navrhovaného neodkladného opatrenia, nakoľko vzhľadom na správanie žalovaného, ktorý v čase po
vyhlásení rozsudku súdom prvej inštancie dňa 9.4.2019 tak, ako to vyplýva z údajov uvedených v

obchodnom registri predal časť podniku tretej osobe a to na základe Zmluvy zo dňa 22.2.2019. Súd sa
stotožnil s obavou žalobcu, že s vysokou mierou pravdepodobnosti predmetom predaja časti podniku sú
aj nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom Kúpnej zmluvy zo dňa 16.11.2015, uzatvorenej medzi dlžníkom
žalobcu a žalovaným. Nakoľko žalovaný podľa oznámenie súdnej exekútorky Mgr. Marcely Zummerovej
nemá žiaden majetok speňažením ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku žalobcu, sú predmetné

nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného jedinou možnosťou uspokojenia pohľadávky žalobcu a preto
ich prípadným prevodom na tretiu osobu by účel súdneho konania o odporovacej žalobe žalobcu bol
absolútne zmarený a taktiež by bola v celom rozsahu ohrozená exekúcia, vykonávaná v prospech
žalobcu ako oprávneného na uspokojenie jeho zatiaľ neprávoplatne judikovanej pohľadávky, ktorú má
voči dlžníkovi.

16. Súd neobmedzil trvanie neodkladného opatrenia právoplatnosťou rozhodnutia súdu vo veci samej,
nakoľko má za to, že pre riadne a účinné uplatnenie nárokov žalobcu je nevyhnutné, aby neodkladné
opatrenie trvalo až do momentu, kedy v rámci exekučného konania, vedeného v prospech žalobcu
ako oprávneného voči dlžníkovi, príslušný súdny exekútor vykoná také zabezpečovacie úkony, ktorými

zabráni zmarenie účelu neodkladného opatrenia. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia bez
časového obmedzenia má žalovaný zákonné možnosti uvedené v § 334 a 338 CSP.17. Súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh na vydanie neodkladného
opatrenia v súlade s položkou 1 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov Zákona č. 71/1992 Zb. v
platnom znení.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

21. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania

v plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia plne úspešný.

22. O výške náhrady trov konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je podľa ust. § 357 písm. d/ CSP
prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.