Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. jún 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/48/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119247933
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6119247933.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO:
35 855 673, konajúca prostredníctvom advokátky konateľky Mgr. Zuzany Bollovej, proti žalovanému: D.
E., P.. X.X.XXXX, X. E. U., Č. N.I. XXX/XX o žalobe na zaplatenie sumy 100,98 € s prísl. a iné takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 156,18 eur, zmluvnú pokutu vo výške
326,33 eur a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 482,51 eur počítaný od 01.10.2017 do
zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanému náhradu trov konania v pomere 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia od žalovaného sumy 100,98 € z titulu nezaplatenia
za telekomunikačné služby poskytované žalobcom, sumy 326,33 € titulom zmluvnej pokuty, sumy
55,20 € titulom nezaplatenia zvyšnej časti kúpnej ceny (neuhradené splátky) s 5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 482,51 € počítaným od 1.10.2017 do zaplatenia. Žalobca uplatnený nárok
vyvodzoval zo Zmlúv č.N. a č. N., ako aj Dodatkov k nim, ktoré uzavrel so žalovaným. Nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty vyvodzoval zo skutočnosti, že žalovaný za poskytnuté služby neplatil riade a

včas, pričom pri uplatnenom nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty zohľadňoval výšku poskytnutej zľavy
pri kúpe mobilného zariadenia, zohľadnil aj časový aspekt, čiže obdobie, kedy si žalovaný prestal plniť
svoje zmluvné povinnosti. V Zmysle Dodatku k Zmluve č.N. bola dohodnutá výška zmluvnej pokuty 266
€, pričom žalobca si v spore uplatňuje sumu 243,83 €. V Zmysle Dodatku k Zmluve č.N. bola dohodnutá
výška zmluvnej pokuty 99 €, pričom žalobca si v spore uplatňuje sumu 82,50 €.

2.Spis bol Okresnému súdu Žiar nad. Hronom postúpený z Okresného súdu Banská Bystrica, ktorý

rozhodoval v upomínacom konaní, dňa 3.5.2019.

3.Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 27.5.2019. K veci sa písomne nevyjadril. Tvrdenia
žalobcu nezorporoval.

4.Podľa § 294 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6.Súd vo veci rozhodol dňa 5.6.2019 bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 17.6.2019.

7.Podľa§43ods.1Zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,vzneníplatnomaúčinnom
v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

8.Podľa § 43 ods. 2 toho istého zákona podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

9.Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ toho istého zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

10.Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia Dodatku, zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o pripojení verejných
služieb podľa tohto zákona.

11.Podľa § 44 ods. 1 toho istého zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti, alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12.Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ toho istého zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

13.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase vzniku právneho vzťahu,
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

14.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

15.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

16.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia Dodatku, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.19.Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

20.Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22.Podľa § 3 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníka,vzneníneskoršíchpredpisov,vzneníúčinnomod 1.2.2013,výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23.Žalobca v spore preukázal, že strany sporu uzatvorili dňa 20.2.2017 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. N.. V zmysle uvedenej Zmluvy poskytol žalobca žalovanému účastnícky program „ Max 40

eur “. K uvedenej zmluve uzavreli aj Dodatok dňa 20.2.2017, v zmysle ktorého, podľa Čl. 1 odpredal
žalobca žalovanému mobilný telefón Samsung Galaxy A3 2017 black za kúpnu cenu 59 €, pričom
bežná maloobchodná spotrebiteľská cena mobilného telefónu bez zľavy bola 325 €. Doba viazanosti
bola 24 mesiacov (Čl..2.3 Dodatku). V zmysle Čl.2.5 písm.a/,b/ Dodatku, si strany sporu dohodli pre
prípad porušenia zmluvných povinností aj zmluvnú pokutu 266 €.

24.Žalobca v spore preukázal, že strany sporu uzatvorili dňa 27.2.2009 Zmluvu o pripojení č. N.. V
zmysle uvedenej Zmluvy poskytol žalobca žalovanému účastnícky program „ Mobilný Orange Internet
Štart“. K uvedenej zmluve uzavreli aj Dodatok dňa 12.12.2016, v zmysle ktorého, podľa Čl. 1 odpredal
žalobca žalovanému mobilný telefón Prestigio MultiPad WIZE 7 4G za kúpnu cenu 1 €, pričom bežná

maloobchodná spotrebiteľská cena mobilného telefónu bez zľavy bola 100 €. Doba viazanosti bola 24
mesiacov (Čl..2.3 Dodatku). V zmysle Čl.2.5 písm.a/,b/ Dodatku, si strany sporu dohodli pre prípad
porušenia zmluvných povinností aj zmluvnú pokutu 99 €.

25.Žalobca v spore preukázal, že strany sporu uzatvorili dňa 20.2.2017 Dohodu o splátkach k Zmluve

č. N., ktorá obsahuje dohodu strán o splátkach kúpnej ceny mobilného telefónu Samsung Galaxy A3
2017 black, pričom žalobca odpredal žalovanému zariadenia za kúpnu cenu 59 €. Žalovaný sa zviazal
zaplatiť prvú časť kúpnej cena vo výške 1,4 € bez zbytočného odkladu po uzavretí Dohody a zvyšnú
časť kúpnej ceny vo výške 57,60 € v 24 splátkach po 2,40 €.

26.Z uvedených listinných dôkazov súd zistil, že strany sporu síce uzavreli Zmluvu o pripojení a Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb ako aj Dodatky k nim v zmysle zákona o elektronických komunikáciách,
ktorá však nie je upravená ako typ zmluvy v Obchodnom zákonníku ani Občianskom zákonníku,
dostatočne si však určili predmet svojich záväzkov, čím uzavreli v zákone výslovne neupravenú, tzv.
nepomenovanú zmluvu, na základe ktorej vzniklo veriteľovi (žalobcovi) právo na plnenie od dlžníka

(žalovaného)adlžníkovivzniklapovinnosťsplniťzáväzok.Žalobcapriuzatváraníaplnenízmluvykonalv
rámci predmetu svojej obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti, pričom žalovaný pri uzatváraní a plnení
zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto je
zrejmé, že strany sporu uzatvorili zmluvu spotrebiteľskú.

27.Žalovaný využíval služby žalobcu, avšak cenu za poskytnuté služby neplatil riadne a včas. Žalovaný
nezaplatil: faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.5.2017, splatná dňa 9.6.2017 za zúčtovacie obdobie
od 24.5.2017 do 23.6.2017 vo výške 20,98 €; faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.4.2017, splatná dňa
10.5.2017 za zúčtovacie obdobie od 24.4.2017 do 23.5.2017 vo výške 43,49 €; faktúru č. XXXXXXXXXX
zo dňa 26.4.2017, splatná dňa 10.5.2017 za zúčtovacie obdobie od 24.4.2017 do 23.5.2017 vo výške

20,98 €; faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.5.2017, splatná dňa 9.6.2017 za zúčtovacie obdobie od
24.5.2017 do 23.5.2017 vo výške 43,49 €. Žalobca si v spore uplatnil len časť sumy a to vo výške 100,98
€. Žalovaný žalobcom tvrdené skutočnosti nerozporoval. V tejto časti bola žaloba žalobcu dôvodná a
sú jej vyhovel.28.StranysporusipreprípadporušeniazmluvnýchpovinnostídohodlivDodatkukZmluveoposkytovaní
verejných služieb č. XXXXXXXX písomne aj zmluvnú pokutu vo výške 266 € a v Dodatku k Zmluve

o poskytovaní verejných služieb č. N. písomne zmluvnú pokutu vo výške 99 € a to v zmysle Čl.2.5
písm.a/ a to (okrem iného) pre prípad, ak účastník zmluvy počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť
včas a riadne uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Z uvedeného vyplýva, že zmluvná pokuta bola
dojednaná písomne a bola určená aj výška zmluvnej pokuty. To, že žalovaný žalobcovi neuhradil cenu
za poskytnuté služby riadne a včas, nebolo medzi stranami sporu sporné. Žalobca si v spore uplatnil

len pomernú časť zmluvnej pokuty a to vo výške 243,83 € (Dodatok k Zmluve č. N.) a vo výške 82,50 €
(Dodatok k Zmluve č.N. XXXXXXX) v zmysle pravidiel uvedených v Dodatku k Zmluve (Čl.2.5 písm.b/).
Pri určení výšky zmluvnej pokuty, ktorú si v spore žalobca uplatnil od žalovaného zohľadnil výšku zľavy
zaposkytnutýmobilnýtelefón,zohľadnilajčasovýaspekt(čas,kedyžalovanýprestalplniťsvojezmluvné
povinnosti). Vzhľadom na uvedené skutočnosti, žalobcovi vzniklo právo aj na zaplatenie sumy 326,33
€ (243,83 € plus 82,50 €) titulom zmluvnej pokuty, a preto súd žalobe žalobcu aj v tejto časti vyhovel.

29.Strany sporu uzatvorili dňa 20.2.2017 Dohodu o splátkach k Zmluve č. N., ktorá obsahuje dohodu
strán o splátkach kúpnej ceny mobilného telefónu Samsung Galaxy A3 2017 black, pričom žalobca
odpredal žalovanému zariadenia za kúpnu cenu 59 €. Žalovaný sa zviazal zaplatiť prvú časť kúpnej
cena vo výške 1,4 € bez zbytočného odkladu po uzavretí Dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo

výške 57,60 € v 24 splátkach po 2,40 €. V zmysle uvedenej Dohody Čl. 2 bod 2.3 písm.a/ si strany
sporu dohodli, že ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej
ceny po dobu minimálne troch mesiacov, stáva sa celá nezaplatená časť kúpnej ceny splatnou 15
dní odo dňa doručenia upozornenia alebo v neskorší dátum vedený v upozornení. Žalobca predložil
súdu upozornenie zo dňa 21.8.2017, ktorým vyzval žalovaného na úhradu najneskôr do 30.9.2017.

Aj keď žalobca súd nedoručil doklad o doručení listiny žalovanému, žalovaný uvedené skutočnosti
nerozporoval. Žalovaný splátky kúpnej ceny nesplácal riadne a včas, preto žalobcovi vzniklo práva aj na
uhradenie zvyšku nezaplatenej kúpnej ceny spolu vo výške 55,20 €. Aj v tejto časti súd žalobu žalobcu
považoval za dôvodnú a vyhovel jej.

30.Žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie úroku z
omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.
z., účinného od 1.2.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania počnúc dňom nasledujúcim

po splatnosti každej faktúry. Žalobca si však uplatnil úrok z omeškania len od 1.10.2017, čiže počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v Pokuse o pokonávku zo dňa
21.8.2017, v ktorom vyzval žalovaného aj na zaplatenie zmluvnej pokuty. Žalovaný doručenie Pokusu o
pokonávku nerozporoval. Aj v tejto časti súd návrhu žalobcu vyhovel.

31.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2

CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok). Exekúciu

vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak .