Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. júl 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/54/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512217669
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7512217669.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudcov JUDr.
Slávky Zborovjanovej a JUDr. Andreja Šalatu, v spore žalobkyne C. Z., M. S.X.. X. XX, X. S. M., zast.
Advokátskou kanceláriou Peter Dittrich s.r.o., Mudroňova 29, Košice, IČO: 36 861 855, proti žalovanému
Okresnému stavebnému bytovému družstvu - Správa bytov, Rožňavská 10, Moldava nad Bodvou, IČO:
47 248 611, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Tomášom Tomčovčík, s.r.o., Nerudova 14, Košice, o

vyslovenie neplatnosti uznesení členskej schôdze a zhromaždenia delegátov, o odvolaní žalovaného
proti uzneseniu Okresného súdu Košice-okolie, sp. zn. 14C/252/2012-327 z 11.7.2018 ako aj uzneseniu
č. k. 14C/252/2012-162 z 8.7.2014

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.
P o t v r d z u j e uznesenie z 8.7.2014.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej len súd) rozhodol tak, že pripúšťa, aby do konania
na miesto žalovaného vstúpil Okresné stavebné bytové družstvo - Správa bytov, so sídlom na ul.
Rožňavská 10, 045 01 Moldava nad Bodvou, IČO : 47 248 611 (výrok I.). Súd pripustil zmenu žaloby
v nasledovnom znení: ,,Okresný súd Košice - okolie určuje, že všetky uznesenia prijaté na Členskej
schôdzi Okresného stavebného bytového družstva Košice - okolie, so sídlom Nám. Budovateľov 16, 045
01MoldavanadBodvou,IČO:00171476,ZapísanémuvObchodnomregistriOkresnéhosúduKošiceI.,

OddielDr.,vložkačíslo:768/Vakoprávnehopredchodcužalovaného,uskutočnenejdňa09.10.2012,ako
aj všetky uznesenia prijaté na Mimoriadnom zasadnutí Zhromaždenia delegátov Okresného stavebného
bytového družstva Košice - okolie, so sídlom Nám. Budovateľov 16, 045 01 Moldava nad Bodvou, IČO:
00 171 476, Zapísanému v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I., Oddiel Dr., vložka číslo:
768/V ako právneho predchodcu žalovaného, uskutočnenom dňa 09.10.2012, ako aj všetky uznesenia
prijaté na Členskej schôdzi Okresného stavebného bytového družstva Košice - okolie, so sídlom Nám.

Budovateľov 16, 045 01 Moldava nad Bodvou, IČO: 00 171 476, Zapísanému v Obchodnom registri
Okresného súdu Košice I., Oddiel Dr., vložka číslo: 768/V ako právneho predchodcu žalovaného,
uskutočnenej dňa 20.10.2012, sú neplatné“ (výrok II.). Žalovaný je povinný nahradiť trovy súdneho
konania žalobcovi v rozsahu 100 % (výrok III.).

2. Ďalším uznesením zo dňa 8.7.2014 nepriznal žalovanému právo na náhradu sumy 100 €.

3. Uznesenie zo dňa 11. júla 2018 odôvodnil tým, že písomným podaním zo dňa 9.4.2018 žalobca
navrhol, aby súd rozhodol o zmene strany sporu na strane žalovaného a tiež z toho dôvodu o pripustení
zmeny petitu žaloby. Svoj návrh na zmenu strán sporu a úpravu petitu žaloby odôvodnil tým, že
u žalovaného došlo k zrušeniu bez likvidácie rozdelením na dva samostatné novovzniknuté právne
subjekty, a to Okresné stavebné bytové družstvo - Správa bytov, so sídlom na ul. Rožňavská 10, 045

01 Moldava nad Bodvou, IČO: 47 248 611, zapísané v obchodnom registri Okresného súdu Košice I,
odd. Dr., vl.č.: 1391/V a Bytové družstvo - Moldava nad Bodvou, so sídlom na ul. Rožňavská 10, 045 01Moldava nad Bodvou, IČO: 47 248 629, zapísané v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, odd.
Dr., vl.č.: 1392/V, ktoré sa následne zlúčili do jedného subjektu, a to Okresného stavebného bytového
družstva - Správa bytov, so sídlom na ul. Rožňavská 10, 045 01 Moldava nad Bodvou, IČO : 47 248 611,

zapísaného v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, odd. Dr., vl.č.: 1391/V. Podľa ust. § 80 ods.
1 C.s.p., ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv
alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na
miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

4. Súd posúdil zmeny navrhnuté žalobcom v žalobe podľa príslušných ustanovení zákona a rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

5. V podanom odvolaní žiadal žalovaný, zast. JUDr. Tomášom Tomčomčíkom, s.r.o., napadnuté
uznesenie zrušiť, namietal, že nedodržal súd prvej inštancie § 80 ods. 1 CSP a okrem iného z
odôvodnenia uznesenia nie je zrejmé kedy bolo konanie vo veci začaté. AK nie sú splnené podmienky

na pripustenie zmeny na strane žalovaného a v nadväznosti na to ani na zmenu žaloby v zmysle ust. §
139 CSP, preto treba uznesenie zrušiť. Pripojil aj plnú moc č. l. 335 spisu zo dňa 9.8.2018.

6. Odvolací súd, Krajský súd v Košiciach (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného ako podané včas
a oprávnenou osobou proti uzneseniu bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) v

rozsahu vyplývajúcom z § 379 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené
a nie je možné mu vyhovieť.

7. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia jednoznačne vyplýva, že súd vzal do úvahy iba skutočnosti,
ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, resp. vyšli počas konania najavo a neopomenul žiadnu

skutočnosť, ktorá z vykonaných dôkazov vyplynula, resp. vyšla počas konania najavo, jeho skutkové
zistenia nie sú založené na chybnom hodnotení dôkazov, nie je logický rozpor v hodnotení dôkazov, príp.
poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo, ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti
(dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, event. vierohodnosti a výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá
tomu, čo bolo zistené spôsobom vyplývajúcim z § 191 - § 194 CSP.

8. Žalovaný uplatnil odvolací dôvod podľa § 365 ods.1 písm. h) CSP (rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci). Právnym posúdením je činnosť súdu prvej
inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav, t. zn. vyvodzuje zo
skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci podľa príslušného právneho predpisu a

nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii práva na zistený skutkový stav (skutkové
zistenie), pričom o mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak použil iný právny predpis, než ktorý mal
správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne ho vyložil, príp. ho na daný skutkový
stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil nesprávne
právne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania) a použitie správneho ust. neznamená iba

opísanie jeho dikcie, ale i jeho správne priradenie k zistenému skutkovému stavu alebo inak vyjadrené
posúdenímvecipoprávnejstránketrebarozumieťvýkladotom,zktorýchust.zák.aleboinéhoprávneho
predpisu vychádzal (prečo pod tieto ust. podradil zistený skutkový stav) a ako ho príp. vyložil, a výklad o
tom, aké majú účastníci na základe zisteného skutkového stavu podľa týchto ust. vo vzťahu k predmetu
konania práva a povinnosti a ako bola preto vec rozhodnutá.

9. Súd použil správny právny predpis, a zákonne ho vyložil a na daný skutkový stav ho správne
aplikoval, t. zn. z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil správne závery o právach a
povinnostiach strán sporu (§ 387 CSP).

10. Odvolací súd preberá v celom rozsahu súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, ktorý vykonal
dokazovanie v rozsahu potrebnom na rozhodnutie v danej veci a dospel i k správnym skutkovým
záverom, pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie týchto procesných rozhodnutí.

11.Pretoodvolacísúdnapadnutéuzneseniepodľa§387CSPpotvrdil,keďžetotoodrážalenskutočnosti

v konaní a zmeny, lebo u žalovaného došlo k zrušeniu bez likvidácie rozdelením na dva samostatné
novovzniknuté právne subjekty zapísané v obchodnom registri, 1. Okresné stavebné bytové družstvo -
Správa bytov so sídlom na ul. Rožňavská 10, Moldava nad Bodvou, IČO: 47 248 611 a ktoré sa následne
zlúčili do jedného subjektu, a to po rozhodnutí o zápise v obchodnom registri Okresného súdu KošiceI, oddelenie Dr vložka č. 1391/V a jediným subjektom je Okresné stavebné bytové družstvo - Správa
bytov so sídlom na ul. Rožňavská 10, Moldava nad Bodvou, IČO: 47 248 611.

12. Pripustenie zmeny žaloby podľa § 139 CSP urobil súd prvej inštancie v dôsledku zmien vyznačených
v obchodnom registri Okresného súdu Košice I odd. Dr vložka č. 768/V.

13. Druhým uznesením 14C/252/20012 zo dňa 8.7.2014 súd prvej inštancie nepriznal žalovanému
právo na náhradu sumy 100 € a odôvodnil to tým, že platí aj § 147a ods. 2 O.s.p. o zastúpení

účastníka advokátom, prítomným na pojednávaní a vychádzajúc zo skutkového stavu, že žalobca v
čase vytýčeného pojednávania dňa 23.4.2014 nebol v konaní zastúpený advokátom, pričom k zvoleniu
zástupcu na strane žalobkyne v osobe advokáta došlo až dňa 5.5.2014. kedy žalobkyňa udelila
plnomocenstvo na zastupovanie Advokátskej kancelárii Peter Dittrich, s.r.o., Košice. Mudroňova 29,
nedošlo k splneniu základnej podmienky uvedenej v ust. § 147a ods. 2 O.s.p. a to existencie zástupcu
protistrany, ktorý je advokátom, bez ohľadu na ospravedlnenie žalobcovej neúčasti v lehote určenej v

ust. § 147a ods 4 O.s.p., a tak nemohlo ani dôjsť k odročeniu pojednávania na základe zavinenia resp.
náhody, ktorá sa prihodila zástupcovi protistrany. Súd má za podstatné tiež uviesť, že pojednávania sa
nezúčastnil ani samotný žalovaný a preto tu nevznikol ani prípadný nárok na sumu 15 € v zmysle ust.
§ 147a ods. 1. Súd preto posúdil uplatňovaný nárok žalovaného, ktorý hol uplatnený v zákonnej lehote,
v zmysle uvedených zákonných ustanovení ako nedôvodný a rozhodol tak. ako je uvedené vo výroku

tohto rozhodnutia.

14. Odvolací súd dopĺňa, že odvolací dôvod nebol naplnený žalovaným, keďže mu nepatrí právo na
náhradu sumy 100 €.

15. Z odvolania totiž vyplýva, že vytýka sa mu nedostatok odôvodnenia, lebo už 15.1.2014 do spisu
nahliadol JUDr. Bauer Richard, advokát, ktorý bol právnym zástupcom žalobkyne a nebolo možné
žiadosti žalobkyne o odročenie pojednávania z dôvodu choroby dokladovanej potvrdením lekára zo dňa
22.4.2014 vyhovieť, lebo vtedy platný Občiansky súdny poriadok v § 119 ods. 3 neurčil náležitosti, ktoré
má obsahovať vyjadrenie ošetrujúceho lekára.

16. Odvolací súd okrem iného dáva do pozornosti žalovanému (odporcovi) aj uznesenie Krajského
súdu v Košiciach 11Co/13/2013 zo dňa 6.2.2013, kde bolo zvýraznené, že je treba zmeniť nariadené
predbežné opatrenie tak (ďalej len PO), že návrh na nariadenie PO zamietol a súdna ochrana
navrhovaná predbežným opatrením nebola naliehavo potrebná. Žalobkyňa ako odvolaná predsedníčka

OSBD Košice-okolie ešte v roku 2012 nekonkretizuje v návrhu na PO aké jej práva či majetok by mali byť
konaním štatutárnych orgánov žalovaného a ich členov ohrozené, resp. aká škoda či ujma na právach
jej hrozí.

17. Odvolací súd aj tu urobil záver, že uznesenie z 8.7.2014 je zákonné a spravodlivé a preto ho potvrdil

podľa § 387 CSP.

18. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej

veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnejotázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.