Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. september 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/165/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616207842
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6616207842.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecsudkyňouJUDr.MagdalénouBalážovouvsporežalobcu:PrimabankaSlovensko,

a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina proti žalovanej: Z. X., H. XX.XX.XXXX, C.
V. O. XXX/X, XXX XX F., štátna občianka SR, o zaplatenie 4.789,96 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 4.544,68 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo
sumy 4.544,68 Eur odo dňa 23.02.2016 do zaplatenia v splátkach vo výške 130 Eur mesačne, ktoré
sú splatné ku 20. dňu v mesiaci; prvú splátku zaplatí do 20. dňa v mesiaci nasledujúcom po mesiaci v
ktorom rozsudok vo veci samej nadobudne právoplatnosť, pod stratou výhody mesačných splátok na
účet vedený v Prima banka Slovensko a.s., č. IBAN: SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

II. Žalobca m á n á r o k voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 89,86%, o výške náhrady
rozhodne súd prvej inštancie osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca doručil súdu dňa 15.06.2016 žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou sa
domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 4.544,68 Eur, úroku z omeškania 2,19 Eur, úroku z omeškania
vo výške 5 % ročne z istiny 4.544,68 Eur od 23.02.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5
% ročne z nezaplatených úrokov 243,09 Eur z 23.02.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Uviedol, že dňa 20.11.2013 uzatvoril so žalovanou Úverovú zmluvu číslo 0000000000088806 (ďalej
len „Zmluva“) na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 5000 Eur. V zmysle
bodu 1.1 Zmluvy boli jej neoddeliteľnou súčasťou aj Všeobecné obchodné podmienky - Prima banka
Slovensko, a.s. (ďalej len „VOP“) a teda niektoré z náležitostí, ktoré má v zmysle právnych predpisov
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať sú v samotnom texte Zmluvy a ďalšie náležitosti sú uvedené
vo VOP. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach
a celý úver aj s príslušenstvom bola žalovaná povinná splatiť do 20.11.2023. Po vyčerpaní poskytnutého

úveru žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti a preto listom zo dňa 22.02.2016 bola vyzvaná na
predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 03.03.2016. Napriek výzve nebola pohľadávka do
podania žaloby uhradená.

3. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej ku dňu predčasnej splatnosti, t.j. k 22.02.2016 predstavovala
istinu 4.544,68 Eur; úroky 243,09 Eur - dohodnutý úrok v zmysle Zmluvy, ktorý bola žalovaná povinná
splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasnej splatnosti, úroková sadzba vo výške

15,90 % p.a. vyplýva zo Zmluvy; úroky z omeškania 2,19 Eur - každá omeškaná dlžná splátka je odo
dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5 % p. a. čo vyplýva zo
Zmluvy. Žalovaná do podania žaloby nezaplatila žiadnu sumu.4. Súd vydal dňa 12.09.2016 platobný rozkaz č. k. 8C/165/2016-33, ktorým žalobe žalobcu vyhovel.
Žalovaná podala odpor proti platobnému rozkazu dňa 27.10.2016, jeho podaním došlo ku zrušeniu
platobného rozkazu o ktorom rozhodol súd uznesením č.k. 8C/165/2016-40 dňa 10.11.2016, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 18.11.2016.
V odpore žalovaná nepoprela existenciu úveru, základ ani výšku. Dôvodila, že ho prestala splácať kvôli
ťaživej finančnej situácii, do ktorej sa dostala. Žiadala, aby mohla dlžnú sumu zaplatiť v splátkach. Ich
výšku v sume 50 Eur uviedla na pojednávaní.

5. Podľa § 470 ods. 1, 2, 4 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa
predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

6. Súd už raz rozhodol rozsudkom dňa 22.02.2017, ktorým žalobe žalobcu vyhovel, priznanú sumu
povolil žalovanej platiť v splátkach vo výške 50 Eur mesačne, splatných 25.dňa v mesiaci a pod stratou

výhody mesačných splátok. Žalobu sčasti zaplatenia úroku z omeškania 5 % ročne z nezaplatených
úrokov v sume 243,09 Eur od 23.02.2016 do zaplatenia zamietol a žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania podľa jeho pomeru úspechu v spore. Po podanom odvolaní žalobcom odvolací súd
rozsudkom č.k. 13Co/267/2017-121 dňa 24.07.2018 rozsudok súdu prvej inštancie v II. výroku potvrdil,
v časti výroku I. ktorým súd prvej inštancie rozhodol tak, že povolil žalovanej zaplatiť dlh v splátkach a v

III. výroku súdu rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. Podľa § 391 ods. 2 C.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a na
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

8. Pojednávania dňa 17.09.2018 sa žalobca nezúčastnil, predvolanie prevzal, neúčasť ospravedlnil a
na žalobe trval. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a na základe skutkových tvrdení žalobcu,
popretískutkovýchtvrdenížalovanou,prečítanímžaloby,Zmluvy,podstatnéhoobsahuVOP,Sadzobníka
poplatkov, prehľadu splácania úveru, druhej upomienky z 23.12.2015, výzvy na predčasné splatenie
úveru z22.02.2016,výsluchomžalovanejalistinnýchdôkazovtvoriacichsúdnyspis,zistiltentoskutkový

stav:
9. Dňa 20.11.2013 medzi žalobcom - veriteľom a žalovanou - dlžníčkou bola uzatvorená Zmluva
0000000000088806, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového splátkového úveru - pôžičky vo
výške 5000 Eur s výškou úrokovej sadzby 15,9 % p.a. (fixná do splatnosti), s poplatkom 250 Eur za
poskytnutie úveru, s výškou anuitnej splátky 84,05 Eur, s termínom splatnosti prvej anuitnej splátky

17.12.2013, v počte 120 so splatnosťou v 17. deň kalendárneho mesiaca a celkovou splatnosťou
úveru 20.11.2023. Výška RPMN bola 19,02 % a priemerná RPMN 19,35 %. Celková čiastka, ktorú
mala žalovaná zaplatiť bola 10.336 Eur. V Zmluve v bode 4 bola dohodnutá úroková sadzba v prípade
omeškania žalovanej vo výške 5 % ročne z nezaplatenej anuitnej splátky až do jej zaplatenia.

10. Dňa 23.12.2015 žalobca zaslal žalovanej druhú upomienku v ktorej ju vyzval na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 173,51 Eur, poplatku za upomienku 15 Eur t.j. spolu 188,51 Eur najneskôr do 28.12.2015
a upozornil ju, že bude požadovať jednorazové splatenie celej dlžnej sumy, ktorá ku dňu 23.12.2015
predstavovala 4.695,74 Eur.

11. Výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 22.02.2016 žalobca vyzval žalovanú na splatenie sumy
4.849,96 Eur s príslušenstvom najneskôr do 03.03.2016. V zmysle platného Sadzobníka bola výzva
spoplatnená sumou 30 Eur.

12. Žalovaná v spore nespochybňovala základ nároku ani jeho výšku, poukázala na svoju ťaživú

finančnú situáciu pre ktorú prestala zasielať pravidelné splátky úveru. K osobným pomerom
uviedla, že je slobodná, spolu s otcom dieťaťa žijú v spoločnej domácnosti a má vyživovaciu povinnosť
k maloletému dieťaťu. Na pojednávaní dňa 17.09.2017 preukázala, že je živnostníčkou od 02/2018.
Žije s partnerom v rodinnom dome, ktorý majú prenajatý, mesačné nájomné činí 400 Eur. Preukázalaúčtovými dokladmi svoje príjmy a výdavky od začiatku podnikania, z ktorých vyplýva, že zo živnosti má
príjem 4.569,29 Eur, výdavky 3.171,97 Eur, zaplatené poistné 430,40 Eur a základ dane 1.397,32 Eur.
Predložila faktúru SPP o vyúčtovaní elektriny v prenajatej nehnuteľnosti za obdobie od 03.07.2017 do

31.07.2018 s nedoplatkom 1.053,86 Eur s tým, že na zaplatení tohto dlhu sa dohodli spolu s partnerom
a dodávateľom tak, že dlh zaplatia do 09.11.2018. Z výpisu zo spoločného účtu s partnerom mKonto
vyplýva, že na ňom je dlh -27.428,39 Eur o ktorom tvrdila, že je dlhom partnera a voči nemu sú vedené
exekúcie. Poukázala aj na ďalšie dlhy partnera v Sociálnej poisťovni, zdravotnej poisťovni, daňovému
úradu, pričom sama vyčíslila spoločné mesačné náklady a spoločné výdavky takto: v júni 2018 mala

žalovaná príjem 963,15 Eur, v júli 2018 845,87 Eur, v auguste 2018 768,55 Eur. Z neho platia nájomné
400 Eur, elektrinu 80 Eur, voda 10 Eur, telefón, TV 27 Eur, mobil 70 Eur, internet 20 Eur, škôlka 32
Eur, poistné Dôvera 63,84 Eur a Raiffeisen 67,14 Eur, všetko jej výdavky v sume 769,98 Eur. Žalovaná
tvrdila, že v spoločnosti Raiffeisen ide o pôžičku, na ktorej dlhuje ešte okolo 2.000 Eur. K sume 769,98
Eur pripočítala sumu 176,30 Eur (t.j. odvod partnera do Sociálnej poisťovne a sumu 118,95 Eur (odvod
partnera do zdravotnej poisťovne). Spoločný výdavok mesačne s partnerom činí 1.065,27 Eur. Žalovaná

vyčíslila aj dlhy partnera, odvod do Sociálnej poisťovne 4.882,22 Eur, zdravotnej poisťovne 2.341,87
Eur, daň 1.697,84 Eur v roku 2017, 822,37 v roku 2018, spolu dlhy 12.034,84 Eur, z ktorých už bola
zaplatená suma 1.236,96 Eur. Žalovaná tvrdila, že náklady ešte vznikajú na oblečenie, drogériu, lieky
asi 500 Eur (na tri osoby, tieto výdavky v sume 250 Eur na partnera vyčíslila preto touto sumou, že chodí
na týždňovky, zhruba 25 dní v mesiaci má výdavky okolo 10 Eur denne). Tak isto vyčíslila výdavky na

seba a dieťa. Žalovaná naďalej tvrdila, že žiada, aby mohla dlžnú sumu zaplatiť v splátkach, doteraz
žiadnu splátku nezaplatila preto, lebo si myslela, že má platiť až od právoplatnosti rozsudku. Zdôraznila,
že je živnostníčkou, že si plní odvodové povinnosti, dlhy spláca a dokáže zaplatiť aj dlh z tohto sporu.
Navrhla splátky v sume 130 Eur mesačne, ktoré bude platiť 20.deň v mesiaci a to pod následkom straty
výhody mesačných splátok.

13. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník, ďalej „ObZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 273 ods. 1 ObZ časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné

podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

14. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej „OZ“) v znení účinnom ku
dňu 20.11.2013 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej „ZoSÚ) v znení
účinnom ku dňu 20.11.2013 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky zomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca v spore
preukázal, že žalovanej poskytol úver 5.000 Eur, ktorý čerpala jednorazovo dňa 20.11.2013.

18. Z listinných dôkazov, ktoré do súdneho spisu boli predložené žalobcom vyplynulo, že zostatok dlhu
na istine žalovanej z poskytnutého úveru ku dňu 22.02.2016 (t.j. ku dňu predčasnej splatnosti úveru)

predstavoval sumu 4.544,68 Eur (5.000 Eur - splátky istiny 455,32 Eur). Predčasnú splatnosť úveru
žalobca v spore listinnými dôkazmi preukázal, ku predčasnej splatnosti úveru došlo v súlade s § 565
OZ a 53 ods. 9 OZ dňa 22.02.2016.

19. Predčasné splatenie zostatku úveru bolo medzi stranami sporu dohodnuté jednak v bode 4.2.1.
Zmluvy a tiež vo VOP písm. J. účinných od 01.11.2013.

20. Po rozhodnutí odvolacieho súdu zostalo predmetom konania zaplatenie sumy 4.544,68 Eur, úroku
z omeškania 5 % ročne z dlžnej sumy odo dňa 23.02.2016 do zaplatenia. Žalobca listinnými dôkazmi
preukázal oprávnenosť uplatneného nároku, žalovaná základ nároku a jeho výšku nespochybnila a súd
s poukazom na zákonné ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, § 52 Občianskeho zákonníka a §

9 zákona o spotrebiteľských úveroch považoval žalobu za dôvodnú, uzavretú zmluvu za spotrebiteľskú
a keďže žalovaná dlžnú sumu doteraz nezaplatila, žaloba žalobcu bola dôvodná. Súčasne súd priznal
žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania od 23.02.2016 do zaplatenia, t.j. dňom nasledujúcim po
vyhlásení splatnosti úveru, odkedy je žalovaná v omeškaní.

21. Podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca mal vo veci čiastočný úspech
v rozsahu 89,86 %, v ktorom mu súd priznal náhradu trov konania od žalovanej.

22. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Z § 232 ods. 2 C.s.p. vyplýva, že lehotou na splnenie
povinnosti uloženej v rozsudku je zásadne paričná lehota tri dni. Vzhľadom na osobitné okolnosti prípadu
je možné určiť aj dlhšiu lehotu, a na takéto rozhodnutie sa podľa súdnej praxe vyžaduje zistenie takých

skutočností, z ktorých bolo možné vyvodiť presvedčivý záver súdu o tom, že vzhľadom na povahu
prejednávanej veci, na nárok a osobné pomery strán je vhodné na splnenie určiť lehotu dlhšiu než tri dni.
K hľadiskám, ktoré sú v tomto smere významné, patrí predovšetkým výška priznaného plnenia, platobná
schopnosť žalovanej a v konaní prejavená snaha o plnenie záväzku, osobné pomery strán, možnosť
žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania, skutočnosť, či by prípadné

nesplatenie stanovenej povinnosti v lehote troch dní nebolo v riešenom prípade pre žalovanú príliš
ťaživé. Súd musí prihliadať nielen na pomery žalovanej, ale aj na záujmy žalobcu. Ten má nepochybne
právo, aby mu jeho pohľadávka bola zaplatená v primeranej lehote a je potrebné rešpektovať zásadu
spravodlivosti uvedenú v č. l. 2 ods. 1 C.s.p., v zmysle ktorej ochrana ohrozených a porušených práv a
právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.

Súd konštatuje, že zmluvu o úvere žalovaná uzavrela už dňa 20.11.2013. Úver neplatila v pravidelných
splátkach,žalobcudôvodnevyhlásilpredčasnúsplatnosťúveruauplatnilžalobnýnároknasúdežalobou
doručenou 15.06.2016. Počas celej doby trvania súdneho konania žalovaná nezaplatila ani jednu
splátku dlhu. Na pojednávaní dňa 17.09.2018 preukázala, že už nie je nezamestnaná, je živnostníčka,
preukázala príjem zo živnosti aj plnenie odvodových povinností. Súd pri rozhodovaní o povolení splátok

dlhu žalovanej vychádzal z jej aktuálnych pomerov, výšky dlhu a povolil žalovanej dlh zaplatiť v splátkach
azapodmienokuvedenýchvovýrokurozsudku.Výškasúdompovolenýchsplátokvyjadrujenepochybné
právo žalobcu na to, aby mu bola pohľadávka zaplatená v primeranej lehote (uznesenie Krajského súdu
v Banskej Bystrici č. k. 15Co/185/2017-136 zo dňa 27.9.2017).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť

napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.