Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Csp/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718200442
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718200442.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795,
proti žalovanému: R. L., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX, XXX XX Q., o zaplatenie 1.037,68 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 236,51 eur s 5,00 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 19.5.2019 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa 19.1.2018 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť sumu
1.037,68 eur s 8,05 % ročným úrokom z omeškania od 31.3.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 30.7.2012 právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným
Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol pôžičku vo výške 1.300,- eur. Podľa Zmluvy

mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach po 41,72 eur, do celkovej sumy
2.351,32 eur. Do dnešného dňa žalovaný uhradil sumu 1.063,49 eur. Keďže žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku dňa 27.1.2015, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a dňa
25.3.2015 oznámil vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu uvádzanú žalobcom ani evidovanú v Registri
obyvateľov SR a nebolo zistené ani iné miesto súčasného pobytu žalovaného, preto súd v zmysle §
116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) zverejnil Oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Uplynutím lehoty 15 dní od zverejnenia sa
žaloba považuje za doručenú.

5. Dňa 30.11.2017 bola uzatvorená Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok uzavretá medzi

postupcom - pôvodným žalobcom VÚB a.s. a postupníkom - žalobcom.

6. Vykonaným dokazovaním, najmä listinnými dôkazmi, žiadosťou zmluvy o poskytnutie pôžičky,
všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 27.1.2015, oznámenímo vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.3.2015, doručenkou k predžalobnej upomienke,
prehľadom splátok a úhrad žalovaného, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávky, špecifikáciou
pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávky, podacím hárkom, zistil nasledovný skutkový a právny

stav:

7. Dňa 30.7.2012 uzavrela spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. - Quatro so žalovaným Žiadosť
a zmluvu o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX. Žalovaný požiadal o poskytnutie pôžičky vo výške 1.300,-
eur, ktorá mu bola schválená s tým, že má splácať mesačnú splátku vo výške 41,72 eur s ročnou

úrokovou sadzbou 28,19 %. RPMN predstavovalo 28,19 %. Zmluvné strany si termín konečnej splatnosti
dohodli na júl 2017 s celkovou sumou splatenej pôžičky vo výške 2.351,32 eur. Žalovaný mal splácať
úver v 60 mesačných splátkach po 41,72 eur, teda celkovo 2.351,32 eur s mesačnou výškou poistenia
1,18 eur. Celkové náklady spotrebiteľa tak predstavovali sumu 1.132,40 eur. Dňa 16.10.2014 žalovaný
uhradil poslednú splátku vo výške 87,61 eur s tým, že ďalšie splátky už neuhrádzal. Dňa 27.1.2015
právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie splatných splátok z úveru vo výške 124,75

eur do 5.3.2015 a upozornil žalovaného na možnosť zosplatniť celý úver. Žalovanému bola zaslaná
výzva poštou s tým, že na doručenke bol vyznačený deň uloženia zásielky 9.2.2015. Dňa 25.3.2015
právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru v celkovej výške
1.060,28 eur. Oznámenie o zosplatnení celého úveru nebolo doručené žalovanému a to ani do jeho
dispozičnej sféry.

8. Právny vzťah medzi stranami konania je vzťah spotrebiteľský, kde na strane žalobcu vystupuje
dodávateľ a na strane žalovaného spotrebiteľ. Tento vzťah je preto potrebné posúdiť podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a podľa zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch (účinného v čase uzavretia zmluvy) za subsidiárnosti použitia ustanovení

Obchodného zákonníka týkajúcich sa úveru.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2, 3 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

13. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

14.Podľa§526ods.1OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

15. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.16. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

17. Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere

uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

18. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

19. Súd mal za to, že žaloba je dôvodná v časti sumy 236,51 eur a jej príslušenstva a v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol.

20. Súd skúmal, či došlo v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti pôžičky. Podmienkou riadneho zosplatnenia dlhu je riadne doručenie prejavu
vôle veriteľa dlžníkovi. Doručenie žiadosti o zaplatenie celého dlhu pre omeškanie so zaplatením splátky
dlžníkovi, až po dni splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky nemá za následok stratu výhody splátok

pre dlžníka, pretože splatnosťou ďalšej nasledujúcej splátky toto právo veriteľa zaniklo. Žalobca listom
zo dňa 25.3.2015 nedoručeným žalovanému vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 1060,28
eur bez uvedenia lehoty na plnenie a súčasne zosplatnil úver ku dňu 19. 03. 2015 . Týmto právnym
úkonom nemohol nastať následok podľa § 53 ods. 9 OZ a podľa § 565 druhej vety OZ . Úver poskytnutý žalovanému sa nestal predčasne splatným a naďalej trvala povinnosť žalovaného
splácať ho podľa Zmluvy zo dňa 30.7.2012.

21. V konaní nebolo sporné že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o pôžičke. Na
základe zmluvy bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 1.300 eur s dohodnutou splatnosťou

7.2017. K zosplatneniu celej pôžičky došlo 19.3.2015, teda 29 splátok bolo splatných a 30-ta splátka
ku dňu zosplatnenia 20.3.2015 splatná ešte nebola. Teda splatné boli splátky v celkovej výške 41,72
eur x 29 = 1.209,88 eur a žalovaný zaplatil sumu na pôžičku 1.063,49 eur. Teda rozdiel medzi splatnou
sumou(splatnýchsplátokdoskoršejsplatnosticelejpôžičky)azaplatenousumoubol145,81eur.Natúto
sumu má žalobca nárok. Žalobca má nárok iba na túto sumu z právneho dôvodu, že neuniesol dôkazné

bremeno, pokiaľ ide o splnenie podmienok na platné zosplatnenie celej pôžičky v zmysle § 53 ods. 9
OZ. Žalobca nepredložil dôkaz o doručení Oznámenia o zosplatnení celej pôžičky, aspoň do dispozičnej
sféryžalovaného.Kzosplatneniucelejpôžičkydošlodňa19.3.2015akonečnásplatnosťboladohodnutá
až na 7.2017. Teda k zoslatneniu celej pôžičky došlo predčasne a žaloba by bola dôvodná len čo
do uplatnených splatných splátok pôžičky, ku dňu celej splatnosti. Avšak s ohľadom na už zaplatenú

sumu žalovaným do výšky 1.063,49 eur zostal dlžný žalobcovi z titulu postúpenej pohľadávky do výšky
145,81 eur. Súd však vzal do úvahy, že ku dňu vyhlásenia rozsudku bola splatná pôžička s termínom
poslednej splátky dohodnutej v zmluve, teda ku dňu 7/2017. Preto bo žalovaný povinný zaplatiť rozdiel
z poskytnutej pôžičky a zaplatenej pôžičky žalovaným, čo predstavuje sumu 236,51 eur.

22. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že za konania neboli
preukázané jeho tvrdenia. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i
v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci
nebola,alebonemohlabyťpreukázaná.Žalobcamávprvomradepovinnosťtvrdenia.Napodporusvojho
tvrdenia v zmysle ustanovenia § 132 CSP je žalobca povinný označiť dôkazy, ktoré podľa jeho názoru

môžu prispieť k objasneniu veci a zároveň je povinný ich k žalobe pripojiť, ak to ich povaha pripúšťa.
V ustanovení § 185 CSP je zavedený princíp formálnej pravdy, čo znamená, že súd pri rozhodovaní
vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd sa tak nemusí dostať k úplnému zisteniu
pravdy,vzhľadomnato,žesiosporemôžeurobiťsvojobrazibavrozsahu,vakommuhovykresliastrany
sporu svojimi tvrdeniami a súvisiacimi dôkazmi. Dôraz sa kladie na procesnú diligenciu strán sporu, čoho

dôsledkom je obmedzenie dôkaznej iniciatívy súdu a jej presun takmer bezvýhradne na strany sporu. V
tomto prípade na žalobcu zastúpeného právnym zástupcom v spore o ochrane spotrebiteľa.23. Súd sa zaoberal aj predbežnou otázkou bezúročnosti a bezpoplatkovosti pôžičky v zmysle vyššie
citovaného zákona č.129/2010 Z.z.

24. Súd podrobil spotrebiteľskú zmluvu kontrole neprijateľných zmluvných podmienok. V zmluve bol
uvedený výpočet RPMN 28,19 %. Po prepočte RPMN súdom, pri zadaní parametrov zo zmluvy,
RPMN predstavovala odlišný údaj a to 33,93 % so splatenou sumou 2.503,20 eur na rozdiel od sumy
uvedenej v zmluve a to 2.351,32 eur. Tento údaj v zmluve považoval súd za zavádzajúci spotrebiteľa
pre vyhodnotenie si či takáto pôžička je pre neho výhodná. Ide o nesprávny údaj pre spotrebiteľa, z

ktorého nie je jasné a zrejmé, aké celkové náklady má spotrebiteľ na poskytnutý úver. Preto je jeho voľba
obmedzená pri preskúmavaní na trhu výhodnosti ponúkaného úveru. Takýto údaj súd považoval akoby
v zmluve absentoval. Táto absencia RPMN spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

25. Dôsledkom nesprávne uvedenej RPMN v zmluve, ktorá je obligatórnou náležitosťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, je bezúročnosť a bezpoplatkovosť

tejto zmluvy, ktorý dôsledok je rovnaký ako v prípade, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
vymedzenie RPMN. Zmluva neobsahuje sumu, ktorú by v konečnom dôsledku mal zaplatiť spotrebiteľ
a teda nemal by byť spotrebiteľ zavádzaný problematickými údajmi, z ktorých nebude schopný vyvodiť,
aké bude skutočné navýšenie sumy reálne mu poskytnutej, a teda aj celková cena, za ktorú si požičiava
a ktorú takto bude povinný veriteľovi vrátiť. Vzhľadom na to, že v zmluve nie je uvedený úver - suma

koľko má spotrebiteľ skutočne zaplatiť, je potrebné považovať tento úver za bezúročný a bez poplatkov.

26. Žalovaný je tak povinný zaplatiť rozdiel z poskytnutých peňažných prostriedkov a zaplatených
peňažných prostriedkov.

27. Čo sa týka dohodnutého ročného úroku, ten bol v zmluve stanovený na 28,19 % ročne.
Súd prieskumom na internetovej stránke https://www.nbs.sk/sk/statisticke-udaje/financne-institucie/
banky/statisticke-a-analyticke-prehlady/urokova-statistika/bankova-urokova-statistika-uvery zistil (z
priemerných úrokových mier z ÚVEROV poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny (stav a nové
obchody), že pri poskytnutí spotrebiteľských úverov do 5 rokov pre spotrebiteľa, pri priemerných

úrokových mierach z úverov pre spotrebiteľov, predstavuje v mesiaci júl 2012 úrok iba 11,98 %. Teda
dohodnutý úrok v zmluve predstavuje viac ako dvojnásobok. V tejto časti, keďže ide o úrok proti dobrým
mravom, ktorý je vysoký a teda neprimeraný úrok, považoval zmluvu za neplatnú v časti týkajúcej sa
úrokov v zmysle § 39 OZ.

28. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Súd priznal zákonný úrok z omeškania až po 15 dni po doručení žaloby, ktorá bola vyvesená
dňom 3.5.2019 a zvesená dňom 18.5.2019 z úradnej tabule súdu a nasledujúcim dňom 19.5.2019
sa žalovaný dostal do omeškania, kedy sa mohol dozvedieť o svojom záväzku voči žalobcovi. Súd
nepriznal požadovaný úrok z omeškania v navrhovanom petite, pretože žalovaný sa nemohol dozvedieť
o zosplatnení pôžičky právnym predchodcom žalobcu.

32. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. V súlade s citovanými ustanoveniami súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania. Žalovaný bol
síce v konaní úspešný, avšak v konaní mu preukázateľne žiadne trovy nevznikli ani si žiadne neuplatnil.
Preto súd rozhodol tak, že žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.