Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. jún 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41Csp/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217207420
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217207420.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Y. súd K. II sudkyňou Q.. A. Y. v spore žalobcu : K. poisťovňa, a.s. M. J. X., so sídlom M. XX, XXX XX
A., zastúpená Q.. Q. M., advokátom, so sídlom V. XX, A., proti žalovanému : Q.. Q. Q., nar. XX.X.XXXX,
bytom W. 14XX/X, XXX XX K. - B. V., o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

D. je p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi sumu XXX,XX eur , úrok z omeškania vo výške X,XX
% ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

D. voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX % s tým, že o výške
trov konania bude rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. D. sa žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
XXX,XX eur, a to titulom dlžného poistného do zániku poistnej zmluvy
č. XXXXXXXXXX o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo

dňa XX.X.XXXX. V rámci príslušenstva si žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške X,XX %
ročnezdlžnejsumyod XX.XX.XXXX dozaplatenia ataktiežpožadovalpriznaťajnáhradutrovkonania.

2. V predmetnej veci súd najsamprv vydal platobný rozkaz č.k. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa
X.XX.XXXX, ktorýnásledneuznesenímč.k.XXCsp/XX/XXXX-XX zodňaXX.XX.XXXX zrušil zdôvodu,
že žalovaný podal proti platobnému rozkazu dňa XX.XX.XXXX odpor s vecným odôvodnením.

3. V odpore zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný potvrdil, že dňa XX.X.XXXX uzatvoril so žalobcom
poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na dobu neurčitú, na základe ktorej mu žalobca poskytol poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. P. , typ : P M. E Z. : XXX FS, so
začiatkom poistenia od XX.X.XXXX, kde bola dohodnutá a určená výška ročného poistného XXX,XX
eur, so splatnosťou v štvrťročných splátkach. B. poistného nastala dňa XX.XX.XXXX a ktoré následne
zaniklo dňa XX.XX.XXXX. L., že uvedené poistné a teda štvrťročné splátky neboli žalobcovi zaplatené z

dôvodu, že v čase uzatvorenia vyššie uvedenej zmluvy so žalobcom, bolo uvedené vozidlo nepojazdné
a teda žiadnym spôsobom nebolo používané v cestnej premávke, resp. na pozemných komunikáciách.
N. postupom času dané vozidlo kvázi ani neexistovalo, nakoľko bolo rozobraté za účelom využitia jeho
súčiastok na iné účely. Z uvedeného dôvodu bol v domnení, a to aj s poukazom na ust. § 9 ods. X
písm.c) a f) , nakoľko mal za to, že vozidlo je už vyradené z premávky na pozemných komunikáciách a
teda že tu nie je potreba toho, aby bolo za uvedené vozidlo zaplatené aj poistné zmysle uzatvorenej

zmluvy , a teda mal jednoznačne za to, že poisťovateľovi nevznikol nárok na zaplatenie poistného.
W., že XX.X.XXXX mu žalobca doručil výzvu na zaplatenie dlžného poistného , ale uvedenú výzvu
nepovažoval za oprávnenú a poukázal na skutočnosť, prečo žalobca, keď uvedené poistné zaniklo dňaXX.XX.XXXX, ho až XX.X.XXXX (výzvou) , ktorá mu bola doručená XX.X.XXXX, vyzval na zaplatenie
dlžného poistenia. K. daný problém začali riešiť hneď po tom ako uvedené poistné zaniklo, uvedený
problém mohli riešiť aj mediáciou alebo iným racionálnym riešením.

4. Z dôvodu, že žalovaný v predmetnej veci podal proti platobnému rozkazu zo dňa X.XX.XXXX odpor,
Y. súd K. II. zrušil platobný rozkaz .

5. K odporu žalovaného zaujal stanovisko žalobca v podaní doručenom súdu dňa XX.X.XXXX, v

ktorom okrem iného uviedol, že zákon o W. nespája účinky zániku poistenia s neuhradením čo i
len jednej splátky poistného, ale s nezaplatením poistného ako celku. W. obdobím je spravidla
jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. B. platenia poistného , dĺžka poistného obdobia a
splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky. To znamená, že poistným obdobím je jeden
kalendárny rok, pričom spôsob platenia poistného zákonodarca ponecháva na poisťovateľa. W. na
čl. X ods. XX M. poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy, kde sa uvádza ,že v prípade
platenia poistného formou splátok zanikne poistenie nezaplatením zostávajúcej časti poistného do
jedného mesiaca od splatnosti poslednej dohodnutej splátky v rámci príslušného poistného obdobia.
T. poistného na splátky nedochádza k zmene poistného obdobia, ktorým zostáva jeden kalendárny rok.
Z toho vyplýva, že žalobca nebol oprávnený požadovať platenie celého ročného poistného skôr ako v

deň splatnosti poslednej dohodnutej splátky.
V. žalobca poukázal na čl. X ods. l písm. b) M. poistných podmienok, podľa ktorých je poistník
povinný bez zbytočného odkladu oznámiť poisťovateľovi všetky zmeny týkajúce sa údajov podstatných
pre uzavretie poistnej zmluvy, trvanie a zánik poistenia. D. informácia o vyradení vozidla z premávky
oznámená nebola. W. žalovaný potvrdil aj vo svojom odpore.

D. po doručení D. poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienky zo dňa XX.X.XXXX nijakým
spôsobom nekontaktoval žalobcu so snahou vyriešiť predmetnú situáciu a zostal až po podania odporu
nečinný.

6. K stanovisku žalobcu k podanému odporu zaujal stanovisko opäť žalovaný v podaní doručenom

súdu dňa XX.X.XXXX. L., že motorové vozidlo zn. P. , typ : P M. : E Z.: KE XXX FS už fyzicky neexistuje.
D. sám uvádza, že listom zo dňa XX.X.XXXX oznámil žalovanému zánik poistenia žalovaného. D.
zastáva názor, že podľa ust. § 9 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, platného v
čase zániku poistenia, poistenie zaniklo zánikom motorového vozidla. D. žalovaný citoval ust. § 9 zák.č.
XXX/XXXX Z.z., podľa ktorého poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených osobitným

predpisom zaniká aj a) zánikom motorového vozidla. W. zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala
skutočnosť uvedená v odseku 1. O týchto skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného odkladu
informovať poisťovateľa. Na základe uvedeného žiada žalovaný žalobcu zamietnuť v celom rozsahu.

7. N. k podaniu žalovaného pod bodom X zaujal opätovne stanovisko žalobca v podaní doručenom

súdu dňa XX.X.XXXX, v ktorom žalobca uviedol ohľadom
„ neexistencie“ predmetného motorového vozidla, že žalovaný túto skutočnosť nijakým spôsobom
nepreukázal.M.,žemotorovévozidlozaniklobezuvedeniadátumualistinnéhodôkazunezakladádôvod
nazánikpoisteniapodľa§9zákonač.XXX/XXXXZ.z. Y.poukázalnafakt,žepoisteniezaniklouplynutím
X mesiaca splatnosti poslednej dohodnutej splátky poistného v rámci príslušného poistného obdobia.

8. B. v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných
dôkazov tvoriacich obsah spisu a zistil tento skutkový stav :

9. D. ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník dňa XX.X.XXXX uzavreli W. zmluvu č. XX-

XXXXXXXXXXX,predmetomktorejbolopovinnézmluvnépoisteniezodpovednostizaškodu spôsobenú
prevádzkou osobného motorového vozidla, s účinnosťou od XX.X.XXXX. W. poistenia bolo motorové
vozidlo značky P. P Z. : KE XXX FS, M. E rok výroby XXXX. W. bolo uzavreté na dobu neurčitú
od XX.X.XXXX, s poistným obdobím X roka, frekvenciou platenia poistného štvrťročne, so splatnosťou
poistného XX.X, XX.X, XX.X a XX.XX. T. poistné bolo dohodnuté vo výške XXX,XX eur. R.

(štvrťročné) poistné : XXX,XX eur. L. je zrejmé z vyššie uvedenej poistenej zmluvy .XX. W. M. inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, žalovaný zaplatil
splátku poistného do XX.X.XXXX (t.j. dňa XX.X.XXXX v sume XXX,XX eur za poistné obdobie od
XX.X.XXXX do XX.X.XXXX). V. splátky poistného žalovaný už neuhradil .

XX. R. zo dňa XX.X.XXXX žalobca oznámil žalovanému zánik poistenia pre nezaplatenie poistného a
zaslal mu upomienku. Z Y. žalobcu zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že poistenie zaniklo dňa XX.XX.XXXX
XX.XX hod. podľa § 9 zák.č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nezaplatením poistného alebo jeho časti v zákonnej

jednomesačnej lehote. F. poistné v sume XXX,XX eur žalobca žiadal uhradiť do XX dní od doručenia
oznámenia.

XX. W. sporu je teda dlžné poistné do zániku poistnej zmluvy, t.j. od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX,
ktoré predstavuje XXX,XX eur ( ide o alikvotnú čiastku vypočítanú z ročného poistného do zániku
poistnej zmluvy).

XX. D. na pojednávania dňa X.X.XXXX nezúčastnil. W. splnomocneného zástupcu na pojednávaní
dňa X.X.XXXX zotrval na svojich vyjadreniach a žiadal súd o poskytnutie lehoty XX dní za účelom
predloženia listinného dôkazu a to vyradenia vozidla z evidencie. B. nevyhovel návrhu povereného
zástupcu žalovaného na odročenie pojednávania za účelom predloženia potvrdenia o vyradení vozidla

z evidencie, nakoľko žalovaný mal tento dôkaz predložiť už pri prvom úkone, ktorý mu patril, t.j. v
odpore o, ktorým reagoval na doručenie žaloby a platobného rozkazu , t.j. od XX.XX.XXXX mal žalovaný
dostatok času na predloženie tohto dôkazu, čo však neurobil.

XX. F. XX.XX.XXXX (t.j. nasledujúceho dňa po zániku poistnej zmluvy) bola základná úroková sadzba

Z. (sadzba hlavné refinančné operácie) stanovená na X,XX %. L. skutočnosť súd zistil s úrokových
sadzieb Z. pre konkrétne obdobie.

XX. W. ust. § 796 ods. l Y. zákonníka, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť
poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia, možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za

celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané.

XX. D. č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov upravuje povinnosť držiteľa
resp. vlastníka motorového vozidla uzavrieť poistnú zmluvu o zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla (v ďalšom len zák.č. XXX/XXXX Z.z.).

XX. W. ust. § 8 ods. X zák.č. XXX/XXXX Z.z. poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok,
prípadne kratšie obdobie, pričom spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť
poistného určujú všeobecné poistné podmienky.

XX. W. ust. § 9 ods. X zák.č. XXX/XXXX Z.z. , poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, pričom poistenie zodpovednosti zanikne
uplynutím tejto lehoty.

XX. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že v danom prípade žalovaný uzatvoril
so žalobcom poistnú zmluvu, na základe ktorej poskytol žalovanému poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. P. Z.: KE XXX FS so začiatkom poistenia
XX.X.XXXX, pričom vyššie uvedenou poistnou zmluvou bola zmluvnými stranami dohodnutá výška

ročného poistného XXX,XX eur, so splatnosťou poistného v štvrťročných splátkach po XXX,XX eur k
XX.X., XX.X., XX.X a XX.XX, poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. N. žalovaný neuhradil
žalobcovi dojednané štvrťročné splátky v zmysle ust. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. došlo k zániku
poistenia dňa XX.XX.XXXX. C. v danom prípade poistenie zaniklo uplynutím X mesiaca od splatnosti
poslednej splátky poistného v rámci príslušného poistného obdobia ( a nie zánikom motorového vozidla,

ako sa domnieva žalovaný).
W. sporu je teda dlžné poistné za obdobie od XX.X.XXXX do zániku poistenia XX.XX.XXXX. Z
podkladov predložených žalobcom vyplynulo, že žalovaný uhradil poistné do XX.X.XXXX, ďalšie
poistné od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX už uhradené nebolo, čo teda malo za následok zánik poistenia.M. z dohodnutého ročného poistného v zmysle poistnej zmluvy vo výškeU.,XX eur, štvrťročné poistné
činilo XXX,XX eur (XXX,XX: 4) . V danom prípade vznikol dlh na poistnom v celkovej v sume
XXX,XX eur za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX . D. bol v zmysle poistnej zmluvy povinný

platiť poistné vo výške a za podmienok dohodnutých v poistnej zmluve. K. žalovaný porušil povinnosti
vyplývajúce z poistnej zmluvy a poistné neuhradil , súd návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel a
zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy XXX,X eur na istine , čo predstavuje dlžné poistné do zániku
poistnej zmluvy.

XX. W. ust. § 517 ods. l prvá veta a ods. X Y. zákonníka dlžník , ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. M.
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. W. ust. § 3 ods. l nar.vlády SR č. XX/XXXX Z.z. v znení účinnom od X.X.XXXX, zmeneného

nar. vlády č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Y. zákonníka, výška úrokov
z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Z. centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. V prejednávanej veci si žalobca uplatnil mimo istiny aj príslušný ročný úrok z omeškania odo

dňa, kedy sa žalovaný dostal do omeškania (t.j. odo dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy) do
zaplatenia poistného. A. preukázané, že žalovaný nehradil dlžné poistné, čím sa dostal do omeškania.
K. je žalovaný v omeškaní s peňažným plnením, žalobca má v zmysle ust. § 517 Y. zákonníka právo
aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX až do zaplatenia, t.j. odo dňa
nasledujúceho po zániku poistenia. M. úrokov z omeškania súd žalobcovi priznal v súlade s ust. § 3

ods. l nar. vlády SR č. XX/XXXX Z.z. v znení účinnom od X.X.XXXX a v danom prípade výška úrokov
z omeškania činí X,XX % z dlžnej sumy ročne.

XX. O splnení povinnosti v X-dňovej lehote súd rozhodol v súlade s ust. XXX ods. X E., podľa ktorého
lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku B. môže v odôvodnených prípadoch určiť

dlhšiu lehotu.

XX. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. l v spojení s § 255 ods. X E. tak,
že žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu XXX %, nakoľko žalobca bol v konaní v celom
rozsahu úspešný.

XX. Ovýšketrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu žalovaný nemôže podať odvolanie, nakoľko po jeho vyhlásení a odôvodnení

žalovaný pred súdom prehlásil, že sa vzdáva práva podať odvolanie voči vyhlásenému rozhodnutiu vo
všetkých jeho výrokoch.

Proti tomuto rozhodnutiu môže podať odvolanie žalobca v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice II. v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) týkajú sa vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie)
§ 366 CSP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku .