Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. máj 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Er/348/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614202867
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Ferenčík
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5614202867.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného Slovenská republika - Ministerstvo vnútra,
so sídlom Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, proti povinnému Ľ. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom B. XXX, XXX XX X., o vymoženie pohľadávky vo výške 800,- eur s príslušenstvom, vykonávanej
súdnym exekútorom
Mgr. Milanom Somíkom so sídlom Exekútorského úradu v Martine, pod sp. zn.

EX 13204/2012, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e .

Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi Mgr. Milanovi Somíkovi trovy exekúcie vo
výške 39,83 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom Mgr. Jurajom Gallom sa dňa 05. 12. 2012 začalo exekučné konanie
pod sp. zn. EX 3204/2012 na vymoženie pohľadávky vo výške 800,- eur s príslušenstvom, priznanej
vykonateľným rozhodnutím o priestupku č. ORP-P-721/ODI-SK-2009 zo dňa 08. 01. 2010, vydaným
Okresným dopravným inšpektorátom Liptovský Mikuláš. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu na
základe poverenia č. 5505 *052131 zo dňa 04. 04. 2014. Pôvodný súdny exekútor bol dňom 18. 10.
2014 odvolaný z funkcie exekútora a za jeho náhradníka bol určený Mgr. Milan Somík.

2.Dňa20.03.2019súdnyexekútorvrátiltunajšiemusúdupoverenienavykonanieexekúciezdôvodu,že
na majetok povinného bol vyhlásený konkurz. Zároveň si súdny exekútor uplatnil náhradu trov exekúcie
v sume 39,83 eur.

3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len
„Exekučný poriadok).

4. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, každý platobne neschopný
dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým

kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

5. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá

oprávnenému.
6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.7. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

8. Povinný podal na Okresnom súde Žilina návrh na vyhlásenie konkurzu voči nemu ako dlžníkovi.
Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 7OdK/10/2019 zo dňa 22. 01. 2019, bolo tomuto návrhu
vyhovené a na majetok dlžníka: Ľ. K., ako fyzickej osoby bol vyhlásený konkurz.

9. Na základe uvedených skutočností mal súd preukázané splnenie zákonom stanovených podmienok,
pre ktoré exekúciu nemožno vykonať. Preto v súlade s § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii exekúciu zastavil.

10. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku (účinnom do 30. 03. 2017), ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku (účinnom do 30. 03. 2017), trovami exekúcie sú odmena
exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).
Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

12. Podľa § 196 Exekučného poriadku (účinnom do 30. 03. 2017), za výkon exekučnej činnosti podľa
tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je
exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona,17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

13. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach
začatýchdo31.marca2017patríexekútoroviodmenaanáhradypodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

14. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku (účinného do 31. 03. 2017), ak sa exekúcia zastaví z
dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený
a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

15. V súlade s ustanovením § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z., súd priznal súdnemu exekútorovi
minimálnu odmenu v sume 33,19 eur, ktorú si súdny exekútor aj zároveň uplatnil. Náhradu hotových
výdavkov si súdny exekútor neuplatnil ani nevyčíslil. Náhradu trov exekúcie (odmena exekútora) súd
zvýšil o 20 % DPH, súdny exekútor preukázal, že je platiteľom DPH. Spolu priznaná náhrada trov

exekúcie: 39,83 eur. S poukazom na ustanovenie § 203 ods. 3 Exekučného poriadku (účinného do 31.
03. 2017), súd uložil oprávnenému nahradiť nevyhnutné trovy exekúcie súdnemu exekútorovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. (§ 355 ods. 2 CSP).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť sa
podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, písomne v
troch vyhotoveniach. O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie uznesením, spravidla bez nariadenia
pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd

napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný
právnym názorom súdu. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa pri podanej sťažnosti nepoužijú.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.