Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. apríl 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3Er/10/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618201264
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jitka Lukáč Mohauptová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5618201264.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného B.C.CONSULT, s. r. o., so sídlom
Budovateľská 1290, Vranov nad Topľou, IČO: 45 462 500, proti povinnej J. Ž.F., nar. XX. X. XXXX, bytom
H. XX, pre vymoženie 46,47 eura s prísl. a trov exekúcie, vykonávanej súdnou exekútorkou JUDr. Ing.
Zuzanou Dobrodenkovou, PhD., so sídlom Exekútorského úradu Blahova 13, Skalica, pod sp. zn. EX
2087/2005, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.
Oprávnenémusa ukladá zaplatiťsúdnejexekútorkeJUDr.Ing.ZuzaneDobrodenkovejtrovyexekúcie
vo výške 43,18 eura do troch dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnou exekútorkou JUDr. Ing. Zuzanou Dobrodenkovou sa na základe návrhu na vykonanie
exekúcie zo dňa 16. 12. 2005 začalo exekučné konanie pod sp. zn. EX 2087/2005 na vymoženie

pohľadávky vo výške 1.400,- Sk s prísl., trov základného konania a trov exekúcie, na základe platobného
rozkazu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1Ro 3438/1997 zo dňa 30. 9. 1997. Súdna
exekútorka začala vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 003903* zo dňa 11. 1. 2006.
2. Dňa 4. 5. 2018, bol súdu doručený podnet na rozhodnutie o zastavení exekúcie z dôvodu, že na
majetok povinného bol vyhlásený konkurz.
3. Uznesením č.k. 3Er/10/2006-51 zo dňa 29. 1. 2019 súd pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný

oprávnený spoločnosť Business Center, s.r.o., naposledy so sídlom Nám. SNP 29, Bratislava, IČO:
31 324 363, a na jej miesto vstúpil ako nový oprávnený spoločnosť B.C.CONSULT, s.r.o., so
sídlom Budovateľská 1290, Vranov nad Topľou, IČO: 45 462 500. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 9. 4. 2019.
4. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

5. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného
zákona.

6. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.7. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 4OdK/284/2018 zo dňa 13. 4. 2018 bol na majetok povinnej
vyhlásený konkurz a za správcu bol ustanovený ADVO INSOLVENCY, k.s., so sídlom kancelárie Nám.
A. H. Škultétyho 5, Veľký Krtíš. Konkurzný súd vydal toto rozhodnutie v rámci konania o oddlžení dlžníka,

ktorý je fyzickou osobou, v zmysle ust. § 167 a nasl. ZKR, ktoré obsahujú aj špeciálnu úpravu účinkov
takto vyhláseného konkurzu. Pretože v predmetnej exekúcii sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť
uspokojená iba v exekúcii alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§§ 166a až 166c ZKR), súd exekúciu
podľa § 167f ods. 2 ZKR v spojení s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku zastavil. Ak sa konkurz zruší z
dôvodu, že tu neboli predpoklady na vedenie konkurzu, na zastavenie exekúcie sa nebude prihliadať

(§ 167f ods. 5 ZKR).
8. Dňa 7. 6. 2018 bolo v obchodnom vestníku č. 109/2018 zverejnené oznámenie správcu o skončení
konkurzu a jeho zrušení podľa § 167v ods. 1 ZKR z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady
konkurzu. Zrušenie konkurzu z tohto dôvodu (na rozdiel od zrušenia konkurzu podľa § 167v ods. 3 ZKR)
nie je dôvodom na pokračovanie v exekúcii.
9. Exekútorka vo svojom písomnom podaní zo dňa 30. 4. 2018 uplatnila trovy exekúcie vo výške 43,22

eura, z toho na odmenu 29,88 eura, na hotové výdavky vo výške 6,14 eura a na DPH vo výške 7,20 eura.
10. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017, za výkon exekučnej činnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak
je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena
a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

11. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.
12. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach začatých
do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

13. S poukazom na skutočnosť, že exekučné konanie bolo začaté na základe návrhu zo dňa 16. 12.
2005 patria súdnej exekútorke v zmysle ustanovenia § 27a vyhlášky trovy podľa predpisov účinných

do 30. 4. 2008.

14. Preskúmaním exekútorského spisu a po zohľadnení úkonov, ktoré súdna exekútorka vykonala, súd
v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhlášky vyhodnotil ako účelne vynaložený čas na
túto exekúciu v trvaní spolu 70 minút, tzn., že súdnej exekútorke patrí odmena za dve začaté hodiny vo

výške 13,28 eura. Jedná sa o čas potrebný na vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie v trvaní
30 minút a na vypracovanie podnetu na zastavenie exekúcie a špecifikáciu trov exekúcie v trvaní 40
minút. Pre priznanie odmeny podľa § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhlášky je rozhodujúci čas potrebný
na jednotlivé úkony a nie počet úkonov.
15. V zmysle ustanovenia § 15 vyhlášky súd exekútorovi okrem hodinovej odmeny priznal aj paušálnu

odmenu vo výške 16,60 eura za 5 úkonov exekučnej činnosti, a to za získanie poverenia na vykonanie
exekúcie, za zisťovanie bydliska povinného v roku 2006, za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie
oprávnenému, za zisťovanie platiteľa mzdy povinného a za zisťovanie bydliska povinného v roku 2008.
16. Okrem odmeny za výkon exekučnej činnosti má exekútor nárok aj na náhradu hotových výdavkov
v zmysle ustanovenia § 22 vyhlášky. Z uplatnených nákladov na poštovné súd priznal súdnemu

exekútorovi poštovné vo výške 3,42 eura. Ďalšie hotové výdavky, ktoré súd exekútorke priznal,
pozostávajú z nákladov na spisový obal vo výške 0,33 eura, za súčinnosť s registrom obyvateľov vo
výške 0,30 eura, za obálky vo výške 0,15 eura, za tlač a papier vo výške 1,90 eura. Celkom potom
súdom priznané hotové výdavky predstavujú sumu vo výške 6,10 eura.

17. Súdnemu exekútorovi ako platiteľovi dane z pridanej hodnoty priznal súd zvýšenie odmeny o DPH vo
výške 20% zo sumy 35,98 eura, tj. vo výške 7,20 eura. Súdom priznaná výška trov exekúcie predstavuje
43,18 eura, ktoré je povinný zaplatiť súdnej exekútorke vzhľadom na vyhlásený konkurz na povinnú
oprávnený, a to v lehote troch dní od doručenia tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému
súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho
neprospech bolo uznesenie vydané, v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie sťažnosti.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.