Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. august 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/187/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8708208810
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8708208810.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu

JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobkyne: E. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Q. 285, právne zastúpenej JUDr. Petrom Harakálym, advokátom, AK Košice, Kováčska 20, proti
žalovanej Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00151700, o
náhradu škody s prísl., o odvolaní žalobkyne aj žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.
k. 19C/213/2008-335 zo dňa 12.04.2016 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Poprad č.
k. 19C/213/2008-342 zo dňa 29.04.2016, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. 19C/213/2008-335 zo dňa 12.04.2016 v spojení

s opravným uznesením Okresného súdu Poprad č. k. 19C/213/2008-342 zo dňa 29.04.2016 v jeho
vyhovujúcej časti.

MenírozsudokOkresnéhosúduPopradč.k.19C/213/2008-335zodňa12.04.2016vspojenísopravným
uznesením Okresného súdu Poprad č. k. 19C/213/2008-342 zo dňa 29.04.2016 v jeho zamietavej časti
tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia ešte v
sume 13.006,71 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13.006,71 eur od 09.07.2008 do

zaplatenia a zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia ešte v sume 5.192,26 eur.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobkyni bolestné v sume 2.780,65 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 09.07.2008
do zaplatenia, sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 18.958,04 eur s 8,5% ročným úrokom
z omeškania od 09.07.2008 do zaplatenia a zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia v sume
31.866,43 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Vyslovil, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. V odôvodnení uviedol, že náhradu za bolestné bolo možné ustáliť už v roku 2007 vzhľadom na
ukončenie poslednej hospitalizácie žalobkyne dňom 18.10.2007. Pri náhrade bolestného sa malo
vychádzať z hodnoty 375,22 Sk za jeden bod. Vychádzajúc z uvedeného pri hodnotení v počte 805
bodovpotomnáhradazabolestnépredstavujesumu302.052,10Skapozaokrúhlenísumu302.060,-Sk.
Nakoľko žalovaná uhradila žalobkyni z titulu bolestného sumu 268.290,- Sk, žalobkyňa má ešte nárok

na doplatenie rozdielu v sume 33.770,- Sk, t. j. v sume 1.120,95 eur. V zmysle vykonaného dokazovania
mal súd prvej inštancie za preukázané, že žalobkyňa má nárok na sťaženie spoločenského uplatnenia
hodnotené počtom 6807,50 bodov. Pri hodnote jedného bodu vo výške 402,92 Sk (platnej na rok 2008,
kedy bol ustálený zdravotný stav žalobkyne z hľadiska možnosti posúdenia sťaženia spoločenskéhouplatnenia), predstavuje náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sumu 2.742.877,90 Sk a
po zaokrúhlení sumu 2.742.880,- Sk. Keďže žalovaná z titulu náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia už žalobkyni vyplatila sumu 2.171.750,- Sk, žalobkyňa má nárok na vyplatenie sumy

571.130,- Sk, t. j. 18.958,04 eur. Súd prvej inštancie ďalej ustálil, že žalobkyňa má nárok aj na
zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Pri posudzovaní výšky zvýšenia tejto náhrady
vychádzal z konkrétnych obmedzení, ktoré žalobkyňa má v pracovnom, spoločenskom, ale aj bežnom
živote. Keďže v konaní bolo preukázané, že žalobkyňa má ochrnuté všetky končatiny a je v celom
rozsahu odkázaná na starostlivosť inej osoby, a to aj pri takých základných úkonoch ako je stravovanie,

obliekanie, osobná hygiena a tiež potrebuje pomoc pri polohovaní a pohybovať sa môže iba pomocou
vozíka, aj to za pomoci ďalšej osoby, súd prvej inštancie mal za to, že žalobkyňou požadované
zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 35 % je primerané obmedzeniam, ktoré
žalobkyňa má v bežnom živote. Vzhľadom na uvedené žalobkyni vznikol nárok na zvýšenie sťaženia
spoločenského uplatnenia v sume 31.866,43 eur (960.008,- Sk), ktorý zatiaľ žalovaná neplnila ani
čiastočne. S poukazom na vyššie uvedené súd prvej inštancie priznal žalobkyni z titulu bolestného sumu

1120,94 eur, z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia sumu 18.958,04 eur a z titulu zvýšenia sťaženia
spoločenského uplatnenia sumu 31.866,43 eur. Žalobkyňa si z nárokov z titulu bolestného a sťaženia
spoločenského uplatnenia uplatnila aj úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne, ktoré jej zo strany súdu
prvej inštancie boli priznané odo dňa 09.07.2008. Výrok o trovách konania odôvodnil podľa § 151 ods.
3 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016 (ďalej len „OSP“).

3. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa, a to proti druhému
výroku. Žalobkyňa nesúhlasila s právnym posúdením zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia len
o 75 %. Posúdenie dôvodov pre aplikáciu ustanovenia § 10 ods. 4 zákon č. 437/2004 Z. z. je podľa
žalobkyne otázkou právnou, a nie otázkou odbornou medicínskou. Pri aplikácií citovaného rozhodnutia

je potrebné prihliadať aj na vek poškodeného a na jeho možnosti uplatnenia sa v rôznych oblastiach
života, ktoré v tomto veku mal, a ktoré už v ďalšom priebehu života nebude môcť využiť, resp. ich bude
môcť využiť len v značne obmedzenej miere. Zvýšenie či nezvýšenie bodového hodnotenia zo strany
posudzujúceho lekára musí byť podrobené kontrole právneho posúdenia zo strany konajúceho súdu.
Žalobkyňanamietala,žepovažujezaspravodlivé,abysadoúvahybralozvýšeniebodovéhohodnotenia,

ktoré je svojim rozsahom najpriaznivejšie pre poškodeného. Po zohľadnení plnenia žalovanej a vyššie
uvedených dôvodov mal súd prvej inštancie žalobkyni priznať náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia v sume 962.970,- Sk, teda 31.964,75 eur. Odvolacím petitom preto žalobkyňa žiadala priznať
ešte náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 13.006,71 eur spolu s prísl. Z nesprávne
stanovenej náhrady súd prvej inštancie určil nárok na zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského

uplatnenia vo výške 35 %. Poukázal na skutočnosť, že aj keď žalobkyňa vychádzala z navýšenia
náhrady v rozsahu 35 %, súd bol čo sa týka výšky uplatňovaného nároku viazaný nie samotným
percentom zvýšenia uvedeným v žalobe, ale sumou, ktorú si žalobkyňa uplatňovala v žalobnom návrhu,
t. j. 1.116.430,- Sk. Nakoľko žalobkyňou uplatnená suma zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia je vzhľadom na zistené mimoriadne okolnosti prípadu sumou plne primeranou, žalobkyňa

si v odvolacom návrhu uplatnila ešte priznanie sumy mimoriadneho zvýšenia náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia vo výške 5.192,26 Eur.

4. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie aj žalovaná, a to proti časti
výroku I. rozsudku, ktorým bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobkyni 8,5 % ročný úrok z omeškania

od 09.07.2008 do zaplatenia, z priznanej sumy bolestného 1.120,95 eur, sťaženie spoločenského
uplatnenia v sume 18.958,04 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 09.07.2008 do zaplatenia,
zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 31.866,43 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku. Namietal, že súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí, v rozpore so závermi dvoch vyššie
uvádzaných znaleckých posudkoch, nakoniec priznal žalobkyni odškodnenie za položku č. XXX -

poúrazová kvadruplégia. Podľa žalovaného je jedine postup Z.. N. v tomto prípade správny a v súlade
s princípom právnej istoty, ktorá navrhla hodnotenie položky č. XXX - poúrazová kvadruparéza na
jej hornej hranici 1.300 bodov, so zvýšením na dvojnásobok, t. j. 2600 bodov. Značnú neistotu v
právnych vzťahoch by spôsobilo, keby posudzujúci lekári (resp. sudcovia) pod rôznymi zámienkami
od prípadu k prípadu v podstate sami priamo menili kogentné ustanovenia prílohy zákona, čo je v

príkrom rozpore s princípom právnej istoty. Nakoľko je u žalobkyne jednoznačne určená diagnóza
ťažkej kvadruparézy, nie je možné sa odchýliť od bodového hodnotenia položky č. XXX - poúrazová
kvadruparéza. Žalovaný namietal aj priznané položky č. XXX a XXX za inkontinenciu moču a stolice a
neschopnosť žiť pohlavným životom prítomným u žalobkyne. Tieto následky sú vyvolané poškodenímjedného orgánu - miechy. Sprievodným znakom poúrazovej kvadruparézy často bývajú aj ťažkosti s
udržaním moču a stolice, ktoré sú hodnotené v položkách č. XXX a XXX. Tieto položky podľa žalovaného
možno hodnotiť osobitne len pri poranení príslušných orgánov (močových, zažívacích), pričom má za

nesporné, že u žalobkyne k poškodeniu týchto orgánov nedošlo. Žalovaný tiež namietal, že nie je
spravodlivo možné požadovať od neho zaplatenia úrokov z omeškania z teraz priznaných nárokov
bolestného ako aj sťaženia spoločenského uplatnenia už od 09.07.2008 do zaplatenia, keďže samotné
strany sporu ako aj konajúci súd sa o oprávnenej výške nárokov dozvedeli až v súčasnej dobe, z
rozhodnutia konajúceho súdu vo veci samej. Žalovaný nemôže byť v omeškaní, keď ešte ani nevie koľko

a čo je povinný plniť, nakoľko toto sa dozvie až doručením právoplatného rozhodnutia súdu. Priznanie
zvýšeného sťaženia spoločenského uplatnenia nie je podľa žalovaného dôvodné, nakoľko už došlo k
zvýšeniu bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia o75 %, pričom súd prvej inštancie
toto zvýšenie akceptoval. Takýmto postupom teda došlo k duplicitnému zvýšeniu náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia. Z uvedených dôvodov navrhol napadnutý rozsudok v jeho napadnutej časti
zmeniť a nárok žalobkyne zamietnuť ako nedôvodný a priznať žalovanému náhradu trov konania.

5. K odvolaniu žalobkyne sa vyjadrila žalovaná, ktorá nesúhlasila s argumentáciou žalobkyne, že je
dôvodné jej priznať maximálnu možnú mieru zvýšenia bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského
uplatnenia. Priznanú sumu za mimoriadne zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
považuje žalovaná za správnu, neporušujúcu žiadne procesné zásady týkajúce sa rozhodovania o

danom nároku a závisí výlučne na právnej úvahe súdu. Navrhol odvolanie žalobkyne zamietnuť ako
nedôvodné.

6. K odvolaniu žalovanej sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá uviedla, že sťaženie spoločenského uplatnenia
nie je súhrn konkrétnych diagnóz trvalých zdravotných postihnutí poškodeného, ale je to súhrn všetkých

obmedzení a strát v živote v celej jeho šírke a vo všetkých jeho sférach, ktoré má poškodený
práve v dôsledku trvalých poškodení zdravia. Pri aplikácií bodového systému pri stanovení náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia nie je možné obchádzať reálny zmysel náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia, ktorým je vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia, odškodnenie
ani nie tak samotných trvalých poškodení zdravia, ale odškodnenie ich dôsledkov pre riadny život

poškodenej osoby. Žalobkyňa síce z prísne medicínskeho hľadiska nemá končatiny úplne ochrnuté,
ale v praktickej rovine ich nemôže používať na žiadne činnosti a zachovaná úplne minimálna citlivosť
končatín nemá z hľadiska uplatnenia žalobkyne v živote absolútne žiaden význam. Z hľadiska
zachovania funkcie končatín je žalobkyňa na úrovni osoby postihnutej kvadruplégiou. Sama znalecká
organizácia v znaleckom posudku uviedla, že žalobkyňa má ťažkú kvadruparézu blízku kvadruplégií.

Žalobkyňa nesúhlasila s tvrdeniami žalovanej, že sa jedná o duplicitné zvyšovanie náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia z tých istých dôvodov, nakoľko v prípade aplikácie § 10 ods. 4 zákona č.
437/2004 Z. z. je táto súčasťou stanovenia riadneho bodového hodnotenia, nie zvyšovania náhrady.

7. Súd prvej inštancie (okresný súd) rozhodoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (zák.

č. 99/1963 Z. z. v znení zmien a doplnkov účinného do 30. 06. 2016).

8. Odvolací súd postupoval a vec posudzoval podľa nového civilného procesného kódexu, a to zákona
č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť dňom 01. 07.
2016, pričom aplikoval ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, s tým, že účinky procesných úkonov súdu prvej

inštancie (okresného súdu) ostali zachované (§ 470 ods. 2 CSP).

9. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v
zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mu

predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania
(§ 385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu aj
webovej stránke Krajského súdu v Prešove a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je opodstatnené
a odvolanie žalovanej nie je dôvodné.

10. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku aleboargument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

11. Predmetom odvolacieho konania tak ako ho vymedzili strany sporu je výrok o zmietnutí žaloby v
prevyšujúcej časti (výrok II.) a vyhovujúci výrok týkajúci sa priznania sumy za sťaženie spoločenského
uplatnenia vo výške 18.958,04 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 09.07.2008 do zaplatenia a
sumy za zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 31.866,43 eur (výrok I.)

12. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zaplatenia sumy 10.692,09 eur z titulu bolestného, sumy
33.793,06 eur z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia, všetko s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
od 30.06.2008 do zaplatenia a zaplatenia sumy 37.058,69 eur z titulu zvýšenia náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia.

13. Žalobkyňa utrpela ťažkú ujmu na zdraví pri dopravnej nehode vo veku 38 rokov, v dôsledku ktorej

sa stala úplne nesebestačnou, odkázanou na pomoc druhých a je na trvalo vylúčená z plnohodnotného
osobného a spoločenského života, nakoľko trpí ťažkou kvadruparézou blížiacou sa kvadruplégií.

14. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

15. Podľa § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla.

16. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví len ak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

17. Podľa § 441 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša

škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša škodu sám.

18. Odvolací súd má za to, že za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poškodenému
zodpovedá prevádzkovateľ motorového vozidla, a to bez ohľadu na zavinenie (objektívna
zodpovednosť). (Porovnaj sp. zn. 3Co 52/2012 zo dňa 07.11.2012 a sp. zn. 3Co 241/2013 zo

dňa 02.04.2014). Táto zodpovednosť však neprichádza do úvahy pri každom spôsobení škody
dopravným prostriedkom, ale len vtedy, keď je vyvolaná osobitnou povahou prevádzky. Pre záver, či
je prevádzkovateľ motorového vozidla zodpovedný za škodu je rozhodujúce, či škoda bola vyvolaná
osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a či bola spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod
v prevádzke vozidla. Osobitná povaha prevádzky motorového vozidla je charakterizovaná rôznymi

okolnosťami, ako je napr. rýchlosť, vybavenie technického zariadenia, konštrukcia a pod.

19. Odvolací súd pripomína, že vzhľadom na špecifičnosť prevádzky dopravných prostriedkov, ktorá sa
pre svoju značnú rizikovosť stáva zdrojom zvýšeného nebezpečenstva pre zdravie a životy občanov a
majetok spoločnosti i jednotlivca, je zodpovednosť za túto škodu v Občianskom zákonníku upravená

osobitne na objektívnom princípe bez zreteľa na zavinenie. Táto úprava zodpovednosti umožňuje oveľa
širšie a dôslednejšie zabezpečenie náhrady tejto škody. Je to výnimka zo všeobecnej zásady, podľa
ktorej sa občiansko-právna zodpovednosť za škodu zakladá zásadne na zodpovednosti za zavinenie.
Postavenie poškodeného pri uplatňovanom nároku je podstatne uľahčené; nemusí sa preukazovať
porušenie právnej povinnosti škodcu, ale len to, že škoda bola vyvolaná osobitnou povahou, ktorá

je vlastná prevádzke dopravných prostriedkov, pričom musí byť zistené, kto je prevádzkovateľom
dopravného prostriedku.

20. Úprava zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov zachováva
(najmä vzhľadom na zabezpečenie intenzívnej ochrany poškodených) zásadu, že zodpovednosť

prevádzkovateľa dopravných prostriedkov vzniká bez zreteľa na zavinenie. Ak sa na vzniku škody
podieľalo aj konanie samotného poškodeného, je potrebné použiť ustanovenie § 441 Občianskeho
zákonníka. Pre záver o zodpovednosti na strane poškodeného musia byť rovnako splnené všetky
základnépredpokladyzodpovednostizaškodu(§420Občianskehozákonníka)atoprotiprávnekonanie,vznik škody a príčinná súvislosť medzi nimi, pričom zavinenie sa predpokladá. Zodpovednosť škodcu
je potom obmedzená v rozsahu, v akom rozsahu vznikla škoda, tiež následkom protiprávneho úkonu
poškodeného.

21.Súdprvejinštanciepriznalžalobkynisumuzasťaženiespoločenskéhouplatneniavovýške18.95804
eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 09.07.2008. Proti tejto časti výroku sa odvolala žalobkyňa
aj žalovaný. Žalobkyňa navrhla, aby jej odvolací súd priznal ešte náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia v sume 13.006,71 eur spolu s príslušenstvom. Žalovaný navrhol tento návrh žalobkyne

zamietnuť ako nedôvodný.

22. Odvolací súd pri posudzovaní nároku žalobkyne za sťaženie spoločenského uplatnenia vychádzal
z dokazovania vykonaného pred súdom prvej inštancie, najmä zo znaleckých posudkov a výpovedi
svedkov na jednotlivých pojednávaniach.

23. Podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z., bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského
uplatnenia môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo
stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel
poškodenie na zdraví.

24. Odvolací súd má za to, že sťaženie spoločenského uplatnenia je potrebné posudzovať komplexne,
so zreteľom na všetky dôsledky, ktoré vyplývajú z poškodenia na zdraví danej osoby. Je potrebné
zohľadnil nielen vek osoby, ktorá utrpela poškodenie na zdraví, ale aj dopad poškodenia na celý jej
život - súkromný, pracovný, spoločenský. Nielen znalec, ale aj súd by mal zobrať na zreteľ aj možnosti
uplatnenia osoby poškodenej na zdraví pred úrazom a po ňom, samozrejme aj s ohľadom na vek danej

osoby. Uvedený záver potvrdzuje aj znenie ust. § 4 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z.

25. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z., náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa
poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v
rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

26. Sťaženie spoločenského uplatnenia nepredstavuje len súhrn konkrétnych diagnóz trvalých
zdravotných postihnutí poškodenej osoby, ale súhrn všetkých obmedzení a strát v živote v celej jeho
šírke a vo všetkých jeho sférach, ktoré má poškodená osoba práve v dôsledku trvalého poškodenia
zdravia.

27. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobkyňa v dôsledku úrazu trpí ťažkou
kvadruparézou. Podľa odvolacieho súdu je však potrebné zohľadniť aj reálny dopad zdravotného stavu
žalobkyne na jej ďalší život.

28. U žalobkyne bola zo striktne medicínskeho hľadiska diagnostikovaná poúrazová kvadruparéza,
keďže znaleckým dokazovaním bolo preukázaná čiastočná hybnosť horných aj dolných končatín.
Odvolací súd má za to, že je pri posudzovaní sťaženia spoločenského uplatnenia potrebné zohľadniť
aj faktický stav žalobkyne. V prípade žalobkyne síce bola preukázaná čiastočná hybnosť horných aj
dolných končatín, no je potrebné si uvedomiť, že stav žalobkyne je z hľadiska sťaženia spoločenského

uplatnenia veľmi podobný stavu úplného ochrnutia horných aj dolných končatín. Uvedené vyplynulo aj
z vykonaného znaleckého dokazovania.

29. Pri hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia je navyše potrebné zohľadniť aj ďalšie skutočnosti
ako napr. samoobslužnosť postihnutej osoby a celkový manažment zdravotného stavu a v neposlednom

rade aj konkrétnu situáciu zdravotnej starostlivosti o postihnutú osobu.

30. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom znaleckej organizácie, ktorá vo svojom posudku uviedla,
že hodnotenie podľa položky č. XXX nie je adekvátne následkom žalobkyne, pretože tieto následky
sú rovnaké ako pri poúrazovej kvadruplégií. Citlivosť bez schopnosti pohybu sa rovná z hľadiska

spoločenského uplatnenia žiadnej citlivosti.

31. V priebehu konania bolo vypracovaných viacero znaleckých posudkov i kontrolný znalecký posudok.
Odvolací súd je toho názoru, že v prípade odlišných záverov vyplývajúcich zo znaleckých posudkov,by konajúci súd, v otázke ne/zvýšenia bodového hodnotenia zo strany posudzujúceho lekára, mal tieto
podrobiť aj kontrole právneho posúdenia.

32. Je potrebné si uvedomiť, že žalobkyňa pri dopravnej nehode utrpela také poškodenie zdravia, ktoré
zmenilo celý jej doterajší život, a to tak, že je v každom ohľade odkázaná na pomoc ďalšej osoby.
Z manželky a matky S., ktorá zabezpečovala celú starostlivosť o rodinu a domácnosť sa vo veku 38
rokov stal ležiaci pacient s ochrnutím v tak závažnom rozsahu, že je odkázaná výhradne na pomoc
druhých aj pri tých najzákladnejších ľudských potrebách ako napr. jedenie, osobná hygiena a podobne.

Ochrnutie končatín žalobkyne je tak závažné, že aj keď žalobkyňa netrpí úplnou obrnou horných a
dolných končatín, nemôže ich používať na žiadne činnosti, dokonca nie je sama schopná ovládať ani
elektrický invalidný vozík, a teda aj v tomto smere je odkázaná na pomoc inej osoby.

33. S ohľadom na skutočnosť, že žalobkyňa stratila všetky možnosti svojho uplatnenia v každej jednej
oblasti svojho života a s ohľadom na degradáciu kvality života žalobkyne v maximálnej možnej miere

odvolací súd dospel k záveru, že zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia žalobkyne o 100 % v
zmysle ust. § 10 ods. zákona č. 437/2004 Z. z. je plne dôvodné. Odvolací súd vychádzal z posúdenia
reálnych dôsledkov poškodenia zdravia žalobkyne v jej reálnom živote a dopadu uvedeného na jej
najbližšie okolie.

34. Subsumáciu položiek hodnotiacich únik moču a stolice, neschopnosť žiť pohlavným životom
a obmedzenie pohyblivosti krčnej chrbtice pod položku hodnotiacu poúrazovú kvadruparézu, príp.
kvadruplégiu, tak ako to uvádzal žalovaný, by podľa odvolacieho súdu odporovalo ustanoveniu § 4
ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. Zmieňované postihnutia majú rôzne prejavy a vplyv na kvalitu života
poškodenej osoby a v prípade osvojenia si vyššie uvedeného, by sa pri hodnotení poškodenia zdravia

danej osoby na takéto závažné zdravotné následky ako únik moču, stolice a iné, vôbec neprihliadalo.

35. Táto skutočnosť sa prejavila aj v prípade žalobkyne, kedy lekár Z.. C. X. vo svojom posudku zo dňa
12.2.2008 považoval za plne dôvodné maximálne zvýšenie podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.
z. a obdobným spôsobom uvažovala aj znalkyňa Z.. T. N.. Títo lekári v prípade žalobkyne nepochybne

zistili dôvody, pre ktoré bolo dôvodné zvýšiť bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia v
maximálnej možnej miere na dvojnásobok. Znalecká organizácia naproti tomu považovala za dôvodné
zvýšenie bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia len o 75 %.
36. Odvolací súd sa stotožňuje so žalobkyňou v tom, že v prípade, keď dôjde k nesúladu pri hodnotení
možnéhorozsahuzvýšeniabodovéhohodnoteniasťaženiaspoločenskéhouplatneniaatovdôsledkudo

značnej miery individuálneho prístupu jednotlivých lekárov vykonávajúcich bodové hodnotenie sťaženia
spoločenského uplatnenia toho istého prípadu, sa javí ako spravodlivé, aby sa do úvahy bralo zvýšenie
bodového hodnotenia, ktoré je svojim rozsahom najpriaznivejšie pre poškodeného, v danom prípade
pre žalobkyňu. Takýto postup je dôvodný v prípade žalobkyne o to viac, že jej život sa v dôsledku
poškodenia zdravia pri dopravnej nehode zredukoval skutočne len na takmer nehybný pobyt na lôžku

a teda je zrejmé, že žalobkyňa stratila úplne všetky možnosti svojho uplatnenia prakticky na vrchole
svojho produktívneho veku. Táto skutočnosť jednoznačne svedčí skôr v prospech posúdenia zvýšenia
bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004
Z. z. na dvojnásobok, ako to navrhli Z.. C. X. a Z.. T. N. vo svojich bodových hodnoteniach.
37. Na základe vyššie uvedených dôvodov a právnych predpisov mal preto súd správne ustáliť bodové

hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia na celkový počet 7 780 bodov (položka 307 za 2 600
bodov, položka 256 za 200 bodov, položka 304a za 190 bodov, položka 314 za 900 bodov, to všetko
zvýšené na dvojnásobok v zmysle § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z.), čomu by zodpovedala náhrada
za sťaženie spoločenského uplatnenia po zaokrúhlení na celých desať korún nahor v sume 3 134 720,00
Sk (7 780 bodov x 402,92 Sk/bod). Po zohľadnení plnenia žalovanej v sume 2 171750,00 Sk mal teda

okresný súd priznať žalobkyni náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 962 970,00 Sk,
čo predstavuje 31 964,75 EUR. uplatnenia v sume 13 006,71 EUR spolu s príslušenstvom.
38. V dôsledku uvedeného odvolací súd zmenil rozsudok Okresného súdu Poprad č. k.
19C/213/2008-335 zo dňa 12.04.2016 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Poprad č.
k. 19C/213/2008-342 zo dňa 29.04.2016 v jeho zamietavej časti tak, že žalobkyni priznal náhradu za

sťaženie spoločenského uplatnenia ešte aj v sume 13.006,71 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 13.006,71 eur od 09.07.2008 do zaplatenia.39. Vo vzťahu k úrokom z omeškania, ktoré v odvolaní namietal žalovaný, odvolací súd sa stotožňuje
so závermi súdu prvej inštancie. Žalovaná neposkytla žalobkyni náhradu škody riadne a včas, a teda
nepostupovala v súlade so zákonom č. 437/2004 Z. z. Žalobkyňa si u žalovanej uplatnila svoje nároky,

ktoré podložila lekárskymi správami a posudkami. Žalovaná však uplatnenú náhradu za bolesť a za
sťaženie spoločenského uplatnenia krátila len na základe svojho vlastného hodnotenia predložených
posudkov. V zmysle ust. § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z. z. mala žalovaná v prípade pochybnosti
o správnosti predloženého lekárskeho posudku požiadať o vydanie znaleckého posudku, čo však
žalovaná nespravila, a tým porušila povinnosť, ktorá jej vyplýva priamo z dikcie zákona. Odvolací súd

považuje za plne dôvodné, aby v takomto prípade žalovaná znášala dôsledky svojho omeškania s
plnením náhrady.

40. Žalovaný v odvolaní namietal aj súdom prvej inštancie uloženú povinnosť zaplatiť žalobkyni zvýšenie
sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 31.866,43 eur. Žalobkyňa namietala zamietnutie žaloby o
zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia o 5.192,26 eur, ktorá jej bola súdom prvej

inštancie zamietnutá.

41. Odvolací súd sa nestotožňuje s tvrdeniami žalovaného, že v prípade zvýšenia sťaženia
spoločenského uplatnenia žalobkyne by došlo k duplicitnému zvyšovaniu náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia z dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré už zohľadnil pri zvyšovaní

bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia v zmysle § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.
z. Takéto závery v žiadnom prípade nemožno považovať za správne.

42. Podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z. z., v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie
invalidity, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.

43. Kým v prípade aplikácie ust. § 10 ods. 4 citovaného zákona je primerané zvýšenie bodového
hodnotenia, s ohľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v
spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví, súčasťou stanovenia riadneho
bodového hodnotenia, v prípade aplikácie ust. § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z. z. sa jedná o zvýšenie

náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia.

44. Odvolací súd má za preukázané, že žalobkyňa trpí v dôsledku poškodenia zdravia, ktoré nastalo
pri dopravnej nehode, vážnymi nevyliečiteľnými poúrazovými následkami, ktoré sú trvalé a nemenné.
Tieto následky majú nesmierne závažný vplyv na celý jej život a život jej okolia, nakoľko je žalobkyňa

odkázaná na nepretržitú, 24-hodinovú starostlivosť druhých osôb. Žalobkyňa stratila akúkoľvek možnosť
aktívne sa zapojiť do bežného života, no predovšetkým do života svojej rodiny - manžela a svojich piatich
detí. Degradácia kvality života žalobkyne tak nastala nielen vo vzťahu k samotnej žalobkyni, ale aj vo
vzťahu k najbližším členom rodiny žalobkyne, ktorými sú predovšetkým jej manžel a deti.

45. Odvolací súd akceptuje argumenty žalobkyne, že po celý zvyšok svojho života bude odkázaná
na úplne pasívny pobyt na lôžku bez akejkoľvek možnosti pohybu. Vo všetkých pre zdravého človeka
bežných či samozrejmých činnostiach vyžadujúcich si akýkoľvek pohyb ktoroukoľvek časťou tela
bude doživotne odkázaná na pomoc druhých osôb. Aj tento jej pasívny stav po dopravnej nehode
je ešte umocnený závažnými poruchami, ako je inkontinencia moču a stolice ktoré musia pôsobiť

na žalobkyňu ako ženu zvlášť ponižujúco. Všetky tieto mimoriadne závažné okolnosti žalobkyňu
nepochybne diskvalifikujú a úplne znemožňujú uplatnenie žalobkyne predovšetkým v jej rodinnom
živote. Žalobkyňa má úplne znemožnené vykonávanie funkcií, ktoré jej vyplývali z jej postavenia
ako matky piatich detí a manželky. Všetky činnosti, ktoré žalobkyňa mimoriadne rada vykonávala pri
starostlivosti o svoju rodinu, deti, manžela, či domácnosť, po úraze nemôže vôbec vykonávať. Práve

starostlivosť o rodinu a domácnosť má v komunite, v ktorej žalobkyňa žije, mimoriadne postavenie a
predstavujeprioritnúúlohuženyamatky.Právezuvedenýchdôvodovdošloužalobkynipoúrazevrámci
jej spoločenských vzťahov k úplnej degradácii jej spoločenského postavenia, nakoľko nie je schopná, a
to ani v akejkoľvek minimálnej miere napĺňať tieto prioritné úlohy. Žalobkyňa už nikdy nebude schopná
objať svoje deti a prejaviť tak svoje materinské cítenie. Je vyradená z plnohodnotného prežívania

partnerského života a to v absolútne podstatnej miere, vrátane jeho sexuálnej stránky. Vzhľadom na
úplné obmedzenie mobility žalobkyne došlo k pretrhnutiu mnohých sociálnych kontaktov žalobkyne
so širšou rodinou či priateľmi a známymi. Dôsledky zdravotného postihnutia sa naplno prejavili aj v
duševnom zdraví žalobkyne, nakoľko táto si plne uvedomuje bezútešnosť svojho stavu, jeho trvalosťa nezvratnosť. V dôsledku toho ju zaplavujú pocity beznádeje a frustrácie, s ktorými sa musí okrem
svojho fyziologického postihnutia veľmi ťažko vyrovnávať.
46. Všetky uvedené skutočnosti predstavujú mimoriadne zásadnú zmenu kvality života žalobkyne a jeho

prežívania a práve s prihliadnutím na tieto mimoriadne okolnosti prípadu je požadovaná suma zvýšenia
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, ktorú žalobkyňa v žalobe požadovala, plne primeranou.

47. Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil rozsudok Okresného súdu Poprad č. k.
19C/213/2008-335 zo dňa 12.04.2016 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Poprad č. k.

19C/213/2008-342 zo dňa 29.04.2016 v jeho zamietavej časti tak, že žalobkyni priznal zvýšenie náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia ešte v sume 5.192,26 eur.

48. Majúc na zreteli uvedené, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej vyhovujúcej
časti s osvojením si jeho dôvodov ako správny potvrdil (§ 387 ods. 1 a 2 CSP).

49. Judikatúra súdov vrátane európskeho súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany (účastníka)
bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porov. rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29. mája
1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a ďalší
proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I;
uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04). Z rovnakých

dôvodov nepovažoval za potrebné zaoberať sa ostatnými odvolacími námietkami žalovaného, ktoré
nemohli spôsobiť zmenu právneho posúdenia veci.

50.Otrováchodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľa§396ods.1CSPvspojenís§255ods.1CSP.
Úspešnej žalobkyni priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej v plnom rozsahu.

51. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).