Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/70/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317207233
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8317207233.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.

Michala Boroňa a JUDr. Viery Kandrikovej v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a. s., so sídlom
Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: Y. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, XXX
XX L., o zaplatenie sumy 1.279,63 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Humenné č.k. 12Csp/24/2017-90 zo dňa 05.03.2018 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa rozsudok v zamietavom výroku v časti o zaplatenie úroku vo výške 28% ročne zo sumy
1.279,63 eur od 6.6.2017do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej zamietavej časti a vo výroku o trovách konania sa rozsudok zrušuje a vec sa v rozsahu
zrušenia vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol:
„Súd žalobu z a m i e t a.
Súd žalovanej vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.“

2.Vodôvodneníuviedol,žežalobcapodaldňa26.06.2017nasúdžalobu,ktoroužiadal,abysúdzaviazal
žalovanú k zaplateniu istiny vo výške 1279,63 eur, spolu s úrokom vo výške 28 % zo sumy 1279,63 eur

od 06.06.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania.

3. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 11.02.2014 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, na základe ktorej bol žalovanej zriadený osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.
Súčasťou zmluvy bola tiež dohoda o vydaní a používaní platobnej karty, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej na účet peňažné prostriedky, ktoré mohla čerpať do výšky poskytnutého limitu.

4. Následne bola medzi účastníkmi uzatvorená zmluva o povolenom prečerpaní. Výška povoleného
prečerpania bola 300 eur a bola dohodnutá variabilná úroková sadzba 19,90% ročne.

5. Podľa žalobcu úrok je žalovaný povinný platiť v súlade s bodom 3.12 VOP, podľa ktorého po dobu
nepovolenéhoprečerpaniajemajiteľúčtupovinnýplatiťzprekročenejčiastkyúrokvypočítanýnazáklade
úrokovej sadzby „Úrok počas trvania povoleného prečerpania je vo výške 19,90 % ročne a bol upravený
v zmluve o povolenom prečerpaní.

6. Žalobca aj napriek výzve súdu až do vyhlásenia dokazovania za skončené súdu nepredložil a
neoznačilžiadnydôkazaaninespresnilrozhodujúceskutočnostinapreukázaniedôvodnostijehonároku
na žalované peňažné plnenie, najmä keď žalobca v žalobe i v spresnení žaloby tvrdí, že žalovanásuma tvorí rozdiel medzi kreditnými a debetnými operáciami, pričom medzi debetné operácie patria
nielen rôzne poplatky, ale aj úrok, dôvodnosť účtovanie ktorých žalobca nepreukázal. Žalobca však ani
na základe výzvy súdu zo dňa 12.07.2017 nedoložil jediný doklad o tom, akú sumu žalovaná reálne

vyčerpala, resp. sumu, ktorá mu zo strany žalobcu bola reálne poskytnutá ani ako dospel k výške
jednotlivých nárokov, najmä k výške dlžnej sumy 1279,63 eur. Rovnako nie je zrejmé, z čoho pozostáva
dlžná suma 1279,63 eur, či zahŕňa i poplatky a úroky, úroky z omeškania ako aj ich výpočet. Ďalej zo
žaloby i vyjadrení žalobcu nie je zrejmé, či žalovaná reálne čerpala poskytnutú debetnú sumu a ako resp.
či aspoň čiastočne na tento debet nejakú sumu uhradila a prípadne, ako bola táto úhrada zaúčtovaná,

či bola zaúčtovaná na poplatky niektorých z požadovaných úrokov, prípadne na istinu.

7. Sumarizácia dlhu ku dňu 07.06.2017 je bez akýchkoľvek údajov obsahujúcich sumu, ktorú žalovaná
čerpala, či ju čerpala jednorázovo alebo opakovane, kedy mala vykonať jednotlivé výbery.

8. Rovnako zmluva o povolenom prečerpaní musí obsahovať náležitosti, a to dobu trvania zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, výšku poplatkov spojených
so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa
tieto poplatky môžu meniť. Poskytnutý spotrebiteľský úver o povolenom prečerpaní sa preto rovnako
považuje bezúročný a bez poplatkov.

9. Zo špecifikácie transakcií žalobcu vyplýva, že v debetných položkách žalobca účtoval viacero
transakcií, ktoré boli poplatkami, pričom z výpisu debetných položiek sa to ako poplatok nejavilo ( napr.
Použ. E. T. v sume 8720 eur, Použ. E. inej banky v sume 80 eur, Platba POS v sume 520 eur ). Teda
v danej veci tvoria poplatky a úroky účtované v debetných transakciách v celkovej sume 10386,60 eur

a debetné položky okrem poplatkov a úrokov činia sumu 8272,86 eur. Kreditné položky boli 17379,83
eur, teda viac ako debetné.

10. Zmluva musí obsahovať vyjadrenie splátok istiny, splátok úrokov a splátok poplatkov, inak sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere považuje v zmysle § 11 ods. 1 Zákona za bezúročnú a bez poplatkov.

11. V zmluve absentuje aj ďalšia podstatná náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z.
v súvislosti s tam uvedenou RPMN, a to uvedenie všetkých predpokladov použitých na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

12. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

13. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že na výzvu
súdu zo dňa 2.10.2017 reagoval podrobnou špecifikáciou dlžnej sumy, ku ktorej priložil výpisy z účtu
žalovanej. Z týchto výpisov vyplýva čerpanie povoleného prečerpania a takisto výška limitu povoleného

prečerpania. To, z akých položiek dlžná suma pozostáva , podrobne rozpísal v tabuľke, ktorá bola
súčasťoušpecifikácie.Aksúdpovažovalnávrhzaneúplný,malžalobcuvyzvaťnajehodoplnenie/opravu
v zmysle § 129 ods. 1 CSP. Čo sa týka tvrdenia súdu, že zmluva neobsahuje podstatné náležitosti v
zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, všetky náležitosti sú obsiahnuté priamo v zmluve, prípadne
v jej súčastiach (VOP, Sadzobník poplatkov a Úrokové sadzby), a to konkrétne náležitosť v zmysle

zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, § 9 ods. 2. V zmysle bodu 8.13. VOP účinných
ku dňu uzatvorenia zmluvy: Povolené prečerpanie sa poskytuje na dobu neurčitú. Zároveň žalovanému
bol odovzdaný Formulár so Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, ktorého
prevzatie žalovaný potvrdil svojím podpisom a ktorý taktiež obsahoval všetky predpoklady použité pre
výpočet RPMN. V tomto smere žalobca poukázal na rozsudok Európskeho súdneho dvora z 09.11.2016

vo veci C-42/15, Home Credit Slovakia, a.s., proti Kláre Bíróovej. Výška úrokovej sadzby je upravená
v Sadzobníku poplatkov a tiež vo Výveske úrokových sadzieb. Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v zmysle § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch nemusia byť nevyhnutne uvedené v
samotnom texte úverovej zmluvy, ale časť z nich môže byt' obsiahnutá aj v inom dokumente, ktorý
tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy (Sadzobník poplatkov, Výveska úrokových sadzieb, Formulár so

Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere). Právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok, ako aj o
výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu - uvedené je upravené v bode 8.13. VOP - Klient môžeodstúpiť od zmluvy o povolenom prečerpaní v súlade s podmienkami uvedenými v odseku 13.2. VOP.
Na podporu svojich argumentov poukázal tiež na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. februára 2018
č.k. 3 Cdo 146/2017, podľa ktorého nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala

číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky. Z uvedených
dôvodov navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu zmenil a
vyhovel žalobe v plnom rozsahu a zaviazal žalovaného uhradiť dlžnú sumu do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku a zároveň žalobcovi priznal náhradu trov konania aj náhradu trov odvolacieho konania vo
výške zaplatených súdnych poplatkov.

14. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

15. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo podľa zásad uvedených v § 379 až § 381 zákona č. 160/2015 Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP), bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení

rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu ako aj na webovej stránke.

16. Odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie správne právne posúdil právny vzťah medzi sporovými
stranami, ktorý vznikol na základe zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo
dňa 11.02.2014 a zmluvy o povolenom prečerpaní ako spotrebiteľský, na ktorý je nevyhnutné aplikovať

ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

17. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 1279,63 Eur spolu s úrokom z
nepovoleného prečerpania vo výške 28 % ročne od 06.06.2017 do zaplatenia.

18. Odvolací súd konštatuje, že povinnosť úhrady úroku z nepovoleného prečerpania vo výške 28 %
ročne nie je zakotvená priamo v zmluve o poskytovaní služieb ani v zmluve o povolenom prečerpaní,
vyplýva len zo Všeobecných obchodných podmienok (bod 3.12) v spojení so Sadzobníkom, Úrokovými
sadzbami produktov.

19. Informácia spotrebiteľa o úrokoch a poplatkoch prispieva k transparentnosti trhu a umožňuje
spotrebiteľovi poznať rozsah svojho záväzku. Žalovaná ako spotrebiteľka však túto možnosť nemala,
keďže výška úroku nebola uvedená v spotrebiteľskej zmluve (porov. uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo 245/2010).

20. Všeobecné obchodné podmienky, Úrokové sadzby produktov resp. Sadzobník neboli individuálne
dojednané medzi stranami sporu. VOP, Úrokové sadzby, Sadzobník obsahujú podmienky, ktoré
vypracovala a presadzuje Prima banka Slovensko, a. s.. V zmysle § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ (v
danom prípade žalobca) nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. VOP, na ktoré zmluva odkazuje, či Úrokové

sadzby nemožno považovať za individuálne dojednané. Individuálnosť ich dojednania nie je daná tým,
že na VOP, prípadne na Úrokové sadzby zmluva odkazuje.

21. VOP, Úrokové sadzby či Sadzobník predstavujú dokumenty k zmluve formulárového charakteru,
ktoré ak aj obsahujú dojednanie o poplatkoch, sankciách, odplate, tieto splývajú so všetkými početnými

informáciami do jedného celku tak, že priemerný spotrebiteľ v kontraktačnej fáze zmluvy je viac
dezorientovaný než seriózne dodávateľom informovaný o význame tejto podmienky. VOP predstavujú
rozsiahly (v súdenej veci 30-stranový) súbor najrozmanitejších ustanovení s množstvom právnických,
či ekonomických/„bankových“ termínov, v ktorých je problematické zorientovať sa osobe znalej práva,
nieto ešte priemernému spotrebiteľovi. Uvedený spôsob dojednania spôsobuje ich neprijateľnosť.

22. Odvolací súd rešpektujúc výklad Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-42/15, v zmysle ktorého
článok 10 ods. 1 a 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách
o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS v spojení s článkom 3 písm. m)
tejto smernice, sa má vykladať v tom zmysle, že: zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená

ako jediný dokument, ale všetky náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2 uvedenej smernice musia
byť vyhotovené písomne, alebo na inom trvalom nosiči, poznamenáva, že aj napriek tejto skutočnosti
musí byť zachovaná požiadavka dobrej viery v záväzkovo-právnom vzťahu. V tomto smere odvolací
súd pripomína závery Ústavného súdu Českej republiky vo veci sp. zn. I ÚS 3512/11 cit.: „Je třebazdůraznit, že obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách na rozdíl třeba od obchodních smluv
mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického
a vysvětlujícího charakteru. Naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné, složitě

formulované a malým písmem psané formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele
nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou (například rozhodčí
doložka nebo ujednání o smluvní pokutě). Pokud tak i přesto dodavatel učiní, nepočíná si v právním
vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu.“

23. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca nemá nárok na zaplatenie nedostatočne transparentního
úroku vo výške 28 % ročne z dlžnej sumy. Tento záver je žalobcovi známy už aj zo skorších
rozhodnutí odvolacieho súdu (porovn. napr. rozhodnutie vo veci 6Co/38/2018, 17Co/21/2019,
17Co/115/2018, 17Co/87/2018). Možnosť rozložiť zmluvu do viacerých formulárov neospravedlňuje
rezignáciu dodávateľa na transparentnosť najdôležitejších klauzúl.

24. Za daného stavu odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o zamietnutí žaloby v časti
úroku vo výške 28% ročne zo sumy 1279,63 Eur od 06.06.2017 ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods.
1 CSP).

25. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že žalobca vo vzťahu k

uplatnenému nároku neuniesol bremeno tvrdenia, dôkazné bremeno.

26. Pokiaľ ide o zvyšok žalobcom uplatneného nároku, t.j. sumu 1279,63 Eur, k tomuto odvolací súd
uvádza, že žalobca k žalobe priložil výpisy z účtu žalovanej ako aj súhrnný prehľad kreditných a
debetných operácií (č.l. 25 a nasl.). Súd prvej inštancie tiež vyzval žalobcu na špecifikáciu uplatnenej

sumy, a na túto žalobca reagoval podaním zo dňa 11.10.2017 (č.l. 71 a nasl.)

27. Pokiaľ súdu prvej inštancie nebolo zrejmé, ktoré položky v rozpise predstavujú vyjadrenie sumy,
ktorú žalovaná čerpala a sumy, ktorú splatila, resp. nebolo zrejmé, čo je potrebné rozumieť pod
skratkami uvedenými v rozpise, bolo potrebné žalobcu vyzvať na objasnenie týchto skutočností a

podanie doplňujúcich informácií. Nie je zrejmé, na základe akej skutočnosti, z akých listinných dôkazov
súd prvej inštancie vyvodil záver, že položky označené ako „použ. E. T. banky, použ. E. inej banky“ mali
predstavovať poplatky.

28.Zrozpisukreditnýchadebetnýchoperáciínaúčtežalovanejvyplýva,žesúčasťoudebetnýchoperácií

sú rôzne poplatky - napr. poplatok za transakcie, za balík služieb, za upozornenie - debet, za výzvu a
pod. V tomto smere je potrebné, aby žalobca uviedol konkrétne zmluvné ustanovenie, resp. ust. VOP či
Sadzobníka, z ktorého odvodzuje nárok na zaplatenie poplatkov.

29. Pokiaľ súd prvej inštancie vytýkal absenciu náležitosti zmluvy o povolenom prečerpaní - uvedenie
všetkých predpokladov pre výpočet RPMN, rozpis splátky na istinu, úroky a poplatky, k tomuto odvolací
súd uvádza, že tieto náležitosti zakotvené v ust. § 9 ods. 2 písm. k) a l) zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch podľa § 10 ods. 1 predmetného zákona nie sú obligatórnou náležitosťou
zmluvy o povolenom prečerpaní, a preto ani nemôžu mať za následok bezúročnsoť a bezpoplatkovosť

úveru s poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. c) zákona - ide o výnimku z uvádzania RPMN.

30. Vo vzťahu k nároku žalobcu na zaplatenie sumy 1279,63 Eur bude úlohou súdu prvej inštancie zistiť,
akú sumu finančných prostriedkov žalovaná reálne čerpala, akú sumu splatila, skúmať, či má žalobca
nároknazaplatenieúhrad,zktorýchpozostávajúdebetnéoperácienaúčtežalovanej(č.l.76).Vprípade,

že túto skutočnosť nebude vedieť posúdiť v zmysle podaní a listinných dôkazov, ktoré už sú súčasťou
spisu, vyzve žalobcu na dovysvetlenie, predloženie doplňujúcich podkladov. Odvolací súd sa stotožňuje
s názorom súdu prvej inštancie o neprehladnosti žaloby.

31. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd v prevyšujúcom rozsahu (čo do zamietnutia sumy

1279,63 Eur a súvisiaci výrok o trovách konania) rozsudok zrušil s poukazom na ust. § 389 ods. 1 písm.
b) CSP) a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie
33. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).