Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. júl 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13Csp/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218201186
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Gilányi

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218201186.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Filipom Gilányim v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: M. Ž., G. XXXX/XX, XXX XX O.,
W. D.: XX.XX.XXXX, o zaplatenie 675,40 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 209,43 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
- 5,05 % ročne zo sumy 37,87 € od 19.02.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 42,89 € od 19.03.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 42,89 € od 21.04.2015 do zaplatenia,

- 5,05 % ročne zo sumy 42,89 € od 19.05.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 42,89 € od 19.06.2015 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.02.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 675,40 € s príslušenstvom a náhrady trov konania z titulu neuhradenia ceny za poskytovanie
telekomunikačných služieb a z titulu zmluvnej pokuty.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017 postupca
SlovakTelekom,a.s.postúpilnažalobcuakopostupníkapohľadávkuvočižalovanému.Postupcauzavrel
so žalovaným dňa 10.06.2013, 24.07.2013 a 15.07.2014 zmluvy č. XXXXXXXXXX (ďalej len zmluva), na
základe ktorých poskytoval žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v zmluvách a žalovaný

sa zaviazal za poskytnuté telekomunikačné služby zaplatiť cenu stanovenú v zmluve a cenníku
postupcu. Postupca žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vyúčtoval faktúrami a
to: faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 37,87 €, splatnou dňa 18.02.2015, faktúrou č. XXXXXXXXXX
na sumu 67,68 € (žalobca si uplatňuje len sumu 42,89 €) splatnou dňa 18.03.2015, faktúrou č.
XXXXXXXXX na sumu 47,88 € (žalobca si uplatňuje len sumu 42,89 €) splatnou dňa 20.04.2015,
faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 47,88 € (žalobca si uplatňuje len sumu 42,89 €) splatnou dňa
18.05.2015,faktúrouč.XXXXXXXXXXnasumu47,88€(žalobcasiuplatňujelensumu42,89€)splatnou

dňa 18.06.2015 a faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 465,97 € splatnou dňa 18.01.2016, ktorou bola
vyúčtovaná zmluvná pokuta. Žalovaný do dnešného dňa dlžné sumy neuhradil. Postupca a žalovaný sa
dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne postupcovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej
pokuty, ktorá v tomto prípade predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenú postupcovi vdôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré postupca poskytol žalovanému na
základe zmluvy. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za poskytnuté
telekomunikačné služby ako aj zľava z ceny mobilného telefónu, ktorá predstavuje rozdiel medzi

neakciovouaakciovoukúpnoucenou,akbolžalovanémunazákladezmluvymobilnýtelefónposkytnutý.
Vyúčtovaná zmluvná pokuta bola vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu
pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku
viazanosti alebo do dňa porušenia poskytovania telekomunikačných služieb v dôsledku porušenia
záväzku viazanosti. Na preukázanie ním tvrdených skutočností pripojil k žalobe najmä Zmluvu o

postúpení pohľadávok (č. l. 10 - 26), Dodatok č. 1 Zmluve o postúpení pohľadávok č. XXXXXXXXXX
zo dňa 21.06.2017 (č. l. 27 - 28), Príloha k zmluve o postúpení pohľadávok (č. l. 29 - 34), Zmluva o
poskytovaní služby "Český balíček" (č. l. 35 - 36), Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb (č.
l. 37 - 44), Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb (č. l. 45), Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb (č. l. 46 - 47), Zmluva o poskytovaní verejných služieb - balík služieb (č. l. 48 - 53),
Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb (č. l. 54 - 66), cenníky (č. l. 67 - 106), faktúru

č. XXXXXXXXXX (č. l. 107 - 108), faktúru č. XXXXXXXXXX (č. l. 109 - 110), faktúru č. XXXXXXXXXX (č.
l. 111 - 112), faktúru č. XXXXXXXXX (č. l. 113 - 114), faktúru č. XXXXXXXXXX (č. l. 115 - 116) a faktúru
č. XXXXXXXXXX (č. l. 116 - 117) a Oznámenie o postúpení pohľadávky (č. l. 118).

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žalovaný nárok nespochybnil a v konaní ostal nečinný.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5. Na prejednanie sporu súd v zmysle § 297 písm. b) CSP, upravujúceho osobitné ustanovenia o
pojednávaní v spotrebiteľských sporoch, nenariadil pojednávanie. V konaní išlo o jednoduchú vec, kedy
skutková a právna stránka sporu bola štandardná a viacnásobne sa opakujúca (pozri napríklad rozsudky
tunajšieho súdu vo veci 8Csp/106/2017, 26Csp/114/2017, 13Csp/131/2018). Žalovaný nerozporoval

skutkové tvrdenia žalobcu a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- €. Oznámenie o
verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a webovej stránke súdu
dňa 24.06.2019.

6. Z tvrdení žalobcu uvedených v žalobe a z pripojených príloh žaloby súd považuje za preukázané

nasledovné skutočnosti. Medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu bola uzatvorená zmluva
o poskytovaní verejných služieb a na ňu nadväzujúce zmluvy: Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb z 29.05.2013 k zmluve č. XXXXXXXXXX, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb z 10.06.2013 k zmluve č. XXXXXXXXXX, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb z
15.07.2014 a Zmluva o poskytovaní služby "Český balíček" z 24.07.2013 k zmluve č. XXXXXXXXXX.

Žalovanému na základe uvedeného zmluvného vzťahu boli zo strany právneho predchodcu žalobcu
dodané telekomunikačné služby - služba Magio, Magio Optik - prístup XMXXCQXMI a Magio - prístup A.,
a to nasledovne: v období od 01.01.2015 do 31.01.2015 v celkovej cene 37,87 €, v období od 01.02.2015
do 28.02.2015 v celkovej cene 42,89 €, v období od 01.03.2015 do 31.03.2015 v celkovej cene 42,89, v
období od 01.04.2015 do 30.04.2015 v celkovej cene 42,89 € a v období od 01.05.2015 do 31.05.2015 v

celkovej cene 42,89 €. Právny predchodca žalobcu si faktúrou za služby pevnej siete z 03.01.2016 voči
žalovanému uplatnil zmluvnú pokutu za Magio box vo výške 150,- €, pokutu za Magio box vo výške 150,-
€ a pokutu za nevrátenie/poškodenie HAG vo výške 165,97 €, celkovo si tak uplatnil nárok na zmluvné
pokuty vo výške 465,97 €. Žalobca a právny predchodca žalobcu uzatvorili dňa 21.6.2017 Zmluvu o
postúpení pohľadávok, titulom ktorej právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu ako postupníka

vyššie špecifikované pohľadávky voči žalovanému.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ZEK)
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZEK účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.9.Podľa§44ods.1ZEKzmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie
je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

11. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

19. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.23. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

24. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

25. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

26. Podľa § 545a OZ neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej

porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

27.Súdposúdilvzťahmedzižalovanýmaprávnympredchodcomžalobcuakospotrebiteľský,nazáklade
čoho bolo potrebné na tento právny vzťah aplikovať ustanovenia právnych predpisov slúžiacich k

ochrane spotrebiteľa.

28. Súd mal z listinných dôkazov pripojených žalobcom k žalobe za preukázané a považuje za nesporné,
že žalovaný nezaplatil na základe vystavených faktúr za poskytnuté elektronické telekomunikačné
služby sumu v súčte 209,43 €, na zaplatenie ktorých sa zaviazal poskytovateľovi týchto služieb

(právnemu predchodcovi žalobcu). Keďže žalovaný neuhradil svoj peňažný dlh v lehote splatnosti dostal
sa do omeškania, čím v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení vznikla žalovanému povinnosť
zaplatiť spolu so svojim dlhom aj úrok z omeškania. Nakoľko právny predchodca žalobcu a žalobca
uzatvorili zmluvu o postúpení predmetnej pohľadávky voči žalovanému, prešla táto pohľadávka spolu s
jej príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými na žalobcu.

29. Súd preto vyhovel žalobe v časti 209,43 € a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu
poskytnutých elektronických telekomunikačných služieb v uvedenej výške spolu s príslušným úrokom
z omeškania.

30. Vo vzťahu k uplatnenej zmluvnej pokute súd konštatuje nasledovné. Faktúrou č. XXXXXXXXXX z
03.01.2016 si právny predchodca žalobcu nárokoval voči žalovanému zmluvné pokuty: za Magio box vo
výške 150,- €, za Magio box vo výške 150,- € a za nevrátenie/poškodenie HAG vo výške 165,97 €. Pritom
žalobca žalobou uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu porušenia záväzku viazanosti
opiera práve o túto faktúru. Žalobca v žalobe dôvodil, že jeho právny predchodca sa so žalovaným

dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne postupcovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej
pokuty. Súd konštatuje, že nárok uplatnený faktúrou č. XXXXXXXXXX z 03.01.2016 nekorešponduje
s nárokom na zaplatenie zmluvnej pokuty uplatňovaným v tomto konaní titulom porušenia záväzku
viazanosti.

31.Žalobcatieždôvodil,žepredmetnázmluvnápokutamalapaušalizovaťškoduvzniknutúposkytnutými
benefitmi, ktoré definoval ako súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za poskytnuté
telekomunikačné služby ako aj zľavy z ceny mobilného telefónu. K uvedenému súd poznamenáva, že
v rámci konania nebolo preukázané, že by právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému akúkoľvek
zľavu z ceny mobilného telefónu, keďže predaj mobilného telefónu v prospech žalovaného nebol

predmetom zistených právnych vzťahov právneho predchodcu žalobcu a žalovaného.

32. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bola vypočítaná podľa vzorca,
ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa
ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo do dňa prerušenia poskytovania

telekomunikačných služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti. Na základe žiadneho tvrdenia
žalobcualebodôkazuposkytnutéhožalobcomniejemožnéskontrolovaťsprávnosťvýpočtuatedaoveriť
oprávnenosť uplatneného nároku, nakoľko žalobca premenné dosaditeľné do predmetného vzorca súdu
neuviedol.33. Súd konštatuje, že žalobca nepreukázal skutočnosti, ktoré by zakladali ním uplatnený nárok na
zmluvnú pokutu. Žalobca nepreukázal najmä konkrétnu dohodu medzi žalovaným a jeho právnym

predchodcom o zmluvnej pokute, o jej výške alebo spôsobe jej určenia, ani o záväzku, ktorý ňou mal byť
zabezpečený (§ 544 ods. 1 a 2 OZ). Žalobca nepreukázal ani skutočnosti svedčiace o jej primeranosti (§
53 ods. 4 písm. k) a § 545a OZ). Žalobca tiež nepreukázal zachovanie zákonom predpísanej písomnej
formy pre dojednanie zmluvnej pokuty (§ 544 ods. 2 OZ). Nemožno tiež opomenúť, že žalobca v žalobe
neoznačil jediný dôkaz na preukázanie dojednania uplatnenej zmluvnej pokuty medzi žalovaným a jeho

právnym predchodcom. Iba abstraktné tvrdenie žalobcu o dojednaní zmluvnej pokuty nemôže dať súdu
pevný základ pre priznanie nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty.

34. V týchto súvislostiach súd dáva na zreteľ, že povinnosť opísať všetky rozhodujúce skutočnosti
nemožno ani nahradiť odkazom na pripojené dôkazy. V kontradiktórnom spore sa priorizuje procesná
aktivita sporových strán, ktoré sú povinné uviesť všetky významné skutočnosti a tieto aj náležite

preukázať.

35. Hoci v spotrebiteľských sporoch platí, že súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol,
ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci a takýto dôkaz obstará alebo zabezpečí aj bez návrhu,
toto ustanovenie je potrebné vykladať v prospech spotrebiteľa ako slabšej strany. Pokiaľ súd žalobu

(čiastočne) zamietol, toto rozhodnutie bolo v prospech žalovaného ako spotrebiteľa, a preto nebol
daný zákonný dôvod pre postup súdu, kedy by vyzval žalobcu, ktorý je zastúpený advokátom, na
predloženie ďalších dôkazov, ktorými by mohol preukázať dôvodnosť uplatneného nároku. Išlo o
zmluvnú pokutu, ktorej dôvodnosť vzhľadom na vyššie uvedené je nepreskúmateľná a v porovnaní s
mesačnýmipoplatkamizatelekomunikačnéslužbysajejvýškajavíakonedôvodná.Pretosúdvyhodnotil

nárok na zaplatenie sumy 465,97 € ako nedôvodný a žalobu v tejto časti zamietol.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

38. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP. Vzhľadom na väčší úspech
žalovaného (žalobca žiadal 675,40 €), keď žalobcovi súd priznal sumu 209,43 €, čo je 31,01 % úspech,
pričom neúspech tvorí 68,99 %, čo je zároveň úspech žalovaného. Podľa pomeru úspechu (68,99 -

31,01 = 37,98), mal súd žalovanému priznať náhradu trov konania v rozsahu 37,98 %. Žiadne trovy mu
však nevznikli, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.