Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5018200107
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5018200107.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany
Martinčekovej a členov senátu JUDr. Zuzany Jančárovej a JUDr. Jany Vargovej, v právnej veci
žalobkyne: J. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXXX/X, M., právne zast. JUDr. Sabínou Hodoňovou,
PhD., advokátkou so sídlom J. Q. č. XX, M., proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a
bytovej politiky, so sídlom Vysokoškolákov č. 8556/33B, Žilina, za účasti ďalších účastníkov v rade: 1/

Vlastníci bytov a nebytových priestorov podľa LV č. XXXX kat. úz. M., zastúpení OSBD Žilina, so sídlom
W. č. XX, M., 2/ G. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. X, M., 3/ T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXXX/
X, M., 4/ J. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXXX/X, M., 5/ H. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXXX/
X, M., 6/ G. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXXX/X, M., 7/ F. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXXX/
X, M., 8/ P. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXXX/X, M., 9/ N. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXXX/
X, M., 10/ G. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXXX/X, M., 11/ H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č.
XXXX/X, M., 12/ H. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXXX/X, M., 13/ D. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.

č. XXXX/X, M., 15/ R. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXXX/X, M., 16/ J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. č. XXXX/X, M., 17/ R. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXXX/X, M., 18/ G. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. č. XXXX/X, M., 19/ U. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXXX/X, M., 20/ W. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXXX/X, M., 21/ P. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXXX/X, M., 22/ J. X.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXXX/X, M., 23/ J. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. č. XXXX/XX, M., 24/
J. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXXX/X, M., 25/ W. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXXX/X, M.,

26/ H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXXX/X, M., 27/ W. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXXX/
X, M., 28/ J. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. č. XXX/X, M. - U., 29/ RNDr. S. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. č. XXXX/XX, M., 30/ Ing. P. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. č. XXXX/XX, M., 31/ R. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXXX/X, M., 32/ P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXXX/X, M., 33/ P. R.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXXX/X, M., 34/ U. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXXX/X, M., 35/ P.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXXX/X, M., 36/ W. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXXX/X, M., 37/
J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXXX/X, M., 38/ E. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXXX/X, M.,

39/ H. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXXX/X, M., 40/ Q. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. č. XX, M.,
41/ Ing. J. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č. XXXX/XX, 42/ J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXXX/X,
M., 43/ J. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXXX/X, M., 44/ G. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXXX/
X, M., 45/ T. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXXX/X, M., 46/ Ing. H. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. č. XXXX/X, M., 47/ D. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXXX/X, M., 48/ J. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. č. XXXX/X, M., 49/ J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. č. XXXX/XX, N. - U. R., 50/ R. G., nar.

XX.XX.XXXX, bytom X. č. XXXX/XX, N. - U. R., 51/ U. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXXX/X, M., 52/
H. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXXX/X, M., 53/ Z. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXXX/X, M.,
54/ R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. č. XXXX/X, M., 55/ Mgr. T. T., bytom K. č. XXXX/X, M., 56/ T. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXXX/X, M., 57/ T. N., nar. XX..XX.XXXX, bytom K. č. XXXX/X, M., 58/
H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXXX/X, M., 59/ Ing. W. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXXX/
X, M., 60/ Mgr. J. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXXX/X, M., 61/ MUDr. Z. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. č. XXXX/XX, M., 62/ Ing. Z. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č. XXX/XX, S., 63/ J. N., nar.

XX.XX.XXXX, bytom U. č. XXX, R., 64/ H. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXXX/X, M., 65/ G. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXXX/X, M., 66/ N. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXXX/X, M., 67/ J. R.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXXX/X, M., 68/ G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXXX/X, Žilina, 69/
Ing. H. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXXX/X, M., 70/ S. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXXX/X,
M., 71/ U. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXXX/X, M., 72/ P. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXXX/X, M., 73/ W. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXXX/X, M., 74/ J. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č.
XXXX/X, M., 75/ R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXXX/X, M., 76/ X. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. č. XXXX/X, M., 77/ H. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXXX/X, M., 78/ Ing. J. Q., bytom M. č. X/

XX, M., 79/ G. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXXX/X, M., 80/ OSBD Žilina, so sídlom Tulská č. 33,
Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: OU-ZA-OVBP2-2018/003682/
KLI zo dňa 12.01.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi, žalovanému a ďalším účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvostupňovým rozhodnutím Č.s.: 4929/2017-22078/2017-OSP-DU zo dňa 22.06.2017 Mesto Žilina,
ako stavebný úrad, vydalo podľa § 82 Zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov (stavebný
zákon) povolenie na užívanie stavby Výmena zasklených schodiskových stien bytového domu XXX b.j.,

ul. K. XXXX/X-X, M. na pozemku C-KN p. č. 7945 v kat. úž. M.. Vo výroku stavebný úrad uviedol, že
stavba obsahuje výmenu zasklených schodiskových stien bytového domu so súpisným číslom XXXX na
sídlisku Y. v M.. Zasklené steny na severnej strane sa nahradili murovanými parapetmi a pásmi okien.
Ďalej sa vymenili pivničné okná a vstupné dvere na severnej a južnej strane bytového domu. Na užívanie
stavby určil konkrétne podmienky s tým, že pôvodný účel užívania stavby sa nemení. Pri miestnom

zisťovaní v kolaudačnom konaní neboli na stavbe zistené nedostatky. Ku kolaudácii boli predložené
doklady: projektová dokumentácia schválená stavebným úradom v stavebnom konaní, stavebné
povolenie č. s.: 20197/2015-48579/2015-OS-MLA zo dňa 12.10.2015, právoplatné 23.11.2015,
stanoviská dotknutých orgánov OR HaZZ v Žiline, ktorý s vydaním kolaudačného rozhodnutia z
hľadiska protipožiarnej bezpečnosti stavby súhlasí bez pripomienok, protokol o odovzdaní a prevzatí

diela zhotoviteľa STAVOMAT, spol. s r.o., Belá - dielo bolo zrealizované v súlade so schválenou
projektovou dokumentáciou a v zmysle ZoD č. 127/16, stavebný denník, certifikáty a vyhlásenia o zhode
použitýchstavebnýchmateriálovalicenciapotvrdzujúcaodbornúkvalifikáciudržiteľa,dokladyolikvidácii
stavebného odpadu. Námietky účastníkov konania boli vznesené, konkrétne J. A., ktorú zastupovala
splnomocnená zástupkyňa Ing. X. A.. Táto vzniesla námietky písomnou formou zo dňa 20.04.2017,

v ktorých riešila nedostatočné podklady (prílohy) k návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia a
námietky z ústneho pojednávania spojeného s miestnym zisťovaním zo dňa 20.04.2017, ktoré boli vo
výroku rozhodnutia v celom rozsahu citované. Námietky boli zamietnuté. V odôvodnení správny orgán
uviedol, že nezistil dôvody, ktoré by bránili povoleniu užívaniu stavby, z toho dôvodu rozhodol tak, že
užívaniestavbypovolil.Rozhodnutieonámietkachodôvodniltakto:Čosatýkapísomnejformynámietok,

na ústnom pojednávaní spojenom s miestnym zisťovaním v kolaudačnom konaní dňa 20.04.2017
bola predložená projektová dokumentácia schválená stavebným úradom v stavebnom konaní vrátane
projektovej dokumentácie s riešením protipožiarnej bezpečnosti stavby. Okresné riaditeľstvo HaZZ v
Žiline, ako dotknutý orgán, vydal stanovisko na účely stavebného konania dňa 04.02.2014, ktoré bolo
súhlasné. Tento orgán sa zúčastnil aj ústneho pojednávania v kolaudačnom konaní, kde uviedol, že

stanovisko ku kolaudácii pošle poštou, dňa 25.04.2017 došlo toto stanovisko, ktoré bolo kladné. Výkresy
s vyznačením zmien, ku ktorým došlo počas uskutočňovania stavby, neboli predložené, pretože k
žiadnym zmenám počas realizácie nedošlo. Revízne správy bleskozvodu a elektroinštalácie neboli
predložené, nakoľko neboli predmetom tohto konania. Čo sa týka námietok z ústneho pojednávania
spojeného s miestnym zisťovaním, uviedol, že technický stav a funkčnosť svietidiel, zvončekov, ako aj

požiarnotechnických zariadení nie je predmetom tohto konania. Požiadavka, aby priestory schodišťa
boli osvetlené a vetrané, bola podľa projektovej dokumentácie splnená. Navrhované okná na podestách
rozmerov 1800 x 1400 mm sú dostačujúce na presvetlenie i odvetranie komunikačných schodiskových
priestorov. Navrhované riešenie spĺňa aj požiadavky na požiarnu bezpečnosť. Protokol o odovzdaní
a prevzatí diela bol k návrhu na kolaudáciu predložený. Rozdiel navrhovanej a skutočnej ceny diela

ja predmetom dodávateľsko-odberateľských vzťahov a zmlúv uzavretých medzi dodávateľom stavby a
stavebníkom.2. Na základe odvolania žalobkyne vo veci rozhodoval žalovaný, ktorý rozhodnutím číslo: OU-ZA-
OVBP2-2018/003682/KLI zo dňa 12.01.2018 jej odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

V odôvodnení uviedol skutkový stav, ako ho zistil prvostupňový správny orgán a ďalej citoval odvolanie
žalobkyne v plnom rozsahu. K námietkam žalobkyne uviedol, že poukazovala na skutočnosti, že sa
stavebný úrad nedostatočne zaoberal jej námietkami. Žalovaný uviedol, že naopak v rozhodnutí o
námietkach stavebný úrad venoval dostatočnú pozornosť námietkam a zamietnutie námietok náležite
odôvodnil. K námietke odvolateľky, že sa ústneho konania nezúčastnil projektant a vlastníci bytov,

ktorí boli vlastníkmi bytov splnomocnení na výber zhotoviteľa, uviedol, že účastníkovi neprislúcha
uplatňovať námietky na ochranu záujmov ostatných účastníkov konania, ani záujmov verejných, na
ktoré musí správny orgán prihliadať z úradnej povinnosti. Ďalej odvolateľka až v odvolacom konaní
uplatnilanámietkutýkajúcusazápisovvstavebnomdenníku.Poukázalnazásadukoncentráciekonania,
ktorá platí aj v kolaudačnom konaní, preto táto námietka nebola uplatnená včas. Námietky týkajúce
sa požiadaviek na predloženie revíznej správy k vykonaniu skúšky elektroinštalácie

a bleskozvodov sú neopodstatnené, lebo s vykonanými stavebnými prácami nesúvisia a nemožno
ich preto spájať s kolaudačným konaním tejto stavby. Postup pri podávaní záväzného stanoviska
Hasičského a záchranného zboru je v súlade s § 140a ods. 3 stavebného zákona. V odvolaní opakovane
namieta technický stav a funkčnosť svietidiel, zvončekov, ako aj požiarnotechnických zariadení, čo nie
je predmetom tohto konania. Napriek tomu sa stotožnil s názorom stavebného úradu, že podľa § 27 ods.

9 Vyhlášky č. 532/2002 Z.z. priestory schodišťa musia byť osvetlené a vetrané, pričom táto požiadavka
je podľa projektovej dokumentácie splnená. K námietke odvolateľky, že stavebný úrad nedodržal lehotu
na vydanie kolaudačného rozhodnutia stanovenú v Správnom poriadku a ani písomne jej neoznámil
predĺženie lehoty vo veci vydania tohto rozhodnutia, uviedol, že stavebný úrad síce porušil § 3 ods. 4
Správneho poriadku a účastník mohol využiť prostriedky voči nečinnosti správneho orgánu, márnym

uplynutím týchto lehôt však nie je dotknutá zákonná povinnosť správneho orgánu dokončiť správne
konanie a rozhodnúť vo veci. K námietke odvolateľky, že stavebný úrad nedoručil oznámenie o začatí
kolaudačného konania tretím osobám, a to konkrétne H. Y., ktorý nie je uvedený v zozname účastníkov,
opätovne uviedol, že odvolateľka nemôže uplatňovať námietky a pripomienky na ochranu práv a právom
chránených záujmov iných osôb, iba svojich. K námietke, že zhotoviteľ stavby STAVOMAT a spol. s

r. o. vykonával stavebné práce, na ktoré nemal licenciu, uviedol, že táto spoločnosť má po celú dobu
vykonávaniastavebnýchprácoprávnenienaichvykonávanie.Licenciu,ktoráplatila do23.03.2015,
predložil zhotoviteľ pri výberovom konaní na dodávateľa stavby a v tom čase bola platná. Zhotoviteľ
stavby ňou deklaroval, že je oprávnený k výkonu týchto prác. Bezprostredne po uplynutí doby jej
platnosti mu bola vydaná nová licencia vystavená 02.04.2015, platná do 02.04.2018. Prehľad vydaných

a platných licencií je verejne prístupný na stránke Technického a skúšobného ústavu stavebného n.
o., Bratislava. Nakoniec odvolateľka namietala rozhodnutie č. 421/2016 zo dňa 03.10.2016, ktorým bol
vyrubený poplatok za komunálny odpad a drobné stavebné odpady v obci Belá pre stavebníka. Podľa jej
názoru stavebný úrad nemal toto rozhodnutie akceptovať, lebo k zlikvidovaniu odpadu došlo v obci Belá.
V tomto zmysle žalovaný uviedol, že stavebné povolenie neprikazovalo stavebníkovi vyprodukovaný

stavebný odpad uložiť na skládke v Žiline, ale mohol tak urobiť aj inde.

3. V zákonnej lehote podala proti tomuto rozhodnutiu správnu žalobu žalobkyňa. Namietala procesný
postup v konaní o vydanie stavebného povolenia č. 20197/2015-48579/2015-OS-MLA, a to konkrétne,
že stavebný úrad v tomto konaní konal so splnomocnencom bez riadneho splnomocnenia jednotlivých

vlastníkov bytov, pretože pri schôdzi vlastníkov bytov dňa 03.03.2014 došlo k zmene programu, o ktorej
zmene neboli vlastníci vopred informovaní, ďalej bola prítomnosť jednotlivých vlastníkov na schôdzi
nedostatočne identifikovaná a pri hlasovaní boli započítané hlasy účastníkov, ktorí neboli splnomocnení
natakétohlasovanieneprítomnýmivlastníkmibytov.StavebníkOSBDtakpripodávanížiadostiovydanie
stavebného povolenia zjavne konal na základe údajného splnomocnenia, ktoré však bolo neplatné.

Následne na to bolo vydané stavebné povolenie zo dňa 12.10.2015, kde však ako zástupca vlastníkov
bytov a nebytových priestorov bol uvedený OSBD, a.s., ktorý subjekt neexistuje. Došlo síce k oprave
stavebného povolenia podaním zo dňa 10.12.2015, a to upovedomením o oprave chyby v písaní,
avšak táto oprava nie je bežnou chybou, ktorú možno opraviť podľa § 47 ods. 6 Správneho poriadku
a zmena výroku mala byť realizovaná samostatným rozhodnutím. Zmenou výroku tohto rozhodnutia

výlučne vo forme upovedomenia o oprave chyby v písaní došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o
konaní pred orgánom verejnej správy. Stavba bola realizovaná obchodnou spoločnosťou STAVOMAT a
spol. s r.o., ktorá však nedisponovala licenciou na zhotovenie vonkajších tepelnoizolačných kontaktných
systémov, nakoľko táto stratila platnosť 23.03.2015. Následne stavebný úrad rozhodnutím Č.s.:4929/2017-22078/2017-OSP-DU zo dňa 22.06.2017 vydal kolaudačné rozhodnutie. Žalobkyňa v
správnej žalobe ďalej uviedla, že proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie, pričom uviedla, ktoré
skutočnosti v odvolaní napádala. Žalobkyňa pred nariadením ústneho pojednávania nemala možnosť

riadne sa oboznámiť s podkladmi rozhodnutia a prípadne navrhnúť ich doplnenie a vzniesť tak v konaní
kvalifikované námietky, čím došlo k porušeniu § 33 ods. 3 Správneho poriadku, ako aj § 3 ods. 2
Správneho poriadku. Opätovne namietala, že schôdza vlastníkov bytov uskutočnená 03.03.2014, ktorej
program sa na mieste zmenil bez toho, aby boli vlastníci bytov o tejto zmene programu upovedomení
najmenej 5 dní vopred, nebola uznášaniaschopná na prijatie rozhodnutia v súlade s § 14 ods. 4 zákona

č. 182/1993 Z.z.. V nadväznosti na uvedené nie je v spisovom materiáli zmienka o tom, ako sa vlastníci
bytov v bytovom dome dohodli na financovaní rozdielu medzi stavom fondu opráv a cenou
projektu, keďže na projekt v cene 154 392,62 € nepostačovala suma vo fonde opráv v celkovej výške
95 965,74 € a je tu teda potreba prefinancovania realizácie projektu vo forme úveru. Správne orgány
sa platnosťou rozhodnutia členskej schôdze z pohľadu jej uznášaniaschopnosti vôbec nezaoberali.
Napadnuté rozhodnutie vydané na žiadosť stavebníka konajúceho bez splnomocnenia, na

podklade dokladov vyžiadaných pred uskutočnením schôdze, pri neúplnom spisovom materiáli a pri
neexistujúcom stavebníkovi je nezákonným rozhodnutím, ktoré je potrebné zrušiť. Žiadala napadnuté
rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

4. Podaním bez uvedenia dátumu, ktoré došlo elektronicky správnemu súdu 12.07.2018, právna

zástupkyňa žalobkyne na výzvu súdu doplnila žalobu o označenie ďalších účastníkov konania. Toto
podanie však nebolo úplné, pretože zo správneho spisu vyplýva, že žalovaný správny orgán ako s
účastníkmi administratívneho konania konal okrem ňou označených účastníkov aj s vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov (konkrétne mená a priezviská neuvedené) špecifikovanými na LV č. XXXX kat.
úz. M., ktorí boli v správnom konaní zastúpení splnomocneným zástupcom OSBD Žilina, ďalej s G.

U. a s OSBD Žilina ako s vlastníkom konkrétnych bytov. Keďže okruh ďalších účastníkov vyplýval zo
správneho spisu, správny súd ďalej nevyzýval právnu zástupkyňu na odstránenie tejto vady žaloby a
konal s takto určeným okruhom ďalších účastníkov.

5. Ďalší účastník v 14/ rade P. J., bytom K. č. XXXX/X, M., sa v zmysle § 32 ods. 4 z.č. 162/2015 Z.z.

Správny súdny poriadok (ďalej aj SSP) vzdal svojho účastníctva v konaní pred správnym súdom, preto
s ním ďalej správny súd nekonal a nie je uvedený ani v záhlaví tohto rozsudku.

6. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 18.06.2018. Poukázal na účel kolaudačného konania,
ktorým je zistiť, či dokončená stavba sa vykonala podľa podmienok určených v územnom pláne

zóny alebo v územnom rozhodnutí. Zároveň sa zisťuje súlad so stavebným povolením a projektovou
dokumentáciou overenou v stavebnom konaní. Nebolo preto povinnosťou žalovaného v rámci konania
o odvolaní voči kolaudačnému rozhodnutiu skúmať, akým spôsobom zvolali 03.03.2014 vlastníci bytov
schôdzu, programom ktorej bolo prerokovanie projektu výmeny zasklených schodiskových stien, či boli
dôsledne identifikovaní prítomní vlastníci bytov, či boli správne započítané hlasy účastníkov schôdze

a akým spôsobom malo byť rozhodnuté o úvere na prefinancovanie projektu úprav bytového domu.
Poukázal na § 14 ods. 8 Zákona č. 182/1993 Z.z.. Taktiež nebolo povinnosťou žalovaného skúmať v
tomto konaní podmienky, za ktorých bolo vydané stavebné povolenie, ktoré je právoplatné. Vzhľadom
na to, že nie všetci vlastníci bytov, čo pri 122-bytovej jednotke predstavuje cca 200 účastníkov konania,
nepodpísali splnomocnenie na zastupovanie v stavebnom a kolaudačnom konaní v prospech OSBD

Žilina, Stavebný úrad Žilina týmto účastníkom vrátane žalobkyne doručoval všetky písomnosti do
vlastných rúk, a to i napriek tomu, že v súlade s § 17 ods. 4 Správneho poriadku mal možnosť ustanoviť
spoločného zástupcu pre doručovanie písomností. Žalobkyni boli do vlastných rúk doručované všetky
písomnosti súvisiace s prebiehajúcim konaním, po celú dobu konania mala možnosť oboznamovať sa
so spisovým materiálom, a toto svoje právo aj ako jediná z viac ako 200 účastníkov konania pravidelne

využívala. Opakovane nazerala do spisu vedeného stavebným úradom, požadovala vyhotovenie
fotokópie žiadostí, stanovísk dotknutých orgánov, certifikátov dokladov o likvidácii odpadu a podobne,
čomu stavebný úrad v plnom rozsahu vyhovel. Žiadal žalobu zamietnuť.

7. Ďalší účastník v rade 80/ OSBD Žilina, súčasne aj ako zástupca ďalších účastníkov v rade 1/,

sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 25.09.2018. Čo sa týka schôdze vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, uviedol, že nakoľko sa žiadny z vlastníkov bytov nedomáhal súdnej ochrany v zmysle §
14 ods. 8 Zákona č. 182/1993 Z.z., prijaté rozhodnutia sú platné a záväzné pre všetkých účastníkov.
Splnomocnenie vlastníkmi bytov je udelené v zmysle § 31 Občianskeho zákonníka. Predmetnésplnomocnenie je jednostranný právny úkon, a preto súhlas splnomocnenca nie je potrebný. Spoločnosť
STAVOMAT a spol. s r.o. mala po celú dobu realizácie diela oprávnenie na vykonávanie predmetných
prác. Vlastníci bytov a nebytových priestorov platne schválili zhotoviteľa a cenu diela na schôdzi

vlastníkov zo dňa 10.08.2016, a preto tvrdenie žalobkyne, že nemali vedomosť o cene projektu, sa
nezakladá na pravde. Dielo bolo financované z prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv domu, a
preto schvaľovanie úveru nebolo potrebné.

8. Ďalší účastníci v rade 2/ až 79/ sa k žalobe nevyjadrili. Ďalšia účastníčka v rade 10/ sa vyjadrila

na pojednávaní dňa 25.06.2019 tak, že v plnom rozsahu súhlasí s napadnutím a prvostupňovým
rozhodnutím, skolaudovaná stavba výmeny okien na schodištiach bytového domu je zhotovená kvalitne
a zlepšil sa tým komfort bývania obyvateľov domu.

9. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovaného ani k vyjadreniu ďalšieho účastníka v rade 80/, aj ako zástupcu
ďalších účastníkov v rade 1/, replikou nevyjadrila.

10. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie v zmysle § 177 a nasl. zákona č. 162/2015
Z.z. Správny súdny poriadok na nariadenom pojednávaní, a to v medziach určených žalobnými bodmi
v žalobe (§ 134 ods. 1 SSP), pričom zistil, že rozhodnutie je v celom rozsahu zákonné, a preto na
vytýčenom pojednávaní žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol z nasledovných dôvodov:

11. Zo správneho spisu vyplýva, že jednotliví vlastníci bytov, ktorých podpisy sú uvedené na č. l.
2 správneho spisu, splnomocnili správcu bytu Obvodné stavebné bytové družstvo Žilina, aby ich
zastupoval okrem iného aj v kolaudačnom konaní, ktoré súvisí so stavbou Výmena zasklených
schodiskových stien bytového domu XXX b.j., K. XXXX/X-X, M., LV č. XXXX. S tými vlastníkmi, ktorí

splnomocnenie podpísali, konali správne orgány prostredníctvom splnomocnenca OSBD a jednotlivých
vlastníkov špecifikovali LV č. XXXX, na ktorom sú jednotlivé byty zapísané. Niektorí vlastníci uvedení v
zozname vlastníkov bytov toto splnomocnenie nepodpísali, medzi inými aj žalobkyňa, preto boli týmto
účastníkom správneho konania písomnosti doručované samostatne, teda aj žalobkyni.

12. Súčasťou správneho spisu je stavebné povolenie č. s.: 20197/2015-48579/2015-OS-MLA zo dňa
12.10.2015 na vyššie uvedenú stavbu s tým, že žiadosť podal stavebník vlastníci bytov a nebytových
priestorov podľa LV č. XXXX v zastúpení OSBD a.s., Tulská 33, Žilina. V stavebnom povolení boli
určené podmienky pre uskutočnenie stavby s tým, že stavba bude uskutočnená podľa projektovej
dokumentácie overenej v stavebnom konaní, ktorú vypracoval Ing. J. Q., autorizovaný stavebný inžinier,

a ktorá je prílohou tohto rozhodnutia. Rozhodol taktiež o námietkach vznesených v stavebnom konaní,
pričom námietky vzniesla okrem iného žalobkyňa J. A.. V týchto námietkach namietala nezákonnosť
domovej schôdze vlastníkov bytov zo dňa 03.03.2014. Tejto námietke nebolo vyhovené. Opravou zo dňa
10.12.2015 Mesto Žilina opravilo chybu v písaní v stavebnom povolení ohľadne zástupcu stavebníkov
OSBD, kde bola nesprávne uvedená právna forma a.s..

13. Žalobkyňa bola v oznámení o začatí kolaudačného konania a nariadení ústneho pojednávania zo
dňa 17.03.2017 oboznámená s tým, že svoje námietky môže uplatniť najneskôr na ústnom pojednávaní,
inak sa na ne nebude prihliadať. Žalobkyňa prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne podala v
kolaudačnom konaní námietky, tak ako sú uvedené vo výrokovej časti prvostupňového správneho

rozhodnutia. Tieto námietky boli zamietnuté, pričom žiadna z námietok sa netýkala schôdze vlastníkov
bytov a nebytových priestorov zo dňa 03.03.2014. Zo záznamu z priebehu ústneho pojednávania
spojeného s miestnym zisťovaním zo dňa 20.04.2017 vyplýva, že splnomocnená zástupkyňa žalobkyne
X. A. priamo do záznamu napísala, že na začiatku konania jej bolo umožnené nahliadnuť do stavebného
projektu a projektu protipožiarnej ochrany, ako aj do stavebného denníka. Tieto doklady jej boli

predložené od 10:00 hod. do 11:30 hod.. Prítomný predstaviteľ ORHaZZ uviedol, že stanovisko
ku kolaudácii zašle poštou. Záver ústneho pojednávania bol taký, že stavba je realizovaná podľa
dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom konaní.

14. Podľa § 132 ods. 1 SSP otázku, o ktorej má právomoc rozhodovať iný orgán verejnej moci ako orgán

podľa § 131, si môže správny súd posúdiť sám, nemôže však o nej rozhodnúť.

Podľa § 132 ods. 2 SSP ak bolo o otázke podľa odseku 1 rozhodnuté, správny súd na takéto rozhodnutie
prihliadne a vysporiada sa s ním v odôvodnení rozhodnutia.Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí,
že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením
orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

Podľa § 76 ods. 1 stavebného zákona v znení účinnom ku dňu 13.02.2018 (právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia) dokončenú stavbu, prípadne jej časť spôsobilú na samostatné užívanie alebo tú časť
stavby, na ktorej sa vykonala zmena alebo udržiavacie práce, pokiaľ tieto stavby vyžadovali stavebné
povolenie, možno užívať len na základe kolaudačného rozhodnutia.

Podľa § 79 ods. 2 stavebného zákona návrh na kolaudáciu stavby sa podáva písomne. V návrhu

sa uvedie označenie a miesto stavby, terénnych úprav alebo miesto ťažobných prác, predpokladaný
termín dokončenia stavby alebo terénnych úprav, alebo ťažobných prác vrátane vypratania staveniska a
dokončenia úprav okolia stavby a údaj o tom, či sa bude vykonávať skúšobná prevádzka a čas jej trvania.

Podľa § 80 ods. 2 stavebného zákona v oznámení o začatí kolaudačného konania upozorní stavebný

úrad účastníkov a dotknuté orgány, že námietky a stanoviská môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom
pojednávaní, inak že sa na ne neprihliadne.

Podľa § 82 ods. 1 stavebného zákona kolaudačným rozhodnutím sa povoľuje užívanie stavby na určený
účel, a ak je to potrebné, určia sa podmienky užívania stavby.

15. Správny súd po preskúmaní spisového materiálu správneho orgánu dospel k záveru, že žalobné
námietky žalobkyne sú v celom rozsahu nedôvodné.

16. Účelom kolaudačného konania je zistiť, či dokončená stavba alebo stavebné práce sa vykonali

podľa podmienok určených v územnom pláne zóny a ak územný plán zóny nie je schválený, tak v
územnom rozhodnutí. Zároveň sa zisťuje súlad so stavebným povolením a projektovou dokumentáciou
overenou v stavebnom konaní. Je povinnosťou stavebného úradu v kolaudačnom konaní skúmať, či
stavba nebude mať negatívny vplyv na životné prostredie, na život a zdravie osôb, bezpečnosť práce
a technických zariadení. Stavebný úrad je povinný chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy

fyzických a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Je tiež povinný zabezpečiť,
aby sa účastníci konania mohli vyjadriť k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy. Správny súd
mal z administratívneho spisu preukázané, že stavebný úrad v kolaudačnom konaní, v ktorom rozhodol
preskúmavaným rozhodnutím, sa vyššie uvedeným zákonným postupom v tomto konaní riadil, a teda
postup žalovaného bol v súlade so zákonom.

17. Tú časť žalobných námietok, ktorá sa týkala namietania procesného postupu stavebného úradu
v rámci konania o stavebnom povolení, správny súd vyhodnotil ako v plnom rozsahu nedôvodnú.
Predmetom prieskumu nie je stavebné povolenie zo dňa 12.10.2015 v spojení s jeho opravou zo
dňa 10.12.2015, ale kolaudačné rozhodnutie zo dňa 22.06.2017, ktoré bolo potvrdené napadnutým

rozhodnutím. Procesný postup pred vydaním stavebného povolenia, ako aj zákonnosť samotného
stavebného povolenia správny súd nie je oprávnený riešiť v konaní o prieskum kolaudačného
rozhodnutia. Stavebné konanie je právoplatné a vykonateľné. Na jeho prieskum bol stanovený konkrétny
procesný postup v zmysle § 6 ods. 2 Správneho súdneho poriadku a bolo možné voči nemu podať
samostatnú správnu žalobu, čo však žalobkyňa neučinila. Preto nie je možné v rámci prieskumu

kolaudačného rozhodnutia preskúmavať zákonnosť skôr vydaného rozhodnutia orgánu verejnej správy,
v tomto prípade stavebného povolenia, a to ani postupom podľa § 27 ods. 1 SSP. Preto správny
súd ako v plnom rozsahu nedôvodnú vyhodnocuje námietku, že v stavebnom konaní stavebný úrad
konal ako so splnomocnencom vlastníkov bytov a nebytových priestorov s osobou, ktorá nebola
platne splnomocnená, ako aj všetky námietky týkajúce sa procesného postupu vlastníkov bytov pri

splnomocnení splnomocnenca OSBD Žilina, vrátane námietky, že OSBD nebol oprávnený podať návrh
navydaniestavebnéhopovolenia.Rovnakoztohtodôvoduakonedôvodnúvyhodnotilnámietkutýkajúcu
sa opravy stavebného povolenia zo dňa 10.12.2015 vo forme upovedomenia o oprave chyby v písaní.18.Ďalšienámietkysaužtýkalipreskúmavanéhorozhodnutia,tedakonania,ktorépredchádzalovydaniu
kolaudačného rozhodnutia. Žalobkyňa opäť namietala tú istú skutočnosť ako pri stavebnom povolení,
t.j. neplatnosť splnomocnenia pre OSBD Žilina od jednotlivých vlastníkov bytov. Súd konštatuje, že táto

námietka nebola vznesená v námietkach v zmysle § 80 ods. 2 stavebného zákona najneskôr pri ústnom
pojednávaní, rovnako nebola vznesená ani v odvolaní, avšak vzhľadom na to, že sa jedná o námietku
týkajúcu sa procesných podmienok vedenia správneho konania, teda či OSBD Žilina mohol zastupovať
jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v kolaudačnom konaní, napriek tejto skutočnosti
túto námietku vyhodnotil. Poukazuje pritom na samotnú prezenčnú listinu jednotlivých vlastníkov bytu,

ktorá je súčasťou splnomocnenia. Pod číslom 24 je v nej uvedená J. A. - žalobkyňa. Táto splnomocnenie
nepodpísala.Pokiaľalesplnomocneniepodpísaliostatnéosobynaňomuvedené,uvedenéznamená,že
tieto osoby sú zastúpené OSBD Žilina v kolaudačnom konaní, a to bez ohľadu na to, že žalobkyňa takúto
vôľu neprejavila a že toto zastupovanie spochybňuje. Na namietanie neplatnosti vrátane obsahových
náležitostí plnomocenstva žalobkyňa nemá aktívnu procesnú legitimáciu v zmysle § 178 ods. 1 SSP,
pretože vady tohto plnomocenstva by mohli vytýkať len tí účastníci kolaudačného konania, ktorí boli

týmto spôsobom zastúpení, jedine ktorých by sa prípadné pochybenie v plnej moci priamo dotýkalo.
Preto ak žalobkyňa poukazuje na to, že splnomocnenie nie je platné, ide o nesprávny právny záver.
Vo vzťahu k jednotlivým vlastníkom, ktorí toto splnomocnenie podpísali, ide o klasické splnomocnenie s
tým, že splnomocnenia nie sú na jednotlivých viacerých listinách, ale splnomocnenie bolo vyhotovené
vo vzťahu k viacerým fyzickým osobám na jednej listine. Bol preto správny postup prvostupňového

správneho orgánu a žalovaného, keď ako so zástupcom tých vlastníkov, ktorí podpísali splnomocnenie,
konal s OSBD Žilina a vo vzťahu k tým vlastníkom, ktorí toto splnomocnenie nepodpísali, konal s nimi
v ich vlastnom mene a im aj doručoval všetky písomnosti.

19. Pokiaľ žalobkyňa namietala aj samotnú nemožnosť podať návrh na vydanie kolaudačného

rozhodnutia splnomocneným zástupcom jednotlivých vlastníkov OSBD Žilina, a teda namietala aj
hlasovanie schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov tým, že podľa jej názoru nebola dosiahnutá
určitá väčšina vlastníkov bytov na tejto schôdzi dňa 03.03.2018, táto námietka už nespadá do tej
kategórie námietok, ktorú by mohol správny súd vyhodnotiť bez toho, aby nebola uplatnená v rámci
námietok v koncentračnej lehote v kolaudačnom konaní. Pritom táto námietka v koncentračnej lehote

do ústneho pojednávania pred prvostupňovým správnym orgánom uplatnená mohla byť, avšak nebola.
Len na okraj uvádza, že návrh podľa § 79 ods. 2 stavebného zákona môže podať ktorýkoľvek stavebník
a stavebníkom bolo nepochybne aj OSBD ako vlastník jednotlivých bytov v bytovom dome K. XXXX/
X-X, M., ktoré je vedené ako vlastník na LV č. XXXX; teda nebol len splnomocnencom jednotlivých
vlastníkov bytov, ale aj samostatným vlastníkom. Ďalej súd poukazuje na § 14 ods. 6 predposlednú a

poslednú vetu zákona č. 182/1993 Z.z. v znení účinnom ku dňu 03.03.2014, t. j. účinnom v deň, keď bola
uskutočnená schôdza vlastníkov, na ktorej sa toto rozhodnutie prijímalo, pričom podľa týchto ustanovení
neuplatnením práva prehlasovaného vlastníka bytu alebo takého vlastníka, ktorý sa nemohol dozvedieť
o výsledku hlasovania v prekluzívnych lehotách, jeho právo obrátiť sa na súd zaniká. Namietanie
neplatnosti uznesení členskej schôdze vlastníkov bytov teda nie je možné uplatniť v správnom súdnom

konaní, ale v stanovených lehotách v civilnom konaní.

20. Ďalšia námietka procesného charakteru, ktorá sa týkala kolaudačného konania, bola, že žalobkyňa
pred nariadením ústneho pojednávania nemala možnosť nahliadnuť do projektovej dokumentácie
overenej stavebným úradom ani dokumentácie zmien pri uskutočnení stavby. Uvedená námietka je v

rozpore s obsahom spisov. Je pravda, že dňa 23.03.2017 žalobkyňa prostredníctvom splnomocnenej
zástupkyne nahliadla do administratívneho spisu, v ktorom ešte nebola pripojená projektová
dokumentácia overená stavebným úradom v stavebnom konaní. Zo zápisnice z ústneho pojednávania
však vyplýva, že pred podaním námietok na ústnom pojednávaní jej bol predložený administratívny spis
vrátane stavebného projektu a projektu protipožiarnej ochrany a stavebného denníka. Tieto dokumenty

jej boli predložené v deň konania ústneho pojednávania od 10.00 hod. do 11.30 hod. a následne
na to vzniesla námietky do zápisnice o ústnom pojednávaní. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že
námietky vzniesla potom, ako sa oboznámila s kompletným administratívnym spisom, pretože inak
by uvedené neuviedla priamo do námietok. Že jej bola k dispozícii overená projektová dokumentácia,
vyplýva aj z obsahu jej námietok, v ktorých konštatuje, čo sa nachádza v stavebnom projekte, a

tiež konštatuje, že podľa predloženej projektovej dokumentácie neboli označené žiadne zmeny oproti
projektovej dokumentácii z januára 2014. Keby jej nebola známa projektová dokumentácia, nemohla
by vzniesť námietku s týmto obsahom. Čo sa týka námietky, že jej nebola predložená dokumentácia
zmien pri uskutočňovaní stavby, súd konštatuje, že žiadne zmeny uskutočnené neboli, preto takátodokumentácia ani nebola vyhotovená. To, že neboli zmeny uskutočnené, vyplýva z prvostupňového
rozhodnutia, ktoré uvádza (str.5), že k žiadnym zmenám počas realizácie nedošlo. Uvedené vo svojej
námietke v administratívnom konaní tvrdí aj samotná zástupkyňa žalobkyne X. A.. Žalobkyni teda nebolo

upreté jej právo v zmysle § 33 ods. 2 Správneho poriadku (žalobkyňa v žalobe nesprávne uviedla § 33
ods. 3 Správneho poriadku).

21. Ďalšia námietka sa týkala opätovne schôdze vlastníkov bytov zo dňa 03.03.2014, ktorá podľa nej
nebola uznášaniaschopná rozhodovať o otázke financovania projektu. Správny súd v tomto ohľade

rovnako ako v bode 19. odôvodnenia tohto rozsudku konštatuje, že námietky ohľadom neplatnosti
uznesení členskej schôdze vlastníkov bytov nie je možné preskúmať v správnom súdnom konaní. Nejde
totiž o procesný postup správnych orgánov, ktorý by predchádzal vydaniu napadnutého individuálneho
správneho aktu. Rozhodnutia vlastníkov bytov prijímané na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových
priestorov sú ich súkromnoprávnym úkonom - výkonom práv vlastníkov bytov vyplývajúcich zo zákona
č. 182/1993 Z.z. - a ako také môžu byť preskúmavané civilným súdom v zmysle osobitného zákona,

ktorým je z.č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov.

22. Čo sa týka námietky, že v spisovom materiáli nie je zmienka o tom, ako sa vlastníci bytov dohodli
na financovaní rozdielu medzi stavom fondu opráv a cenou projektu, ktorá sa oproti pôvodnej cene
95 965,74 € zvýšila na 154 396,62 €, aj táto je nedôvodná. Relevantným pre vydanie kolaudačného

rozhodnutia je protokol o odovzdaní a prevzatí diela a jeho preskúmanie z hľadiska, či dielo
bolo zrealizované v súlade so schválenou projektovou dokumentáciou. Uvedené je rozhodujúcou
skutočnosťou pri posudzovaní podmienok kolaudácie stavby v zmysle § 81 ods. 1 stavebného zákona,
t. j. či sa stavba uskutočnila podľa dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom konaní,
či sa dodržali zastavovacie podmienky určené v územnom rozhodnutí a v stavebnom povolení. V

kolaudačnom konaní sa neskúma, či stavba bola zrealizovaná s vyšším nákladom, ako si ho odsúhlasili
vlastníci bytov na členskej schôdzi, ani spôsob, akým si tento náklad vlastníci odsúhlasili. Z protokolu,
ktorý bol k návrhu na kolaudáciu predložený, vyplýva, že zástupcovia objednávateľa, zhotoviteľa a
vlastníkov bytov sa osobne zúčastnili preberacieho konania a skontrolovali rozsah a kvalitu vykonaných
prác, pričom dielo bolo zrealizované v súlade so schválenou projektovou dokumentáciou a neboli

zaznamenané chyby ani nedostatky diela. Samotné finančné ohodnotenie prác na stavbe ani nie je
súčasťou stavebného povolenia, dokonca jeho súčasťou nie je ani stanovenie konkrétneho dodávateľa
stavebných prác. Preto nedôvodná je tiež námietka ohľadne osoby zhotoviteľa stavby, ktorý podľa
žalobkyne nebol spôsobilý stavbu realizovať. Rozdiel navrhovanej a skutočnej ceny diela je predmetom
dodávateľsko-odberateľských vzťahov a zmlúv uzavretých medzi dodávateľom stavby a stavebníkom a

nie je relevantný pre vydanie kolaudačného rozhodnutia. Preto ani táto námietka nemôže byť úspešne
uplatnená v preskúmavaní kolaudačného rozhodnutia. Tieto námietky potenciálne mohli mať význam
pre posúdenie platnosti rozhodnutia členskej schôdze podľa osobitného zákona (z.č. 182/1993 Z.z. v
znení účinnom ku dňu konania schôdze vlastníkov 03.03.2014), avšak nemajú žiadnu právnu relevanciu
vo vzťahu ku kolaudačnému rozhodnutiu. Súd taktiež poukazuje na to, že žalobkyňa túto námietku v

koncentračnej lehote na ústnom pojednávaní pred správnym orgánom prvého stupňa neuplatnila.

23. Ďalej žalobkyňa v poslednej vete žaloby bez ďalšieho vysvetlenia konštatovala, že napadnuté
rozhodnutie bolo vydané na podklade dokladov vyžiadaných pred uskutočnením schôdze. Z uvedenej
námietky nie je zrejmé, ktoré podklady má žalobkyňa na mysli, ktoré mali byť vyžiadané pred

uskutočnením schôdze (zrejme zo dňa 03.03.2014). Z pripojeného administratívneho spisu vyplýva, že
žiadne podklady s dátumom pred 03.03.2014 v kolaudačnom konaní neboli predložené. Táto námietka
je v rozpore s obsahom administratívneho spisu. Ďalej žalobkyňa v poslednej vete žaloby konštatuje,
že napadnuté rozhodnutie bolo vydané pri neúplnom spisovom materiáli. Ako bolo vyššie uvedené,
aj táto námietka je v rozpore s obsahom administratívneho spisu. Sama žalobkyňa v námietke na

ústnom pojednávaní konštatovala, že jej boli predložené všetky časti administratívneho spisu, ktoré
žiadala. Správny súd nezistil, že by niektorá časť administratívneho spisu chýbala. Samotná žalobkyňa
v žalobe nekonkretizuje, ktorá konkrétna časť správneho spisu by mala chýbať. Nakoniec žalobkyňa
uvádza, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané pri neexistujúcom stavebníkovi. Prvostupňové správne
rozhodnutie bolo vydané pre stavebníka vlastníci bytov a nebytových priestorov podľa LV č. XXXX kat.

úz. M.. Takto špecifikovaní stavebníci sú jednoznačne zistiteľní z LV č. XXXX, ako aj z administratívneho
spisu, ktorého je tento LV súčasťou. Ktorých vlastníkov zastupuje splnomocnenec OSBD, je zistiteľné
z pripojeného menného zoznamu na splnomocnení pre OSBD Žilina (ďalší účastníci v súdnom
konaním pod číslom 1/). Ostatných vlastníkov OSBD nezastupovalo, títo v správnom konaní vystupovalisamostatne a s nimi ako samostatnými ďalšími účastníkmi konal aj správny súd, vrátane samotného
OSBD ako vlastníka niekoľkých bytov (ďalší účastníci v rade 2/ až 80/). Samotný splnomocnenec OSBD
Žilina bol v kolaudačnom rozhodnutí v celom rozsahu (obchodné meno aj právna forma) špecifikovaný

správne. Správny súd preto všetky tieto námietky vyhodnocuje ako v plnom rozsahu nedôvodné.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

25. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario tak, že žalobkyni

súd náhradu trov nepriznal, pretože v konaní nebola úspešná. Rovnako súd nepriznal náhradu trov ani
žalovanému (§ 168 SSP a contrario), pretože neboli splnené podmienky na jeho aplikáciu - výnimočnosť
situácie. Rovnako súd nepriznal náhradu trov ani ďalším účastníkom podľa § 169 SSP, keďže správny
súd im neuložil žiadnu konkrétnu povinnosť, ktorú by museli splniť. Preto im žiadne trovy v tejto súvislosti
nevznikli. Návrh na náhradu trov v zmysle § 169 veta druhá SSP ďalší účastníci nepodali.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v
lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania

podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.