Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. august 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Pc/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617204611
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3617204611.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci účastníkov konania:

navrhovateľka Ing. A. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. Y. č. XXX/XX, J., manžel A.. A. Z., nar. XX.X.XXXX,
bytom G. nad X. č. XXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania A.. A. Z., nar. XX.X.XXXX a A.. A. Z., rodenej L., nar. XX.X.XXXX a
uzavreté dňa X.XX.XXXX pred bývalým Mestským národným výborom v Partizánskom a zapísané v
knihe manželstiev vo zväzku 9, ročník XXXX, strana XX por. č. 154, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka návrhom zo dňa 21.12.2017 domáhala sa proti manželovi rozvodu manželstva.

2. Návrh odôvodnila tým, že vzájomné vzťahy sú narušené a trvalo rozvrátené. Po vstupe do
manželského zväzku každý z nich býval u svojich rodičov a hoci mali postavený a skolaudovaný
rodinný dom, manžel sa odmietal do neho nasťahovať. Zrejme mu takýto stav vyhovoval z dôvodu, aby
nemusel míňať peňažné prostriedky. Po narodení druhého dieťaťa mu povedala, že buď sa nasťahujú
do postaveného rodinného domu a budú žiť ako rodina, alebo podá návrh o rozvod manželstva. Rodičia
manžela by však nikdy s rozvodom nesúhlasili a v priebehu dvoch mesiacov bol rodinný dom uvedený do

užívania schopného stavu. V priebehu spolužitia si manžel nevedel vytvoriť vzťah k deťom a následne
oni k nemu. Na ich výchovu bola vždy sama. Od manžela je o 11 rokov mladšia, pričom on vyhľadával
mimomanželskévzťahysostaršímiženami.Tomalovplyvnaichintímnyživot,keďbolavoveku39rokov
a manžel vo veku 50 rokov, prestal sa s ňou intímne stýkať. V manželstve zotrvávala z dôvodu záujmu
detí, ktoré sa opakovane vyjadrili, že nie sú žiadna rodina. V posledných rokoch trvania manželstva
si manžel nedokázal udržať zamestnanie. Príjem, ktorý dosahoval z vykonanej práce nepostačoval na
úhradu výdavkov rodiny. Šetril na veciach, ktoré sú potrebné. Dom vykuroval na 16°C. Štúdium detí

financovala ona zo svojho príjmu a pomáhali jej aj rodičia. Keď si peniaze pýtala vyjadril sa, že nemá.
Platilzálohovéplatbyzadodávkuelektrickejenergie,deťomfinancovalnákladynapoužívaniemobilného
telefónu, cestovné, synovi H. na obdobie jedného týždňa poskytoval sumu 10,- eur a synovi C. 20,- eur.
Po poslednom závažnom incidente dňa 16.10.2017, spolu s deťmi opustila spoločnú domácnosť. Od
uvedeného obdobia ju kontaktoval len jedenkrát. Manželstvo si už neplní svoj spoločenský účel, pričom
obaja majú nadviazané známosti intímneho charakteru.

3. Manžel navrhol návrh zamietnuť. Uviedol, že s navrhovateľkou si dali manželský sľub a ten treba
dodržať. Na domácnosť finančne prispieval, ale peniaze im chýbali. Mladší syn študuje na lekárskej
fakulte, s čím sú spojené zvýšené výdavky. V priebehu spolužitia zabezpečoval starostlivosť o rodinnýdom, obhospodaroval záhradu. Popieral, že by udržiaval mimomanželský vzťah, navrhovateľka však
známosť s iným partnerom má. Podľa jeho názoru, vzťahy nie sú trvale narušené.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov Ing. H. Z., C. Z., J. L.,
oboznámením sa so sobášnym listom, s fotografiami.

5. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

6. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 7.10.1989 pred bývalým Mestským národným výborom
Partizánske. U oboch ide o manželstvo prvé. Z ich manželstva pochádzajú dve plnoleté deti H., nar.
XX.X.XXXX a C., nar. XX.X.XXXX. Posledným spoločným bydliskom účastníkov sú G. nad X. č. XXX.

7. Z výsluchu navrhovateľky vyplýva, že manželstvo uzatvárali po trvaní jednoročnej známosti. Ku
konfliktným situáciám dochádzalo z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Za účelom zlepšenia

životnej úrovne rodiny si doplnila vzdelanie. Manžel v posledných rokoch trvania spolužitia si nebol
schopný zabezpečiť prácu, zodpovedajúcu dosiahnutému stupňu vzdelania. Keď od neho žiadala
peniaze reagoval slovami, že nemá. Po tom, ako starší syn ukončil vysokoškolské štúdium, mladší
začal navštevovať lekársku fakultu (v štúdiu pokračuje). Manžel deťom na účely štúdia poskytoval
týždenne sumu 15,- eur (synovi H.) a sumu 20,- eur (synovi C.), tiež financoval náklady za používanie

ich mobilných telefónov. Zvyšné náklady na úhradu ich odôvodnených potrieb platila ona, s pomocou
rodičov. Manžel ak urobil do domácnosti nákup, tak tento pozostával zo základných potravín. Do roku
2013 dosahovala zárobok vo výške 580,- eur a následne 740,- eur mesačne netto. Manžel jej neumožnil
oboznámiť sa s jeho výplatnou páskou. Medzi otcom a deťmi sa nevytvoril vzťah, v ktorom by im
prejavoval citovú náklonnosť. Jeho povaha je chladná, nedokázal si ich pritúliť, pohrať sa s nimi. Vo

vzťahu k nej ako partnerke bol tiež nevšímavý, keď mala 39 rokov v intímnom živote ju začal odmietať.
Snažila sa mu vysvetliť aké sú v tejto oblasti jej potreby. Vyhováral sa, že je chorý, ale pritom mal
známosti s inými ženami. Odsťahovaniu sa z domácnosti predchádzal konflikt, týkajúci sa vyplateného
preplatku za dodávku plynu. Spolužitie s manželom odmieta obnoviť. Po dobu jedného roka udržiava
mimomanželský vzťah s iným partnerom, a ktorý nie je ochotná ukončiť. K fotografiám, ktoré manžel

predložil uviedla, že sú z roku 2013, kedy ukončila vysokoškolské štúdium. Preplatok zo zálohových
platieb za plyn, pre ktorý pred jej odchodom medzi nimi vznikol konflikt, patril jej, lebo ona financovala
náklady za dodávku plynu.

8. Manžel v účastníckej výpovedi poukázal na to, že v priebehu spolužitia svojpomocne postavili rodinný

dom. Prvé dieťa im zomrelo, navrhovateľku nezaťažoval fyzickou prácou. Starostlivosť o rodinný dom,
obhospodarovanie záhrady boli v prevažnom rozsahu len jeho záležitosťou. Za týmto účelom zakúpil
kosačky a aj ďalšiu záhradnú techniku. Financoval tiež náklady na kúpu postelí, skríň, pohonné hmoty,
údržbu vozidla. Pracoval na zmeny a voľný čas väčšinou trávil prácami na záhrade. Po roku 1989
pracoval u viacerých zamestnávateľov, ako technológ však nemal uplatnenie. Príjem, ktorý za vykonanú

prácu dosiahol poskytoval na domácnosť, žiadne peniaze si neodkladal. V sobotu chodil na nákupy. V
prípade, ak by bol citovo chladný, nevstúpil by s navrhovateľkou do manželského zväzku. Vzťahy s inými
ženami neudržiaval. Deti viedol k športovej činnosti, chodil s nimi na hríby, bicyklovať sa. Niekedy išli
na výlet, častejšie výlety by zaťažili rodinný rozpočet. Keď deti začali študovať, mali už svoje záujmy,
kamarátov. Rovnako ako navrhovateľka, aj oni vidia len peniaze. V priebehu spolužitia navrhovateľka

mala mimomanželské vzťahy, narušil sa tiež ich intímny život. O aktuálnom jej vzťahu vedomosť má,
avšak i napriek tomu s rozvodom nesúhlasí. Sobáš mali aj v kostole, čo je pre neho zásadné. K dispozícii
peniaze, ktorými by ju vyplatil, nemá. Chce, aby sa k nemu vrátila. V súvislosti s opustením spoločnej
domácnosti v rodinnom dome zanechala neporiadok, zobrala si, čo sa len zobrať dalo. Preplatok zo
zálohových platieb za plyn, pre ktorý pred jej odchodom medzi nimi vznikol konflikt, boli spoločné

peniaze.

9. Z výsluchu svedka Ing. H. Z. vyplýva, že od obdobia ako navštevuje základnú školu si uvedomuje,
že vzťahy medzi rodičmi sú narušené. Navrhovateľka vytýkala manželovi, že ako rodina spolu nikde
nechodia a sú len doma. Reagoval slovami, že má veľa práce na záhrade. Nezhody, ako manželia mali

aj v súvislosti s finančnou otázkou a s výkonom prác v domácnosti. Navrhovateľka mu (svedkovi)
financovala náklady na internát, otec cestovné a stravu, a poskytol mu aj nejaké vreckové. Ak potreboval
väčšie množstvo peňazí, napr. na nákup kníh, oslovil starých rodičov zo strany matky, pričom aj
oni mu poskytovali vreckové. Uvedeným spôsobom postupoval preto, lebo navrhovateľke už veľapeňazí nezostávalo a otec reagoval slovami, že peniaze nemá. Väčšie nákupy do domácnosti robila
navrhovateľka a menšie otec. Navrhovateľka sa o manželskom zväzku vyjadrila tak, že sa cíti ako keby
spolu žili cudzí ľudia. Aj podľa jeho názoru (svedka), medzi rodičmi nepretrvávali pozitívne citové väzby.

Snavrhovateľkouakodieťamallepšívzťah,nežsotcom.Potvrdil,ženavrhovateľkamámimomanželskú
známosť s iným partnerom.

10. Z výsluchu svedka C. Z. vyplýva, že spolužitie rodičov vnímal tak, že on a brat boli s navrhovateľkou
a otec fungoval samostatne. Medzi rodičmi nebola prítomná pozitívna citová náklonnosť. Ako rodina

spoločne netrávili voľné chvíle. Navrhovateľka manželovi vytýkala, že neprispieva na domácnosť,
dochádzalo medzi nimi k hádkam. Otec väčšinou trávil čas pri prácach na záhrade a matka pri prácach
v domácnosti. Na úhradu jeho (svedka) odôvodnených potrieb mu otec prispieval sumou 20,- eur
týždenne, čo bola nízka čiastka a financoval náklady na mobilný telefón. Navrhovateľka udržiava
mimomanželský vzťah, v ktorom je spokojná.

11. Z výsluchu svedka J. L. vyplýva, že vzťahy účastníkov konania boli narušené. Manžel neprejavoval
navrhovateľke citovú náklonnosť a nedokázal ju prejaviť ani deťom. Jeho pomoc v domácnosti spočívala
v obhospodarovaní záhrady. Komunikácia medzi účastníkmi viazla. V minulosti už raz navrhovateľka
domácnosť opustila, ale k trvalému usporiadaniu vzťahov nedošlo. Aktuálne udržiava mimomanželský
vzťah s iným partnerom, s ktorým plánujú spoločnú budúcnosť.

12. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

13. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

14. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode sa na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy

prihliadne na záujem maloletých detí.

15. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a § 19.

16. Podľa § 154 ods. 1 O.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

17. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne,
preto mu vyhovel.

18. Napriek všestrannej ústavnej ochrane manželstva, ako jedinečného zväzku medzi mužom a
ženou (čl. 41 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), či preferencii tohto inštitútu ako harmonického a
predovšetkým trvalého spoločenstva, ktorého primárnym účelom je založenie rodiny a riadna výchova
detí (čl. 1 a čl. 2 Základných zásad Zákona o rodine), zákonodarca v odôvodnených prípadoch
vzniknutého vážneho, nenávratného a kvalifikovaného rozvratu medzi manželmi, umožňuje jeho zánik

a teda netrvá na jeho bezpodmienečnom zachovaní.

19. Ustanovenie hmotnoprávneho predpisu (§ 23 Zák. o rodine) zakotvuje objektívny princíp rozvodu
manželstva a zároveň vymedzuje podmienky pre rozvod. Manželstvo je možné rozviesť iba v
odôvodnených prípadoch za splnenia podmienok, ktorými sú: a/ vážnosť narušenia vzťahov, b/ trvalosť

rozvrátenia vzťahov, c/ pre existenciu tohto vážneho a trvalého rozvrátenia manželských vzťahov,
manželstvo nemôže plniť svoj účel, t. j. vytvárať harmonické a trvalé životné spoločenstvo, d/ od
manželov nemôže očakávať obnovenie spolužitia, e/ rozvod nebude v rozpore so záujmami maloletých
detí.

20. V manželstve účastníkov existuje vážny rozvrat, ktorý má intenzitu v trvalosti. Ich manželský zväzok
nie je schopný plniť si svoj spoločenský účel. Po dobu viac ako ôsmich rokov sa intímne nestýkajú, od
októbra 2017 nevedú spoločnú domácnosť, navrhovateľka spolu s deťmi býva u rodičov. Do popredia v
tejto životnej etape vzťahu účastníkov, ktorí nie sú zaťažovaní starostlivosťou o maloleté deti, by malavystupovať vzájomná podpora, pomoc, úcta a pozornosť jedného k druhému. V ich manželstve však nie
je skutočná vyváženosť vzájomných vzťahov.

21. Výsluchom účastníkov a tiež svedkov mal súd za preukázané, že navrhovateľka je citovo pripútaná
k inému partnerovi, čím porušuje povinnosť manželskej vernosti. Tomuto stavu však predchádzali
finančné problémy manželov, prehlbovanie rozdielnosti pováh, životných hodnôt, názorov na vedenie
domácnosti, ukončenie vedenia intímneho života, nedostatočná komunikácia o citových, emočných
potrebách navrhovateľky, ktorá oblasť z hľadiska vnútorného prežívania bola pre ňu významná.

Vzájomný vzťah účastníkov sa neupevňoval, spoločne netrávili voľné chvíle, dochádzalo medzi nimi
k častým slovným výmenám názorov o otázke finančného zabezpečenia potrieb rodiny, podozrievali
sa z manželskej nevery. Komunikácia medzi nimi zlyhávala, nedošlo k hľadaniu efektívnych spôsobov
riešenia problémov.

22. Ustanovenie § 96 Civilného mimosporového poriadku, z hľadiska svojho účelu vyjadruje záujem

spoločnosti na zachovaní rodiny založenej manželstvom, najmä ako miesta vzniku života, formovania
osobnosti a charakteru človeka a osvojovania si základných životných hodnôt, a čomu má pri
rozhodovaní o rozvode napomáhať aj súd.

23. V prejednávanej veci nie je možné trvať na zachovaní manželstva, lebo si dlhodobo neplní svoj

spoločenský účel. Nie je možné očakávať zlepšenie vzájomných vzťahov, len na základe zamietnutia
návrhu. Záujem manžela o zotrvanie v manželstve z dôvodu, že si pri sobáši dali s navrhovateľkou
sľub a z dôvodu, že bude potrebné vyporiadať spoločne nadobudnutý majetok a na ktoré účely on k
dispozícii peniaze nemá, nemôže byť dôvodom, aby súd navrhovateľku nútil zotrvať vo vzťahu, ktorý
je už neperspektívny. Na naplnenie účelu manželstva je potrebná snaha oboch manželov, vzájomné

pochopenie a citové zblíženie. Manželstvo je vzájomný zväzok dvoch ľudí. Tvrdenie manžela, proti
ktorému návrh smeroval, o možnosti obnovenia spolužitia je len jeho prianím, ktoré nemá oporu
v skutočnom stave. Nie je zrejmé, ako by podľa neho mohlo dôjsť k obnoveniu spolužitia, keď
navrhovateľka je citovo pripútaná k inému partnerovi a jednoznačne odmieta párové stretnutie u
odborníka, vrátane u mediátora. Ustanovenie § 96 Civilného mimosporového poriadku dáva súdu

iba možnosť účastníkov vyzvať, aby sa pokúsili o mediáciu, ale nemôže im to uložiť ako povinnosť.
Predlžovanie situácie, keď navrhovateľka dôrazne odmieta obnoviť vzťah, nedáva reálny podklad k
odstráneniu príčin a manželstvo je neudržateľné. Preto súd pristúpil k jeho rozvodu, boli splnené
podmienky podľa § 23 Zákona o rodine, rozvrat vzťahov je kvalifikovaný.

24. Súd poukazuje na to, že právo na súdny proces nevyžaduje, aby súd v rozsudku reagoval na každý
argument prednesený v súdnom konaní. Stačí, aby reagoval na ten argument (argumenty), ktorý je z
hľadiska výsledku súdneho rozhodnutia považovaný za rozhodujúci.

25. Manžel v priebehu konania poukazoval na to, že rozhodnutie navrhovateľky uzavrieť manželstvo

a návrhom zo dňa 21.12.2017 žiadať o jeho rozvod, môže mať príčinu v jej psychickom stave.
Navrhovateľka v tejto súvislosti uviedla, že jej psychický stav je v poriadku, nikdy nebola liečená u
psychiatra. Z výsledkov vykonaného dokazovania pritom vyplýva, že počas manželstva si doplnila
vzdelanie na vysokoškolské, zabezpečuje si svoje odôvodnené potreby, je autonómna v záležitostiach
dennéhoživota,nevyžaduježiadnuformuopatery.Naurčenýchtermínochpojednávaníbolaorientovaná

v priestore i čase, otázkam súdu rozumela. Na pojednávaní dňa 14.8.2018 navyše manžel uviedol, že
netrvá na nariadení znaleckého dokazovania, za účelom posúdenia psychického zdravotného stavu
navrhovateľky.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie ďalej možno odôvodniť skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 2 Civilného sporového
poriadku a v § 62 Civilného mimosporového poriadku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po

právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko.