Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. marec 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/197/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714217289
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:7714217289.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu R., toho času bytom H.,

zastúpeného JUDr. Jánom Kizivatom, advokátom, kpt. Nálepku 8, 071 01 Michalovce, proti žalovanej
Y., zastúpenej Bc.Dr. Vasiľom Hunderom, Školská 3, Michalovce, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. Vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu tak, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX
k.ú. S., a to parcelu reg. CKN č. 799-zastavané plochy a nádvoria o výmere 1100 m2, parcelu reg. CKN
č. 800-záhrady o výmere 2484 m2 a rodinný dom č. súp. 398 postavený na parcele reg. CKN č. 799
prikazuje do výlučného vlastníctva žalovanej.

II. Žalovaná je povinná vyplatiť žalobcovi na vyrovnanie hodnoty jemu patriacemu podielu z
vyporiadavaného majetku sumu 35 510,50 Eur do 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

III. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 5.11.2014 domáhal vyporiadania zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Uviedol, že manželstvo strán sporu bolo právoplatne rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Michalovce sp. zn. XXP/XXX/XXXX ku dňu 20.12.2011. O hnuteľných veciach sa

manželia vyporiadali. Počas manželstva nadobudli aj nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX k.ú. S.,
a to parcelu reg. CKN č. 799-zastavané plochy a nádvoria o výmere 1100 m2, parcelu reg. CKN č.
800-záhrady o výmere 2484 m2 a rodinný dom č. súp. 398 postavený na parcele reg. CKN č. 799.
Žalobca v záujme mimosúdneho vyporiadania BSM dňa 2.1.2014 vyzval žalovanú k zaujatiu stanoviska
k vyporiadaniu BSM a požadoval v rámci vyrovnania za svoj podiel sumu 55.000,- Eur. Žalovaná
na výzvu nereagovala. Dňa 20.2.2014 opätovne vyzval žalovanú na mimosúdnu dohodu. Následne
aj jeho právny zástupca listom doručeným žalovanej 29.5.2014 predložil návrh na uzavretie dohody.

Žalovaná reagovala listom, ktorým žiadala bezodplatný prevod nehnuteľnosti do jej vlastníctva s tým,
že uviedla, že nehnuteľnosť, ktorú mal žalobca nadobudnúť v E. patrí tiež do masy BSM. Žalobca
poukázal na to, že nehnuteľnosť, ktorú mal nadobudnú v E. bol povinný na základe konečného rozsudku
o anulovaní manželstva zo dňa 29.5.2013 previesť v prospech J.. Žalobca mal záujem o mimosúdne
riešenie celej záležitosti, preto jeho právny zástupca listami zo dňa 7.7.2014 a 17.9.2014 opätovne
vyzýval žalovanú na zaujatie stanoviska k možnej dohode o vyporiadaní BSM. Žalovaná nezaujala k
tomu žiadne stanovisko. Vzhľadom na to, že mimosúdne návrhy na vyporiadanie BSM neboli úspešné,

žiada, aby spoločný majetok vyporiadal súd.

2.Žalobca predložil kópiu rozsudku 17P/284/2011, písomnú korešpondenciu medzi stranami sporu
týkajúcu sa mimosúdnych rokovaní o BSM, rozsudok o anulovaní manželstva, LV č. XXX k.ú. S..3. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 12.1.2015 uviedla, že nesúhlasí so
zostatkovou hodnotou nehnuteľností, ktorú určil žalobca v sume 110.000,- Eur. Žalobca žije dlhodobo v

zahraničí a v dome, ktorý je predmetom konania nebol od roku 1994. Od tej doby sa do nehnuteľnosti
neinvestovalo, pretože nemala na tejto účel finančné prostriedky. Bez žalobcovho pričinenia vychovala
dve dcéry, ktoré obe dosiahli vysokoškolské vzdelanie. Žalovaná disponuje dôkazmi, že sa žalobca na
území E. dopustil bigamie. Zrejme nie je nikdy zamestnaný a má veľa dlžôb. Tieto zrejme mieni riešiť
na jej úkor. Nemá dostatok finančných prostriedkov na to, aby žalobcovi vyplatila hodnotu jeho podielu.

Pracuje ako predavačka s minimálnou mzdou a nemá žiadne úspory. Ak žalobca trvá na hodnote,
ktorú uviedol v žalobe, nebude mať námietky ak žalobca vyplatí jej 55.000,- Eur a ona sa vzdá svojho
vlastníckeho práva.

4.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami výsluchom žalovanej, svedkov a zistil tento skutkový
stav:

5.Manželstvo strán sporu bolo rozvedené rozsudku Okresného súdu Michalovce sp. zn. XXP/XXX/
XXXX ku dňu 20.12.2011. O hnuteľných veciach sa manželia vyporiadali. Počas manželstva nadobudli aj
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX k.ú. S., a to parcelu reg. CKN č. 799-zastavané plochy a nádvoria
o výmere 1100 m2, parcelu reg. CKN č. 800-záhrady o výmere 2484 m2 a rodinný dom č. súp. 398

postavený na parcele reg. CKN č. 799. Žalobca požadoval vyplatenie polovice hodnoty nehnuteľností,
ktorých cenu určil na 110.000,- Eur. Žalovaná s takouto cenou nehnuteľností nesúhlasila.

6. Žalovaná vo svojich vypovediach a písomných podaniach uviedla, že nehnuteľností zapísané na LV č.
XXX k.ú. S. nadobudli počas trvania manželstva a na pracele č. 799 začali stavať v roku 1984 dom, ktorý

bol dokončený asi v roku 1989. V roku 1989 sa vykonávala kolaudácia ale v dome neboli dokončené
podlahy vo vrchnom poschodí a okolo domu neboli urobené vonkajšie úpravy. Neboli urobené chodníky,
oplotenie, na starej časti domu nebola fasáda, nebola urobená vstupná brána a brána vo dvore. V roku
1993 odišiel bývalý manžel do spojených štátov. Po jeho odchode sa urobili povrchové úpravy na dvore
a to vybetonovaním. Oplotenie a urobila sa fasáda na starej časti domu, takisto sa dokončovali práce v

kotolni a to urobením podláh, omietok a dlažieb. Následne boli zistené vážne konštrukčné nedostatky
na streche rodinného domu a hrozilo, že napr. pri väčších náporoch snehu mohlo dôjsť k preboreniu
a zničeniu strechy, preto musela byť vykonaná rozsiahla rekonštrukcia spevnením strechy. Takisto po
jeho odchode, keďže sa v obci zavádzala mestská voda musel byť vykopaný vodojem - šachta, takisto
sa dokončil pôjd a to vykonaním zatepľovacích prác, takisto boli dokončené podhľady na dome a to

drevené. Po odchode manžela došlo k zbúraniu letnej kuchyne na pozemku, ktorá bola zakúpená spolu
aj s pozemkom. Vzhľadom na nedôsledné zakončenie eternitu ku komínu dochádzalo k zatekaniu do
vrchných izieb domu a preto musela dať opraviť aj túto časť strechy. Keď sa začala výstavba spoločného
rodinného domu, museli najprv zbúrať dom, ktorý bol na zakúpenej parcele. Zakúpený dom mal tvar L-
ka s tým, že v prednej časti bol štvorec a na štvorec nadväzovala hospodárska časť. Predná časť domu

sa zbúrala a zostala stáť hospodárska časť pôvodného starého domu. Po ukončení výstavby rodinného
domu a po odchode manžela do spojených štátov došlo k prepojeniu obidvoch stavieb a to novej a
starej tým, že medzi starý a nový dom sa vsunul plechový trojuholník. Ten mal slúžiť na to, aby boli
schopní dostať sa na pôjd novej stavby. Po odchode manžela do spojených štátov sa prakticky starala
sama o údržbu rodinného domu a to natieraním plechov, ohrád, okien, dverí, starej hospodárskej časti

domu. Výstavbu rodinného domu financovali z úveru, ktorý sa postupne splácal. Úver bol zo Slovenskej
sporiteľne, ale k výške sa vyjadriť nevedela. Pri výstavbe práce vykonával jej otec ale pomáhali aj rodičia
žalobcu, a to osobne aj finančne. Manžel po odchode do spojených štátov posielal mesačne rodine
okolo 200,- EUR avšak táto suma stačila iba na výchovu a výživu našich dvoch vtedy maloletých detí.
Iné peniaze na údržbu nehnuteľnosti alebo ich opravy neposielal. Od roku 2005 už nezaslal pre rodinu

žiadne finančné prostriedky, prakticky výchovu a výživu seba aj detí zabezpečovala zo svojho príjmu.
Vzhľadom na to, že jej príjem nepostačoval na krytie potrieb rodiny, musela opustiť 30-ročnú prácu a
odišla do spojených štátov a to v roku 2007. Z tohto príjmu udržiavala dom a štúdium oboch dcér na
vysokých školách. Takisto v kuchyni a hale došlo k výmene podláh a to vzhľadom na to, že pôvodne v
týchto miestnostiach bol perlit, na ktorom bolo linoleum a po odchode manžela sa dával čistý betón a

na vrch sa dávalo linoleum a v hale sa urobila plávajúca podlaha. Manžel posielal finančné prostriedky
ešte v marci 2005 potom už žiadne peniaze nezaslal. Manžel posielal balíky, ktoré obsahovali oblečenie
pre dcéry avšak podľa jej tvrdenia išlo o odevy, ktoré dcéry odmietali nosiť. Mladšia dcéra V. v roku 2002
ukončila štúdium na gymnáziu a bola prijatá na medicínu až v roku 2006. Štúdium ukončila v roku 2011.Staršia Gabriela skončila vysokú školu v roku 2009 a to Vysokú školu Veterinárnu s tým, že v štúdiu
na vysokej škole pokračovala ihneď po ukončení stredoškolského vzdelania a opakovala jeden ročník
vysokej školy. Staršia dcéra Y. maturovala v roku 2001 na strednej poľnohospodárskej škole.

7.Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 18.2.2016 uviedla, že pri odchode žalobcu do E.
mal dohodnutú 26.555,- Eur z čoho polovica predstavuje 13.277,57 Eur. Z dokladov u svojej matky
našla dôkaz o pôžičke Slovenskej štátnej sporiteľni v sume 80.000,- Kčs, ktorú zobrali 31.12.1986,
ktorú splácali jej a žalobcovi rodičia na polovicu. U matky našla evidenciu používania peňazí rodičmi

na výstavbu sporného domu v sume 52.775,- Kčs. Rodičia jej dali motorové vozidlo Moskvič, ktorý slúžil
pri dovoze materiálu a ľudí na stavbu, do ktorého investovali 7.070,- Kčs. Rodičom žalobcu požičali
20.000,- Kčs v roku 1983, ktoré neboli vrátené. Ďalej tvrdila, že u matky má faktúru na dovoz betónu na
stavbu v sume 10.000,- Kčs, ktorú predloží. Dňa 5.5.2005 bola urobená vodovodná šachta a zavedená
voda do domu, za ktorú zaplatila 248,85 Eur. Súkromná firma Magura a spol. robila obklad na dome v
roku 1993 za 331,27 Eur, dňa 5.10.1999 platila za betón 82,98 Eur, za pahované dosky 132,77 Eur, a

pribíjal jej ich otec spolu s kamarátmi v roku 1996. Ohradu okolo domu urobil jej otec asi v roku 1999
spolu so spolupracovníkmi z Chemka Strážske a veci a materiál zabezpečil iba on. Nebyť pôžičky, ktorú
jej poskytol brat T. ktorý jej postupne počas viacerých rokov zaslal celkovú sumu 22.000,- USD, ktoré
boli investované do domu, dom a jeho okolie by nevyzerala tak ako vyzerá teraz. Vyžiada si potrebné
doklady z banky a tieto predloží. Požičané peniaze bratovi vracia tak ako môže. Dom má vyššiu hodnotu,

ale nie preto, že sa na jeho výstavbe rovnakým dielom podieľal žalobca, ktorý jej v najťažších časoch
výstavby domu neposielal peniaze ani na výživu detí.

8.Žalovaná predložila v kópií prehľad výdavkov na výstavbu domu a kópiu potvrdenia o prevzatí sumy
20.000,- Kčs Kniežom od N.

9. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 25.2.2016 uviedol k tvrdeniam žalovanej, že žalovaná
sa svojimi tvrdeniami snažila presvedčiť súd, že rodinný dom po odchode žalobcu do USA nebol
dokončený a bola nútená realizovať jeho prestavbu. Žalovaná predložili súdu doklady a to poznámky
matky k 31.12.1989 bez podpisu, potvrdenie o požičaných peniazoch v roku 1983, ktorý nemajú žiadny
vplyvnapredmetsporuanedôvodnezvýrazňujeďalšienákladyakovodovodnášachta,obklady vdome,

vyhotovenieštablónu,ohradyatoodroku 1996až2005,tedavobdobí,keďajpodľažalovanejprispieval
na potreby rodiny 200,- USD mesačne. Stanovisko žalovanej podľa názoru žalobcu svedčia o tom, že
predkladá súdu a poukazuje na dôkazy, o ktorých vie, že sú nepravdivé, účelové a to z osobitného
motívu zabezpečiť pre seba prospech vyporiadnia BSM. Žalovaná v priebehu konania menila stanoviská
a to v tom zmysle, že raz tvrdila, že dom sa nachádza v pôvodnom stave a od roku 1994 sa do domu

nič neinvestovalo. Následne na pojednávaní 15.2.2016 uviedla čo sa investovalo a v akom rozsahu, v
podaní zo dňa 18.2.2016 už uvádza rozsah ďalších investícií.

10.Žalobca ďalej uviedol, že súhlasí s tvrdením žalovanej, že dom bol postavený v rokoch 1986-1989
kedy bol skolaudovaný. Uviedol, že kolaudácia mohla byť vykonaná iba vtedy, ak dom spĺňa podmienky

pre bývanie, čo je v rozpore s tvrdeniami žalovanej, že po odchode žalobcu bolo nutné dom dokončiť.
Uviedol, že už pred jeho odchodom bola stavba dokončená s predným oplotením, chodníkmi, bolo
realizované aj spojenie novostavby s pôvodnou stavbou ale nie úplne. Nebol dokončený chodník pri
prístavbe, avšak ostatné chodníky boli realizované. Pokiaľ ide o poschodie, pred jeho odchodom bola
riadne dokončená spálňa a detské izby. Tiež bola dokončená kúpeľňa ako aj kúpelňa na prízemí. Nebola

realizovanápodlahavkotolnialebolirealizovanéobkladypreumiestneniekuchynskejlinkyvbudúcnosti.
Tieto tvrdenia žalobcu sú zachytené na predložených fotografiách a fotografie zachytávajú stav kuchyne
pred odchodom žalobcu do E.. Tiež fotografie zachytávajú veci, v ktorých sú oblečené dcéry, ako aj
obsah balíka, z ktorého je zrejmé aké veci zasielal žalobca rodiny. K vodovodnej prípojke uviedol, že
táto nebola vykonaná pretože v tej dobe obec S. nebola napojená na verejný vodovod. Tiež uviedol, že

v roku 1993 bol doma a v jeseni zrealizoval zateplenie podlahy izolačným materiálom, ktorý doniesol z
E.. Tiež uviedol, že nie je pravda, že bolo potrebné zrealizovať rekonštrukciu strechy, nakoľko krov bol
zhotovený z nového materiálu. Súhlasil s tým, že po jeho odchode boli robené čiastočné úpravy dvora
vybetonovaním, keď otec žalovanej realizoval úpravy betónom pred garážom a chodníka pri starom
dome. Tiež pripustil, že bolo nutné riešiť úpravu klampiarskych prác komínov, avšak bolo to ešte v čase

keď bol doma. Klampiarske práce zabezpečoval otec žalovanej, za ktoré zaplatil žalobca 500,- Kčs.
Prepojenie starého a nového domu bolo realizované ešte za jeho pobytu doma. Tiež potvrdil, že bola
realizovaná výmena podláh v kuchyni a hale ale tieto menil žalobca spolu s pánom L..11.Žalobca ďalej uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by si žalovaná požičala peniaze od svojho brata
T. vo výške 20.000,- USD. K zasielaniu finančných prostriedkov rodine uviedol, že staršími dokladmi
nedisponuje ale má doklady od roku 2001. Žalovaná však priznala, že jej posielal od roku 1993 do roku

2002 po 200,- USD. Za rok 1994 tak zaslal 12xpo 200,- USD čo v prepočte na kurz 33,- SK za dolár
predstavovalo sumu 79.200,- Sk. Za rok 1995 tak zaslal 12xpo 200,- USD čo v prepočte na kurz 30,-
SK za dolár predstavovalo sumu 72.000,- Sk. Za rok 1996 tak zaslal 12xpo 200,- USD čo v prepočte
na kurz 30,- SK za dolár predstavovalo sumu 72.000,- Sk. Za rok 1997 tak zaslal 12xpo 200,- USD čo
v prepočte na kurz 32,- SK za dolár predstavovalo sumu 76.800,- Sk. Za rok 1998 tak zaslal 12xpo

200,- USD čo v prepočte na kurz 35,- SK za dolár predstavovalo sumu 84.000,- Sk. Za rok 1999 tak
zaslal 12xpo 200,- USD čo v prepočte na kurz 40,- SK za dolár predstavovalo sumu 96.000,- Sk. Za rok
2000 tak zaslal 12xpo 200,- USD čo v prepočte na kurz 44,- SK za dolár predstavovalo sumu 105.600,-
Sk. V roku 2001 zaslal rodine 8.000,- USD čo pri prepočte na kurz 46,- Sk za dolár predstavovalo
sumu 368.000,- Sk. V roku 2002 zaslal rodine 5.000,- USD čo pri prepočte na kurz 45,- Sk za dolár
predstavovalo sumu 325.000,- Sk. V roku 2003 zaslal rodine 9.700,- USD čo pri prepočte na kurz 38,-

Sk za dolár predstavovalo sumu 368.600,- Sk. V roku 2004 zaslal rodine 5.215,- USD čo pri prepočte
na kurz 32,50 Sk za dolár predstavovalo sumu 169.488,- Sk. V roku 2005 zaslal rodine 7.100,- USD čo
pri prepočte na kurz 29,- Sk za dolár predstavovalo sumu 205.900,- Sk.

12.Žalobca uviedol, že od 2006 sa nároky žalovanej sa sústavne stupňovali preto zaslal žalovanej

debetnú kreditnú kartu, aby mal prehľad o čerpaných finančných prostriedkov a ich účelnosti. Na túto
kartu boli v roku 2006 realizované nákupy resp. výbery vo výške 4.710,94 USD čo pri kurzu 31,- Sk
predstavovalo sumu 146.039,- Sk. Za obdobie rokov 1994 až 2006 zaslal žalobca rodine 56.525,94
USD. Okrem toho žalobca zaslal žalovanej v balíku v hotovosti 6.500,- USD, za ktoré bolo zakúpené
motorové vozidlo Škoda Felicia. K tvrdeniu žalovanej, že sa nestará žiadnym spôsobom o výchovu dcér

potrebuje uviesť, že dcéry už v roku 2003 mali vlastné úspory na účtoch a to dcéra Gabriela mala ku
dňu 7.7.2003 nasporených 82.285,64 Sk a dcéra Erika k tomu dňu mala na účte 82.293,97 Sk.

13.K svojmu vyjadreniu žalobca predložil 24 ks fotografií a výpisy z účtov. Z výpisov účtov za rok 2001
bolo zistené, že v auguste zaslal žalobca na účet ČSOB na meno Y. sumu 2.000,- USD, v septembri

sumu 6.000,- USD. Z výpisov účtov za rok 2002 bolo zistené, že v marci zaslal žalobca na účet ČSOB na
meno Y. sumu 3.000,- USD, v auguste sumu 2.000,- USD. Z výpisov účtov za rok 2003 bolo zistené, že
v januári zaslal žalobca na účet ČSOB na meno Y. sumu 1.500,- USD, v marci sumu 1.500,- USD, v máji
sumu 1.500,- USD, v júli sumu 2.100,- USA a v auguste sumu 2.000,- USD a v novembri sumu 1.100,-
USD. Z výpisov účtov za rok 2004 bolo zistené, že v januári zaslal žalobca na účet ČSOB na meno Y.

sumu 1.100,- USD, v marci sumu 400,- USD, v apríli sumu 600,- USD, v júni sumu 380,- USD, v júli
sumu 400,- USD, v auguste sumu 485,- Eur, v septembri sumu 400,- USD, v októbri sumu 400,- USD, v
novembri sumu 600,- USD, v decembri sumu 450,- USD. Z výpisov účtov za rok 2005 bolo zistené, že v
januári zaslal žalobca na účet ČSOB na meno Y. sumu 500,- USD, v februári sumu 600,- USD, v marci
sumu 600,- Eur, v apríli sumu 600,- USD, v máji sumu 600,- USD, v júni sumu 1.200,- USD, v júli sumu

600,- USD, v auguste sumu 600,- Eur, v novembri sumu 1.800,- USD.

14.Z výpisov z kreditnej karty za mesiac január 2006 bolo zistené, že v tomto mesiaci v L. došlo k
výberom hotovosti a k platbám v celkovej hodnote 302,17 USD, v mesiaci marec 2006 došlo k výberom
hotovosti v sume 1.048,85 USD, v mesiaci apríl 2006

došlo k výberom hotovosti v sume 370,48 USD, v mesiaci máj 2006 došlo k výberom hotovosti v sume
456,98 USD, v mesiaci jún 2006 došlo k výberom hotovosti v sume 412,15 USD, v mesiaci júl 2006
došlo k výberom hotovosti v sume 590,57 USD, v mesiaci august 2006 došlo k výberom hotovosti v
sume 205,97 USD, v mesiaci október 2006 došlo k výberom hotovosti v sume 383,44 USD, v mesiaci
november 2006 došlo k výberom hotovosti v sume 840,33 USD.

15.Z výpisu z devízového účtu na meno Y. zo dňa 7.7.2003 bolo zistené, že k tomuto dňu bol zostatok
na účte 82.285,64 Sk čo predstavovalo 2.272,77 USD. Z výpisu z devízového účtu na meno V. zo dňa
7.7.2003 bolo zistené, že k tomuto dňu bol zostatok na účte 82.293,97 Sk čo predstavovalo 2.273,- USD.

16.Žalovaná pri svojom výsluchu zo dňa 27.6.2016 uviedla, že pokiaľ ide o roky 2001 až 2005 boli jej
finančné prostriedky posielané tak ako sa vyjadroval žalobca, za roky 1996 až 2001 jej nebolo nič
posielané. Následne svoju výpoveď korigovala a uviedla, že za roky 1996 až 2001 jej boli posielané
prostriedky na jej účet. Iným spôsobom prostriedky od žalobcu nedostala. V čase odchodu žalobcu doUSA dievčatá mali 8 a 9 rokov a podľa jej prepočtov jej mohol za obdobie pobytu v Spojených Štátoch
žalobca zaslať maximálne 25.000,- USD. Pokiaľ ide o sporenie pre obidve dcére, tieto jednorázovo vložil
na účtu žalobca, ktoré však použila na ich výchovu.

17.Z fotokópie cestovného pasu žalobcu vyplýva, že pas bol vydané dňa 5.8.1994, v marci 1995 mu boli
udelené víza na vycestovanie do E. na dobu do 28.2.1997. Z víz ďalej vyplýva, že žalobca vstúpil na
území E. po udelení víz dňa 5.6.1995 a následne dňa 5.1.1996.

18.Žalovaná v liste zo dňa 18.8.2016 uviedla, že dôkazy doposiaľ predložené žalobcom sú všetko
fabulované s cieľom dosiahnuť čo najlepší výsledok sporu. Navrhnutý svedkovia poznajú dom iba z
vonku ale zvnútra ich dom nikto nevidel. Predložila 6ks fotografií, ktoré majú preukazovať jej tvrdenia o
stave stavby po odchode exmanžela do E.. Žalovaná doteraz spláca dlhy, ktoré požičala na dokončenie
domu. Predložila list z roku 1995, v ktorom sám žalobca píše ako sa má postupovať pri oprave strechy
a iných vecí okolo domu. Predložila výpočet z inkaso, ktoré platila od roku 2005 do roku 2015 v celkovej

sume 23.696,- Eur. Ďalej predložila kópiu devízovej vkladnej knižky na jej meno a meno U., z ktorej
postupne vyberala doláre a to 2.000,- USD, 5.970,- USD, o výbere 8.927,- USD doklad nemá ale výber je
zapísaný vo vkladnej knižke a tieto peniaze boli použité na dokončenie domu žalovanou. Ďalej predložila
potvrdenie o prevzatí peňazí v hodnote 1.700,- Eur, ako vrátenie pôžičky od brata T.. Predložila dôkaz
o ukončené splácania úveru od ČSOB a.s. zo dňa 16.12.2013, v ktorom banka oznamuje, že došlo k

splateniu úveru vyplývajúceho zo zmluvy o úvere zo dňa 22.12.2011.

19.Z kópie vkladnej knižky na meno U. a Y. bolo zistené, že žalovaná 19.5.2008 vybrala 5.970,- USD,
2.000,- USD a 8.927,- USD. Z potvrdenia o prevzatí predloženou žalovanou ďalej vyplýva, že v neurčený
deň odovzdala peniaze v sume 1.700,- Eur bratovi T.. Z oznámenie o ukončení splácania úveru ČSOB

a.s. zo dňa 16.12.2013 bolo zistené, že pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy o úvere č. 004643322
uzavretej dňa 22.12.2011 bola úplne splatená.

20.ZoznámeniaČSOBa.s.zodňa31.8.2016týkajúcusaúčtu25811030/7500bolozistené,žeideoúčet
zatvorený pred viac ako 10 rokmi pričom podľa § 42 ods. 1 zákona o bankách majú banky povinnosť

uschovávať doklady týkajúce sa totožnosti klienta a vlastníctva prostriedkov použitých klientom 5 rokov
od ukončenia obchodu. Ku dňu 30.8.2016 zidentifikovali bežný účet založený 15.12.2011 a uzavretý
23.12.2011 na meno žalovanej, bežný účet na meno žalovaný 8.8.2003 a uzavretý 6.2.2008, termínový
vklad so zostatkom 8,79 USD založený 5.5.2008 a úverový účet založený 22.12.2011 a zatvorený
16.12.2013.

21. Svedok F. vypovedal, že jeho brat odchádzal do E. niekedy okolo roku 1993 alebo 1994 a v tej dobe
už v postavenom rodinnom dome bývali okolo 4 rokov. Dom bol skolaudovaný a pripravený na bývanie.
Sám v tej dobe staval dom a on trojročnú kolaudačnú lehotu nestihol. V čase keď žalobca odchádzal
do E. bol dom riadne dokončený a schopný na bývanie. Svedok bol taktiež v E. od 1997 až 2000 a

počas pobytu v E.il s bratom v jednom dome. Brat telefonoval každý týždeň rodine a oznamoval im, že
posiela peniaze a inú pomoc ale bližšie sa vyjadriť nevedel. K úpravám na dome uviedol, že presnejšie
sa vyjadriť nevie ale do jeho odchodu do E. sa na dome vykonávali nejaké úpravy, na chodníkoch pred
garážou a tiež sa dávalo dole staré pletivo.

22.Svedkyňa J. ktorá sa osobne zúčastňovala na výstavbe domu uviedla, že strany sporu mohli začať
stavať dom niekedy v roku 1984. K odchodu žalobcu do E. sa vyjadriť nevedela pretože keď sa dom
dokončil, nechodievala k nim. V čase keď chodievala na stavbu, dom bol vo vnútri obielený. Keď
odchádzal žalobca do E., v dome mohli bývať tri alebo štyri roky.

23.Svedok I., ktorý býva na ulici, kde sa nehnuteľnosť nachádza uviedol, že žalobca sa prisťahoval do
S. pred rokom 1990 a do E. odišiel okolo roku 1995 až 1996 pretože v tej dobe odchádzal na vojnu a
žalobca ho ešte na vojenčinu odprevádzal. Keď sa z vojenskej služby vrátil, žalobca bol už v E.. Presne
točasovovymedziťnevedel. Tvrdil,žekeďžalobcaodchádzaldoE.vrodinnomdomebýval4až5rokov.
Osobne v rodinnom dome bol viac krát a to pred odchodom žalobcu do E.. Dom bol riadne dokončený,

zariadený a v dome sa bývalo. Pri návšteve sa väčšinou zdržiavali v kuchyni alebo v obývačke ale
žalobca mu ukázal aj rodinný dom, pričom miestnosti boli riadne dokončené a zariadené. K vykurovaniu
domu sa nevedel vyjadriť ale v dome boli radiatóri, od žalobcu bývala asi 6 - 7 domov na tej istej ulici.
K vykonávaniu prác na dome po odchode žalobcu do E. uviedol, že on nič nevidel a vyjadriť sa nevie.24.Svedok D., ktorý býva oproti v blízkosti nehnuteľnosti žalobcov vypovedal, že žalobca mohol odísť
do E. okolo roku 1996. V tej dobe bol na vojne a volala mu matka, že sused odišiel do E.. Žalobcu

pozná bližšie, žalovanú menej. V ich okolí sa pohyboval od malička, od doby keď začali stavať dom,
pretožežalobcasičastopožičiavalodstaréhootcanáradienastavbu.Podľajehonázorupredodchodom
žalobcu do E. v rodinnom dome sa bývalo tri alebo štyri roky. V tej dobe stavba bola v takom stave
ako je teraz. Vo vnútri domu bol iba raz a to v kuchyni. V iných častiach nebol. V častiach, v ktorých sa
pohyboval bol dom riadne dokončený. K oprave strechy sa vyjadriť nevedel ale vie, že niečo sa robilo

vzadu za domom nejaké betonárske práce pretože tam pracovala miešačka.

25.Svedok T. vypovedal, že pomáhal svojej sestre pri výstavbe ich rodinného domu a chodieval tam
aspoň raz mesiac. Do E. odišiel v roku 1994. V čase jeho odchodu bol dom dokončený z vonku ale vo
vnútri dokončený nebol. Niekedy v rokoch 1998 alebo 2000 ho navštívil otec v E. a po návrate dorábal
na rodinnom dome podhľady a sestra mu o tom zaslala aj fotografiu, na ktorej otec pracoval. Sestre

finančne vypomáhal keď ho o tom požiadala. Celkom to mohlo byť okolo 22.000,- USD. Tieto požičiaval
postupne, nie naraz. Sestra ho neinformovala čo sa z týchto prostriedkov opravovalo alebo používalo
na dostavbu a on tieto informácie ani nepožadoval. Termín vrátenie pôžičky dohodnutý nemali. Keď bola
sestra dva krát po pol roka v E., postupne pôžičku splácala ale nevie uviesť akú sumu mu vrátila a nie
je uhradená doposiaľ. Peniaze poskytol už po rozvode svojho manželstva a to niekedy v rokoch 2000 -

2001. Z E. sa vrátil v roku 2011 a po jeho návrate sestra namontovala na dome slnečné konektory ale
financovalo to sama. Po návrate za čas býval u sestry a koncom roka odišiel do domu, ktorý si zakúpil.

26.Svedok Q. vypovedal, že je bývalým spolupracovníkom žalobcu R. a boli kolegovia asi od roku 1992
do1995.Niesúvžiadnompríbuzenskomvzťahu.Vsúčasnejdobeobčasstretávajehobývalúmanželku,

s ktorou sa pozdraví. Žalobcu navštevoval doma z tohto dôvodu, že chodieval pomáhať žalobcovi pri
úpravách okolo domu. Za jeho prítomnosti a za prítomnosti žalobcu sa zbúrala stavba, ktorá stala na
dvore a následne sa vyrovnával dvor po tejto stavbe a kládla sa dlažba, na ktorej v súčasnosti majú
vonkajšie sedenie. Stavba sa zbúrala a upratalo sa po búranisku avšak pokiaľ ide o kladenie dlažby,
v tej dobe už žalobca nebol prítomný. Prítomný bol otec manželky, ktorý mu pomáhal. Potom svedok

ešte pre nich pracoval na vodárni, robil obklady v miestnosti, a to dlažbu aj obklady, ale v tej dobe už
žalobca nebol prítomný. Pomáhal mu otec manželky žalobcu. Presne sa na rok nepamätá, ale vie, že
ešte pracoval u svojho bývalého zamestnávateľa, ale žalobca už prítomný nebol pri týchto úpravách.
Takisto pomáhal rodine pri práci so zakrývaním resp. kladením podmurovky pod strechou, pretože to
nebolo dokončené a fúkalo pod strechu. Žalobca v tej dobe už prítomný nebol a pomáhal mu znovu otec

žalovanej. Tiež pracoval pre účastníkov konania na liatí betónu do letnej kuchyne, nešlo o novú stavbu,
išlo o starú stavbu, ktorá stala za novopostaveným domom. Táto práca sa vykonávala za neprítomnosti
žalobcu a za prítomnosti žalobcu sa robila ešte stavba pre zvieratá s tým, že išlo o murovanú zakrytú
stavbu. Žalobca odišiel do E. asi v roku 1995 a vrátil sa raz asi po roku. Svedok tiež vypovedal, že
na stavbe pomáhala matka žalobcu, otec nie, pretože už bol starý. K výstavbe chodníkov uviedol, že

podľa jeho názoru už pri výstavbe žalobca nebol. Keď odchádzal žalobca do E., v rodinnom dome sa
už bývalo a dom mal aj fasádu.

27.Strany sporu sa nezhodli na cene vyporiadavaných nehnuteľností preto súd uznesením zo dňa
21.12.2016 nariadil znalecké dokazovanie znalcom Ing. Zdenkom Weissom z odboru stavebníctvo.

Znalec dňa 21.4.2017 podal znalecký posudok č. 15/2017, ktorým určil všeobecnú hodnotu
nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX k.ú. S. v hodnote 60.500,- Eur. Znalec určil hodnotu rodinného
domu 41.354,82 Eur, drobných stavieb 4.120,49 Eur, plotov 490,61 Eur, vonkajších úprav 1.574,82 Eur,
parcelu č. 799 ohodnotil na 9.592,- Eur (8,72 Eur za m2) a parcelu č. 800 na sumu 3.353,40 Eur (1,35
Eur za m2). Hodnota stavieb spolu tak predstavovala 47.577,65 Eur a pozemkov 12.945,40 Eur.

28.Žalobca s cenou určenou znalcom nesúhlasil, uviedol, že všeobecná cena určená znalcom je zjavne
nízka, a to aj porovnávaním ceny nehnuteľností v tejto lokalite, ktoré ponúkajú na predaj realitné
kancelárie. Znalec určil cenu parcely č. 799 - zastavané plochy a nádvoria za 1m2 8,72 Eur a pri
parcele č. 800 - záhrady určil cenu 1,35 Eur za 1m2. Po odpočítaní hodnoty pozemkov cena doma

aj s vonkajšími úpravami je v sume 47.575,65 Eur. Znalec v znaleckom posudku na str. 36 a str. 37
predložil ponuku realitnej kancelárie pričom sa žiadnym spôsobom nevysporiadal v posudku z akých
dôvodov tieto prílohy k posudku pripojil. Ak mal znalec v úmysle porovnávať cenu nehnuteľností, ktorá
je predmetom vyporiadania z uvedenými cenami nehnuteľnosti, žalobca považuje za potrebné uviesť,že obidve ponuky na strane str. 36, 37 sú totožné, ide o tú istú nehnuteľnosť, preto je zrejmé, že znalec
porovnáva neporovnateľné nehnuteľností. Dom strán sporu bol skolaudovaný v decembri 1989, je teda v
užívaníasi27rokov,pričomnehnuteľnostinastr.36,37súzjavnestaršiehodáta,tedaideonehnuteľnosť

staršiu o 20 až 30 rokov. S porovnaním domu účastníkov ide o zjavne o zanedbanú nehnuteľnosť.
Poukázal na to, že ceny realitných kancelárií podľa veku stavby a jej stavu sa pohybujú nad 120.000,-
Eur. K tomu predložil kópie z internetovej stránky ponúkaných nehnuteľností v obci. Žalobca ďalej
tvrdil, že obdobne, čo sa týka pozemkov sú ponúkané pozemky na realizáciu stavby rodinného domu
za viac ako 12,- Eur za 1m2, niektoré ponuky sú až nad 13,- Eur za 1m2. Vzhľadom na uvedené

si vyžiadali správy od realitných kancelárií, pričom kancelária Progreal určila hodnotu v rozmedzí od
96.000,- Eur do 98.000,- Eur, z toho pozemok 25.620,- Eur a realitná kancelária AD reality stanovila
cenu nehnuteľností na sumu 99.000,- Eur. Žalobca poukázal na to, že lokalita, v ktorej je nehnuteľnosť,
je jednou z najvyhľadávanejších lokalít v obci a to z dôvodu, že nehnuteľností sa nachádzajú v tichej
časti obce a nie na hlavnej ceste, ktorá v skutočností má vplyv na cenu nehnuteľností.

29.Podľa webovej stránky nehnuteľnosti.sk je novostavba rodinného domu o úžitkovej ploche 2.500 m2
v hodnote 180.000,- Eur, rodinný dom s plochou domu 250 m2 úžitkovej plochy za 108.000,- Eur, štvorec
so štyrmi izbami za cenu 59.900,- Eur, dom s mandzarda o výmere 142m2 a s pozemkami o výmere cez
2.000 m2 v hodnote 54.000,- Eur, pozemok o výmere 3.000 m2 za 35.000,- Eur, pozemok bez výmery za
24.000,- Eur, ponuka na predaj pozemku o výmere 1.795 m2 za cenu 13,37 Eur za 1m2, ďalej pozemok

o výmere 1800 m2za cenu 22.000,- Eur. Podľa oznámenia realitnej kancelárie Progreal je trhová cena
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX od 96.617,- Eur do 98.317,- Eur pričom hodnota pozemku
je 25.620,- Eur. Podľa realitnej kancelárie ADreality s.r.o. je cena rodinného domu na nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX 99.000,- Eur.

30.Súd uznesením zo dňa 26.1.2018 nariadil kontrolné znalecké dokazovanie znalcom Ing. Miroslavom
Kačurom z odboru stavebníctva. Znalec podal posudok č. 72/2018 dňa 1.6.2018, ktorým určil všeobecnú
hodnotu vyporiadavaných nehnuteľností na sumu 89.900,- Eur. Znalec určil hodnotu rodinného domu
47.472,01 Eur, plotov 434,06 Eur, studňa 224,82 Eur, vonkajšie úpravy spolu 2.815,32 Eur, garáž
3.034,06 Eur, hospodárska budova na parcele č. 799 na sumu 7.508,44 Eur, parcelu č. 799 ohodnotil na

11.077,- Eur (10,07 za m2) a parcelu č. 800 na sumu 17.313,48 Eur (6,97 Eur za m2). Hodnota stavieb
spolu tak predstavovala 61.488,70 Eur a pozemkov 28.390,48 Eur.

31.Vzhľadom na výhrady žalovanej k znaleckému posudku, bol na návrh žalovanej vypočutý znalec Ing.
Miroslav Kačur, ktorý k podanému znaleckému posudku uviedol, že znalec Weis

ohodnocoval hospodársku budovu vzadu za rodinným domom spolu s garážou, pričom on
ju ohodnocoval samostatne, pretože garáž bola materiálovo konštrukčne inač vyhotovená ako
hospodárska budova (hrúbka muriva, tvar strechy) a garáž nebola postavená súčasne s hospodárskou

budovou. Ďalší rozdiel bol v hodnote pozemku, tá jeho hodnota vychádzala aj z nejakých skúseností,
lebo v tejto lokalite dlhodobo pôsobí a myslí si, že znalec Weis hodnotu pozemkov podhodnotil. So
znalcomWeisomsanezhodliajpripolohovejdiferenciáciivbodoch2,3,7,8,14,17.Polohanehnuteľnosti
v obci a súčasne technický stav, na tom mal iný pohľad ako on. V bode 7. bola pracovná príležitosť -
nezamestnanosť do 15% znalec Weis mal vyššie percento, bod 14. prírodná lokalita - vzdialenosť od

Zemplínskej Šíravy, on vychádzal podľa mierky nad 1000m, znalec Weis do 1000m. Bod 17. možnosti
ďalšieho rozšírenia to už neviem čo tam mal. Znalci majú rôzne metódy sledovania všeobecnej hodnoty
nehnuteľností. Metóda polohovej diferenciácie vychádza z triedenia do bodov, porovnávacia metóda
vychádza z možností porovnať hodnoty nehnuteľnosti v danej lokalite s tým, že pravidlo je mať tri
ponuky alebo tri kúpne zmluvy. Pri posudku vychádzal aj z ponúk z roku 2014, ktoré mal vo svojom

archíve keď v roku 2014 robil posudky v Zálužiciach. Výsledky polohovej metódy a porovnávacej neboli
až tak rozdielne. Výhodnejšia sa javí porovnávacia, keď sa vychádza z reálne vykonaných prevodov.
V súčasnosti mal k dispozícii len ponuky realitných kancelárií a zo skúsenosti vie, že niekedy sú
nadhodnotené a reálna cena je iná. Posudok urobil nestranne a nezaujato. Stav budovy je zohľadnený
v posudku aj čo sa týka jej nedokončenosti, ktorá je na 99%. Pri ohliadke nevidel žiadne zamákania,

nevyplýva to ani z fotografii a ani vlastníčka ho pri ohliadke na zamákania neupozornila. Nespomína to
ani znalec Weis vo svojom posudku.32.Žalovaná k výpovedi znalca na pojednávaní písomne uviedla, že po vysvetlení podstaty znalcom
Kačurom sa domnieva, že jeho posudok je absolútne neprijateľný, pretože takmer celá parcela za
dvorom je vedená ako orná pôda, ktorej hodnota bola zruba nadsadená nad realitu. Znalec zrejme

hodnotil pozemky ako stavebné. Nemôže súhlasiť ani s hodnotou domu, pretože každý kupec ktorý tam
príde, zistí závažné nedostatky, či o nedokončení domu, zamakaní cez strechu ako aj od zeme. Tak buď
odstúpi od kúpy domu za znalcom určenú cenu alebo žiada veľké zníženie ceny. Žalovaná vychádza
z toho, že boli u nej viacerí kupcovia a zaujímali sa o dom aj zo zahraničia, ale po oboznámení ceny
domu určenú znalcom prestali mať záujem o kúpu. Tiež poznamenala, že garáž a časť hospodárskej

budovy, kde došlo k navýšeniu o viac ako 6.000,- Eur, bola postavená až po odchode žalobcu do E.. Z
vyššie napísaného nie je možné súhlasiť s posudkom ako aj s vývodmi o cene priľahlých a hodnotených
pozemkov a musí konštatovať, že závery posudku nevychádzajú z najnovších bádaní vedy a techniky,
ale zo subjektívnych ničím nepodložených názorov znalca. Znalec robil ohliadku domu dva krát, napriek
tomu nevidel tak závažné veci, ako voda na stenách a iné problémy na budove. Posudok je zmätočný,
pretože nevychádza z reálneho stavu.

33.Dcéra strán sporu L. podala písomné vyjadrenie k predmetu konania, v ktorom uviedla, že vypočutí
svedkovia všetci klamú, pretože dom bol postavený, ale nebol dokončený. Pred odchodom otca do E.
bol dom postavený tak na 70-75 % stavu ako je teraz. Neboli vôbec upravené plochy pri dome, okolo
domu boli sutiny, stavebný materiál, nebol urobený plot ako je teraz. Na hornom poschodí neboli urobené

omietky, kúpeľne neboli dokončené, malo čo bolo zvnútra ovakované a schopné na bývanie. Až po
určitých rokoch bol dom daný do takého stavu ako je teraz. Na tom sa otec vôbec nepodieľal, iba mama
s dedom a babkou. Otec im nepomáhal, nevedel o tom, že študujú a že obidve so sestrou vyštudovali
vysokú školu. Tiež uviedla, že so sestrou mame pomáhali takmer pri každých prácach čo robili na dome.

34. Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa§148ods.1Občianskehozákonníkazánikommanželstvazanikneibezpodielovéspoluvlastníctvo
manželov.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 144 Občianskeho zákonníka veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia
spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a
udržiavaním.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať

si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.

35.Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní spoločného majetku manželov sa vychádza z
toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu
uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku
vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to,
ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných

vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej
domácnosti.36.Pretože nedošlo k dohode strán sporu o vyporiadaní BSM v časti nehnuteľností, súd pristúpil
k vyporiadaniu spoločného majetku podľa zásad pre jeho vyporiadanie podľa § 150 Občianskeho
zákonníka. Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je všetko, čo do tohto

spoluvlastníctva patrilo a čo existovalo ku dňu jeho zániku. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v
bezpodielovomspoluvlastníctvemanželovjevšetko,čomôžebyťpredmetomvlastníctvaačonadobudol
niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj
vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov,
a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec

vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi
pôvodného vlastníka. Pri zisťovaní ceny vecí, ktoré tvoria predmet bezpodielového spoluvlastníctva platí
zásada, podľa ktorej treba vychádzať z ceny, ktorú majú veci v čase vyporiadania. Inak by bol jeden z
manželov nepomerne zvýhodnený alebo znevýhodnený oproti druhému, pretože vychádzaním z ceny v
čase zániku bezpodielového spoluvlastníctva by sa podstatne potieral trhový systém.

37. Strany nemali spor o spôsobe vyporiadania, pretože až na jedno tvrdenie žalovanej vychádzajúce
z jej nesúhlasu s cenou nehnuteľností, sa zhodli na tom, že nehnuteľností budú prikázané žalovanej,
ktorá na nich žije. Súd nepovažoval za účelné prikázať nehnuteľnosti žalobcovi, pretože tento od roku
1995 žije v E.. Strany sporu sa nezhodli na cene nehnuteľností, preto na jej určenie súd nariadil znalecké
dokazovanie. Prvý znalecký posudok podal znalec Ing. Zdenko Weiss, ktorý určil všeobecnú hodnotu

nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX k.ú. S. v hodnote 60.500,- Eur. Znalec určil hodnotu rodinného
domu 41.354,82 Eur, drobných stavieb 4.120,49 Eur, plotov 490,61 Eur, vonkajších úprav 1.574,82 Eur,
parceluč.799 ohodnotilna9.592,-Euraparceluč.800nasumu3.353,40Eur.Hodnotastaviebspolutak
predstavovala47.577,65Eurapozemkov12.945,40Eur.Stýmtoposudkomžalobcanesúhlasil.Uviedol,
že znalec určil cenu parcely č. 799 - zastavané plochy a nádvoria za 1m2 8,72 Eur a pri parcele č. 800 -

záhrady určil cenu 1,35 Eur za 1m2. Tiež poukázal na to, že ceny realitných kancelárií podľa veku stavby
a jej stavu sa pohybujú nad 120.000,- Eur. K tomu predložil kópie z internetovej stránky ponúkaných
nehnuteľností v obci a správy realitných kancelárií. Kancelária Progreal určila hodnotu v rozmedzí od
96.000,- Eur do 98.000,- Eur, z toho pozemok 25.620,- Eur a realitná kancelária AD reality stanovila
cenu nehnuteľností na sumu 99.000,- Eur. Žalobca poukázal na to, že lokalita, v ktorej je nehnuteľnosť,

je jednou z najvyhľadávanejších lokalít v obci a to z dôvodu, že nehnuteľností sa nachádzajú v tichej
časti obce a nie na hlavnej ceste, ktorá v skutočností má vplyv na cenu nehnuteľností a navrhol nové
znalecké dokazovanie.

38. Doklady predložené žalobcom o cene nehnuteľností v lokalite Obce S. vážnym spôsobom

spochybnilicenunehnuteľnostíurčenýchznalcomIng.Weissom.Súdajnazákladeskúsenostízvlastnej
rozhodovacej činnosti o cenách nehnuteľností v okolí Mesta Michalovce považoval za potrebné zistiť, či
doklady predložené žalobcom majú svoju relevanciu vo vzťahu k cene vyporiadavaných nehnuteľností.
Preto aj napriek nesúhlasu žalovanej nariadil na návrh žalobcu kontrolné znalecké dokazovanie.

39. Znalec Ing. Miroslav Kačur podal posudok, ktorým určil všeobecnú hodnotu vyporiadavaných
nehnuteľností na sumu 89.900,- Eur. Znalec určil hodnotu rodinného domu 47.472,01 Eur, plotov 434,06
Eur, studne 224,82 Eur, vonkajších úprav spolu 2.815,32 Eur, garáže 3.034,06 Eur, hospodárskej
budovy na parcele č. 799 na sumu 7.508,44 Eur, parcelu č. 799 ohodnotil na 11.077,- Eur a parcelu
č. 800 na sumu 17.313,48 Eur. Hodnota stavieb spolu predstavovala 61.488,70 Eur a pozemkov

28.390,48Eur. Cenaurčenákontrolnýmznaleckýmposudkomtakpreukázala,žehodnotanehnuteľností
určená znalcom Weissom nezodpovedá reálnemu stavu, pretože hodnota určená kontrolným znaleckým
posudkom Ing. Kačura sa priblížila jednak odhadom dvoch realitných kancelárií (96 až 99 tis. Eur)
ale aj internetovým ponukám realitných kancelárií (180 tis. Eur, 108 tis. Eur, 59 tis. Eur závislých od
úžitkovej plochy). To isté sa týkalo aj určenia ceny pozemkov, keď znalec Weiss vychádzal z ceny za

1m2 zastavanej plochy 8,72 Eur m2, Ing. Kačur z ceny 10,07 Eur za m2, pri záhrade vychádzal znalec
Weiss z ceny 1,35 Eur za m2, Ing. Kačur z ceny 6,97 Eur za m2, realitné kancelárie v súhrne vychádzali
z cien od 12 Eur až cez 13 Eur za meter štvorcový. Súd preto vyhodnotiac oba znalecké posudky,
odhady realitných kancelárií a internetových ponúk realitných kancelárií dospel k záveru, že posudok
znalca Ing. Kačura sa najviac približuje skutočnej realite hodnoty vyporiadavaných nehnuteľností.

40.Žalovaná z pochopiteľných dôvodov namietala znalecký posudok znalca Kačura a tvrdila, že nemôže
súhlasiť ani s hodnotou domu, pretože každý kupec, ktorý tam príde, zistí závažné nedostatky, či o
nedokončení domu, zamakaní cez strechu ako aj od zeme, tak buď odstúpi od kúpy domu za znalcomurčenú cenu alebo žiada veľké zníženie ceny. K tomu súd uvádza, že znalec vo svojom výsluchu
dostatočne vysvetlil svoje postupy pri vypracovaní posudku a jeho závery zodpovedajú aj iným listinným
dôkazom predloženým žalobcom týkajúcich sa ceny nehnuteľností ako je uvedené vyššie. Znalec tiež

pri výsluchu vysvetlil, že nehnuteľnosť ohodnotil v takom stave, ako ju zistil a stav nehnuteľnosti bol
pri určení ceny zohľadnený. Ani posudok znalca Weisa neobsahuje žiadne zistené vady uvádzané
žalovanou a nezistil ich ani znalec Kačur.

41.Napriek rozsiahlym námietkám a vyjadrení žalovanej je zrejmé, že si neuplatnila žiadne finančné

nároky z vyporiadania vyplývajúce z ustanovenia § 150 vo vzťahu k žalobcovi. Zákon umožňuje jednému
z manželov požadovať po druhom manželovi, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok. Za „svoj“
majetok nie je možné považovať príjem žalobkyne, ani prípadné pôžičky, pretože aj príjmy manželov za
trvania manželstva patria do BSM, a medzi spoločné záväzky patria aj prípadné pôžičky. Žalobkyňa si
žiadnynárokvočižalobcovi ztituluinvestovaniavýlučnesvojichprostriedkovneuplatnilaanihonetvrdila.
Z tohto pohľadu výpovede svedkov pre vyporiadanie BSM nemali žiadnu relevantnú hodnotu.

42. Základnou zásadou pre vykonanie vyporiadania BSM je, že podiely oboch manželov sú rovnaké.
Výnimka z tejto zásady je možná vzhľadom na okolnosti konkrétneho prípadu. Ustanovenie § 150
Občianskeho zákonníka uvádza, že pri vyporiadaní BSM sa prihliada na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti. Súd je
toho názoru, že procesnú obranu žalovanej je potrebné z tohto hľadiska vyhodnotiť.

43. V konaní nebolo sporné, že manželstvo strán sporu zaniklo rozvodom ku dňu 20.12.2011 a nebol
sporný ani rozsah BSM. Spornou bola otázka ceny nehnuteľností ako majetku vyporiadavaného súdom.

Ako súd uviedol vyššie, pri cene nehnuteľností a teda hodnoty spoločného majetku vychádzal z hodnoty
určenej znalcom Kačurom 89 900,00 Eur. Zostalo tak posúdiť, či súd pri vyporiadaní bude vychádzať zo
zákonnej zásady rovnakých podielov manželov na spoločnom majetku, alebo bude prichádzať do úvahy
po zohľadnení všetkých zásad pre vyporiadanie určenie iného podielu. Po vykonanom dokazovaní súd
dospel k záveru, že prichádza do úvahy zmena výšky podielov v prospech žalovanej.

44.Manželstvo strán sporu trvalo 31 rokov od 4.10.1980 do 20.12.2011, z toho viac ako polovicu (od
roku 1995 do roku 2011) žalovaný žil a aj doposiaľ žije v E.. Je nepochybné, že po uzavretí manželstva
sa obaja manželia snažili o nadobudnutie spoločného majetku každý podľa svojich možností. Žalovaná
sama vypovedala, že s nadobudnutím majetku a výstavbou domu im pomáhali rodičia z oboch strán,

a to aj osobne aj finančne. Taká pomoc sa týkala aj výstavby rodinného domu. Sporná ostala otázka
starostlivosti žalovanej o spoločné nehnuteľnosti, pretože strany sporu sa rozchádzali v otázke, čo sa
na nehnuteľnostiach dokončilo, opravilo alebo vylepšilo po odchode žalobcu do USA. Je zrejmé, že
vyjadrenia žalovanej mali za cieľ znížiť hodnotu vyporiadavaných nehnuteľností z dôvodu, že reálna
možnosť na prikázanie nehnuteľností patrila jej osobe. Žalovaná menila svoje výpovede podľa toho,

ako sa vyvíjala procesná situácia v konaní. Najprv tvrdila, že dom je v stave, aký bol v čase odchodu
žalobcu do USA, pretože na jeho dokončenie alebo úpravy nemala peniaze. Následne už tvrdila, že na
dome vykonala množstvo dokončení a úprav.

45. Žalovaná tvrdila, že po odchode manžela do E. sa urobili povrchové úpravy na dvore, a to

vybetonovaním, urobilo sa oplotenie, fasáda na starej časti domu, takisto sa dokončovali práce v kotolni,
atourobenímpodláh,omietokadlažieb.Následnebolizistenévážnekonštrukčnénedostatkynastreche
rodinného domu a hrozilo, že napr. pri väčších náporoch snehu mohlo dôjsť k preboreniu a zničeniu
strechy, preto musela byť vykonaná rozsiahla rekonštrukcia spevnením strechy. Po jeho odchode
sa zaviedla mestská voda, dokončil sa pôjd vykonaním zatepľovacích prác, takisto boli dokončené

podhľady na dome. Po odchode manžela došlo k zbúraniu letnej kuchyne na pozemku, ktorá bola
zakúpená spolu aj s pozemkom. Vzhľadom na nedôsledné zakončenie eternitu ku komínu dochádzalo
k zatekaniu do vrchných izieb domu a preto musela dať opraviť aj túto časť strechy. Z uvádzaných úprav
bolivoľneviditeľnéibavonkajšieúpravy.Väčšinasvedkovvypovedala,žezichpohľadudompriodchode
žalobcu bol dokončený a schopný bývania, nemohli však postrehnúť ostatné tvrdené úpravy, pretože

navonok neboli viditeľné. Z tohto pohľadu má výpovednú hodnotu iba výpoveď svedka Blažeja Vasiľova,
ktorývypovedal,žechodievalžalobcovidomovpomáhaťavyjadrovalsakukonkrétnymprácam.Uviedol,
že za prítomnosti jeho a žalobcu sa podieľal na zbúraní stavby, ktorá stala na dvore a následne sa
dvor vyrovnal. Za prítomnosti žalobcu sa ešte vykonala výstavba murovanej stavby pre zvieratá. Užbez prítomnosti žalobcu sa kládla dlažba pod vonkajšie sedenie, robil pre nich na vodárni, obklady v
miestnosti vrátane dlažby, robili sa podhľady, chodníky a pomáhal mu otec žalovanej. Tiež pracoval
pre účastníkov konania na liatí betónu do letnej kuchyne, nešlo o novú stavbu, išlo o starú stavbu, ktorá

stala za novopostaveným domom. Táto práca sa vykonávala za neprítomnosti žalobcu. Keď odchádzal
žalobca do E., v rodinnom dome sa už bývalo a dom mal aj fasádu.

46.Z uvedeného je zrejmé, že aj po odchode žalobcu do E. došlo k určitým úpravám na dome, k jeho
vylepšeniam či údržbe. Súd túto starostlivosť vzhľadom na vyššie uvedené nehodnotil z finančného

hľadiska, ale z hľadiska udržania a zveľadenia spoločných vecí pre určenie podielu manželov na
spoločnom majetku. Je nepochybné, že žalovaná aj po odchode žalobcu do USA na nehnuteľnosti
pracovala, udržiavala ju a starala sa o jej zachovanie a vylepšenie. Súd zohľadnil aj to, že žalovaná sa
po odchode žalobcu do E. musela sama starať o dve dospievajúce dcéry, ktoré mali v čase odchodu
žalobcu do E. 14 a 13 rokov. Žalobca sa po odchode do E. osobne o dcéry nestaral, nepodieľal sa
na ich výchove ani pri ich štúdiu. Starostlivosť v tejto oblasti zostala výlučne na žalovanej. Žalovaná

sa snažila okrem osobnej výchovy spochybniť aj finančné zásluhy žalobcu na financovaní rodiny. Jej
výpovede však boli v tomto smere znovu rozporné, keď na jednej strane tvrdila, že o žiadnych účtoch,
na ktoré jej žalobca zasielal peniaze nevie, na druhej strane priznala zasielanie financií na účty po roku
2001 a na inom mieste pri výsluchu priznala aj zasielanie 200,00 Eur mesačne na výživné pre dcéry.
Preto je preukázané, že žalobca po odchode do E. prispieval rodine od roku 1995 do roku 2001 po

200,00 dolárov mesačne, a od roku 2001 do roku 2006 zasielal finančné prostriedky na účet žalovanej
a poskytol jej platobnú kartu. Žalobca tvrdil, že zasielal po 200,00 dolárov mesačne od roku 1994, avšak
z kópie pasu vyplýva, že žalobca do E. odišiel až v polovici roka 1995, preto nemohol od roku 1994
zasielať rodine po 200,00 dolárov mesačne. Preukázané sú tak finančné prostriedky od júla 1995 do
roku 2000, čo je za 66 mesiacov po 200,00 dolárov 13200,00 dolárov. Ďalej je výpismi z účtu a kreditnej

karty preukázané, že žalovanej boli poskytnuté za obdobie 2001 až 2006 finančné prostriedky v celkovej
sume 39725,94 dolárov. Na účty dcér zaslal žalobca spolu 4545,77 dolárov. Žalobca tvrdil aj zaslanie
hotovosti v balíku 6500,00 Eur, čo však žalovaná poprela. Finančná ingerencia žalobcu do domácnosti
je tak nepochybná napriek tvrdeniu žalovanej. Súd tak mal preukázané, že po dobu pobytu žalobcu v E.
tento rodinu finančne podporoval a zasielal jej aj materiálnu výpomoc v podobe ošatenia pre dcéry. Súd

však nemohol opomenúť, že napriek trvaniu manželstva so žalovanou v E. uzavrel nové manželstvo,
vytvoril si novú domácnosť, do ktorej musel investovať aj svoje prostriedky namiesto investovania a
starostlivosti o svoju rodinu na Slovensku. Tiež súd nemohol opomenúť, že po roku 2006 už žalobca
podporu rodiny žiadnym spôsobom nepreukázal. Po roku 2006 napriek tomu, že manželstvo trvalo do
roku 2011, už financovanie domácnosti bolo výlučne na žalovanej. Aj keď v roku 2006 boli obe dcéry

plnoleté, žalobcovi stále vyplývala zo zákona povinnosť starostlivosti o manželku a domácnosť (§19 ods.
1 Zákona o rodine).

47.Súd preto dospel k záveru, že je spravodlivé voči žalovanej, aby vzhľadom na to, že po odchode
žalobcu do E. okrem jednej jednomesačnej výnimky, žalobca po dobu 16 rokov nenavštívil svoju rodinu

na Slovensku, osobne sa nepodieľal na udržaní domácnosti, majetku a rodiny, ani na výchove svojich
dvoch dcér, zohľadniť túto skutočnosť pri určení podielu manželov na spoločnom majetku. Hodnota
vyporiadavaných nehnuteľností bola znalcom určená na 89 900,00 Eur. Polovica hodnoty predstavuje
44950,00 Eur, ktorú by mala žalovaná vyplatiť žalobcovi. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody súd
podiel žalobcu znížil za každý rok starostlivosti žalovanej o domácnosť a o rodinu o 1%, a to za dobu

financovania rodiny (1995 až 2006), čo za 11 rokov predstavuje 11%, a za obdobie nefinancovania
rodiny (2007 až 2011) o 2%, čo za 5 rokov predstavuje 10%. Zníženie podielu žalobcu je tak o 21%.
Žalovaná vyplatí žalobcovi 79% z jemu prislúchajúcemu podielu, čo vo finančnom vyjadrení predstavuje
35510,50 Eur (44950 : 100 x 79).

48.Pokiaľideopôžičkytvrdenéžalobkyňou,súdichchápalibaakoobranužalovanejvkonaní.Žalobkyňa
preukazovala pôžičku od rodičov a od brata, následne aj pôžičku od ČSOB a.s, či výbery z devízovej
vkladnej knižky na jej meno a na meno I. Neuviedla k tomu žiadne skutkové tvrdenia týkajúce sa
vyporiadania BSM, ktoré by mali súvis s predmetom sporu, alebo by mali vplyv na zásady vyporiadania
BSM. Pôžičky nepochybne patria do spoločných záväzkov manželov, žalobkyňa však podľa názoru súdu

neuniesla dôkazné bremeno týkajúce sa účelu poskytnutia pôžičiek, doby ich splatnosti či preukázania
prípadného vrátenia pôžičiek a nepreukázala ani, že boli použité na údržbu alebo úpravu nehnuteľností.
Zmluva o pôžičke s ČSOB a.s. bola dokonca uzavretá po rozvode manželstva. Súd tiež nevyhodnocoval
a neprihliadal aj vzhľadom na vyššie uvádzané na svedeckú výpoveď dcéry žalovanej, pretože ibapotvrdzuje už známe skutočnosti zistené súdom pokiaľ ide o starostlivosť o rodinu a dom. Vyjadrenia
svedkyne k stavu domu sú z pohľadu súdu nehodnoverné a účelové, a to jednak vzhľadom na vek
svedkyne v čase odchodu žalobcu do USA (13 rokov) a jednak vzhľadom na jej tvrdenia o dostavanosti

domu v čase odchodu žalobcu do USA (70-75%). Ak by toto tvrdenie pravdivé, nebolo by možné dom
skolaudovať, pretože podľa ustanovenia § 76 ods. 1 vtedy účinného zák. č. 50/1976 Zb. stavbu je možné
skolaudovať iba v prípade ak je dokončená a spôsobilá na samostatné užívanie.

49. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že ich stranám sporu nepriznal. Dôvody

hodné osobitného zreteľa súd videl jednak v predmete konania, ale aj v tom, že konanie o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva nie je klasickým sporovým konaním, ale je konaním vyvolaným tým,
že sa bývalí manželia nevedia dohodnúť o spoločnom majetku. Na návrh jedného z manželov v takom
prípaderozhodujesúd,ktorýniejeviazanýnávrhmistránsporu.Zuvedenéhopohľaduniejemožnéurčiť
úspech alebo neúspech v konaní, preto je spravodlivé, aby si každá zo strán sporu znášala svoje trovy.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.