Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. apríl 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 27T/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318010935
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Maniačková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318010935.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Maniačkovej a

prísediacich Anny Ondrusovej a Ruženy Bormovej v trestnej veci obžalovaného: F. B. pre zločin
znásilnenia podľa § 199 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1
písmeno c) Trestného zákona v súbehu so zločinom obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 odsek
1, odsek 2 písmeno d) Trestného zákona s poukazom na 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 1. apríla 2019 v Galante takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: F. B., nar. XX.X.XXXX M. Š., trvale bytom N. XXX, prechodne bytom N. XXX, t.č. vo väzbe
v ÚVV Leopoldov,

je vinný, že

približne od 10.00 hod. dňa 17.01.2018 do 17.00 hod. dňa 18.01.2018, napriek výslovnému nesúhlasu
jeho dcéry - poškodenej B. C., ju v priestoroch jej patriaceho rodinného domu v N. Č.. XXX, ktorý spolu
približne dva týždne obývali, zamkol a opakovane jej bránil z domu odísť, kľúč od dverí schoval, pričom
v jednej z izieb sa s ňou pokúsil proti je vôli tri krát vykonať súlož, a to tak, že ju pri tom bil, vyhrážal sa jej

zabitím a zbitím, čím svojim konaním spôsobil poškodenej B. C. stav po traume hlavy, škrtenie a dusenie,
početné modriny a odreniny na oboch dolných končatinách, najmä v oblasti stehien, na tvári v oblasti úst
a pod okom, na hrudníku v oblasti prsníkov a iné drobné podkožné hematómy na ďalších častiach tela,

teda

- dopustil sa konania bezprostredne smerujúceho k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v
úmysle násilím a hrozbou bezprostredného násilia donútiť ženu k súloži, a taký čin spáchal na chránenej

osobe - osobe blízkej, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,
- inému bez oprávnenia bránil užívať osobnú slobodu, čin spáchal na chránenej osobe - osobe blízkej,

čím spáchal

zločin znásilnenia v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 k § 199 odsek 1, odsek 2 písmeno b)
Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona v súbehu so zločinom

obmedzovaniaosobnejslobodypodľa§183odsek1,odsek2písmenod)Trestnéhozákonaspoukazom
na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 199 odsek 2 Trestného zákona v spojení s § 41 odsek 2 Trestného zákona, za použitia § 37

písmeno m) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 7 Trestného zákona na ú
h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov.Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého úhrnného
trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona v spojení s § 74 odsek 1 Trestného zákona súd
obžalovanému ukladá ochranné sexuologické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona v spojení s § 74 odsek 1 Trestného zákona súd

obžalovanému ukladá ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 7.6.2018 prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta podala na tunajší súd obžalobu č. k. 2Pv
41/18/2202 na obžalovaného Dezidera Sütőa pre zločin znásilnenia podľa § 199 odsek 1, odsek 2
písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona v súbehu so
zločinom obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 odsek 1, odsek 2 písmeno d) Trestného zákona

s poukazom na 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona na skutkovom a právnom základe bližšie
tam špecifikovanom.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po prednese obžaloby prokurátorom, po daní možnosti obhajcovi
zaujať stanovisko k obžalobe, urobil vyhlásenie o tom, že je nevinný. Súd na hlavnom pojednávaní

vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, prečítaním zápisnice o výsluchu obžalovaného z
prípravného konania podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku na návrh prokurátorky na odstránenie
rozporov vo výpovediach, výsluchom svedkyne - poškodenej, výsluchom svedka H. V., čítaním zápisnice
o výsluchu svedka H. V. z prípravného konania zo dňa 19.1.2018 na návrh prokurátorky za účelom
odstránenia rozporov podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku, výsluchom svedka Z. H., čítaním zápisnice

o výsluchu svedka Z. H. z prípravného konania zo dňa 6.3.2018 na návrh obhajcu za účelom odstránenia
rozporov podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku, výsluchom svedka R. A., znalca V.. D. V., znalca V..
Q. V., prečítaním znaleckého posudku znalkyne z odboru psychológia V.. Q. V. č. X/XXXX, znaleckého
posudku č. XX/XXXX znalca z odvetvia psychiatria V.. V. B., prečítaním listinných dôkazov podľa
§ 269 Trestného poriadku: lekárske správy na čl. 193,195, rozsudok OS Galanta založený na čl.

203 vyšetrovacieho spisu, sp. zn. 2T/184/1989, zápis o dychovej skúške obžalovaného a poškodenej
založený na čl. 206-209 vyšetrovacieho spisu, lustrácia zo systému POLDAT na čl. 213-215, odpis RT
obžalovaného na čl. 216-217, výpis z registra priestupkov na čl. 218, správy na čl. 220-226, správa zo
Sociálnej poisťovne na čl. 228, hodnotenie ÚVV a ÚVTOS na čl. 230 a zistil tento skutkový stav veci.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že ráno 17.1.2018 priniesla poškodená víno, ktoré mu
hneď ponúkla namiesto kávy, neskôr v ten istý deň chcela ísť do obchodu kúpiť ďalšie víno, cca. o 10:30
hod. a on jej to umožnil. Okolo 14:30 hod. chcela ísť znova pre víno, ale to ju už nepustil, keďže bola už
opitá a pomočená na posteli, zobral ju a umyl. U nich v rodine všetci vedia, že keď je poškodená - jeho
dcéra B. opitá, tak ju nepúšťajú von, o toto ho prosil aj jej priateľ, pán V.. Keď poškodenú nechcel pustiť

von, táto ho začala kopať, tak jej dal pár faciek, aby sa ukľudnila. Je o nej známe, že zapíja tabletky
alkoholom. Jej tvrdenia o znásilnení nie sú pravdivé. Kedykoľvek mohla bránou odísť preč.

Zo zápisnice o výsluchu obžalovaného z prípravného konania zo dňa 19.1.2018 (čítaná časť na č. l. 43 -
44 vyš. spisu od druhého odseku až po koniec), ktorá zápisnica bola prečítaná na hlavnom pojednávaní

na návrh prokurátorky podľa § 258 ods. 4 Tr. por. za účelom odstránenia rozporov, keď na hlavnom
pojednávaní obžalovaný úplne zmenil výpoveď, vyplynulo, že v stredu ráno išla poškodená do obchodu
v N., z ktorého priniesla lacné biele víno, ktoré spolu s obžalovaným pili až do rána. Ako tak spolu
ležali, obžalovaný začal poškodenú chytať na prsiach a za vagínu. Bol veľmi vzrušený a nevie ani prečo,
ale chcel poškodenú - jeho dcéru, pomilovať. Všade ju obchytkával, bolo mu to príjemné, vtedy bola

poškodená oblečená. Poškodená sa začala brániť, začala ho udierať a povedala mu, že zavolá políciu.
Nepáčilo sa mu, že sa s ním nechcela pomilovať a preto jej dal pár faciek, udrel ju tuším aj päsťou, lebo
vie, že ju udrel silno. Poškodená - jeho dcéra ho priťahuje ako žena. Poškodená ho stále upozorňovala,
aby jej dal pokoj, že ona sa s ním milovať nechce. Jej odmietanie ho nahnevalo, udrel ju, chytil ju za ruky,
keď sa bránila, tak ju držal a chytal za prsia. Chcel ju vzrušiť, stále neprestával, strčil jej ruky do nohavíc

a začal ju dráždiť prstami. Dráždil ju a vyzliekal, až sa mu nakoniec podarilo ju vyzliecť. Chcel do nejvniknúť, ale nepostavil sa mu, čo nevie vysvetliť prečo, lebo bol veľmi vzrušený. Snažil sa stále viac a
viac, keď sa poškodená bránila, dostala facky, bil ju fackami, bil ju na zadok, na tvár a po tele. Nevie
koľkokrát sa takto snažil dookola, vzrušovalo ho to. Potom, asi to bol štvrtok išla kúpiť víno, potom prišla

a znova sme pili. Znova spolu ležali, znova zostal vzrušený a znova pokračovalo to, čo deň predtým.
Teda dráždil poškodenú prstami, obchytával ju, keďže sa bránila, tak ju bil. Hnevalo ho, že sa bráni a
hnevalo ho aj to, že sa mu nechce postaviť. Poškodená stále kričala keď ju bil, kričala aby prestal, že
ju zabije, čo ho ešte viac rozhnevalo a v bitke pokračoval. Nadával jej, že je „kurva“, povedal jej, že ju
zbije pokiaľ nebude robiť čo chce. Toto zopakoval niekoľkokrát. Pamätá si, že keď sa bránila tak ju bil,

pevne ju držal za krk, viackrát ju v priebehu tých dní škrtil, popritom sa jej dotýkal na intímnych partiách
a na krku. Vo štvrtok večer sa pohádali, asi jej dal zasa pár faciek, nepamätá sa ako z domu ušla, len
vie, že tam prišiel jeho sused Z. a pamätá si, že poškodená kričala na B., aby tam prišla. Potom do
domu došla polícia a zobrali ho na oddelenie do M.. Na veľa podrobností si už nepamätá, asi to bude
tým, že veľa pil a mrzí ho to. Všetky zranenia poškodenej spravil on, veľmi ľutuje čo spravil svojej dcére.
Poškodená si od neho pýtala schválenie aby mohla ísť na záchod, vždy išiel s ňou a pozeral sa na ňu.

Čo sa týka mobilného telefónu, pamätá si, že ho mala poškodená v posteli a keď mu povedala, keď ju
obchytáva, že zavolá na neho policajtov, tak sa zľakol, mobil jej zobral a schoval ho v druhej časti domu.
Dvere od domu zamkol a kľúč od domu schoval do vačku a mal ho pri sebe. Niekedy ten týždeň, keď už
dlho pil ho napadlo, že sa k svojej dcére začne správať ako k žene a nie ako k dcére a že bude od nej
žiadať sex, že ju bude chytať v intímnych partiách. Svojej dcére povedal, že ju bude biť dovtedy, dokedy

bude dýchať a povedal jej aj, že ju zabije, avšak bral to ako vyhrážku, zabiť ju nechcel. K incidentu,
keď mala poškodená - jeho dcéra 12 rokov, za ktorý skutok bol odsúdený uviedol, že vtedy ešte bývali
vo M., tiež veľa pil a pri jednej príležitosti, keď jeho manželka odišla s druhou dcérou k doktorovi, začal
poškodenú chytať a dotýkať sa jej.

Obžalovaný po prečítaní jeho výpovede z prípravného konania prokurátorkou uviedol, že si nepamätám,
že by uviedol skutočnosti, ktoré mu boli zo zápisnice prečítané. Nezobral svojej dcére ani telefón, ani
kľúče. Na otázku prokurátorky, aký dôvod by mala poškodená vymyslieť si skutky, ktoré sa jej mali stať?
Obžalovaný uviedol, že mu poškodená častokrát hovorila, že máva halucinácie, že ju niekto naháňa.

Z výpovede svedkyne - poškodenej na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že do rodinného domu v N. prišla
začiatkom januára 2018, možno niečo krátko po sviatkoch. Ide o rodinný dom, ktorý so sestrou zdedili
po matke, dom dali do poriadku a zvykla tam chodiť ona aj sestra, keďže dom už bol aj niekoľkokrát
vykradnutý. Obžalovaný mohol byť v dome, iba keď tam nebola ona. Medzi nimi nešlo o spolubývanie.
Poškodená žije vo M.. Kto zabezpečil víno v dome uviesť nevedela. V stredu ráno chcela odísť k

priateľovi do M., obžalovaný ju prosil, aby neodišla a ona so slovami, že sa vráti, začala hľadať mobilný
telefón, na to obžalovaný zakričal, že nikde nejde a nech si sadne. Tohto jeho tónu sa zľakla. Pamätá
si jeho agresiu ešte z detstva a aj kvôli nej mala voči nemu odstup, keďže sa ho bála, tak si sadla a
čakala, že to pomôže. Opäť na ňu zakričal, aby si ľahla a vyzliekla sa, poslúchla, lebo znova čakala,
že ho to prejde. V tom ju začal obchytkávať, bol čoraz agresívnejší, musela sa vyzliecť, celé tie dva dni

bola vyzlečená. Čím viac sa bránila jeho dotykom, tým viac ju bil. Pamätá si, že vnikal do nej prstami,
snažil sa do nej vniknúť aj penisom, stále sa bránila. Pamätá si, že do nej trikrát vnikol, zase sa bránila,
dusil ju. Ako ju dusil, tak aj odpadla, prosila ho, nech ju pustí, že nikomu nič nepovie. Potom sa na chvíľu
ukľudnil, ale opätovne sa jej začal dotýkať a biť ju. Obaja požívali alkohol, avšak ona už piť nechcela,
obžalovaný ju však nútil piť, lial do nej alkohol aj tak, že jej chytil ústa. Snažila sa odtiaľ utiecť, tým

spôsobom, že sa stále pýtala na záchod, avšak stále chodil s ňou obžalovaný. Východ z domu ako aj
dvere z domu sú do dvora a z dvora je na ulicu veľká železná brána. Kričala neustále o pomoc, ale ide o
dom, ktorý je na poslednej ulici pri lese, na tejto ulici je síce 12 domov, avšak bývajú tu len štyri rodiny. Čo
mohla vidieť, je kúsok okna k susedom H., ktorý však tiež nebývavajú doma. Utiecť sa jej podarilo tým
spôsobom, že obžalovaný potreboval ísť na záchod a ona musela ísť s ním, pričom stála dva až tri kroky

od brány a pamätá si, že videla, že sa v okne u susedov H. svieti, v tom sa rozbehla, kričala o pomoc,
popritom ako utekala si pamätala, že zhodila aj bicykel, aby spomalila obžalovaného, v tom preskočil
cez bránu jej bratranec Z.. Pred 17.1.2018 mala pohlavný styk niekedy v decembri 2017. Pamätám si, že
obžalovaný do nej vnikol, čo trvalo možno jednu minútu, dve minúty, vždy ho kopaním a škriabaním od
seba odtláčala. Radšej sa nechala zbiť, než by mu dovolila pokračovať vo vnikaní a takýmto spôsobom

mu aj prerušila erekciu. Toto sa zopakovalo, čo si pamätá asi trikrát. Keď sa jej podarilo utiecť z domu a
čakalanapolíciuususedky,utieralasa,obliekala,alenesprchovalasa.Vroku2009bolaliečenáústavne
na alkohol, tri mesiace. Pred 17.1.2018 mala problémy s alkoholom, niekedy začiatkom januára. Určite
vie, že v minulosti ju nikto takto nezbil. Osobu R. A. pozná, požívala s ním alkohol v lete 2017, v januári2018. Pohlavný styk s ním 13.1.2018 nemala. K svojmu detstvu svedkyňa uviedla, že na obžalovaného
si pamätá tak, že keď si vypil bol agresívny a mala z neho strach. Pamätá si, že ju obchytkával ako dieťa,
čo jej bolo nepríjemné. Napríklad raz, mala asi 10 rokov, sa musela vyzliecť a obžalovaný jej dal vankúš

na hlavu, obchytkával ju a lízal, podarilo sa jej utiecť. Potom keď mala asi 14-15 rokov a išla na prax z
N. do X., obžalovaný si ju počkal, ťahal ju, kričal na ňu, bol agresívny, kričal: „čo mi nedá tvoja matka,
dáš mi ty“. Podarilo sa jej utiecť, dostala sa až na hrádzu, bolo skoro ráno, kde ju počuli už ľudia. Bolo
podané aj trestné oznámenie, ale nič sa ďalej neriešilo.

ZvýsluchusvedkaH.V.,ktorýjepriateľompoškodenejnahlavnompojednávanívyplynulo,žepoškodená
o skutkoch, ktoré sú predmetom obžaloby nehovorí. Vie len to, čo už uviedol v prípravnom konaní, že
bola zbitá a znásilnená. Chodí k psychiatrovi. Vo štvrtok večer prišiel do N., volali mu z polície, keďže
v dome nikto nebol, išiel na políciu a tam bola poškodená. O tom, že poškodená mala byť znásilnená
a zbitá obžalovaným sa dozvedel od vyšetrovateľky a od poškodenej. Poškodená chodí k psychiatrovi
v súvislosti s jej závislosťou na alkohole ale aj v súvislosti s prežitou traumou. Má vedomosť o tom, že

začiatkom januára 2018 pila.

Z výpovede svedka H. V. z prípravného konania zo dňa 19.1.2018 (zápisnica na čl. 79-80 vyš. spisu),
ktorá výpoveď bola prečítaná na hlavnom pojednávaní na návrh prokurátorky postupom podľa § 264
ods. 1 Tr. por. vyplýva, že v nedeľu 26.12. alebo 27.12.2017 odišla poškodená do domu v N.. Dom patrí

jej a jej sestre, zdedili ho po mame. V tomto dome býva aj obžalovaný, jej otec. V podstate to nebolo tak,
že by tam býval, do domu ho len púšťali, pretože sa často opíjal. Bolo to tak, že aj pol roka nepil, potom
pil mesiac, potom aj rok nepil, potom aj tri mesiace pil a tri mesiace nepil, bolo to rôzne. V dome mohol
byť len keď bol normálny, ale keď sa začal opíjať, tak ho z domu vyhodili. V ten istý deň, prišla M., dcéra
poškodenej domov, od svojho otca a povedala, že chce ísť za mamou, ktorá bola v N.. Tak tam spolu

išli, poškodená ležala na manželskej posteli v izbe, kde je televízor a spala. Keď prišli dovnútra videl, že
obžalovaný sedel na posteli, ktorá bola pod oknom a pozeral na poškodenú. Mal oblečené iba trenky,
bolo mu to divné, preto sa ho opýtal, prečo tam sedí iba v trenkách. Povedal, že sa bol okúpať, načo mu
svedok povedal, že sa mal obliecť v kúpeľni, pretože kúpeľňa jej ďalej od tej izby, obžalovaný sa zobral
a išiel sa obliecť. Potom odtiaľ odišiel a M. tam ostala až do konca prázdnin, potom išla do školy a odtiaľ

zostala u svojho otca v Š.. S poškodenou nebol ani v telefonickom kontakte, nakoľko mali medzi sebou
nevyjasnený problém a čakal kým sa to vyrieši. Potom sa dozvedel od M., že sa niečo stalo a neskôr
mu aj poškodená povedala, že ju jej otec znásilnil. Povedala mu, že do nej nalieval nasilu čučo, videl, že
je celá dobitá, bála sa, že ju zabije, že ju veľa bil. Povedala, že sa pokúšala viackrát volať o pomoc, ale
obžalovaný ju hneď začal biť. Keďže sa bála, že ju obžalovaný zabije, potom už ani nekričala. Povedala

mu, že s ňou obžalovaný chodil aj na záchod, nenechal ju nikde ísť samú, že ju strážil, povedala, že si
všimla, že je v bráne kľúč a rozmýšľala ako z domu ujde. Podarilo sa jej utiecť a bežala k bráne, kde
ju obžalovaný chytil, ale stihla zakričať o pomoc a započul ju jej bratranec a pomohol jej. Čo sa týka
obžalovaného, ako ho on pozná, vie, že keď bol opitý, bol veľmi agresívny. Poškodená sa mu priznala,
že v minulosti, keď bola malá, že ju jej otec obchytkával. Keďže sa mu to nezdalo, spýtal sa na to jej

sestry, ktorá mu povedala, že bola vtedy malá a že nevie a ich mama o tom nikdy nevravela.

Po prečítaní zápisnice svedok uviedol, že prečítané v prípravnom konaní povedal a pridržiava sa toho.

SvedokZ.H.,ktorýjebratrancompoškodenejnahlavnompojednávanívypovedal,žekeďvystúpilzauta,

počul poškodenú kričať o pomoc. Brána bola zatvorená, poškodenej povedal nech otvorí, povedala,
že nemá kľúče, preskočil plot, v tom zostalo ticho, na dvore nikto nebol. Išiel do zadnej izby, tam bola
poškodená a obžalovaný. Od obžalovaného vypýtal kľúče, povedal, že nevie kde sú. Preskočil opäť cez
plot domov a potom znova preskočil naspäť, vtedy už videl obžalovaného ako otvára bránu. Poškodená
bola vystrašená a plakala. Obžalovaný bol ticho. Na otázku, čo sa deje, obžalovaný uviedol, že nič. Či

boli opití, nevedel, necítil z nich alkohol. Poškodenú zobral k sebe domov a zavolal políciu. Či pred
17.1.2018 sa v dotknutom dome zdržovali poškodená a obžalovaný, uviedol, že nikoho nevidel, keďže
ráno chodí skoro do práce a neskoro sa vracia domov. Keď poškodenú a obžalovaného videl, boli
oblečení.

Svedok v prípravnom konaní pri svojom výsluchu (zápisnica na č. l. 85), ktorý výsluch bol na hlavnom
pojednávaní prečítaný na návrh obhajcu postupom podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku v časti ktorej
sa namietaný rozpor týkal, uviedol, že osobne videl, že obžalovaný aj poškodená sú veľmi opití.Po prečítaní jeho výpovede v tejto časti uviedol, že možno sa mu zdali byť opití, ale alkohol z nich necítil.

Z výpovede svedka R. A. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že o tom, čo sa malo stať poškodenej sa

tento dozvedel telefonicky od švagrinej obžalovaného, tety poškodenej, ktorá mu volala, že poškodená
bola dobitá a škrtená. Poškodenú pozná, keďže spolu vyrastali v jednej dedine. Naposledy poškodenú
videl, eventuálne strávil s ňou čas pred 17.1.2018 od piatka do pondelka rána do 07:00 hodiny, počas
tohto času boli u neho a popíjali. Vyhľadala ho poškodená. Počas týchto dní mali aj intímny pomer. V
pondelok ráno o 07:00 hod. ju odviezol domov a odvtedy ju nevidel. Poškodená ho vyhľadala vždy, len

keď bola pod vplyvom alkoholu. Počas dní, kedy bola s ním, na tele nemala žiadne zranenia. Mal z nej
pocit, že má strach, nezdala sa mu. Keď sa jej spýtal, čo jej je, nič mu nepovedala. Počas roka a pol
ho takto vyhľadala asi 7-8 krát.
ZvýpovedeznalcaV..D.V.vyplynulo,žetentosavcelomrozsahupridržiavasvojhoznaleckéhoposudku
číslo X/XXXX. Za preukázané pokladá, že poškodená pri incidente dňa 17.1.2018 až 18.1.2018 utrpela:
1. stav po traume hlavy, 2. škrtenie a dusenie, 3. postraumatickú stresovú poruchu, 4. odierky na oboch

dolných končatinách, prípadne i na krku, 5. pohmoždenie s podliatinami: okoloočnicovú podliatinu vľavo,
na krku vľavo, na pravej časti tváre a za pravým uchom, na bočnej strane pravej očnice, na sánke vľavo,
početné drobné na oboch ramenách z vnútornej strany, početné drobné v oblasti ľavého ramenného
pletenca menej vpravo, početné drobné na oboch gluteálnych častiach tela, na vnútorných častiach
stehienapredkolení,nachrbáteobochrúk,drobnýmivpodkožíoblastiprsníkov,6.pohmoždeniebrušnej

steny s pohmatovou bolestivosťou v okolí pupka, 7. bola v stave po požití alkoholu, 8. príznaky sexuálnej
agresie. Zraňujúcim predmetom bolo tupé násilie s intenzitou na stupni od 1 do 5 označil číslami 1, 2,
pretoženedošlokpoškodeniuhlbšieuloženýmmäkkýchštruktúr.Energiaaintenzitapôsobiacehonásilie
bola nepochybne nízka, násilie vyššie pôsobiacej intenzity by vyvolalo prejavy a dôsledky závažnejších
poranení. Uvedeným vonkajším prejavom popísaného násilia zodpovedajú v súdnoznaleckej praxi

následky takých úrazov, ktoré môžu vzniknúť napríklad stiskom rúk, raky páchateľa, údermi otvorenou
dlaňou, ale i päsťou, nárazom na tupé tvrdé časti, napríklad bytového interiéru. Všetky poranenia
ako sú uvedené pri prvotných vyšetreniach na centrálnom príjme sú označené ako čerstvé. Menovaná
nebola žiadnym závažným spôsobom obmedzená na bežnom obvyklom spôsobe života. Ako závažné
obmedzenie znalec hodnotil ovplyvnenie obmedzenie psychickej aktivity poškodenej pre vznik a rozvoj

akútnej postraumatickej stresovej reakcie, pre ktorú musela vyhľadať psychiatrickú pomoc vrátane
medikamentóznej liečby. Podľa názoru znalca tento akútny stav tak z literatúry ako aj z praxe znalca
prechádza takmer vždy do chronického štádia trvajúceho minimálne 6 mesiacov až niekoľko rokov.
Znalec uviedol, že predpokladá liečbu psychiatrom ale aj psychologické sedenia pri takto prežitej
traume, ide o obvyklý spôsob liečby. Nesporný je tiež vplyv alkoholického opojenia u oboch účastníkov

úrazového deja a tiež i vyššia telesná sila obžalovaného. Na hlavnom pojednávaní zopakoval, že z
traumatologického hľadiska u poškodenej došlo k ľahkej ujme na zdraví, keď v dôsledku úrazového deja
nebola obmedzená na bežnom spôsobe života. Čo sa týka psychiky poškodenej, viditeľné poranenie
na tvári jej mohli spôsobovať obmedzenia alebo zníženia spoločenskej prestíže. Pokiaľ ide o príznaky
sexuálnej agresie gynekologička u poškodenej nenašla žiadne známky poranení, nebolo preukázané,

žeby došlo k styku, tj. spojeniu mužských a ženských pohlavných orgánov. Bol odobratý sekrét z
pošvy. Z traumatologického hľadiska ako znaky sexuálnej agresie by mohli byť drobné podliatiny na
vnútornej strane stehien, predkolenia stehien, ktoré môžu byť spôsobené tlakom jednotlivých prstov.
Pokiaľ ide o psychické následky z prežitej traumy, k tomuto by sa mal vyjadriť znalec z príslušného
odboru. Vychádzajúc z toho, že psychiatrička ukončila liečbu u poškodenej už dňa 11.2.2018 len polo

odborne uviedol, že každý človek je iný, každý prežíva skutočnosti vo svojom živote individuálne, teda
paušalizovať sa dĺžka psychiatrickej liečby po takomto zážitku nedá.

Znalec V.. Q.Á. V. z odvetvia genetickej analýzy na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa v celom rozsahu
pridržiavam záverov svojho znaleckého posudku č. X/XXXX. Zo steru pošvovej sliznice poškodenej

bola izolovaná analyzovaná DNA, pričom neboli prítomné chromozómy mužského pohlavia a preto
bolo bezpredmetné porovnávať ho s DNA profilom obžalovaného. Chromozómy mužského pohlavia
sú trváce a prítomné vo všetkých mužských bunkách, dôležité je, aby bol ster urobený čo najskôr
od styku. Za dva tri dni je to už problematické. Pošvový ster z ktorého sa má zisťovať prítomnosť
mužských a ženských chromozómov musí byť včas odobratý a vysušený, aby sa dalo jednoznačne

určiť prítomnosť jednotlivých chromozómov. Čím neskôr je ster z pošvy urobený od styku, tým horšie sa
dá zisťovať prítomnosť biologického materiálu mužského pohlavia. Aj časté močenie môže spôsobovať
vyplavenie chromozómu mužského pôvodu. Ak je ster urobený do 24 hodín po styku je úspešnosť
zistenia mužského chromozómu podstatne vyššia, následne už klesá.V nadväznosti na tieto závery znalca obhajca skonštatoval, že v danom prípade bol ster odobratý
gynekologičkou bezprostredne po čine dňa 18.1.2018 o 20:16 hod.

Zo znaleckého posudku číslo X/XXXX vypracovaného znalkyňou z odboru psychológia, odvetvie klinická
psychológia dospelých V.. Q. V., ktorý znalecký posudok bol za súhlasu prokurátora a obžalovaného
prečítaný na hlavnom pojednávaní postupom podľa § 268 ods. 2 Tr. por. vyplynuli tieto závery.
Aktuálne intelektové a pamäťové schopnosti poškodenej sa nachádzajú v pásme vyššia populačného

priemeru, jej mentálna a intelektová vyspelosť je na priemernej úrovni, osobnosť je ľahko ovplyvniteľná,
emocionálne nestabilná, senzitívna, s infantilnými a dependetnými rysmi , závislá na alkohole. Pokiaľ
ide o všeobecnú vierohodnosť výpovede poškodenej znalkyňa uviedla, že vzhľadom na aktuálnu
úroveň intelektových a pamäťových schopností má poškodená predpoklad vierohodne vypovedať.
Nakoľko sa znaleckým psychologickým vyšetrením v osobnostnej štruktúre poškodenej zistili črty ako
ľahká ovplyvniteľnosť, emocionálna labilita, senzitivita, závislosť na alkohole, ktoré môžu mať vplyv

na jej vierohodnosť, reprodukované udalosti môžu byť čiastočne emočne skreslené, čo mierne znižuje
všeobecnú vierohodnosť, nejde však o vedomé skresľovanie zo stany poškodenej. Poškodená nemá
sklon ku konfabuláciám. Čo sa týka špecifickej vierohodnosti, znalkyňa uviedla, že jej výpovede sa
zhodujú v popise kľúčových udalostí prípadu, sú v prvej osobe jednotného čísla, poškodená uvádza
primerané množstvo detailov, udalosti zasadzuje do kontextu. Poškodená reprodukuje priamu reč

účastníkov, pričom pri reprodukcii dochádza k vyplaveniu emócií (objavuje sa lakrimozita, rozrušenosť,
zrýchlené dýchanie), poškodená sa dotýka spontánne tých častí tela, kde ju obžalovaný udrel. Z
uvedených znakov možno usudzovať, že poškodená popisované udalosti skutočne prežila, teda nie
sú vymyslené. Vierohodnosť by mohla byť mierne oslabená vzhľadom na určité nepresnosti v jej
výpovediach a opakovaného vyjadrenia sa, že niekoľkokrát omdlela a niektoré udalosti si nepamätá.

Na základe uvedeného znalkyňa skonštatovala, že špecifická vierohodnosť poškodenej vo vzťahu
k výpovedi je možné považovať za mierne oslabenú. Znalkyňa uviedla, že poškodená je schopná
vierohodne vypovedať na tému týkajúcu sa jej problémov s alkoholom, pre ktoré problémy sa opakovane
liečila, že k alkoholu sa vždy vrátila, najmä v období kedy mala nejaké problémy, ktoré ju trápili a pitím sa
ne snažila zabudnúť. Znaleckým vyšetrením sa u poškodenej zistili známky postraumatickej stresovej

poruchy, ktoré známky sú dôsledkom aktuálne vyšetrovaného trestného činu. Postraumatická stresová
porucha je prechodnou duševnou poruchou, ktorá bez primeranej liečby môže prejsť do trvalej poruchy
zdravia. Vyžaduje si dlhodobú liečbu v trvaní niekoľkých mesiacov, niekedy aj rokov. Najdôležitejším
faktorom na úspešné zvládnutie takého stavu je odstránenie traumatizujúcej noxy, čo bolo v jej prípade
správanie sa obžalovaného voči nej. Poškodená sa podrobuje liečeniu v súvislosti s touto poruchou od

januára minulého roku až doteraz sa lieči u psychiatra, užíva ním ordinované lieky. Aktuálne od januára
t.r. je aj kvôli psychickým problémom práceneschopná. Jednorazovo po čine navštívila psychológa, ale
kvôli práci nemohla v psychoterapii pokračovať.

Zo znaleckého posudku číslo XX/XXXX vypracovaného znalcom V.. V. B., znalec z odvetvia psychiatria,

ktorý bol prečítaný na hlavnom pojednávaní za súhlasu prokurátora a obžalovaného postupom podľa §
268 ods. 2 Tr. por. mal súd preukázané, že v čase spáchania skutku bol obžalovaný závislý na alkohole,
išlo o somatopsychickú látkovú závislosť, po skutku mu bola nameraná v dychu hladina alkoholu
v množstve 1,20 mg/l, čo v jeho prípade je stredne ťažká opitosť, jeho ovládacie a rozpoznávacie
schopnosti boli pri tejto opitosti znížené, ale len nepodstatným spôsobom z hľadiska psychiatrického

posudzovacieho. Po opitosti je z hľadiska psychiatrického možná prítomná amnézia (zabudnutie) či
palimpsest (okno) na skutok, no je to z dôvodu a následkom opitosti ako takej navodenej si obžalovaným
dobrovoľne pred skutkom a nie z dôvodu prítomnosti duševnej poruchy či choroby. Opitosť nie je
duševnou chorou, ani chorobou ale stavom dobrovoľne si navodeným konzumáciou alkoholu. Z hľadiska
psychiatrického nie je ďalej potrebné skúmať duševný stav obžalovaného, keď v čase skutku netrpel

forenze významným duševným ochorením a netrpí ním ani aktuálne. V čase skutku bol dobrovoľne
proste opitý (prostá opitosť) pri závislosti na alkohol. Obžalovanému je potrebné nariadiť protialkoholické
ochranné liečenie a to ústavnou formou jeho výkonu.

Z lekárskej správy V.. V. A. - gynekológ - pôrodník zo dňa 18.1.2018 vonkajšou obhliadkou vyplynulo,

že poškodená mala početné modriny a drobné odreniny na oboch dolných končatinách, najmä v oblasti
stehien. Na tvári mala hematómy v oblasti úst, pod okom, na hrudníku v oblasti prsníkov drobné
podkožné hematómy. Genitálie bez známok poranenia, vulva bez patologického nálezu, pošva bez
nálezu poranení, bez trhlín, minimum bieleho fluoru v pošve. V závere lekárka uviedla, stav po fyzickomnapadnutí a t.č. nemožno potvrdiť ani vyvrátiť či došlo k znásilneniu - na pohlavných orgánoch bez
známok poranenia. Odobratý ster z pošvových slizníc.

Z lekárskej správy všeobecnej lekárky V.. Q. B. okrem iného vyplynulo, že hlava na poklop výrazne
bolestivá, bez porušenia kožného krytu, bez edmeua hematómu vo vlasatej oblasti, v okolí ľavej
orbity hematóm, edem palpač. bolestivý, náznak krepitu, v oblasti mandybuli vľavo hematóm, početné
hematómy po celom tele, v medial. časti stehna bilat., viaceré početné drobné hematómy o prieme
max. 2 cm - bolestivé. Diagnóza: pomliaždenie pleca a ramena, pomliaždenie stehna bilat, sexuálne

napadnutie s použitím fyzickej sily.

Z oboch správ vyplýva, že pacientka - poškodená uvádza, že včera večer bola fyzicky napadnutá
vlastným otcom, bola zbitá a aj znásilnená.

Z rozsudku Okresného súdu v Galante, sp. zn. 2T/184/1989 zo dňa 1.11.1989 mal súd preukázané, že

obžalovaný bol týmto uznaný vinným za spáchanie trestného činu pohlavného zneužívania podľa § 242
ods. 1, 2 Trestného zákona v tom čase platného a účinného, ktoré sa dopustil na poškodenej, ktorá v tom
čase bola ešte maloletá. Zato mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky, ktorý
mu bol odložený na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky a zároveň mu bolo uložené ochranné psychiatrické
- sexuologické liečenie ambulantnou formou.

Zo záznamu o dychovej skúške u obžalovaného zo dňa 18.01.2018 o 17:35 hod. vyplynulo, že mu bola
nameraná hodnota alkoholu v krvi 1,20 mg/l a dňa 19.01.2018 v čase o 15:30 hod. mu bola nameraná
hodnota alkoholu v krvi 0,00 mg/l.

Zo záznamu o dychovej skúške u poškodenej zo dňa 18.01.2018 o 17:33 hod. vyplynulo, že jej bola
nameraná hodnota alkoholu v krvi 1,83 mg/l a dňa 19.01.2018 v čase o 10:55 hod. jej bola nameraná
hodnota alkoholu v krvi 0,00 mg/l.

Z odpisu z RT obžalovaného vyplýva, že tento má evidovaných celkom 6 záznamov, z toho v dvoch

prípadoch sa neho hľadí ako keby nebol odsúdený, bol odsúdený za násilné trestné, činy, trestné činy
proti osobnej slobode, ľudskej dôstojnosti. Boli mu uložené ako podmienečné, tak aj nepodmienečné
tresty odňatia slobody. Uložené mal ochranné liečenie psychiatricko-sexuologické ambulantnou formou
ako aj ochranné liečenie protialkoholické ambulantnou formou.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov vyplynulo, že obžalovaný nemá evidované žiadne priestupky.

Zo správy Okresného úradu Š. mal súd preukázané, že o obžalovanom nie je evidovaný zápis v
živnostenskom registri.

Z ÚPSVaR N. D., pracovisko Š. vyplynulo, že obžalovaný toho času nie je evidovaný ako uchádzač o
zamestnanie, naposledy bol evidovaný od 14.11.2001 do 24.06.2002 vrátane, poberá pomoc v hmotnej
núdzi od 01.10.2010, štátne sociálne dávky nepoberá. Titulom dávok v hmotnej núdzi mu bolo vyplatené
v 2016 suma 792,80 Eur, v roku 2017 suma 1039,20 Eur, v roku 2018 v sume 117,40 Eur.

Zo správy zo Sociálnej poisťovne, pobočka X. vyplýva, že obžalovaný bol naposledy evidovaný v ich
informačnom systéme ako zamestnanec - dohodár u zamestnávateľa B. P., B..T..Y.. M., v období od
25.04.2012 do 26.04.2012.

Zo správy z ÚVV a ÚVTOS Leopoldov vyplynulo, že obžalovaný nemal problémy s adaptáciou na

podmienky väzby, správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni, príkazy a nariadenia príslušníkov
plní a rešpektuje, konfliktné situácie medzi obvinenými nevyvoláva, vo svojich osobných veciach si
poriadokdodržiavanapožadovanejúrovni,doposiaľmuneboluloženýžiadnydisciplinárnytrestataktiež
neboldisciplinárneodmenený.Sociálnykontaktspríbuznýmiudržiavaprostredníctvomkorešpondencie.

Súd na základe dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, ktoré dôkazy súd zhodnotil jednotlivo
aj vo vzájomných súvislostiach v skutku, ktorý sa obžalobou kladie za vinu obžalovanému vzhliadol
trestný čin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 odsek 1, odsek 2 písmeno d) Trestného zákona
s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona v súbehu s trestným činom znásilneniav zmysle § 199 ods. 1, odsek 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom § 139 odsek 1 písmeno c)
Trestného zákona, keď skutku sa dopustil na chránenej osobe - svojej dcére avšak nie v jeho dokonanej
forme, ale v štádiu pokusu, keď nebolo preukázané, že medzi obžalovaným a poškodenou došlo k

súloži, tak ako to má na mysli odborná literatúra, ktorá súlož definuje ako spojenie mužských a ženských
pohlavných orgánov.

Je potrebné uviesť, že v priebehu dokazovania sa súd musel vyrovnať so závažnou zmenou výpovede
obžalovaného, ktorý v konaní na hlavnom pojednávaní v celom rozsahu poprel trestnú činnosť kladenú

mu obžalobou za vinu, pričom v prípravnom konaní v procesnom postavení obvineného, ktorý výsluch
bol vykonaný v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku, sa k svojmu protiprávnemu konania priznal
a svoje konanie úprimne oľutoval. Výpoveď obžalovaného z prípravného konania bola „vnesená“ do
sústavy dôkazov vykonávaných na hlavnom pojednávaní postupom podľa § 258 odsek 4 Trestného
poriadku na návrh prokurátorky. Uviedol, že mal túžbu pomilovať svoju dcéru - poškodenú. Sám potvrdil,
že táto sa bránila, kričala a jeho opakované ataky odmietala, čo ho veľmi hnevalo a tak ju udieral do

rôznych častí tela, trhal ju na stehnách, opakovane ju škrtil. Podarilo sa mu ju vyzliecť. Obžalovaný
uviedol, že aj napriek tomu, že bol veľmi vzrušený k súloži medzi nimi nedošlo, keď prekážkou, ktorá
mu v tom bránila bol práve jeho pohlavný úd, ktorý sa mu nestoporil a preto nebol súlože schopný.
Obžalovaný tiež potvrdil, že sa jej vyhrážal bitkou a zabitím, avšak nikdy by ju nezabil, lebo ju má
rád. Rovnako tak obžalovaný uvádzal, že poškodená si musela od neho pýtať povolenie na návštevu

toalety, na ktorú ju on doprevádzal a pozeral sa na ňu. Tiež v tejto svojej výpovedi z prípravy potvrdil,
že zamkol dvere od domu a kľúč schoval pri sebe vo vačku. Súd má za to, že výpoveď obžalovaného
na hlavnom pojednávaní neobsahuje pravdivé opísanie skutku, ale že obžalovaný pravdivo vypovedal
bezprostredne po skutku a súd jeho vyjadrenie vo vzťahu k jeho výpovedi z prípravného konania zo
dňa 19.1.2018, teda, že si nepamätá, že by takto vypovedal pokladá za účelové s cieľom zbaviť sa

trestnej zodpovednosti. Súd k tomu dospel na základe nasledovných úvah. Obžalovaný v prípravnom
konaníuviedoladetailnetakmervúplnejzhodesvýpoveďoupoškodenejnahlavnompojednávaníopísal
okolnosti skutku, naviac v čase, kedy vypovedal obžalovaný pred vyšetrovateľom v prípravnom konaní
už nebol pod vplyvom alkoholu, bol riadne poučený o svojich právach a povinnostiach ako obvinený,
prehlásil, že poučeniu porozumel, právo zvoliť si obhajcu nevyužil, nevyužil ani svoje práva nevypovedať

a súvisle vypovedal k svojej osobe ako aj k veci. Znalec V.Á. B. vo svojom znaleckom posudku k osobe
obžalovaného uviedol, že v čase spáchania skutkov mu bola síce nameraná hodnota alkoholu v krvi
1,20 mg/l, čo je v jeho prípade stredne ťažká opitosť, avšak jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti
boli pri tejto opitosti znížené len nepodstatným spôsobom z hľadiska psychiatrického a v čase skutku bol
len v stave opitosti, ktorý si privodil sám, hoc vedel, aké nepriaznivé následky na jeho organizmus pitie

alkoholumá,keďžeužajvminulostisadopustilnásilnejtrestnejčinnostipodvplyvomalkoholua bolomu
uložené ochranné protialkoholické liečenie. Z trestnej činnosti obžalovaného usvedčujú okrem výpovede
poškodenejajďalšienahlavnompojednávanívykonanézákonnédôkazy.Jenesporné,žepoškodenápo
tomto incidente navštívila nemocnicu, lekárske správy v spojení so závermi znaleckého posudku znalca
V.. D. V. jednoznačne preukazujú, že poškodená následkom konania obžalovaného utrpela zranenia,

ktoré sú uvedené v skutkovej vete, popísané zranenia, tak ako sú uvedené v prvotných vyšetreniach na
centrálnom príjme sú čerstvé a mohli vzniknúť údermi otvorenou dlaňou, ale aj päsťou, nárazom na tupé
tvrdé časti, stiskom ruky páchateľa a de facto zhodujú sa s opisom násilia páchaného na poškodenej
v zmysle výpovede poškodenej aj obžalovaného z prípravného konania. Pokiaľ ide o poškodenú táto
detailne opísala okolnosti trestnej činnosti obžalovaného, pričom o vierohodnosti jej výpovede súd nemá

žiadne pochybnosti, keď zo znaleckého dokazovania V.. Q. V. vyplynulo, že poškodená nemá sklon ku
konfabuláciam a z výpovedí poškodenej možno uzavrieť, že to čo rozpráva, aj prežila. Na uvedenom
nič nemení ani námietka obhajoby s poukazom na výsluch svedka R. A. vo vzťahu k súloži, ktorý
mal tento mať spoločne s poškodenou pred skutkom a ktorý táto poprela, keď vo vzťahu k vykonanej
súloži ide len o tvrdenie svedka proti tvrdeniu poškodenej a naviac sama poškodená nepoprela, že ho

pozná, práve naopak potvrdila, že ho pozná a že s ním v januári 2018 spoločne požívala alkoholické
nápoje. Z trestnej činnosti v ďalšom je usvedčovaný obžalovaný nepriamo aj svedeckou výpoveďou
H. V., ktorý je priateľom poškodenej a ktorý sa vyjadril k následkom trestnej činnosti obžalovaného
spáchaného na poškodenej, ktorá od toho času navštevuje psychiatra v súvislosti s prežitou traumou
a Z. H., ktorý uviedol, že počul kričať poškodenú o pomoc, ktorý preskočil plot, keďže brána bola

zatvorená a ktorý videl poškodenú ako plače a je veľmi vystrašená, ktorý vzal poškodené k sebe domov
a zavolal políciu. Skutočnosť, že obžalovaný vierohodne vypovedal v prípravnom konaní a na hlavnom
pojednávaní svoju výpoveď účelovo zmenil podporuje aj fakt, že obžalovaný pri svojom výsluchu na
hlavnompojednávaníkonanomdňa22.8.2018odmietol,žebyznásilnilsvojudcéruazároveňvypovedal,že poškodená mohla kedykoľvek odísť z domu preč, teda rozporoval obžalobu v celom rozsahu, avšak
po skončení dokazovania už svoj postoj pod ťarchou vykonaného dokazovania zmenil, keď obhajoba
v rámci záverečného návrhu žiadala oslobodiť obžalovaného spod obžaloby vo vzťahu k trestnému

činu znásilnenia, keď nebolo preukázané, že došlo k súloži a uznať obžalovaného vinného len zo
spáchania zločinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona
s poukazom na § 139 odsek 1 písm. c) Trestného zákona. Obrana obhajoby vo vzťahu k oslobodeniu
obžalovaného spod obžaloby k trestnému činu znásilnenia však nemá oporu vo vykonanom dokazovaní.
Dokazovanie vykonané na hlavnom pojednávaní v celom rozsahu preukazuje, že obžalovaný násilím

ako aj hrozbou bezprostredného násilia sa pokúsil znásilniť svoju dcéru, avšak k dokonaniu skutku
neprišlo, nie však z vôle obžalovaného, ale z dôvodu, že tomuto sa aj napriek jeho silnému vzrušeniu
a chuti pomilovať poškodenú nestoporil jeho pohlavný úd. Zo znaleckého posudku znalca V.. Q. V. mal
súd preukázané, že v stere z pošvovej sliznice poškodenej sa nenachádzala prítomnosť mužského
biologického materiálu, čo súd v ďalšom vyhodnotil v prospech obžalovaného a pri zmene skutkových
okolností uznal obžalovaného vinného z trestného činu znásilnenia v štádiu pokusu podľa § 14 odsek

1 k § 199 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c)
Trestného zákona v súbehu so zločinom obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 odsek 1, odsek 2
písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 139 písmeno c) Trestného zákona.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie a pohnútku obžalovaného, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti prípadu, ako aj na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy. Obžalovaný bol doposiaľ šesťkrát súdne trestaný z toho
v dvoch prípadoch sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený. Bol odsúdený za násilné trestné činy -
ublíženie na zdraví, trestný čin proti ľudskej dôstojnosti (trestný čin sexuálneho zneužívania 242 ods.
2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb.), ale aj trestný čin proti osobnej slobode jednotlivca (§ 231 ods. 1

zákona č. 140/1961 Zb. - obmedzovanie osobnej slobody, § 234 ods. 1 zákona č. 140/1964 Zb. - lúpež).
Súd ďalej u obžalovaného zvažoval pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností. U obžalovaného
súd nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu okolnosť a priťažujúcu vzhliadol jednu a to, že bol už odsúdený. Aj
napriek tomu, že obžalovaný spáchal viac trestných činov nepripísal mu súd priťažujúcu okolnosť podľa
§ 37 písm. h) Trestného zákona z dôvodu zákazu dvojitého pripočítania, keď tomuto ukladal trest podľa

§ 41 ods. 2 Trestného zákona s použitím asperačnej zásady za dva zločiny spáchané dvoma skutkami,
keď je zrejmé, že jedným skutkom sa obžalovaný s použitím násilia a hrozbou bezprostredného násilia
pokúsil donútiť svoju dcéru k súloží a ďalším skutkom obmedzoval ju na jej osobnej slobode, keď jej
zabránil z dotknutého domu, slobodne odísť a držal ju v ňom proti jej vôli. Súd potom ukladal trest
podľa trestného činu najprísnejšie trestného zo zbiehajúcej sa trestnej činnosti t. j. podľa § 199 ods. 2

Trestného zákona, kde je zákonom ustanovená trestná sadzba od 7 do 15 rokov, ktorú sadzbu následne
upravil postupom podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona na 7 až 20 rokov. Napriek tomu, že prevyšoval
pomer priťažujúcich okolností, súd nepristúpil k aplikácii § 38 ods. 4 Trestného zákona a nezvýšil dolnú
hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o 1/3 postupom podľa § 38 ods. 8 Trestného zákona, keď
v zmysle § 38 ods. 7 Trestného zákona takýto postup vyhodnotil ako neprimerané prísny.

Súd pri ukladaní výšky trestu vzal do úvahy fakt, že obžalovaný sa opakovane dopustil násilného
sexuálneho trestného činu voči svojej dcére, pričom v dokonaní trestného činu znásilnenia o ktoré sa
pokúsil tri krát počas doby kedy svoju dcéru obmedzoval na jej osobnej slobode, tým, že ju proti jej
vôli držal zamknutú v dome a strážil ju, bránilo len to, že aj napriek tomu, že bol vzrušený, nestoporil

sa mu pohlavný úd, teda prekážka dokonania trestného činu v danom prípade nastala bez ohľadu
na vôľu obžalovaného, ktorá bola jednoznačná a to vykonať súlož so svojou dcérou. V ďalšom súd
bez povšimnutia tiež nenechal fakt, že svojím protiprávnym konaním spôsobil obžalovaný poškodenej
škodu na zdraví. Súd pri ukladaní výšky trestu odňatia slobody tiež zohľadnil zvrátenosť celého skutku,
keď obžalovaný sa opakovane dopustil sexuálneho útoku na vlastnú dcéru, keď sa ju pokúsil znásilniť,

keď tento túto nevníma ako vlastné dieťa, ktorému má prejavovať lásku otcovskú a byť jej oporou
a milovať ju ako otec, avšak vníma ju ako objekt svojich sexuálnych túžob, čo je odsúdeniahodné a
v civilizovanej spoločnosti neakceptovateľné. Z hodnotenia osoby obžalovaného prihliadajúc na jeho
pomery a možnosť jeho nápravy vyplynulo, že obžalovaný je osobou kriminálne narušenou, prejavuje
sa u neho recidívne správania vo vzťahu k páchaniu násilných trestných činov, pričom je evidentné,

že doterajšie odsúdenia obžalovaného za násilné trestné činy, trestné činy proti slobode jednotlivca
a dôstojnosti neviedli tohto k náprave a neodradili ho od opätovného spáchania násilného trestného
činu namiereného proti ľudskej dôstojnosti a osobnej slobode. S ohľadom na to, súd uzavrel, že
resocializačná prognóza u obžalovaného sa javí ako nepriaznivá, pričom riziko sociálneho zlyhania dobudúcna je vysoké, zdôrazňujúc opakovanú sexuálnu trestnú činnosť voči poškodenej a časté požívanie
alkoholu. Vzhľadom na tieto skutočnosti obžalovanému súd uložil úhrnný trest odňatia slobody v prvej
polovici upravenej trestnej sadzby v trvaní 10 rokov, nakoľko má za to, že len takto uložený trest odňatia

slobody môže naplniť jeho nielen represívnu funkciu t.j. chrániť spoločnosť, a to najmä poškodenú,
pred obžalovaným ako páchateľom trestného činu tým, že sa mu zabráni v páchaní trestnej činnosti
pokračovať, ale aj funkciu výchovnú z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie a zároveň vyjadruje
dostatočne morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou.

Nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním prejednávaných trestných činov nebol
obžalovaný vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin, súd ho pre výkon uloženého
trestu odňatia slobody zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. a)
Trestného zákona.

Súd zároveň uložil obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou, keď bolo

preukázané, že skutkov sa dopustil pod vplyvom alkoholu a uloženie tohto ochranného liečenia navrhol
aj znalec V.. V. B. v svojom znaleckom posudku č. XX/XXXX a zároveň ochranné sexuologické liečenie,
keď sa dopustil trestného činu násilnej povahy voči blízkej osobe - svojej dcére a pričom vzhľadom na
skutočnosť, že tohto skutku dopustil sa opakovane, je daný dôvodný predpoklad, že bude v násilnom
konaní pokračovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku ( § 309 ods.

1 Trestného poriadku).