Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/106/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119204346
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119204346.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: C., nar. XX.XX.XXXX a R., nar.
XX.XX.XXXX E., bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Trenčín, deti rodičov: matky, G. E., štátnej občianky Slovenskej republiky, bytom P., N.. E.
XXXX/X,aotca,C.D.,štátnehoobčanaSlovenskejrepubliky,bytomL.C.L.,onávrhuotcananariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec detí svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým upraví jeho styk s maloletými deťmi každý párny víkend kalendárneho
roka od piatka v čase od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod., každý nepárny týždeň v utorok a štvrtok
od 17.00 hod. do 18.30 hod., každý párny rok počas vianočných sviatkov od 23.12. od 18.00 hod. do

25.12. do 10.00 hod., každý nepárny rok počas vianočných sviatkov od 25.12. od 10.00 hod. do 27.12.
do 10.00 hod., každý nepárny rok od 31.12. od 10.00 hod. do 01.01. do 10.00 hod., každý párny rok
počas veľkonočných sviatkov od Veľkonočnej nedele od 10.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 19.00
hod., počas letných prázdnin od 01.07. od 09.00 hod. do 15.07. do 19.00 hod. a od 15.08. od 09.00
hod. do 31.08. do 15.00 hod.. Otec si maloleté deti prevezme v mieste ich bydliska a na tom istom
mieste maloleté deti matke včas a riadne odovzdá. Ďalej navrhoval neodkladným opatrením upraviť

až do rozhodnutia vo veci samej výšku jeho vyživovacej povinnosti na každé z maloletých detí sumou
30,- eur mesačne, ktoré bude prispievať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. V návrhu
uviedol, že s matkou maloletých detí žil v spoločnej domácnosti do XX.XX.XXXX. Dovtedy sa riadne
staral o deti. V poslednom čase boli v domácnosti každodenné hádky s matkou detí pre maličkosti. Mal
snahu vyriešiť medzi nimi problémy, ktoré sa stupňovali, a dospel k názoru, že najlepšie bude odísť zo
spoločnej domácnosti. Postupom času vzdal jeho snahu o zlepšenie situácie a snažil sa navštevovať

deti. Keď sa mu podarilo s nimi stretnúť, vždy to vyústilo do hádky s matkou maloletých. Mal snahu aj
dohodnúť sa s ňou, no bezúspešne. Dohodu o styku, ktorú navrhoval on, ona odmietala. Za 4 mesiace
videl takto deti trikrát. Na základe jej zistenia, že má priateľku, s ktorou žije v spoločnej domácnosti,
nastalo osočovanie jeho osoby matky maloletých, ktoré vyústilo do ešte väčšieho bránenia jeho styku
s deťmi. Vzťah k deťom má bezproblémový. Trávil s nimi veľa času. Poukázal na to, že má právo na
rodičovskú výchovu a starostlivosť.

2. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia, obsahom spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. XXP/XX/XXXX, so správou
zo šetrenia kolízneho opatrovníka zo dňa 19.06.2019, s písomným vyjadrením matky k návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia, s rodným listom maloletých detí, čestným vyhlásením otcovej
priateľky zo dňa 27.05.2019, lustráciou z Registra trestov Generálnej prokuratúry SR, a zistil nasledovný

skutkový a skutočný stav:3. Z rodného listu vyplynulo, že maloletá C. sa narodila dňa XX.XX.XXXX matke G. E.. Ako otec je
uvedený v rodnom liste C. D..

4. Z rodného listu vyplynulo, že maloletá R. sa narodila dňa XX.XX.XXXX matke G. E.. Ako otec je
uvedený v rodnom liste C. D..

5. Na tunajšom súde je vedené pod sp. zn. XXP/XX/XXXX konanie o úpravu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom. Predmetné konanie nie je právoplatne skončené.

6. Zo správy zo šetrenia opatrovníka bolo súdom zistené, že dňa 07.06.2019 sa na Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálno-právnej ochrany
detí a sociálnej kurately dostavila matka detí, ktorá uviedla, že nesúhlasí s návrhom otca na nariadenie
neodkladného opatrenia. Podľa jej slov otec detí klamal, vyhováral sa, že má veľa roboty, nečakane sa
odsťahoval k svojej súčasnej partnerke, bez toho, aby o tom dopredu vedeli. Keď bývali v spoločnej

domácnosti, deťom sa nevenoval, väčšinu času trávil na telefóne. V minulosti ju fyzicky napadol pred
deťmi, preto nechce, aby sa styk realizoval v jej domácnosti. Tvrdila, že otcovi v styku s deťmi nebráni,
vie sa s ním dohodnúť. Detí sa pýtala, či chcú ísť k otcovi, na čo sa ony rozplakali. Deti nepoznajú ani
jeho priateľku. Keď sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti, dohodli sa na výživnom 200,- eur, čo si otec
detí upravil po dvoch týždňoch na 150,- eur a od mája 2019 už platí len 60,- eur na obidve deti. Matka

býva v súčasnosti v dvojizbovom byte, ktorý je vo vlastníctve starej matky detí. Zamestnaná je ako G. so
sídlom P. s príjmom 830,- eur brutto + odmeny. Poberá prídavky na dve deti a daňový bonus. Maloletá C.
navštevuje X. ročník ZŠ, navštevuje tanečný krúžok. Je zdravá a má potreby primerané veku. Maloletá
R. navštevuje materskú školu. Taktiež je zdravá a má potreby primerané veku. Dňa 10.06.2019 bol
vykonaný neformálny rozhovor s maloletou C.. Táto sa vyjadrila, že býva s mamou a sestrou, s tatom

sa stretáva len niekedy. Tento víkend boli spolu na výlete v L. C. L., boli tam nejaké "akcie", boli i na
minifarme. V domácnosti otca nebola, nespala tam ani tam nechce prespávať. Avšak s otcom sa chce
stretávať tak ako doteraz, chce, aby spolu chodili na výlety. V závere rozhovoru maloletá uviedla, že
keď býval otec s nimi v spoločnej domácnosti, mamu zbil na hlavu. Tiež uviedla, že keď boli na výlete
na minifarme, šoféroval tato a mama jej povedala, že nemá vodičák. Dňa 11.06.2019 sa uskutočnila

návšteva v domácnosti otca maloletých detí na adrese K. XXXX. Otec uviedol, že na podanom návrhu
trvá. Od januára XXXX, kedy odišiel zo spoločnej domácnosti, sa do 6. mesiaca 2019 stretol s deťmi
štyrikrát. Na výživu detí prispieva sumou 60,- eur na obidve deti. Tvrdil, že v jeho domácnosti deti zatiaľ
neboli. Pracuje ako D. v oblasti G.. Tvrdil, že má dlh voči zdravotnej poisťovni, ktorý ešte nespláca.
Momentálne žije v rodinnom dome, ktorý patrí do vlastníctva jeho priateľky, pani X. T., kde majú maloleté

deti k dispozícii jednu izbu a riadne zariadenú. Zo záveru správy vyplynulo, že obaja rodičia majú
vytvorené vhodné podmienky pre zdravý rasť a vývoj maloletých detí. Matka uviedla, že s podaným
návrhom nesúhlasí, v styku otca s dcérami nebráni a vie sa dohodnúť, pokiaľ nemajú dopredu stanovený
program. Maloletá C. pri pohovore uviedla, že s otcom sa stretáva nepravidelne. V súčasnosti jej styk
s otcom takto vyhovuje, chce s otcom chodiť na výlety. V jeho domácnosti ešte nespala a ani nechce

spať. Otec trvá na podanom návrhu. Doporučené bolo stretávanie otca s maloletými deťmi upraviť na
každý párny víkend od soboty od 10.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod., a
každú nepárnu stredu od 17.00 hod. do 18.30 hod..

7. Z vyjadrenia matky doručeného tunajšiemu súdu 13.06.2019 vyplynulo, že tvrdenia otca v návrhu

považuje za nepravdivé. Poprela, že by v domácnosti boli bežné hádky a agresivita, a taktiež poprela,
že by po odchode otca zo spoločnej domácnosti bránila stretávať sa mu s maloletými deťmi. Poukázala
na to, že od jeho odchodu od rodiny sa otec o deti nezaujímal, ani raz sa neopýtal, ako sa majú, či
niečo nepotrebujú, či sú zdravé. Otec si stretávanie s deťmi predstavuje tak, že keď jej oznámi, kedy
vyhovuje stretnutie jemu, neberie ohľady na ich program, školské i mimoškolské povinnosti detí. Matka

predložila v písomnom podaní sumár stretnutí otca za obdobie, odkedy opustil spoločnú domácnosť.
Matka poukázala na to, že otec detí je nezodpovedný, podniká vo veľkej miere načierno, má dlhy na
zdravotnej poisťovni, vedie motorové vozidlá, napriek tomu, že mu bol vodičský preukaz odobratý a
má zákaz viesť motorové vozidlá. Napriek tomu šoféruje, aj keď vezie deti, naposledy sa tak stalo
XX.XX.XXXX. Správa sa agresívne, predovšetkým voči nej, ako matke detí. Momentálne býva u svojej

súčasnej partnerky a ona považuje za neprípustné, aby u cudzej osoby deti prespávali. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti žiadala, aby o úprave styku súd rozhodoval až vo veci samej, nie neodkladným
opatrením.8. Lustráciou v Registri trestov Generálnej prokuratúry SR bolo súdom zistené, že otec detí bol
odsúdený trestným rozkazom zo dňa XX.XX.XXXX Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. XT/XX/XX,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX na trest odňatia slobody podmienečne na 6 mesiacov

so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok do XX.XX.XXXX a zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá na 5 rokov.

9. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia §
324 -328 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP").

10. Podľa § 2 ods.1, 2 CMP ( z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok) na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

11. Podľa § 324 ods.1, 2 CSP (z. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok) pred začatím konania,

počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

14. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

15. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie. Pred začatím konania alebo po jeho začatí
môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov,
alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti
požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo

a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla, i keď dočasná úprava
právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva a záujmy
účastníkov. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a
aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda
existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť

až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.
16. V danom prípade možno konštatovať, že otec osvedčil existenciu právneho vzťahu účastníkov,
neosvedčil však, že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú dočasnú úpravu nariadením neodkladného
opatrenia v zmysle jeho návrhu. Súd mal za preukázané, že rodičia od januára XXXX, kedy sa otec
odsťahovalbývaťkusvojejpriateľke,nežijúvspoločnejdomácnosti.Natunajšomsúdejevedenépodsp.

zn. XXP/XX/XXXX konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktoré doposiaľ
nebolo právoplatne skončené. V rámci tohto konania bol vylúčený návrh matky na úpravu styku otca
s maloletými deťmi na samostatné konanie. Z doposiaľ vykonaného dokazovania bolo súdom zistené,
že rodičia majú medzi sebou vážne nezhody, vyplývajúce z čias ich spolužitia. Uvedené nezhody boli
riešenézrejmezaprítomnostimaloletýchdetí,čojeabsolútnevrozporesichzáujmom.Ododchoduotca

zo spoločnej domácnosti zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti matka. Voči jej starostlivosti neboli
zistené žiadne nedostatky. Matka zásadne popiera, že by bránila otcovi v stretávaní sa s maloletými
deťmi, avšak si praje, aby jej otec neoznámil na poslednú chvíľu, že sa chce s maloletými deťmi stretnúť,
nakoľko by bolo vhodné, aby rešpektoval aj jej program s deťmi a akceptoval povinnosti a záujmy
maloletých detí. Maloletá C. sa vyjadrila pri neformálnom pohovore s kolíznym opatrovníkom, že sa

s otcom stretáva, nechce u neho prespávať a nebola doposiaľ ani v jeho domácnosti. Chce, aby to
tak naďalej zostalo. Otec predložil čestné prehlásenie jeho priateľky X. T., v ktorom táto uviedla, že
otec detí sa spolu s maloletými deťmi môže zdržiava a využívať nehnuteľnosť, ktorej je ona vlastníkom.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, so zohľadnením tvrdenia matky, že otcovi bol odobratý
vodičský preukaz a má zákaz vedenia osobného motorového vozidla, ktoré otec porušuje, konkrétne

aj dňa XX.XX.XXXX, kedy viezol deti, čo potvrdila pri pohovore s opatrovníkom aj maloletá C., súd
návrh otca v časti úpravy styku s maloletými deťmi zamietol, nakoľko v predmetnej veci je nevyhnutné
vykonať širší rozsah dokazovania presahujúci rámec rozhodnutia o neodkladnom opatrení. Predmetnú
skutočnosť o právoplatnom odsúdení otca hore uvedeným rozhodnutím tunajšieho súdu mal súd zapreukázanú z lustrácie Registra trestov Generálnej prokuratúry SR, ktorou bolo zistené, že otec má stále
zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá. Jeho správanie je súdom považované za nezodpovedné, keďže
nerešpektuje rozhodnutie súdu, ktoré porušuje aj v prítomnosti svojich detí. Podľa názoru súdu bolo

zistené, že otec sa s deťmi stretáva, čo potvrdila maloletá C., ktorá chce, aby sa styk naďalej realizoval
tak, ako doposiaľ, mimo domácnosť otca, a teda z uvedeného je zrejmé, že styk otca s maloletým deťmi
nie je nevyhnutné upravovať neodkladným opatrením.

17. Súd zamietol aj návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý by súd určil výživné

na výživu maloletých detí do rozhodnutia vo veci samej na každé sumou 30,- eur, nakoľko matka
potvrdila, že v uvedenej výške si otec túto vyživovaciu povinnosť plní dobrovoľne. Výživné rozhodované
neodkladným opatrením v zmysle hore citovaného zákonného ustanovenia § 366 CMP má slúžiť len
na pokrytie základných potrieb maloletého dieťaťa ako výživné v nevyhnutnej miere. Keďže výživné v
nevyhnutnej miere otec platí dobrovoľne, nie je nevyhnutné rozhodovať o ňom neodkladným opatrením.
V konaní vo veci samej bude vykonané širšie dokazovanie zamerané na zistenie odôvodnených potrieb

maloletých detí, možností, schopností a majetkových pomerov rodičov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne /trojmo/ ( § 357 CSP)

Náležitosti odvolania:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka
- čo sleduje

- musí byť podpísané a datované
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje
- v akom rozsahu rozhodnutie napáda
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.