Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. apríl 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/485/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915213802
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6915213802.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobkyne: T.rvale bytom

L.štátnyobčanSR,zast.právnouzástupkyňouJUDr.EvouFűkőovou,advokátkousosídlomAdvokátska
kancelária Hviezdoslavova 3, 979 01 Rimavská Sobota proti žalovanému: Poštová banka, a.s., IČO:
31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, zast. právnym zástupcom AK Antol, s.r.o., so
sídlom Kupeckého 2542/72, Pezinok, IČO: 47 257 024, o ochrane spotrebiteľa a vydanie bezdôvodného
obohatenia takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 44,13 Eur sa z a s t a v u j e .

Súd konanie o určenie, že úvery poskytnuté zo zmlúv strán sporov a to zo zmluvy, ktorú žalobkyňa
uzavrela so žalovaným dňa 27.09.2007, zo zmluvy, ktorú žalobkyňa uzavrela so žalovaným dňa
27.08.2008, zo zmluvy, ktorú žalobkyňa uzavrela so žalovaným dňa 14.05.2009, zo zmluvy, ktorú
žalobkyňa uzavrela so žalovaným dňa 16.11.2009 a zo zmluvy, ktorú žalobkyňa uzavrela so žalovaným
dňa 27.12.2010 sú bezúročné a bez poplatkov, sa
z a s t a v u j e.

Žaloba žalobkyne sa z a m i e t a.

Žalovanému sa p r i z n á v a voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých
výška bude vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňaprostredníctvomprávnejzástupkynepodalanasúdžalobu, ktoroužiadala,abysúdvyhlásil
úvery poskytnuté zo zmlúv strán sporu za bezúročné a bez poplatkov a zaviazal žalovaného zaplatiť jej
sumu pôvodne 4.583,26 Eur titulom bezdôvodného obohatenia.

2. Prvú zmluvu žalobkyňa uzavrela so žalovaným dňa 27.09.2007, na základe ktorej poskytol žalovaný
žalobkyni úver vo výške pôvodne 30.000,00 Sk, t.j. 995,82 Eur a žalobkyňa sa zaviazala uhradiť
poskytnutýúverv50-ichmesačnýchsplátkachpo1.048,00Skt.j.34,79Eursplatnýchvždyk27-emudňu
v kalendárnom mesiaci počnúc dňom 27.10.2007 s výškou úrokovej sadzby 23 % ročne a RPMN 26,77
%. Túto zmluvu považuje za absolútne neplatnú v časti dojednaného úroku a v časti RPMN, vzhľadom
k tomu, že výška RPMN je podmienená úrokovou sadzbou a výška úroku sa prieči v danom prípade
dobrým mravom. Keďže túto zmluvu považuje za bezúročnú a bez poplatkov z dôvodu jej neplatnosti v

časti úroku a RPMN žalobkyňa by mala na základe tejto zmluvy plniť len vo výške 995,82 Eur, avšak
žalobkyňa ku dňu zošrotovania úveru t.j. dňa 18.11.2009 na predmetnom úvere uhradila sumu 869,75
Eur, avšak žalovaný započítal na predčasné splatenie úveru z tejto zmluvy sumu 612,78 Eur napriek
tomu, že vzhľadom na vyššie uvedené mal započítať len sumu 126,07 Eur.3. Druhú zmluvu žalobkyňa uzavrela so žalovaným dňa 27.08.2008, na základe ktorej poskytol žalovaný
žalobkyni úver vo výške pôvodne 60.000,00 Sk, t.j. 1.991,64 Eur a žalobkyňa sa zaviazala uhradiť

poskytnutýúverv70-ichmesačnýchsplátkachpo1.683,00Skt.j.55,87Eursplatnýchvždyk26-emudňu
v kalendárnom mesiaci počnúc dňom 26.09.2008 s výškou úrokovej sadzby 21 % ročne a RPMN 23,14
%. Túto zmluvu považuje za absolútne neplatnú v časti dojednaného úroku a v časti RPMN, vzhľadom
k tomu, že výška RPMN je podmienená úrokovou sadzbou a výška úroku sa prieči v danom prípade
dobrým mravom. Keďže túto zmluvu považuje za bezúročnú a bez poplatkov z dôvodu jej neplatnosti v

časti úroku a RPMN by žalobkyňa mala na základe tejto zmluvy plniť len vo výške 1.991,64 Eur, avšak
žalobkyňa ku dňu zošrotovania úveru t.j. dňa 18.11.2009 na predmetnom úvere uhradila sumu 782,13
Eur, avšak žalovaný započítal na predčasné splatenie úveru z tejto zmluvy sumu 1.784,73 Eur napriek
tomu, že vzhľadom na vyššie uvedené mal započítať len sumu 1.209,51 Eur.

4. Tretiu zmluvu žalobkyňa uzavrela so žalovaným dňa 14.05.2009, na základe ktorej poskytol žalovaný

žalobkyni úver vo výške 2.500,00 Eur a žalobkyňa sa zaviazala uhradiť poskytnutý úver v 70-ich
mesačných splátkach po 67,27 Eur splatných vždy k 14-emu dňu v kalendárnom mesiaci počnúc dňom
14.06.2009 s výškou úrokovej sadzby 19,5 % ročne a RPMN 21,95 %. Túto zmluvu považuje za
absolútne neplatnú v časti dojednaného úroku a v časti RPMN, vzhľadom k tomu, že výška RPMN
je podmienená úrokovou sadzbou a výška úroku sa prieči v danom prípade dobrým mravom. Keďže

túto zmluvu považuje za bezúročnú a bez poplatkov z dôvodu jej neplatnosti v časti úroku a RPMN
by žalobkyňa mala na základe tejto zmluvy plniť len vo výške 2.500,00 Eur, avšak žalobkyňa ku dňu
zošrotovania úveru t.j. dňa 18.11.2009 na predmetnom úvere uhradila sumu 336,35 Eur, avšak žalovaný
započítal na predčasné splatenie úveru z tejto zmluvy sumu 2.446,96 Eur napriek tomu, že vzhľadom
na vyššie uvedené mal započítať len sumu 2.163,65 Eur.

5. Na základe štvrtej zmluvy zo dňa 16.11.2009 poskytol žalovaný žalobkyni úver vo výške 5.000,00
Eur a žalobkyňa sa zaviazala uhradiť poskytnutý úver v 70-ich mesačných splátkach po 125,27 Eur
splatných vždy k 16-emu dňu v kalendárnom mesiaci počnúc dňom 16.12.2009 s výškou úrokovej
sadzby19%ročneaRPMN21,04.Kuzavretiutejtozmluvydošlonapodnetžalovaného,ktorýžalobkyňu

listom informoval o možnosti splácať menej, pričom žalobkyni ponúkol sumu 5.000,00 Eur na pokrytie
nesplatených úverov s možnosťou využitia tejto ponuky do 15.12.2009. Táto zmluva podľa žalobkyne
síce obsahuje údaje požadované zákonom, avšak tieto nepovažuje za platne dojednané, pretože sa
jedná v danom prípade o rozpor právneho úkonu s dobrými mravmi z dôvodu premrštenej úrokovej
sadzby (19 %), ako i hodnoty RPMN (21,04 %). Žalobkyňa ku dňu podania žaloby na predmetnom úvere

žalovanému uhradila 7.309,00 Eur, pričom žalovaný od počiatku neplnil v zmysle zmluvy, pretože zo
sumy úveru 5.000,00 Eur odpočítal poplatok za poskytnutie úveru vo výške 29,87 Eur, pričom skutočné
čerpanie malo činiť 4.970,13 Eur v rozpore so zmluvou a žalovaný skutočne uhradil na účet žalobkyne
len sumu 125,66 Eur a zostatok započítal na tri úvery, ktoré mala žalobkyňa u žalovaného v sume
4.844,47 Eur.

6. Piatu zmluvu žalobkyňa uzavrela so žalovaným dňa 27.12.2010, na základe ktorej poskytol žalovaný
žalobkyni úver vo výške 2.000,00 Eur a žalobkyňa sa zaviazala uhradiť poskytnutý úver v 70-ich
mesačných splátkach po 60,27 Eur splatných vždy k 16-emu dňu v kalendárnom mesiaci počnúc dňom
16.01.2011 s výškou úrokovej sadzby 24,5 % ročne a RPMN 29,13 %. Žalovaný od začiatku neplnil v

zmysle zmluvy a to z toho dôvodu, že z úveru 2.000,00 Eur odpočítal poplatok za poskytnutie úveru vo
výške 29,87 Eur, pričom ide o neprijateľnú podmienku, ktorá je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou,
pretože účtovanie poplatku je v rozpore s dobrými mravmi. Túto zmluvu považuje za absolútne neplatnú
v časti dojednaného úroku a v časti RPMN, vzhľadom k tomu, že výška RPMN je podmienená úrokovou
sadzbou a výška úroku sa prieči v danom prípade dobrým mravom. Keďže túto zmluvu považuje za

bezúročnú a bez poplatkov z dôvodu jej neplatnosti v časti úroku a RPMN by žalobkyňa mala na základe
tejto zmluvy plniť len vo výške 1.970,13 Eur, avšak žalobkyňa ku dňu podania žaloby na predmetnom
úvere uhradila sumu 3.044,82 Eur, čím sa žalovaný úmyselne bezdôvodne obohatil ľstivým konaním a
to využitím omylu konajúcej osoby o sumu 1.074,69 Eur.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobkyňa pôvodne žiadala, aby súd vyššie uvedené zmluvy vyhlásil
za bezúročné a bez poplatkov a zároveň aby bol zaviazaný na zaplatenie sumy pôvodne 4.583,26 Eur
titulom bezdôvodného obohatenia.8. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa
29.09.2016 uviedol, že dňa 28.09.2007 strany sporu uzavreli zmluvu o úvere 1 na základe ktorej
bol poskytnutý žalovaným žalobkyni úver vo výške 30.000,00 Sk, t.j. 995,82 Eur, ktorý sa žalobkyňa

zaviazala splácať s počtom splátok 50 vo výške 1.048,00 Sk t.j. 34,79 Eur splatnými vždy k 27-emu
dňu kalendárneho mesiaca s výškou úrokovej sadzby 23 % ročne, RPMN 26,77 % a so splatnosťou
prvej splátky do 27.10.2007. Žalovaný uzavrel zmluvu o úvere 1 v súlade so zákonom č. 258/2001 Z.z.,
zákonom č. 250/2007 Z.z., Občianskym zákonníkom, ako aj ostatnými právnymi predpismi účinnými v
čase uzavretia zmluvy. Takisto boli uzavreté aj ďalšie zmluvy o úvere medzi stranami sporu a to zmluva o

úvere 2. zo dňa 27.08.2008, zmluva o úvere 3. zo dňa 14.05.2009, zmluva o úvere 4. zo dňa 16.11.2009
a zmluva o úvere 5. zo dňa 27.12.2010, ktorá bola uzavretá v súlade so Zákonom č. 129/2010 Z.z. ako i
ďalšími vyššie uvedenými zákonmi. Žalobkyňa sa svojou žalobou domáha určenia, že poskytnuté úvery
na základe vyššie uvedených zmlúv sú bezúročné a bez poplatkov, ktoré tvrdenie odôvodňuje údajnými
zákonnými absenciami náležitostí v zmluve o úvere a rozporom s dobrými mravmi. Čo sa týka zmluvy
o úvere 4., v ktorej podľa tvrdenia žalobkyne údajne absentuje náležitosť v zmysle § 4, ods.2, písm, i/

Zákona o spotrebiteľských úveroch a to " výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov",
žalovaný má za to, že zmluva o úvere 4. má všetky náležitosti vyžadované právnymi predpismi účinnými
v čase uzatvorenia zmluvy, povinnosť uviesť náležitosť podľa vyššie uvedeného zákonného ustanovenia
si žalovaný splnil uvedením mesačnej splátky vo výške 125,27 Eur v článku 3 Zmluvy o úvere, keďže
podľa článku 7, bod 7.1 Obchodných podmienok sa klient zaviazal splácať pohľadávku banky, ktorá

sa skladá z istiny a príslušenstva (najmä úroky, poplatky a iné náklady spojené s úverom uvedené v
Sadzobníku poplatkov, ako aj prípadné úroky z omeškania a zmluvné pokuty), pravidelnými anuitnými
mesačnými splátkami v periodicite a vo výške dohodnutej v zmluve o úvere. Žalovaný uviedol teda
splatnosťistinyaúrokovvjednejtzv.anuitnejsplátke.Čosatýkaodplatyzaposkytnutiespotrebiteľského
úveru, žalovaný poukázal na Nariadenie vlády SR č. 238/2008 Z.z., ktorým sa ustanovuje výška, ktorú

nesmie prevýšiť odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru, v zmysle ktorého § 7a ods.2, " výška
odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru s výnimkou podľa ods.2 nesmie prevýšiť sumu, ktorá
zodpovedá dvojnásobku priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov pre príslušný typ
spotrebiteľského úveru, platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a súčasne nesmie
prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá štvornásobku hodnoty váženého priemeru priemerných hodnôt RPMN

a priemernej úrokovej miery za všetky typy spotrebiteľských úverov platnej ku dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere ". Z uvedeného vyplýva, že žalovaný konal v súlade s právnymi predpismi a
výška odplaty sa nepriečila dobrým mravom. K poplatku za poskytnutie úveru uviedol, že tento bol
stanovený vo výške v sadzobníku poplatkov a je splatný v deň čerpania úveru, pričom sa zmluvné strany
dohodli, že suma zodpovedajúca výške poplatku za poskytnutie úveru bude automaticky odúčtovaná

z čerpaných prostriedkov úveru. Žalobkyňa mala vedomosť o výške poplatku za poskytnutie úveru a
žiadnym spôsobom ju nenamietala. Žalobkyni žalovaný poskytol úver a žalobkyňa ho čerpala podľa
podmienok dohodnutých v zmluve o úvere 4. Tvrdenie žalobkyne ohľadom úmyselného obohatenia
na úkor žalobkyne sú absurdné, žalobkyňa nepreukázala úmysel žalovaného. K vyjadreniu žalobkyne
k žalobe uviedol, že jej tvrdenia sú nejasné, nakoľko na jednej strane poukazuje na skutočnosť, že

zmluvy o úvere obsahujú zákonom požadované náležitosti a na druhej strane spochybňuje platnosť
dojednaných ustanovení v predmetných zmluvách o úvere. Nakoľko úver poskytnutý zo zmluvy o úvere
4. bol použitý na splatenie predchádzajúcich úverov zo zmlúv o úvere 1., 2., a 3., žalovaný má za to,
že výška ročnej úrokovej miery a výška RPMN sú v súlade so všetkými právnymi predpismi, účinnými
v čase uzatvorenia predmetných zmlúv, poukázal na ustanovenie § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka

a na Nariadenie vlády SR č. 238/2008 Z.z., ktorým sa ustanovuje výška, ktorú nesmie prevýšiť odplata
za poskytnutie spotrebiteľského úveru účinný k 01.07.2008. Žalovaný v predmetnom vyjadrení vzniesol
námietku premlčania na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 107 Občianskeho zákonníka,
poprel nárok žalobkyne na zaplatenie žalovanej sumy vrátane uplatnených trov konania z dôvodu jeho
ne- dôvodnosti, keďže žalobkyňa nepreukázala absenciu relevantných ustanovení § 4 ods.2 Zákona o

spotrebiteľských úveroch a nárok na bezdôvodné obohatenie jej nevznikol, nakoľko požadovaný nárok
považuje za premlčaný a z toho dôvodu žiadal žalobu žalobkyne zamietnuť. Žalobkyňa mala právo
uplatniť si svoj údajný nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia odo dňa nasledujúceho po dni
splatenia svojho dlhu, t.j. dňa 19.11.2009, keďže poskytnutý úver zo zmluvy o úvere 4. dňa 18.11.2009
refinancoval splatenie predchádzajúcich úverov poskytnutých zo zmluvy o úvere 1., 2., a 3. Žalovaný je

toho názoru, že uplynula všeobecná trojročná premlčacia lehota, ktorá začala plynúť dňa 19.11.2009.

9. V písomnom vyjadrení právnej zástupkyne žalobkyne zo dňa 17.05.2017 žalobkyňa uvádza, že
žalovaný vzniesol námietku premlčania, ktorú považuje za neopodstatnenú s poukazom na to, ženedošlo k uplynutiu ani objektívnej, ani subjektívnej premlčacej lehoty. Čo sa týka zmluvy o úvere 4.
" zošrotujte staré pôžičky" uzavretej dňa 16.11.2009, došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia po
prvýkrát počnúc dňom 17.10.2012 v rozsahu 44,13 Eur a pri zmluve o úvere 5. zo dňa 27.12.2010

počnúc dňom 17.12.2013 v rozsahu 33,49 Eur, kde predmetné dátumy sú rozhodujúce pre začiatok
plynutia trojročnej objektívnej premlčacej doby podľa § 107 ods.2 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa
sa o vzniku bezdôvodného obohatenia dozvedela až koncom roku 2014 v R. z toho dôvodu nemohlo
dôjsť ani k uplynutiu subjektívnej premlčacej lehoty, na základe týchto skutočností má za to, že nárok
nie je premlčaný. Vzhľadom na to, že žalobkyňa sa v podanej žalobe domáhala vydania bezdôvodného

obohatenia vo výške 4.583,26 Eur a žalovaný vzniesol námietku premlčania, ktorá bola dôvodná v časti
44,13 Eur, žalobkyňa zobrala žalobu späť v časti zaplatenia sumy 44,13 Eur a naďalej trvala na zaplatení
sumy 4.539,13 Eur ako súčtu bezdôvodného obohatenia zo zmluvy o úvere 4. v rozsahu 3.464,44 Eur
a zo zmluvy o úvere 2. v rozsahu 1.074,69 Eur.

10. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavili právni zástupcovia strán sporu.

11. Pred začatím pojednávania dňa 24.05.2017, keďže právna zástupkyňa žalobkyne v písomnom
podanízodňa17.05.2017zobralasvojužalobuvčastiozaplateniesumy44,13Eurspäť,súduznesením
konanie o zaplatenie sumy 44,13 Eur zastavil s poukazom na ustanovenie § 144 C.s.p.

12. Podľa § 145 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej. Ak je žaloba vzatá späť v časti, pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

13. Podľa § 146 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168, alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

14. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní uviedla, že žalobkyňa uzatvorila zmluvu 4. dňa
16.11.2009 ako výhodný úver, ktorý mal slúžiť na prefinancovanie troch živých úverových vzťahov, ktoré
mali strany uzatvorené tak, ako je to vymienené v písomných vyjadreniach, žalovaný ani v jednom
prípadeneplnilvzmyslezmluvnejdokumentácie,keďprikaždomúveresiodčítalpoplatokzaposkytnutie
úveru, ktorý ani v jednom prípade nebol individuálne dojednaný, analogicky žalovaný neposkytol výšku

úveru tak, ako bola stanovená v zmluvách. Napriek tomu, si na zmluvu uzatvorenú dňa 16.11.2009
započítal bez predchádzajúceho upozornenia žalobkyne sumu 4.844,47 Eur, kde sumu 125,66 Eur
reálne poskytol na účet žalobkyne s tým, že opätovne z úverovej sumy, ktorá mala byť poskytnutá vo
výške 5.000,00 Eur si odpočítal poplatok vo výške 29,80 Eur, vo zvyšku opätovne poukázala na písomné
vyjadrenie. K zmluve uviedla, že tá je zmätočná a pre bežného spotrebiteľa zavádzajúca s prihliadnutím

na to, že podľa zmluvy má byť celková výška nákladov úveru vo výške 3.319,.27 Eur celkovo mala
žalobkyňa podľa zmluvy uhradiť 8.319,27 Eur, reálne však podľa počtu mesačných splátok 70 krát
výška mesačnej splátky 125,27 Eur, táto suma vychádza na sumu 8.768,9 Eur, z čoho vyplýva, že výška
nákladov je v rozpore s údajom uvedeným v zmluve, pretože vychádza 3.798,77 Eur. Pokiaľ je vo výške
mesačnej splátky uvedené a zahrnuté aj poistné, po jeho odpočítaní výška mesačnej splátky činí 120,00

Eur, kde aj za takého predpokladu vynásobením 70-mesačnými splátkami by žalobkyňa mala zaplatiť
8.400,00 Eur teda náklady bez poistenia predstavujú 3.429,87 Eur v rozpore s údajom uvedeným v
zmluve. Práve preto bolo nevyhnutné, aby bol v zmluve presný rozpis splátok, aby žalobkyňa vedela čo
konkrétne hradí. K predmetnému poplatku za spracovanie úveru poukázala aj na odpoveď na žiadosť v
obdobnej právnej veci, ktoré vydalo MS SR , ktoré sa vyjadrilo že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku

v zmysle generálnej klauzuly upravenú v Občianskom zákonníku. V tejto súvislosti uviedla, že pokiaľ
žalovaný neplnil v súlade s vlastnou zmluvnou dokumentáciou, potom má žalobkyňa za to, že bolo
jej povinnosťou plniť len reálne poskytnuté plnenie bez úrokov a bez poplatkov s prihliadnutím na to,
že ani žalovaný neplnil tak, ako je to uvedené v zmluve. Pri predmetnej zmluve žalobkyňa ku dňu
podaniažalobyuhradila7.309,02Eur,ztohtodôvodusapritejtozmluvedomáhavydaniabezdôvodného

obohatenia tak, ako je to podrobne vyčíslené v rámci vyjadrenia vo výške 3.464,44 Eur. Následne
žalobkyňa uzatvorila dňa 27.12.2010 zmluvu označenú v písomných podaniach ako zmluva II. Zhodne
ako to bolo pri predchádzajúcej dokumentácii, jej mal byť poskytnutý úver 2.000,00 Eur, žalovaný však v
rozpore so zmluvou plnil na účet žalobkyne len sumu 1.970,13 Eur, z tohto dôvodu zastáva názor, že nieje v súlade so zmluvnou dokumentáciou, nakoľko nie je prípustné, aby si z úveru vo výške 2.000,00 Eur
žalovaný ponechal poplatok 29,87 Eur za čerpanie úveru aj s prihliadnutím na to, že v zmysle zmluvy boli
uvedené celkové náklady spotrebiteľa, kde v rámci predmetných poplatkov mohla byť zohľadnená aj táto

suma. Relevantné je , že žalobkyňa uzavrela úver na konkrétnu sumu, ktorú od žalovaného neobdržala.
Rovnako vzhľadom na to, že žalovaný je bankovým subjektom, nemožno akceptovať výšku úrokovej
sadzby uvedenú v zmluve vo výške 24,5 % ročne s prihliadnutím na to, že podľa NB SR sa priemerné
úrokové miery pohybovali pri obdobnom type úverov na úrovni 13,31 %. Z tohto dôvodu sa domáha
žalobkyňa titulom vydania bezdôvodného obohatenia zaplatenia sumy 1.074,69 Eur.

15. Právny zástupca žalovaného na pojednávaniach žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal na skutočnosť,
že žalobkyňa sa domáha svojou žalobou dvoch nárokov, pričom prvý nárok - určenie úverových zmlúv
uvedených v žalobe vzhľadom na to, že žalobkyňa sa domáha zároveň aj vydania bezdôvodného
obohatenia je potrebné zamietnuť, nakoľko ustálená judikatúra NS SR opakovane poukazuje na
skutočnosť, že tam, kde je možné domáhať sa ochrany práva prostredníctvom žaloby na plnenie,

nemôže existovať naliehavý právny záujem na určovacej žalobe a teda prvý výrok petitu ako ho uplatnila
žalobkyňa, je potrebné z tohto dôvodu v celom rozsahu zamietnuť. Čo sa týka druhého výroku poukázal
na rozhodnutie Súdneho dvora vo veci R. a zároveň na rozhodnutia KS v K. v skutkovq a právne
rovnakých veciach č. XXCo/XXX/XXXX , XXCo/XXX/XXXX, XXCo/XXX/XXXX, XXCo/XXX/XXXX. K
výškeuplatnenéhobezdôvodnéhoobohateniapoukázalnaskutočnosť,žesamotnážalobkyňapredložila

súduvýpiszúverovéhoúčtu,zktoréhojezrejmé,žepodobu3rokovpredpodanímžalobyO..,započítala
na úroky a poplatky pri zmluve o úvere č.XXXXXXXXXXX sumu vo výške 1.448,97 Eur a teda nie je
zrejmé, z akého dôvodu uplatňuje v súvislosti s touto zmluvou žalobkyňa sumu 3.464,44 Eur vzhľadom
na to, že zvyšná časť týchto splátok bola započítaná na istinu. Popieral nárok žalobkyne na akékoľvek
bezdôvodné obohatenie, pretože tvrdil, že zmluva o úvere má všetky náležitosti stanovené zákonom a

aj z dokladov predložených žalobkyňou vyplýva, že dokonca ani suma, ktorú uplatňuje, nie je v takej
výške ako sama žalobkyňa tvrdí. K druhej zmluvy o úvere, konkrétne zmluve č. XXXXXXXXXX uviedol,
že za tri roky pred podaním žaloby Poštová banka započítala na úhradu úrokov 913,95 Eur, takže
petit uplatňovaný žalobkyňou nekorešponduje s tvrdeným skutkovým stavom a predloženými dôkazmi.
doteraz neboli spochybňované. K tvrdeniam týkajúcich sa poplatku za poskytnutie úveru, poukázal na

skutočnosť, že k úhrade tohto poplatku došlo v prvom prípade dňa 18.11.2009 a v druhom prípade dňa
03.01.2011, a teda vydanie tejto sumy je premlčané. Čo sa týka sumy, táto suma vyplýva z platného
Sadzobníka poplatkov, s ktorým bola žalobkyňa oboznámená a ktoré sú súčasťou zmluvy o úvere.
K tvrdeného rozporu ohľadne celkovej čiastky a sumy splátok a počtu splátok uviedol, že Poštová
banka zahrnula do tohto výpočtu všetky náklady, ktoré zahrnúť mala, postupovala v súlade s právnym

poriadkom a teda taký jednoduchý prepočet, ako vykonala žalobkyňa nie je relevantný, poukazujem
na skutočnosť, že žalobca pri vykonanom prepočte nezohľadňoval poplatok za poskytnutie úveru v
hotovosti a ďalšie poplatky.

16. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 12.07.2017 k veci uviedla, že predmetné zmluvy uzavrela v rokoch

2008-2009, čo sa týka výhodnej ponuky, t.j. zmluvy z roku 2009 túto si pripravila Poštová banka sama,
jednalo sa o úver na sumu 5.000,00 Eur, nevedela akú sumu dostane, v skutočnosti jej bola poskytnutá
suma nižšia iba 125,66 Eur, poskytnutá suma úveru mala byť použitá na zaplatenie predchádzajúcich
troch úverov. Prvý úver jej bol poskytnutý na jej žiadosť v roku 2007, kedy navštívila Poštovú banku, k
ďalším zmluvám uviedla, že zo strany Poštovej banky jej bola poslaná ponuka - hotové tlačivo, ktoré

už bolo aj vyplnené, bola tam uvedená už aj suma, spolu s týmto tlačivom jej bola zaslaná ďalšia
listina "splácajte mesačne menej", ktorú odniesla do pobočky. Čo sa týka ďalšej zmluvy z decembra
roku 2010, taktiež to dostala celé vyplnené, vyplnila len osobné údaje a odniesla ju do pobočky, výšku
požadovaného úveru vyplnila ona, aj tú časť, že žiada o kompletný súbor, aj že žiada o vyplatenie v
hotovosti bolo to dňa 23.12.2010. Následne jej zmluva prišla poštou. Kým mohla, úvery splácala, aj o

poskytnutie týchto úverov požiadala z toho dôvodu, že sa rodina ocitla v ťažkej sociálnej situácii, bolo
potrebné zaplatiť nedoplatky, spätne od roku 2002, následne utrpela úraz, žalovaný ju ani nepoučil v
čase uzatvárania úverov, že úvery sú poistené a keď požiadala o zohľadnenie poistnej udalosti, táto
jej žiadosť bola zamietnutá. Následne požiadala o odklad splátok a bolo jej vyhovené, ale následne
mesačné splátky boli zvýšené. Zo strany Poštovej banky nebola poučená o žiadnom sadzobníku, ani

o výške poplatkov a podobne. Zo strany banky nebola poučená, aká suma bude použitá na splatenie
predchádzajúcich úverov. Pri jednotlivých úveroch jej nebolo povedané, že budú odrátané nejaké
poplatky a nikdy jej plná suma úveru poskytnutá nebola. Navštívila Centrum právnej pomoci, tam
prepočítali tieto úvery a zistili , že je tam veľa nedostatkov. Od roku 2015 titulom poskytnutých úverovžiadne splátky neuhrádza. Úvery ďalšie nemá, len platobné karty Cetelem, Home Credit a Poštovú
banku, dve platobné karty. Pracuje ako predavačka v potravinách na smeny.

17. Právny zástupca žalovaného zaslal súdu písomné vyjadrenie dňa 28.02.2018, v ktorom uviedol
k výpočtu RPMN a celkovej čiastke úveru uvedeného v zmluve o úvere 5. zo dňa 27.12.2010, že
podľa § 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. "celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským
úverom sú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem

notárskych poplatkov, do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o
poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver, alebo aby ho získal za ponúknutých
podmienok." Podľa § 2 písm. i/ vyššie uvedeného zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov
sú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vyjadrené ako ročné percento z
celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19. Podľa čl. 2 zmluvy o úvere 5. sa dlžník vyznačením

niektorej z možností uvedených na zmluve, alebo nevyznačení žiadnej možnosti mohol rozhodnúť,
či žiada, alebo nežiada poskytnutie úveru s poistením schopnosti splácať úver. Na to slúži formulár
pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere, ktorý bol predložený žalobkyni pred poskytnutím
úveru. Vzhľadom na tieto skutočnosti je zrejmé, že náklady poistenia schopnosti splácať úver neboli
podmienkou poskytnutia úveru. Súčasťou splátky úveru bolo aj poistné za poistenie schopnosti splácať

úver, ktoré bolo uhrádzané za poistenie schopnosti splácať úver - komplexný súbor sa nezahŕňa do
výpočtu celkových nákladov a RPMN. Do výpočtu celkových nákladov a RPMN vstupuje výška splátky
54,00 Eur a výška poplatku za poskytnutie úveru vo výške 29,87 Eur. RPMN vo výške 29,13 % a celková
výška nákladov v sume 1.796,49 Eur sú uvedené správne vrátane všetkých poplatkov, ktoré mali byť
súčasťou takéhoto výpočtu.

18. Pred začatím pojednávania dňa 28.03.2018 právna zástupkyňa žalobkyne zobrala svoju žalobu v
časti, v ktorej sa domáhala určenia, že zmluvy o úvere uzavreté medzi žalobkyňou a žalovaným, tak
ako sú špecifikované v navrhovanom petite žaloby, sú bezúročné a bez poplatkov späť z dôvodu zmeny
legislatívy a naďalej trvala na vydaní bezdôvodného obohatenia vo výške 4.539,13 Eur. Právny zástupca

žalovaného so späťvzatím žaloby v tejto časti nesúhlasil, uviedol, že o žiadnej zmene legislatívy nemá
vedomosť a navrhol, aby v tejto časti súd žalobu žalobkyne zamietol. Súd uznesením konanie o určenie,
že úvery poskytnuté zo zmlúv strán sporu sú bezúročné a bez poplatkov zastavil vzhľadom k tomu,
že považoval za nadbytočné rozhodovať o bezúročnosti a bezpoplatkovosti predmetných úverov, ktorú
otázku si musel vyriešiť ako predbežnú otázku pri posúdení nároku žalobkyne na vydanie bezdôvodného

obohatenia.

19. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, jej právnej zástupkyne, právneho zástupcu
žalovaného, ako i oboznámením sa so žalobou zo dňa 22.10.2015, celým obsahom spisu XC/XXX/
XXXX tunajšieho súdu, návrhom na vydanie predbežného opatrenia, uznesením o uložení povinnosti

žalovanému zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobkyne zo dňa 28.12.2015, odvolaním
žalovaného proti uzneseniu zo dňa 28.01.2016, rozhodnutím KS Banská Bystrica zo dňa 19.04.2016,
ktorým bolo uznesenie OS potvrdené, vyjadrením žalovaného k žalobe žalobkyne z čl.73 a nasl. spisu
spolu s prílohami, vyjadrením právnej zástupkyne žalobkyne z čl.133 a nasl. spisu, vyjadrením právneho
zástupcu žalovaného z čl. 155 a nasl., listinami predloženými stranami sporu, ktoré sú súčasťou

prílohovej obálky, sú to listiny predložené žalobkyňou, týkajúce sa jednotlivých zmlúv o úvere spolu s
aktuálnym stavom jednotlivých úverov, priemerné úrokové miery z úverov obchodných bánk, v čase
uzatvárania jednotlivých zmlúv o úvere, listiny predložené žalovaným a to jednak sadzobník poplatkov,
formuláre o zmluvných podmienkach zmlúv o spotrebiteľskom úvere, úverové podmienky, a po takto
vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

20. Prvú zmluvu žalobkyňa uzavrela so žalovaným dňa 27.09.2007, na základe ktorej poskytol žalovaný
žalobkyni úver vo výške pôvodne 30.000,00 Sk, t.j. 995,82 Eur a žalobkyňa sa zaviazala uhradiť
poskytnutý úver v 50-ich mesačných splátkach po 1.048,00 Sk t.j. 34,79 Eur splatných vždy k 27-emu
dňu v kalendárnom mesiaci počnúc dňom 27.10.2007 s výškou úrokovej sadzby 23 % ročne a RPMN

26,77 %.

21. Druhú zmluvu žalobkyňa uzavrela so žalovaným dňa 27.08.2008, na základe ktorej poskytol
žalovaný žalobkyni úver vo výške pôvodne 60.000,00 Sk, t.j. 1.991,64 Eur a žalobkyňa sa zaviazalauhradiť poskytnutý úver v 70-ich mesačných splátkach po 1.683,00 Sk t.j. 55,87 Eur splatných vždy k
26-emu dňu v kalendárnom mesiaci počnúc dňom 26.09.2008 s výškou úrokovej sadzby 21 % ročne
a RPMN 23,14 %.

22. Tretiu zmluvu žalobkyňa uzavrela so žalovaným dňa 14.05.2009, na základe ktorej poskytol žalovaný
žalobkyni úver vo výške 2.500,00 Eur a žalobkyňa sa zaviazala uhradiť poskytnutý úver v 70-ich
mesačných splátkach po 67,27 Eur splatných vždy k 14-emu dňu v kalendárnom mesiaci počnúc dňom
14.06.2009 s výškou úrokovej sadzby 19,5 % ročne a RPMN 21,95 %.

23. Na základe štvrtej zmluvy o úvere nazvanej " zošrotujte staré pôžičky" zo dňa 16.11.2009 poskytol
žalovaný žalobkyni úver vo výške 5.000,00 Eur a žalobkyňa sa zaviazala uhradiť poskytnutý úver v 70-
ich mesačných splátkach po 125,27 Eur splatných vždy k 16-emu dňu v kalendárnom mesiaci počnúc
dňom 16.12.2009 s výškou úrokovej sadzby 19 % ročne a RPMN 21,04 %. Tento úver bol žalobkyni
poskytnutý na splatenie predchádzajúcich troch úverov. Táto skutočnosť vyplýva aj z dôkazov, ktoré

predložila žalobkyňa zo dňa 19.11.2009, z ktorých súd zistil, že na základe jej žiadosti o predčasné
splatenie úveru boli použité peňažné prostriedky z predmetného úveru t.j. boli odúčtované zo sumy novo
poskytnutého úveru a tým boli pohľadávky zo zmlúv o úvere 1,2,3, vyrovnané v plnej výške. Súd je
toho názoru, že už z názvu zmluvy o úvere zo dňa 16.11.2009 vyplýva, že táto má slúžiť na vyrovnanie
predchádzajúcich úverov a z toho dôvodu súd tvrdenia žalobkyne, že nemala vedomosť o tom, že jej

bude poskytnutá len suma 125,66 Eur, nepovažoval za vierohodné a pravdivé.

24. Piatu zmluvu o úvere - dostupná pôžička žalobkyňa uzavrela so žalovaným dňa 27.12.2010, na
základe ktorej poskytol žalovaný žalobkyni úver vo výške 2.000,00 Eur a žalobkyňa sa zaviazala uhradiť
poskytnutýúverv70-ichmesačnýchsplátkachpo60,27Eursplatnýchvždyk16-emudňuvkalendárnom

mesiaci počnúc dňom 16.01.2011 s výškou úrokovej sadzby 24,5 % ročne a RPMN 29,13 %.

25.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Predmetné zmluvy sú zmluvami spotrebiteľskými, preto na tieto právne vzťahy sa vzťahujú
ustanovenia Zákona č. 258/2001 Z.z. - Zmluva o úvere 1,2,3,4, a Zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch - Zmluva o úvere 5 a ďalej aj zákonné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

27. Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ak je to možné, treba
uviesť aj súčet týchto platieb.

28. Podľa § 4 ods.5 Zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

29. Podľa § 9 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

30. Podľa § 9 ods.2 Zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

31. Podľa § 11 ods.1 Zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

32. Podľa § 451 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

33. Po vykonanom dokazovaní, posúdení predmetných zmlúv v zmysle vyššie uvedených citovaných
zákonných ustanovení súd dospel k tomu záveru, že uzavreté zmluvy medzi stranami sporu spĺňajú
všetky náležitosti platne uzavretých zmlúv.

34.Čosatýkaúdajovvzmluváchohľadnevýšky,počtuatermínusplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,
súd je toho názoru, že v zmluvách je dostatočným spôsobom uvedená výška, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a poplatkov, pričom súd poukazuje aj na Rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15
zo dňa 09.11.2016, kde okrem iného je uvedené, že pri spotrebiteľských úveroch nie je nevyhnutné,
aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ

podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto
splátok, ako aj to, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi
splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná
na vrátenie tejto istiny. Podľa rozsudku by členské štáty nemali ukladať zmluvným stranám povinnosti,
ktoré smernica neupravuje. Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že aj právna úprava Slovenskej republiky

reflektuje na nový vývoj rozhodovacej praxe, keď Zákon o spotrebiteľských úveroch v § 9 od 01.05.2018
v rámci jeho novely vykonanej Zákonom č. 279/2017 Z.z. upravuje, že v § 9 ods.2 , písm. d/ sa vypúšťajú
slová "a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru" a v § 9 ods.2, písm. i/ sa slová " a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov" nahrádzajú slovami " frekvenciu splátok".

35. Čo sa týka výšky dohodnutých úrokov, súd je toho názoru, že výška dohodnutých úrokov v
jednotlivých zmluvách nie je v rozpore s dobrými mravmi, v tomto smere súd poukazuje najmä na
Nariadenie vlády SR č. 238/2008 Z.z., ktorým sa stanovila výška, ktorú nesmie prevýšiť odplata
za poskytnutie spotrebiteľského úveru " výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru s
výnimkou podľa ods.2 nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá dvojnásobku priemernej hodnoty

ročnej percentuálnej miery nákladov pre príslušný typ spotrebiteľského úveru, platnej ku dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a súčasne nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá štvornásobku
hodnoty váženého priemeru priemerných hodnôt RPMN a priemernej úrokovej miery za všetky typy
spotrebiteľských úverov platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere" ako i na ustanovenie §
53 ods.6 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch,
nesmieodplatapodstatneprevyšovaťodplatuobvyklepožadovanúbankamizaspotrebnéúveryvmieste
bydliska spotrebiteľa.

36. K poplatkom za poskytnutie úveru, ktorých zaplatenie namietala žalobkyňa, súd je taktiež toho

názoru, že tieto poplatky v jednotlivých zmluvách boli určené správne, vo výške, ktorá bola stanovená
v sadzobníku poplatkov, v zmysle ktorého boli splatné v čase čerpania úveru s tým, že suma
zodpovedajúca výške poplatku za poskytnutie úveru bude automaticky odúčtovaná z čerpaných
prostriedkov úveru a boli stanovené v primeranej výške (29,87 Eur) k výške poskytnutých úverov
(5.000,00 Eur).

37. Súd považuje za potrebné uviesť, že je toho názoru, že žalobkyni dlhodobo takýto spôsob
poskytovania peňažných prostriedkov formou úverových zmlúv so žalovaným vyhovoval, keď počas
obdobia od septembra roku 2007 do decembra roku 2010 uzavrela 5 zmlúv o úvere a ďalej je toho
názoru, že žalobkyňa mala dostatok času na to, aby sa podrobne so všetkými zmluvami o úvere a

ich prílohami oboznámila. Sama žalobkyňa mala pristupovať k uzatváraniu zmlúv o úvere obozretne,
pretože je prirodzeným pudom človeka chrániť sám seba a nie opakovane sa poškodzovať. Zo svojej
rozhodovacejčinnostijesúduznáme,žepočasobdobiapredchádzajúcichpiatichrokovdošlokuzavretiu
mnohých spotrebiteľských zmlúv, ktoré nespĺňali náležitosti v zmysle platných právnych predpisov voblastispotrebiteľskéhopráva,hraničilisúžerníckymúmyslomposkytovateľov,avšakpooboznámenísa
s predmetnými zmluvami je toho názoru, že zmluvy uzavreté medzi stranami sporu sú v posudzovanom
smere zmluvami v súlade s právnymi predpismi v oblasti spotrebiteľského práva.

38. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu žalobkyne zamietol.

39. Len na záver k námietke žalovaného o premlčaní časti uplatneného nároku žalobkyne, súd uvádza,
že z ustanovenia § 107 ods.1,2, Občianskeho zákonníka vyplýva, že právo na vydanie bezdôvodného

obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil, pričom najneskôr sa premlčí za 3 roky a ak ide o úmyselné
bezdôvodnéobohatenie,za10rokovododňa,keďknemudošlo.Pokiaľideoobjektívnutrojročnúlehotu,
súd je toho názoru, že pre začiatok jej plynutia je rozhodujúci deň, kedy došlo k zaplateniu predmetných
úverov. Keďže prvé tri úvery žalobkyne boli splatené štvrtým úverom poskytnutým žalobkyni dňa
18.11.2009 trojročná premlčacia lehota začala plynúť dňa 19.11.2009 a uplynula dňa 19.11.2012.

40. Žalovaný mal vo veci plný úspech, a preto súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. mu priznal právo na
plnú náhradu trov konania voči žalobkyni. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).