Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. apríl 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/64/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318202894
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6318202894.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej a
sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jozefa Zlochu, v spore žalobkyne S. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom X. XXX/XX, XXX XX L., zastúpenej JUDr. Petrom Škrabákom, advokátom so sídlom Skuteckého
30, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom Bajkalská 30,
829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, o vydanie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti

uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 5Csp/165/2008-41 zo dňa 21. decembra 2018 takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalobkyňa m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Brezno (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením č. k.

5Csp/165/2008-41 zo dňa 21. decembra 2018 uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného
práva viaznuceho na nehnuteľnostiach vedených Okresným úradom P. - odbor katastrálny na LV č.
XXXX pre okres P., obec L., kat. úz. L. ako byt č. X nachádzajúci sa na 2. p. vo vchode č. XX
bytového domu súp. č. XXX postaveného na parcele reg. „C“ č. XXXX v spoluvlastníckom podiele
1/1 a podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckemu podielu k
pozemku 5870/105209 akoukoľvek formou výkonu záložného práva (I. výrok), žalobkyni uložil povinnosť

podať voči žalovanému žalobu vo veci samej o určenie, že žalovanému právo na výkon záložného
práva nevzniklo, prípadne inú žalobu, ktorou sa bude domáhať, že nie sú splnené podmienky na výkon
záložného práva, v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia (II. výrok) a žalobkyni priznal
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu (III. výrok). Z dôvodov uznesenia
vyplýva, že žalobkyňa odôvodnila návrh na nariadenie neodkladného opatrenia tým, že so žalovaným
uzatvorila dňa 09.06.2011 zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, ktorý je zabezpečený

nehnuteľnosťou - bytom č. X v kat. úz. L. vedeným na LV č. XXXX. Žalobkyňa si vždy plnila a aj
teraz plní svoje povinnosti a úver riadne spláca. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 4Odk/103/2018, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 19.02.2018 bol na žalobkyňu vyhlásený
konkurz. Žalovaný si v rozpore s právnymi predpismi prihlásil pohľadávku do konkurzného konania, na
základe čoho správca konkurznej podstaty zahrnul vyššie uvedenú nehnuteľnosť do súpisu oddelenej
podstaty. Žalovaný požiadal o vyradenie predmetnej nehnuteľnosti zo súpisu oddelenej podstaty s tým,

že ju bude speňažovať sám, a to začatím výkonu záložného práva. Podľa názoru žalobkyne ide o úver
na bývanie a žalovaný nemal právo prihlásiť si pohľadávku do konkurzného konania, čo je v rozpore s
§ 167l ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z.. Pohľadávka zo stavebného úveru sa nestala splatnou vyhlásením
konkurzu ani porušením povinnosti žalobkyne. Žalovaný začal realizovať výkon záložného práva vo svoj
prospech, reálne hrozí, že bude v tomto výkone pokračovať formou dobrovoľnej dražby a ona príde o
obydlie napriek tomu, že neporušila žiadnu svoju povinnosť. Je potrebné bezodkladne upraviť pomery

strán, pretože aj keď nedošlo k zosplatneniu úveru žalovaný začal realizovať výkon záložného práva,
čím bezprostredne ohrozuje vlastnícke právo žalobkyne.1.1 Súd prvej inštancie zistil z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX/XXXX pre okres P.,
obec L., kat. úz. L., že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou bytu č. X vo vchode č. XX na 2. p.

bytového domu súp. č. XXX postaveného na parcele reg. „C“ č. XXXX o výmere 453 m2 - zastavané
plochy a nádvoria vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku vo veľkosti 5870/105209. Okrem zákonného záložného
práva v prospech spoločenstva vlastníkov bytov je v časti C: Ťarchy uvedené záložné právo zo
Zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok V 1022/2011 v prospech žalovaného. V

časti B listu vlastníctva je uvedená poznámka o začatí výkonu záložného práva v prospech Prvej
stavebnej sporiteľne, a.s. Bajkalská 30, Bratislava formou dobrovoľnej dražby. Uznesením Okresného
súdu Banská Bystrica sp.zn. 4OdK/103/2013 zo dňa 13.02.2018, zverejneným v Obchodnom vestníku
č. 35/2018 dňa 19.02.2018 bol na majetok žalobkyne vyhlásený konkurz. Dňa 14.06.2018 bola v
Obchodnom vestníku č. 114/2018 uverejnená zmena súpisu oddelenej podstaty podľa § 167j ods. 1
zákona č. 7/2005 Z. z., a to vylúčenie vyššie uvedenej nehnuteľnosti zo súpisu ku dňu 11.06.2018

podľa § 167h ods. 3 a § 167k ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z., pretože dňa 08.06.2018 bolo do kancelárie
správcu doručené oznámenie zabezpečeného veriteľa podľa § 167k ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o
začatí výkonu záložného práva. Podľa opravného oznámenia zverejneného v Obchodnom vestníku dňa
05.11.2018 k oznámeniu o vylúčení súpisovej zložky majetku zo súpisu oddelenej podstaty bola dňa
28.03.2018 do kancelárie správcu doručená prihláška pohľadávky neskoršieho zabezpečeného veriteľa

a dňa 04.06.2018, na základe výzvy správcu, bolo doručené oznámenie prednostného zabezpečeného
veriteľa,ževočidlžníkovineevidujepohľadávku.Podľaoznámeniaoodúčtovanífinančnýchprostriedkov
zo dňa 02.08.2018 boli na základe výzvy správkyne konkurznej podstaty vyplatené finančné prostriedky
z účtu stavebného sporenia vo výške 809,55 Eur, čo malo za následok zníženie nasporenej sumy a
môže dôjsť k situácii, že nebude splnená podmienka pre zmenu medziúveru na stavebný úver, žalovaný

preto žiadal žalobkyňu o poukazovanie pravidelných mesačných úhrad v súlade s úverovou zmluvou.
Podľa poštových poukazov žalobkyňa pravidelne platí v prospech žalovaného sumu 149,- Eur mesačne
(jasne čitateľné sú iba poštové poukazy za mesiace 08, 09/2018). Podľa výpisu z účtu stavebného
sporenia za rok 2017 predstavoval konečný zostatok ku dňu 31.12.2017 sumu 719,04 Eur. Podľa
zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, ktorú strany sporu uzavreli dňa 09.06.2011

bol žalobkyni poskytnutý mimoriadny medziúver 22.000,- Eur, ktorý sa po splnení podmienok zmení na
stavebný úver vo výške cca 13.200,- Eur. Účelom mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru je v
zásade nadobudnutie vlastníctva, stavebné úpravy, prestavba, modernizácia a obnova domu alebo bytu,
pozemku resp. je ho možné použiť aj na financovanie bytových potrieb a potrieb súvisiacich s bývaním.
Podľa zmluvy má žalobkyňa do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení

každýmesiac35,20Eur.Zároveňsadoprideleniacieľovejsumyzaviazalasplácaťúrokyzmimoriadneho
medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami (od schválenia úveru po dobu 12 mesiacov vo výške
2,69 % ročne a po uplynutí 12 mesiacov 5,69 % ročne) a platiť poplatok za poistenie 8,80 Eur. Stavebný
úver sa zaviazala splácať pravidelnými mesačnými splátkami po 139,52 Eur, spolu s poistením 8,80 Eur
ide o celkovú sumu 148,32 Eur. V bode VII. zmluvy sú uvedené dôvody, pre ktoré je žalovaný oprávnený

odstúpiť od zmluvy a požadovať okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru.

1.2 Po citácii § 324 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d), § 326 ods. 1,§ 329 ods. 1, 2 a § 336 ods.
1 - 3 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C. s. p.“) súd prvej inštancie konštatoval dôvodnosť
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Z predložených listinných dôkazov a opisu rozhodujúcich

skutočností považoval za odôvodnenú potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán sporu. Okresný súd
nepovažoval za preukázané, že pred vyhlásením konkurzu by sa pohľadávka žalovaného stala splatnou.
Z doložených dokladov je zrejmé, že žalobkyňa si svoje povinnosti plní a pravidelne spláca splátky.
Okrem záložného práva v prospech žalovaného je na liste vlastníctva uvedené iba záložné právo v
prospech Spoločenstva vlastníkov bytov X. XXX, ktorý voči žalobkyni neeviduje pohľadávku. K otázke,

či ide o úver na bývanie okresný súd uviedol, že v tomto prípade považuje za neprimerané poskytnúť
ochranu iba tomu, kto zmluvu o úvere na bývanie uzavrel až po nadobudnutí účinnosti zákona č. 90/2016
Z. z.. Tí, ktorí tak urobili skôr (a ich úvery by mohli spĺňať definíciu úveru na bývanie podľa tohto zákona)
a plnia si svoje povinnosti riadne a včas by boli neprimerane postihnutí. Zdôraznil potrebu pozerať sa na
túto situáciu komplexne a starostlivo túto skutočnosť posúdiť spolu so všetkými okolnosťami majúcimi

vplyv na to, či ide v tomto prípade o úver, ktorý spĺňa podmienky na to, aby ho bolo možné považovať za
úver na bývanie. Okresný súd konštatoval, že výkonom záložného práva dobrovoľnou dražbou (aj inou
formouvýkonu)bydošloknezvratnémuzásahudoprávžalobkyne.Nariadenímneodkladnéhoopatrenia
nedochádza k neprimeranému zásahu do vzťahov strán, následky z neho plynúce pre žalovanéhoako subjekt poskytujúci úvery sú zanedbateľné v porovnaní s hrozbou straty bývania pre žalobkyňu.
Každý, komu takýto zásah hrozí, musí mať možnosť prieskumu tejto skutočnosti príslušným orgánom.
Nariadením neodkladného opatrenia v rozsahu uvedenom v I. výroku uznesenia nevznikne podľa súdu

prvej inštancie žalovanému žiadna ujma, právny vzťah k nehnuteľnosti sa nezmení, jeho záložné právo
naďalej trvá, je iba dočasne pozastavený jeho výkon.

1.3 Súd prvej inštancie v odôvodnil uloženie povinnosti uvedenej v II. výroku uznesenia tak, že aj keď
žalobkyňa navrhla, aby súd poučil o možnosti podať žalobu žalovaného, v zmysle § 336 C. s. p. sa táto

povinnosť prednostne ukladá žalobcovi, ak nie je predpoklad, že by sa neodkladným opatrením dala
dosiahnuť trvalá úprava pomerov. Je hlavne v záujme žalobkyne, aby bolo jednoznačne preukázané,
že neboli splnené podmienky na výkon záložného práva a naďalej trvajú práva a povinnosti v súlade
so zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. Strany sporu tiež poučil, že nariadené
neodkladné opatrenie má iba dočasný charakter a ak nebude žaloba podaná v stanovenej lehote, súd
ho podľa § 336 ods. 3 C. s. p. zruší.

2.Protiuzneseniusúduprvejinštanciepodalvzákonnejlehoteodvolaniežalovanýzdôvodovuvedených
v § 365 ods. 1 písm. a), f), h) C. s. p. s návrhom, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie
zrušil, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu. Ak má súd za to, že existuje nedostatok právomoci, navrhol, aby odvolací

súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil, konanie zastavil a žalovanému priznal nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu.

2.1 Žalovaný (ďalej aj „odvolateľ“) namietol neexistenciu skutočností hodnoverne osvedčujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán sporu. Žalobkyňa podľa odvolateľa neosvedčila trvanie a

hodnovernosť nároku na nerušený výkon vlastníckeho práva. Na rozdiel od žalobkyne tvrdil, že zmluva o
úvereniejezmluvouoúverenabývanievzmyslezákonač.7/2005Z.z.vúčinnomznení.Znesprávneho
právneho posúdenia vyplýva aj záver okresného súdu uvedený v ods. 16 odôvodnenia uznesenia, že
uzatvorená zmluva o úvere by mala spadať pod zákon o úveroch na bývanie. Odvolateľ bol oprávnený
s poukazom na § 166 ods. 3 a § 167k zák. č. 7/2005 Z. z. prihlásiť si pohľadávku zo zmluvy o úvere

do konkurzu, čím sa stala splatnou v zmysle § 167c ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z.. Zmluva o mimoriadnom
medziúvere č. 0775954 4 08 a stavebnom úvere č. 0775954 7 07 zo dňa 09.06.2011 nie je zmluvou
o úvere na bývanie v zmysle zák. č. 90/2016 Z. z. s poukazom na jeho prechodné ustanovenie § 28,
podľa ktorého sa táto právna úprava vzťahuje na žiadosti o úver na bývanie podané pod 20. marci
2016 a na právne vzťahy vzniknuté po 20. marci 2016, pričom vznik právnych vzťahov aj právne účinky

úkonov, ktoré nastali pred 21. marcom 2016, sa posudzujú podľa predpisov účinných do 20. marca
2016. Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere bola stranami sporu uzavretá 09.06.2011,
preto je absolútnym úverom podľa § 261 ods. 1 písm. d) a § 497 Obchodného zákonníka a súčasne
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

2.2 Podľa odvolateľa súd prvej inštancie nesprávne aplikoval § 167c ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o
konkurze a reštrukturalizácii v účinnom znení (ďalej tiež „ZoKaR“). Pohľadávka žalobcu voči žalovanej
vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený na majetok žalobkyne konkurz v zmysle
§ 166 ods. 1 písm. a) zák. č. 7/2005 Z. z.. Ide o nedotknutú pohľadávku v zmysle § 166 ods. 1 písm.
c) ZoKaR. Citoval § 166c ods. 2, ods. 3, § 167c ods. 1, § 167l ods. 1 tretiu vetu ZoKaR. Uviedol, že

možnosť prihlásenia pohľadávky do konkurzu je podmienená splatnosťou pohľadávky vzniknutej na
základe zmluvy o úvere na bývanie uzatvorenej v zmysle zák. č. 90/2016 Z. z.. Pohľadávka zo zmluvy o
úvere sa stala splatnou okamihom jej prihlásenia žalovaným ako veriteľom v konkurze, a to prihláškou
dňa 28.03.2018. Podotkol, že konkurzné konanie nie je konaním so slabšou stranou sporu a súd nie je
oprávnený zasahovať do práva veriteľa na uplatnenie si pohľadávky v konkurznom konaní a nemôže

v rozpore s § 166c ods. 3 zák. č. 7/2005 Z. z o konkurze a reštrukturalizácii odobrať veriteľovi právo
na prihlásenie si pohľadávky do konkurzu a na jej uspokojenie. Žalovaný počas konkurzného konania
správkyni konkurznej podstaty oznámil, že pristupuje k výkonu záložného práva v zmysle § 167k ods.
2 ZoKaR. Správkyňa konkurznej podstaty vylúčila predmet záložného práva z oddelenej konkurznej
podstaty. Žalovaný oznámil dlžníčke ako záložkyni, Spoločenstvu, Hronská 424 a Okresnému úradu

Brezno začatie výkonu záložného práva.

2.3 Žalobkyňa sa podľa odvolateľa nemôže domáhať prípadnej neoprávnenosti prihlásenia si
pohľadávky do konkurzu v rámci konania na všeobecnom súde, pretože v zmysle § 167l ods. 5 ZoKaR jeprihlásenú pohľadávku oprávnený poprieť len iný prihlásený veriteľ. Pohľadávka žalovaného zo zmluvy
o mimoriadnom medziúvere č. 0775954 4 08 a stavebnom úvere č. 0775954 7 07 zo dňa 09.06.2011
nebola popretá, preto sa považuje za zistenú a splatnú. Všeobecný súd nemá právomoc preskúmať

možnosť prihlásenia pohľadávky veriteľom do konkurzu.

2.4 Ak by žalobkyňa podala žalobu v zmysle povinnosti uloženej II. výrokom uznesenia okresného súdu,
takáto žaloba by bola procesne neprípustná. Žalobcovia sa v zmysle § 137 písm. d) C. s. p. môžu
domáhať jedine neplatnosti dražby, čo vyplýva aj z § 21 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných

dražbách. Ak by sa podľa odvolacieho súdu na takto podanú žalobu nevzťahoval § 137 písm. d) C. s.
p., potom v zmysle § 137 písm. c) C. s. p. by žalobkyňa nemala naliehavý právny záujem domáhať sa
určenia, či existuje právo na výkon záložného práva, resp. či sú splnené podmienky na výkon záložného
práva. Takýto naliehavý právny záujem nevyplýva ani z osobitného právneho predpisu. Žalobkyňa vidí
naliehavý právny záujem len v zásahu do jej vlastníckych práv a práva na obydlie. Stav ohrozenia
práv nevzniká tam, kde si záložný veriteľ legálne a legitímne uplatňuje záložné právo z titulu splatnej

pohľadávky. Prípadné určenie neexistencie práva na výkon záložného práva z dôvodu nedostatku
splatnosti pohľadávky nevyrieši prípadné ohrozenie práva. Žalobkyňa je v omeškaní so splácaním
vkladov na konto sporenia, preto by žalovaný v prípade určenia, že pohľadávka nie je splatná túto
mohol zosplatniť a ďalej záložné právo vykonávať. Účet stavebného sporenia ako účet sporiaci nie je
vylúčený z konkurzu. Na základe príkazu správkyne konkurznej podstaty bol veriteľ povinný na účet

správkyne vyplatiť nasporené prostriedky vo výške 809,55 Eur, ktoré žalobkyňa na účet stavebného
sporenia doposiaľ neuhradila.

2.5 Za nesprávne označil rozhodnutie okresného súdu o náhrade trov konania s poukazom na § 262
ods. 1 C. s. p. a skutočnosť, že okresný súd nerozhodol o merite veci. Ak by sa odvolací súd stotožnil s

výrokmi I. a II. uznesenia, odvolateľ má za to, že o nároku na náhradu trov konania malo byť rozhodnuté
až v konaní v merite veci na základe žaloby podanej v zmysle povinnosti uloženej v II. výroku uznesenia.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že odkazmi na právne predpisy, ktoré žalovaný opomína,
v návrhu odôvodnila, prečo ide o úver na bývanie. Veriteľ si preto nemohol prihlásiť pohľadávku do

konkurzu, nemohlo dôjsť k jej popretiu ani iným ďalším úkonom. Žalobkyňa má naliehavý právny záujem
na podaní žaloby o určenie, že žalobca nemá právo domáhať sa uspokojenia pohľadávky výkonom
záložného práva. Žalovaný si prihlásil pohľadávku do konkurzu v rozpore s hmotným právom, následne
začal tvrdiť, že jej prihlásením do konkurzu došlo k zosplatneniu úveru a začal výkon záložného práva.
Žalobkyňa si úver riadne platila a žalovaný nebol nútený prihlasovať si pohľadávku do konkurzu, pretože

jeho záložné právo konkurzom nezaniklo. Vzniká pochybnosť, či nešlo o konanie v rozpore s dobrými
mravmi v úmysle dosiahnuť predaj nehnuteľného majetku patriaceho žalobkyni tretej osobe v rozpore
so zmluvnými vzťahmi so žalobkyňou. Žalobkyňa nemala inú možnosť, ako domáhať sa ochrany svojich
práv návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Po jeho vydaní sa riadila pokynom súdu a podala
žalobu, na základe ktorej súd rozhodne o podstate sporu, t. j. či išlo o úver na bývanie a či mohlo

dôjsť k zosplatneniu úveru podaním prihlášky do konkurzu a žalovaný má alebo nemá právo na výkon
záložného práva. Do tej doby je neodkladné opatrenie jedinou ochranou žalobkyne pred zbavením jej
vlastníckeho práva. Neodkladné opatrenie nijako neohrozuje postavenie žalovaného, nakoľko záložné
právo k nehnuteľnosti zostáva zachované.

4. Odvolateľ vo vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne poukázal na svoje dovtedajšie prednesy. Zopakoval,
že úver poskytnutý žalobkyni nie je úverom na bývanie. Prihláška do konkurzu nemôže predstavovať
nulitný právny akt, pokiaľ nie je konkurzným súdom určené inak. Iné tvrdenie by odporovalo inštitútom
konkurzného konania, a to možnosti súdu vyhlásiť, že sa na prihlášku neprihliada s poukazom na § 29
ods. 1 ZoKaR, alebo popretiu prihlášky v zmysle § 167l ods. 5 uvedeného zákona.

5. Ďalšie vyjadrenia v konaní podané neboli.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.) po zistení, že odvolanie podala včas strana sporu proti
uzneseniu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1, § 357 písm. d) a § 362 ods. 1 C. s. p.),

preskúmal napadnuté uznesenie v medziach odvolania žalovaného (§ 379, § 380 ods. 1 C. s. p.) a bez
nariadenia pojednávania (§ 329 ods. 1 veta prvá C. s. p.) dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné,
preto uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2 C. s. p. ako vecne správne potvrdil. Odvolací
súd sa v zásade stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie, ktorý v dostatočnomrozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie veci a svoje rozhodnutie, ktoré je dostatočne jasné,
zrozumiteľné a logické odôvodnil v súlade s kritériami uvedenými v § 236 a analogicky v § 220 ods. 2
C. s. p.. Na zdôraznenie správnosti uznesenia okresného súdu a vzhľadom na potrebu vysporiadať sa

s tvrdeniami žalobcu v odvolaní odvolací súd dopĺňa ďalšie dôvody.

7. Podľa § 336 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom
opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.

8. Odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 336 ods. 3 C. s. p. a povinnosť uloženú žalobkyni
v II. výroku uznesenia napadnutého odvolaním podať žalobu v lehote do 30 dní od jeho doručenia
skúmal, či nevznikli dôvody pre zrušenie neodkladného opatrenia. Dopytom na Okresný súd Brezno
zistil, že žalobkyňa dňa 21.01.2019 podala na tento súd žalobu o určenie, že žalovanému nevzniklo
právo na výkon záložného práva k tam označeným nehnuteľnostiam (totožným s nehnuteľnosťami
prejednávanými v tomto konaní o nariadenie neodkladného opatrenia), ktorá je na okresnom súde

vedená pod sp. zn. 2Csp/5/2019. Urobila tak v uloženej lehote 30 dní od doručenia uznesenia
napadnutého odvolaním; k jeho doručeniu právnemu zástupcovi žalobkyne došlo dňa 21.12.2018.

9. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné neodkladne upraviť pomery (právne, nie
faktické) strán sporu, alebo ak je daná obava z ohrozenia exekúcie (nejde teda o zabezpečenie

pohľadávky ako v prípade zabezpečovacieho opatrenia). Pre tento procesný inštitút je charakteristický
jeho ochranný účel. Bezodkladnosť úpravy pomerov strán sporu v sebe zahŕňa prvok naliehavosti a
nevyhnutnosti (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M.,
a kol., Civilný sporový poriadok, komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 1540 s., str. 1093). Neodkladné
opatrenie je spravidla opodstatnené aj vtedy, ak jeho navrhovateľovi hrozí zhoršenie jeho právnej pozície

do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu (Števček, M., Ficová, S.,
Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol., Civilný sporový poriadok, komentár.
Praha: C. H. Beck, 2016, 1540 s., str. 1093).

10. Odvolací súd na základe obsahu spisu ako aj samotného odvolania žalovaného konštatuje

osvedčenosť naliehavej potreby dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Žalobkyňa osvedčila ohrozenie
jej vlastníckeho práva a práva na obydlie výkonom záložného práva, ktoré začal realizovať žalovaný.
Z tvrdení obidvoch strán sporu je zrejmá pochybnosť o splnení zákonných predpokladov pre takýto
postup žalovaného. Aj vzhľadom na argumentáciu žalobkyne a žalovaného je zrejmé, že zodpovedanie
otázky, či žalobca pristúpil k výkonu záložného práva v súlade so zákonom alebo nie vyžaduje vykonanie

rozsiahleho dokazovania presahujúceho rámec rozhodovania o neodkladnom opatrení. Žalobkyňou
požadované neodkladné opatrenie zabezpečí v tomto konkrétnom prípade účel občianskeho súdneho
konania vytvorením situácie pre efektívne využitie procesných mechanizmov slúžiacich na to, aby sa
pokračovalo v konaní bez ďalšieho porušovania alebo ohrozovania práva, o ochranu ktorého sa žiada.
Definitívna súdna ochrana vyžaduje aj dočasnú ochranu (súdnu procesnú prevenciu). Dôležité je, že

neodkladným opatrením nebol vytvorený nenávratný stav vo vzťahu strán sporu. Argumenty žalovaného
týkajúce sa otázky, či úver poskytnutý žalobkyni bol alebo nebol úverom na bývanie aj otázky, či je
poskytnutý úver aktuálne splatný alebo nie budú predmetom dokazovania v konaní vo veci samej. K
výtke týkajúcej sa nedostatku právomoci súdu odvolací súd udáva, že tieto otázky aj otázky skúmania
možnosti prihlásenia pohľadávky veriteľom do konkurzu sú otázky patriace do právomoci všeobecných

súdov (§ 3, § 4 C. s. p.).

11. Rovnako otázka existencie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení žalobou podanou
na základe II. výroku rozhodnutia súdu prvej inštancie o neodkladnom opatrení vyžaduje zváženie
všetkých aspektov prejednávaného sporu a jej zodpovedanie bude predmetom ďalšieho dokazovania

v konaní o veci samej.

12. Na základe výhrad odvolateľa k rozhodnutiu okresného súdu o trovách konania (III. výrok) odvolací
súd považuje za potrebné zdôrazniť, že Civilný sporový poriadok upustil od bezpodmienečnej väzby
neodkladného opatrenia na konanie vo veci samej. Neodkladné opatrenie bolo navrhnuté a nariadené

v štádiu pred začatím konania vo veci samej (§ 324 ods. 1 C. s. p.). Jeho trvanie je časovo limitované
nielen procesným výsledkom konania vo veci samej (§ 335, § 336 ods. 4 C. s. p.), ale v prejednávanom
spore aj prípadným nesplnením povinnosti podať žalobu vo veci samej (§ 336 ods. 3 C. s. p.), keď v
čase jeho nariadenia nebolo zrejmé, či žaloba vo veci samej bude skutočne podaná. Okresný súd pretosprávne rozhodol aj o náhrade trov konania. Uznesenie súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného
opatrenia pred začatím konania vo veci samej je preto v tomto prípade z hľadiska § 262 ods. 1 C. s. p.
rozhodnutím, ktorým sa konanie končí (iná situácia by nastala, ak by išlo o rozhodnutie o neodkladnom

opatrení, ktorého nariadenie bolo navrhnuté po začatí konania vo veci samej).

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262
ods. 1 a § 255 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. V odvolacom konaní bola v plnom rozsahu úspešná žalobkyňa, preto jej vznikol proti

žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré jej odvolací súd priznal v celom rozsahu.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C. s. p.).
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C. s. p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).

Ak si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú vykonateľným súdnym rozhodnutím, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§332 ods. 1
C. s. p.).