Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417201388
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8417201388.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci manželky Z.

A., Q.. D., H.. X.X.XXXX, trvale bytom E. N. XXX, občianky SR a manžela A. A.D., H.. X.XX.XXXX,
trvale bytom E. N. XXX, občana SR, na návrh manželky o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom Z. A., H.. X.X.XXXX a N. A., H..
XX.X.XXXX, bytom K. N. XX, zastúpeným procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Kežmarok, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov Z.Q. A., Q.. D., H.. X.X.XXXX a A. A., H.. X.XX.XXXX uzavreté dňa
17.6.2011 v Spišskej Belej zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Spišská Belá vo zväzku 11,

ročníka 2011, na strane číslo 92, pod poradovým číslom 43 r o z v á d z a .

II. Súd z v e r u j e maloleté deti Z. A., H.. X.X.XXXX a dcéru N. A., H.. XX.X.XXXX na čas po rozvode
do osobnej starostlivosti matky Z. A., H.. X.X.XXXX, ktorá bude spravovať ich majetok a zastupovať ich
v bežných veciach.

III.SúdzaväzujeotcaA.A.,H..X.XX.XXXXpočnúcdňomprávoplatnostivýrokuorozvodemanželstva

platiť výživné na výživu maloletých detí Z. A., H.. X.X.XXXX a N. A., H.. XX.X.XXXX, na výživu každého
dieťaťa po 27,13 eur mesačne, vždy do 10. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

IV. Styk otca s maloletými deťmi súd n e u p r a v u j e .

V. Trovy konania súd účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 21.2.2017 sa manželka (ďalej aj ako ,,navrhovateľka")
domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd rozviedol jej manželstvo a upravil by výkon rodičovských

práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode tak, že maloleté deti by zveril do osobnej
starostlivosti matky, otca by zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletých detí sumou 100,- eur
vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky a styk otca s maloletými by neupravil. Podaný návrh
manželka odôvodnila tvrdeniami, že manželstvo s manželom uzavreli dňa 17.6.2001 v Spišskej Belej,
z manželstva sa im narodil syn Z. dňa 7.5.2002 a dcéra N. dňa 17.4.2010, obaja manželia sú štátni
občania Slovenskej republiky a ich posledné spoločné bydlisko bolo v K. N. XX. Obaja sú nezamestnaní
a evidovaní na úrade práce. Manželstvo bolo harmonické až do roku 2014, kedy manžel začal nadmerne

užívať alkoholické nápoje a nedával manželke peniaze na vedenie domácnosti. Odvtedy sa manžel
správal k manželke agresívne. Často sa zdržiava mimo ich domácnosti. Manželkine city k manželovi
ochladli. Po prerušení manželského spolužitia koncom roka 2016 niet žiadnej nádeje na jeho obnovenie.
Rozvod nebude ani v rozpore so záujmami maloletých detí, ktoré chce navrhovateľka ďalej vychovávaťa to v pokojnom prostredí. Spolu s návrhom na začatie konania manželka predložila súdu listinné dôkazy
a to kópiu sobášneho lista, kópiu rodných listov maloletých detí a potvrdenie o pobyte manželky z
15.12.2015.

2. Z kópie sobášneho lista mal súd preukázané, že manželia dňa 17.6.2011 v Spišskej Belej uzavreli
manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Spišská Belá vo zväzku 11, ročníka
2011, na strane 92, pod poradovým číslom 43.

3. Z kópie rodných listov maloletých detí mal súd preukázané, že manželom sa narodili dve maloleté
deti a to maloletý Z. dňa X.X.XXXX a maloletá N. dňa XX.X.XXXX.

4. Uznesením č. k. 3P/26/2017-9 z 5.4.2017 súd ustanovil maloletým deťom na zastupovanie v konaní
procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.

5. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP") na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP") po vyvolaní
veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili,
súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

7. Podľa § 31 CMP súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

8. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 30.5.2017, na ktoré sa manžel nedostavil. Súd v
súlade s vyššie citovanými ustanoveniami pojednával a rozhodol v neprítomnosti manžela, ktorý vie o
rozvodom konaní a zámerne neprevzal listovú zásielku obsahujúcu predvolanie na pojednávanie, hoci
sa na doručovacej adrese Slovenská Ves 13 zdržiava.

9. Na pojednávaní konanom dňa 30.5.2017 manželka zotrvala na podanom návrhu. Vypovedala, že
manželstvo je vážne a dlhodobo rozvrátené a jeho obnovenie nie je možné. Manžel, keď mal ísť na súd,
tak radšej odišiel z domu preč. Príčinu rozvratu manželstva vidí na strane manžela, ktorý sa začal voči
nej správať agresívne, keďže v poslednom období začal nadmerne užívať alkoholické nápoje, nedáva

jej peniaze na domácnosť. Toto prostredie nie je vhodné ani pre maloleté deti. Manžel zarába mesačne
26,- eur, pracuje na dohodu, trvalý pracovný pomer nemá.

10. Z potvrdenia o mzde/odmene za zárobkovú činnosť vystaveného zamestnávateľom BJS
Správcovská, s.r.o., Kamenná 9, Žilina z 17.5.2017 súd zistil, že manžel za zárobkovú činnosť

vykonávanú od 1.4.2016 do 10.5.2017 na základe dohody o pracovnej činnosti mal vyplatenú čistú mzdu
(za mesiac 4/2017) vo výške 20,29 eur.

11. Podľa správy procesného opatrovníka z prešetrenia rodinných pomerov z 29.5.2017 obaja rodičia
aj s maloletými deťmi bývajú v prenajatom rodinnom dome, ktorý pozostáva z dvoch izieb, kuchyne

a príslušenstva. Domácnosť je zariadená, udržiavaná v čistote a poriadku, hygiena na dobrej úrovni.
Náklady na bývanie sú 220,- eur mesačne - 100,- eur nájom a 120,- eur inkasné poplatky. Vykurovanie
v domácnosti je na drevo, kde náklady na palivové drevo ročne činia 200,- eur. Matka je nezamestnaná,
evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, poberá dávku v hmotnej núdzi 280,- eur. Maloletý Z. je
žiakom 9. ročníka a maloletá N. je žiačkou 1. ročníka Základnej školy v Slovenskej Vsi. Deti sa stravujú

v škole, kde poplatky za stravu matka uhrádza raz za dva mesiace vo výške 20,- eur na obe deti, školský
klub nenavštevujú. Otec prispieva na chod domácnosti podľa vyjadrenia matky do 100,- eur mesačne.
Otec je zamestnaný vo firme B. N. K. C., kde pracuje na dohodu.

12. Procesný opatrovník navrhol, aby maloleté deti boli zverené matke a aby súd zaviazal prispievať

otca na výživu minimálnym výživným po 27,13 eur.

13. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:Manželia uzavreli dňa 17.6.2011 v Spišskej Belej manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Spišská Belá vo zväzku 11, ročníka 2011, na strane 92, pod poradovým číslom
43. Obaja manželia sú štátni občania Slovenskej republiky a ich posledné spoločné bydlisko bolo v

obci Slovenská Ves. Manželom sa narodili dve deti - maloletý Z. a maloletá N.. Súd mal vykonaným
dokazovaním preukázané, že medzi manželmi od roku 2014 dochádza k vzájomným nezhodám pre
problém s alkoholom na strane manžela a postupne medzi nimi došlo k citovému odcudzeniu. Manželka
je rozhodnutá rozviesť, nemá záujem na obnovení manželského spolužitia. Rovnako manžel nemá
záujem o záchranu manželstva, nakoľko vie o tomto konaní a ostal v ňom úplne pasívny. Manželia aj

s maloletými deťmi bývajú v prenajatom rodinnom dome v Slovenskej Vsi. Maloletý Z. navštevuje 9.
ročník základnej školy a maloletá N. 1. ročník základnej školy. Mesačné náklady domácnosti predstavuje
suma cca 236,67 eur (nájom 100,- eur + inkaso 120,- eur + drevo na mesiac 200/12 eur). Za stravu v
škole matka raz za dva mesiace uhrádza 20,- eur pre obe deti. Matka je nezamestnaná, evidovaná ako
uchádzačka o zamestnanie, poberá dávku v hmotnej núdzi 280,- eur. Otec je zamestnaný na základe
dohody o pracovnej činnosti s čistou mesačnou mzdou vo výške cca 20,29 eur.

14.Podľa§22zákonač.36/2005Z.z.Zákonaorodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvznení
neskorších predpisov (ďalej len "Zákon o rodine") k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

15. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

16. Podľa 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

17. Podľa 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

18. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

19. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

20.Manželstvoplnísvojúčel,pokiaľspočívanapevnýchcitovýchvzťahochmanželovatvoríharmonické

spoločenstvo, v ktorom manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode a citovom zblížení, poskytujú si
vzájomne podporu a pomoc. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podmienky
pre rozvod manželstva sú splnené, preto návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo rozviedol. Z
vykonaného dokazovania súdu vyplýva, že manželstvo účastníkov konania svoje základné funkcie
neplní, manželia si vzájomne nie sú oporou, nakoľko manžel začal požívať alkoholické nápoje a byť

agresívny voči manželke, neustále medzi manželmi dochádza k nezhodám a citovo sa odcudzili. Vzťahy
medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené. Manželka viac nechce zotrvať v manželskom
zväzku. Za príčinu rozvratu manželstva súd považuje problém s alkoholom na strane manžela a jeho
agresívne správanie voči manželke.

21. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP") s
konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom
na čas po rozvode.

22. Podľa 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.23. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

24. Na čas po rozvode súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, nakoľko mal súd v konaní
preukázané, že matka je schopná sa o maloleté deti náležite postarať, zabezpečuje im starostlivosť
a opateru na požadovanej úrovni od ich narodenia. Zároveň súd rozhodol, že matka bude maloleté
deti zastupovať a to v bežných veciach, t. j. vyplývajúcich a súvisiacich s osobnou starostlivosťou o
maloleté deti a rovnako spravovať majetok maloletých detí v bežných veciach. Vo všetkých podstatných

veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností by sa mali rodičia dohodnúť, resp. ak sa
nedohodnú, na návrh niektorého z nich rozhodne súd.

25. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

26. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

27.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

28. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

29. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

30. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

31. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

32. Odôvodnené potreby oprávneného (maloletého dieťaťa) zahŕňajú jednak potreby základné:
stravovanie, ošatenie, hygiena, školské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov za bývanie,
náklady za zdravotnícku starostlivosť a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju
osobnosti mladého človeka: kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, prázdninové pobyty,

atď., to všetko primerané veku.

33. Schopnosti a možnosti povinného (rodiča) sú dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi,
ale tiež všetkými ďalšími príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným
zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, vekom, zdravotným stavom, počtom

vyživovacích povinností.

34. Súd za výživné primerané všetkým v konaní preukázaným skutočnostiam, t. j. veku a potrebám
maloletých detí, ako aj možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom rodičov, považovalminimálnezákonnévýživné,t.j.30%zosumyživotnéhominimananezaopatrenéneplnoletédieťaalebo
na nezaopatrené dieťa mesačne, nakoľko vyššie výživné presahuje reálne možnosti a schopnosti otca,
ktorýtohočasuzarábalenokolo20,-eurmesačnevčistom.Aktuálnasumaminimálnehovýživnéhojevo

výške 27,13 eur. Zároveň súd dodáva, že ak sa zmenia pomery, rozhodnutie o výživnom možno zmeniť.

35. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

36. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

37. Styk otca s maloletými deťmi súd neupravil, nakoľko tento účastníci nežiadali upraviť.

38. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh. Obaja manželia si uplatnili nárok na náhradu trov konania.

39. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

40. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).

41. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci ani neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.