Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. august 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/95/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318205047
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1318205047.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci žalobcov: 1/ G., 2/ H., proti žalovaným: 1/ H., 2/ V., 3/ H., o
určenie vlastníckeho práva k bytu, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia podanou žalobou doručenou súdu dňa 08.08.2018 domáhali sa, aby súd určil, že

žalobcovia 1/ a 2/ sú spoluvlastníkmi nehnuteľností a to 3-izbového bytu č. 1, na 1. nadzemnom
podlaží obytného domu, súp. číslo XXX/XX, nachádzajúceho sa na pozemku, par. č. XXX/X, spolu
so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a
pozemku, par. č. XXX/X, v podiele XXXX/XXXXXX, nachádzajúcich sa v kat. území: L., obec: L.,
zapísaných na LV č. XXXX, na katastrálnom odbore, S. úradu v R..

2. Žalobu podali na tých skutkových tvrdeniach, že uzavreli Zmluvu o prevode vlastníctva bytu
dňa 19.08.2009, na ktorú žalobcovia čerpali hypotekárny úver od Všeobecnej úverovej banky, a.s.
prostredníctvom, ktorého bola zaplatená časť kúpnej ceny. Predmetom kúpy bol uvedený byt, spoločné
časti a zariadenia bytu, spolu so spoluvlastníckym podielom na pozemku.

3. Žalovaná 1/ nepodala na vecne a miestne príslušnom správnom orgáne návrh na vklad vlastníckeho

práva k predmetnému bytu, v zákonnej lehote do troch rokov od vzniku právneho titulu na prevod
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Žalobcovia sa dostali do sporu so žalovanou 1/, žalobcom úverový
veriteľ ukončil zmluvy o úvere a uplatnil si záložné právo k predmetnému bytu, ktoré mu vyplývalo zo
zmluvy o zriadení záložného práva. Žalobcovia ako úveroví dlžníci podali na príslušnom súde žalobu o
neplatnosť odstúpenia od zmluvy o úvere.

4. Žalovaný 2/ v dobrovoľnej dražbe vydražil predmetný byt, na Okresnom súde Bratislava II sa vedie
konanie o neplatnosť dobrovoľnej dražby pod sp. zn. 26C/4/2017, ako aj trestné konanie voči znalcovi,
ktorý vypracoval znalecký posudok. Žalovaný 2/ previedol nehnuteľnosť na žalovaného 3/ a Okresný
úrad R., katastrálny odbor previedol nehnuteľnosť na tretiu osobu, žalovaného 3/ i napriek poznámkam
zapísaným na liste vlastníctva, že predmetný byt je v sporovom konaní, v súčasnej dobe sa vedú tri
súdne konania, ktoré nie sú právoplatne skončené.

5. Žalobcovia na preukázanie rozhodujúcich skutočností uvedených v žalobe nepredložili žiadne listinné
dôkazy.

6. Spolu s podanou žalobou vo veci samej sa žalobcovia domáhali nariadenia neodkladného opatrenia,
aby žalovanému 2/ súd zakázal prevádzať nehnuteľnosti a to 3 -izbový byt č. 1, na 1. nadzemnom

podlaží obytného domu, súp. číslo XXX/XX, nachádzajúci sa na pozemku, par. č. XXX/X, spolu
so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu apozemku, par. č. XXX/X, v podiele XXXX/XXXXXX, nachádzajúcich sa v kat. území: L., obec: L.,
zapísaných na LV č. XXXX, na katastrálnom odbore, Okresného úradu v R..

7.Žalobcovianapreukázanierozhodujúcichskutočnostívpodanomnávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia nepredložili žiadne listinné dôkazy, neuviedli skutočnosti osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa mala poskytnúť ochrana.

8. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku( ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10.Podľa§325ods.1CSP,neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenaskladala s určitými vecami alebo právami.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdŕžala alebo niečo znášala.

13. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

15. Podľa § 329 ods.2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Neodkladné opatrenie môže súd na návrh nariadiť pred začatím konania, počas konania alebo
po jeho skončení. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby
boli osvedčené aspoň základné rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana,

ale i osvedčenie, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu. Z dočasného charakteru
neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd dodržať postup určený na
dokazovanieazisťovaťvšetkyskutočnostipotrebnéprevydanierozhodnutiavovecisamej.Preaplikáciu
tohto inštitútu sa však vždy vyžaduje naliehavosť neodkladnej úpravy, ktorá musí byť osvedčená.

17. Z rozsahu vykonaného preskúmania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd zistil, že
žalobcovia neosvedčili rozhodujúce skutočnosti uvedené v podanom návrhu, nepredložili ani žiadne
listinné dôkazy, na ktoré sa odvolávali v podanom návrhu, napr.: Zmluvu o prevode vlastníctva bytu
uzatvorenú dňa 19.08.2009, List vlastníctva č.XXXX k.ú. L., okres R., Notársku zápisnicu o vydražení
predmetnej nehnuteľnosti.

18. Žalobcovia ničím a nijak neosvedčili ani rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej
úpravypomerovvovzťahukžalovanému2/,prevádzaťpredmetnénehnuteľnosti.Zvýpisukatastrálneho
portálu, výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 14.08.2018, okres: R., obec: L., katastrálne územie:
L. mal súd za osvedčené, že žalovaný 2/ V. X. nie je vlastníkom bytu č. 1, na 1. poschodí, spolu

s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym
podielom k pozemku XXXX/XXXXX, nakoľko už previedol predmetné nehnuteľnosti kúpnou zmluvou V-
XXXX/XXXX zo dňa 23.07.2018-266/18 na tretiu osobu, teda ešte pred podaním návrhu na nariadenieneodkladného opatrenia na súd dňa 08.08.2018, žalobcovia sa preto nedôvodne domáhali nariadenia
neodkladného opatrenia voči žalovanému 2/ uložením zákazu prevádzať predmetné nehnuteľnosti.

19. V danom prípade žalobcovia neosvedčili základné skutočnosti potrebné pre záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná úprava pomerov, ako aj
osvedčenie existencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, trvanie nároku ktorému sa má
poskytnúť ochrana, teda hodnoverne neosvedčili dôvodnosť a opodstatnenosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je relevantný stav v čase

vydania uznesenia súdu prvej inštancie, je teda viazaný skutkovým a právnym stavom v čase vydania
rozhodnutia. Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodujúce skutočnosti, súd považoval návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia za nedôvodný, ktorý v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.