Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. február 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414202275
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8414202275.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok - sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: S. N., nar. XX.X.XXXX,
bytom Q. XXX/XX, G., občan SR, zastúpeného Mgr. Miroslavom Páserom, advokátom so sídlom
Advokátskej kancelárie Sedliacka 1176/42, Rimavská Sobota, proti žalovaným: 2. Všeobecná úverová
banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpená Advokátskou kanceláriou
ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., so sídlom Kýčerského 7, Bratislava, IČO: 36 857 513, 3. Dražby a

aukcie, s.r.o., so sídlom Flámska 9783/1, Martin, IČO: 36 751 642, zastúpený AK JUDr. Marek Hic,
s.r.o., so sídlom P. O. Hviezdoslava 10625/23B, Martin, IČO: 36 865 036, v konaní o uloženie zákazu
vykonať dražbu na podklade znaleckého posudku č. 12/2014 z 22.1.2014 vypracovaného znalcom Ing.
Miroslavom Ferklom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.
II. Žalovaný v 2. rade m á voči žalobcovi n á r o k na 100% náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný v 3. rade m á voči žalobcovi n á r o k na 100% náhradu trov konania, ktoré budú
vyčíslené samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žiadal po pripustení zmeny petitu žaloby, aby súd zakázal žalovanému v I.(právny predchodca
žalovaného v II. rade), II. A III. rade vykonať dobrovoľnú dražbu na podklade znaleckého posudku
č. 12/2014 zo dňa 22.1.2014, vypracovaného znalcom Ing. Miroslavom Ferklom, Hviezdoslavova 52/,
Martin a žiadal, aby súd zaviazal všetkých žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu5000,- €

a trovy konania. Uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným v 2.rade bola uzavretá dňa 16.5.2011 Zmluva
o poskytnutí spotrebného úveru v rámci programu „HypoPôžička“ č. W. XXXXXX XX ( ďalej len zmluva ).
na základe ktorej mu bol poskytnutý účelový úver na kúpu nehnuteľnosti. Poskytnutie úveru bolo
zabezpečené zmluvu o zriadení záložného pravá. Predmetom záložného pravá je byt, v súčasnosti vo
vlastníctvežalobcu.Záložnúzmluvuuzatváralakozáložcavtedajšívlastník.Počasdobysplácaniaúveru
si žalobca opakovane pretrhol achilovku. Bol hospitalizovaný, podstúpil viaceré operácie, absolvoval
sériurehabilitácii.Vdôsledkupráceneschopnostisadostaldosituácie,ktorámuneumožňovalauhrádzať

tak vysoké mesačnej splátky (2294,90 €), na aké sa zaviazal. Viackrát komunikoval so zástupcom
VÚB, situáciu sa snažil riešiť znížením splátok a predĺžením doby splácania úveru. Všetko neúspešne.
Banka pristúpila k realizácii záložného práva a odmietla s ním komunikovať. Odkázala ho na dražobníka.
Vzhľadom na zdravotný stav a obmedzený príjem matky žalobcu, ktorá v byte býva, teda nemá možnosť
riešiť svoju bytovú otázku, žalobca naraz uhradil 5 z 10 zmeškaných splátok, odmietol však uhradiť
náklady vyčíslené dražobníkom vo výške 12 051,- €. Ide o účelové náklady na ktoré nie je právny

nárok. Aj v ďalšej komunikácii s bankou bol neúspešný. Banka pristúpila k výkonu záložného pravá
predajom bytu na dobrovoľnej dražbe, ktorá sa mala konať 13.3.2014 v meste Martin. Žalobca sa o
termíne dražby dozvedel až z obchodného vestníka č. XX /.. Dražba sa nekonala z dôvodu nesplnenianevyhnutných podmienok pre vykonanie dražby. Mala sa uskutočniť viac ako 200 km od predmetu
dražby, čo je neštandardný postup . Žalobca mal záujem vec riešiť so žalovanými, dohodnúť sa na
predĺžení doby vrátenia úveru a zníženia mesačných splátok, jeho žiadosti však nebolo vyhovené, kým

žalobca nedoplatí v priebehu 20 dní sumu cca 19 769,40 €. Vzhľadom na jeho zdravotný stav to nebolo
možné. Potom ako žalovaní pristúpili k výkonu záložného práva prostredníctvom dobrovoľnej dražby,
žalobca využil svoje práva na ochranu vlastníckeho práva, a to nielen prostredníctvom súdu ale aj iných
správnych orgánov. Dražba bola v danom prípade nezákonná.
2.Dražba sa nakoniec nekonala, ako dôvod na jej nekonanie bol na dverách dražobníka uvedený § 19

ods. 1 písm. d) zákona o dobrovoľných dražbách, podľa ktorého je dražobník povinný upustiť od dražby
do jej začatia, ak neboli splnené podmienky stanovené v § 13 a 17. Ide o nevyhnutné podmienky pre
vykonaniedražby-obhliadkapredmetudražbyaoznámenieodražbedotknutýmosobám,čižežalobcovi
ako vlastníkovi predmetu dražby spôsobom a v rozsahu ustanoveným zákonom o dobrovoľných
dražbách. Na tieto nedostatky poukázal žalobca aj v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorému bolo vyhovené. V danej veci bola cena bytu - predmetu dražby stanovená znaleckým posudkom

č. 12/2014 zo dňa 22.1.2014, vypracovaného znalcom Ing. Miroslavom Ferklom, Hviezdoslavova 52/,
Martinvovýške274000,-€anajnižšiepodaniebolostanovenénasumu320000,-€.Znalcomstanovená
cena bola značne podhodnotená, a ak by na základe tohto posudku bola vykonaná dražba, došlo by k
zásahu do Ústavou garantovaného práva žalobcu vlastniť majetok. To, že cena bola týmto posudkom
podhodnotená žalobca podrobne odôvodnil a zdokladoval a súd sa s týmto jeho stanoviskom môže

stotožniť, ale pre vyhovenie žalobe to podľa názoru súdu nie sú relevantné skutočnosti, preto ich bližšie
v rozsudku nerozoberá. Názor súdu sa ohľadom vôbec možnosti použiť predmetný znalecký posudok
od žalovaného líši.
3. Žalovaní žiadali zamietnuť žalobu v celom rozsahu a priznať nárok na náhradu trov konania. Tak
právny zástupca žalovaného v II. rade, ako aj právny zástupca žalovaného v III. rade sa vo veci

kvalifikovane k žalobe vyjadrili a súd sa stotožnil s ich stanoviskami. Právny zástupca žalovaného
v III. rade namietol aj nedostatok vecnej pasívnej legitimácie svojho klienta, ktorý nie je nositeľom
hmotnoprávnej povinnosti o ktorú ide. Právny zástupca žalovaného v II. rade poprel všetky tvrdenia
žalobcu v žalobe, popísal skutočnosti v súvislosti s uzavretím úverovej zmluvy, riadnym nesplácaním,
pristúpením k realizácii záložného práva, ako aj okolnosti súvisiace s namietaným znaleckým posudkom.

4. Ako už je vyššie uvedené, žalobca žiadal, aby súd zakázal vykonať dobrovoľnú dražbu na podklade
znaleckého posudku č. 12/2014 zo dňa 22.1.2014, vypracovaného znalcom Ing. Miroslavom Ferklom,
Hviezdoslavova 52/, Martin. Je teda nesporné, ani medzi stranami sporu táto skutočnosť sporná nebola,
že znalecký posudok bol vypracovaný dňa 22.1.2014. Právny zástupca žalobcu odmietal tvrdenia, že
tento znalecký posudok nie je možné už použiť, pretože je vyslovene len na žalovanom, či znovu

svoju zákonnú povinnosť poruší, alebo nie. Vzhľadom na predchádzajúce konanie žalovaného to nie
je vylúčené, je len na ňom, či znovu svoju zákonnú povinnosť poruší, alebo nie, a preto predmetnou
žalobou žiadal, aby súd rozsudkom, ktorý bude mať deklaratórny charakter, definitívne určil, že tento
posudok nie je možné do budúcna použiť.
5.Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej

národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších
predpisov:
Dražobník zaistí ohodnotenie predmetu dražby podľa všeobecnej hodnoty v mieste a čase konania
dražby. Ak ide o nehnuteľnosť, podnik, jeho časť alebo o kultúrnu pamiatku alebo ak je vlastníkom
predmetu dražby územný samosprávny celok alebo orgán štátnej správy, musí byť cena predmetu

dražby určená znaleckým posudkom, ktorý nesmie byť v deň konania dražby starší ako šesť mesiacov.
Znalec ohodnotí aj závady, ktoré v dôsledku prechodu vlastníctva alebo iného práva nezaniknú, a upraví
príslušným spôsobom odhad ceny.
6.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd má za to, že definitívne vyriešenie, že

žalovaní do budúcna nebudú môcť použiť Znalecký posudok č. 12/2014 zo dňa 22.1.2014,
vypracovaný znalcom Ing. Miroslavom Ferklom, Hviezdoslavova 52/, Martina a na jeho podklade
vykonať dražbu, je dané uvedenou zákonnou úpravou ustanovenia §....Ak by žalovaní nemali v úmysle
konať v súlade so zákonom, pričom taká úvaha nie je ničím podložená, tak ani súdne rozhodnutie
by im v tom nezabránilo. Následky by boli obdobné a pre žalobcu ničím nezaväzujúce. Takúto žalobu

súd považuje aj za nadbytočnú, nakoľko v konaní vedenom na Okresnom súde Kežmarok pod sp.
zn. 2C 96/2014 bolo vyhovené žalobe o určenie neplatnosti zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru, o
určenie neplatnosti zmluvných podmienok, o určenie, že žalovaný nebol oprávnený navrhnúť vykonanie
dobrovoľnej dražby, o uloženie povinnosti žalovanému upustiť od dobrovoľnej dražby, o priznaniefinančného zadosťučinenie. Súd teda z uvedených dôvodov žalobu zamietol ohľadne zákazu vykonať
dražbu na podklade uvedeného znaleckého posudku s tým, že ju zamietol aj ohľadom návrhu uložiť
žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie vo výške 5 000,- €. Súd má

za to, že z toho istého titulu, z ktorého je finančné zadosťučinenie požadované v tomto konaní, bolo
žiadané aj v konaní 2C96/2014 a ako už je uvedené, bolo priznané. Súd si uvedomuje , že sa nejedná
v konaniach o úplnú totožnosť strán sporu, ale titul uplatňovaného zadosťučinenia súd považuje za
obdobný, ak nie totožný a má za to, že jeho priznaním by na strane žalobcu došlo k bezdôvodnému
obohateniu, nakoľko v tomto konaní už nie je titul, právny dôvod, na jeho priznanie.

7. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP . Žalovaní mali v tomto
konaní úspech v rozsahu 100 %. Z tohto dôvodu majú nárok na náhradu trov
konania vo vzťahu k žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške náhrady týchto trov bude
rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom samostatným uznesením postupom podľa § 262
ods. 1 ,2 CSP

po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možnoi meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).