Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4Csp/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517201761
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2517201761.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnom spore žalobcu: Dopravný podnik

Bratislava, a.s., IČO 00 492 736, so sídlom Olejkárska l, 814 52 Bratislava, zast. JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom, AK so sídlom Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti žalovanému: Stanislav Vereš,
nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom T. Č.. XXX, prechodne bytom A. XXXX/XX, A. - T., o zaplatenie 70,70
eura s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á proti žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%; o výške tejto

náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 09.01.2017 (došlou súdu dňa 10.03.2017) domáhal, aby súd
žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eura titulom neuhradenia cestovného a úhrady za
nepreukázanie sa platným cestovným lístkom za cestovanie v prostriedku mestskej hromadnej dopravy
žalobcu a nahradiť mu trovy konania.
K podanej žalobe pripojil listinné dôkazné prostriedky.

2. Dňa 22.03.2017 súd pod č. k. 4Csp/32/2017-9 vydal platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný včas

podal odpor s odôvodnením vo veci samej, preto súd v súlade s ust. § 267 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") uznesením č. k. 4Csp/32/2017-18 zo dňa 09.06.2017
uvedený platobný rozkaz zrušil.

3. Podaný odpor súd doručil právnemu zástupcovi žalobcu spolu s výzvou na vyjadrenie sa k podanému
odporu; zásielku prevzal dňa 30.06.2017, k veci sa nevyjadril.

4. Na pojednávanie nariadené na 28.02.2018 sa nedostavil ani právny zástupca
žalobcu, ktorý svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 27.09.2017
(došlým súdu dňa 03.10.2017) a ani riadne a včas predvolaný žalovaný, ktorý svoju neúčasť na
nariadenom pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania.
V súlade s ust. § 180 CSP súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkaznými prostriedkami

založenýmivspise,podanýmodporom,potvrdenímoobčianskompreukazeč.p.:DÚ:764/SMV-2016zo
dňa 30.03.2016, lustráciou v Registri obyvateľov SR, vyjadrením žalobcu obsiahnutom v podaní došlom
súdu dňa 03.10.2017 a zistil tento skutkový a právny stav:6. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 1010979 zo dňa 30.03.2016 súd zistil,
že kontrolný orgán žalobcu toho dňa v čase o 15:46 hod. v linke č. 5 (električka) v Bratislave vykonal
kontrolu cestovného lístka cestujúceho, identifikovaného podľa OP č. EB845932 ako Stanislav Vereš,

nar. 25.09. 1964, bytom Rakovice č. 118 a zistil, že cestujúci sa nevedel preukázať platným cestovným
lístkom. Postih 70,- eur za porušenie MPP (mestského prepravného poriadku) a Tarify MHD (mestskej
hromadnej dopravy) a cestovné 0,70 eura odmietol zaplatiť.

7. Z Pokusu o zmier - výzvy na zaplatenie, zo dňa 12.5.2016, adresovaného žalovanému na adresu jeho

trvalého bydliska súd zistil, že žalobca mal vyzývať žalovaného na zaplatenie pohľadávky (žalovanej
dlžnej sumy), najneskôr do 5-tich dní odo dňa doručenia výzvy, na účet žalobcu, uvedený vo výzve.
Zpodaciehohárkuzodňa17.05.2016súdzistil,žežalobcauvedenéhodňaodosielalžalovanémunejakú
zásielku,avšakniejemožnézistiť,akéhoobsahu;navyše,odoslaniezásielkynepreukazujejejdoručenie
adresátovi.

8. Žalovaný v podanom odpore zo dňa 27.04.2017 na svoju obranu uviedol, že pred tým, ako prišlo k
uvedenej udalosti, bol mu odcudzený občiansky preukaz, o čom predložil potvrdenie o ohlásení straty
občianskeho preukazu na polícii. Tvrdil, že dňa 30.03.2016 necestoval MHD , nakoľko do Bratislavy
cestoval osobným autom. Platobný rozkaz preto považoval za neopodstatnený v celom rozsahu.

9. Z Potvrdenia o občianskom preukaze č. p.: DÚ: 764/SMV-2016, ktoré vydalo OO PZ SMV Bratislava
I dňa 30.03.2016 (a ktoré bolo platné do 30.06.2016) súd zistil, že žalovaný uvedeného dňa nahlásil
stratu občianskeho preukazu č. 845932EB.

10. Lustráciou v Registri obyvateľov SR súd zistil, že žalovaný má od 04.12.2013 (na dobu 5 rokov)

nahlásený prechodný pobyt na adrese Beckovská 1017/42, Bratislava - Ružinov a tiež, že žalovanému
bol dňa 20.04.2016 (teda po ohlásení straty občianskeho preukazu - viď zhora) vydaný občiansky
preukaz č. EZ 663884.

11. Podaním zo dňa 27.09.2017 (došlým súdu dňa 03.10. 2017) sa právny zástupca žalobcu (okrem

iného) pre prípad, že by žalovaný na pojednávaní predložil dôkazy spochybňujúce nárok žalobcu, alebo
ktoré by mohli byť podkladom na rozhodnutie súd v rozpore s podanou žalobou, aby súd v záujme
zachovania zásady hospodárnosti súdneho konania zaslal žalovaným predložené dôkazy žalobcovi
(jeho právnemu zástupcovi) na písomné vyjadrenie.

12. K zhora uvedenému súd pripomína, že žalobcom podaný odpor spolu s jeho prílohou, teda
potvrdením zo dňa 30.03.2016 o strate občianskeho preukazu, bol právnemu zástupcovi žalobcu
doručený dňa 30.06.2017 spolu s výzvou na vyjadrenie sa k podanému odporu, na čo však právny
zástupca žalobcu žiadnym spôsobom nereagoval. Vzhľadom na uvedené súd žiadosť právneho
zástupcu žalobcu o zaslanie žalovaným predložených dôkazov žalobcovi (jeho právnemu zástupcovi) na

písomné vyjadrenie považoval za bezpredmetnú; žalobca (jeho právny zástupca) mal možnosť vyjadriť
sa k obrane žalovaného a teda mal možnosť predložiť/označiť dôkazy (presnejšie: dôkazné prostriedky)
na preukázanie skutkových tvrdení žalujúcej strany, resp. na popretie skutkových tvrdení žalovaného.

13. V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné

opísanierozhodujúcichskutočností,označeniedôkazovnaichpreukázanieažalobnýnávrh.(3)Žalobca
k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.
[§ 132 ods. 1 a 3 CSP]

14. Navrhovanie dôkazov má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia. Cieľom dôkaznej povinnosti

je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom toto bremeno spočíva na účastníkovi konania.
Splnenie dôkaznej povinnosti však neznamená automaticky unesenie dôkazného bremena. Dôkazným
bremenom (v spojitosti s dôkaznou povinnosťou) sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledok
konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov.

15. V súdenom spore proti sebe "stáli" Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, zo dňa
30.03.2016 (dôkazný prostriedok predložený žalobcom) a potvrdenie o strate občianskeho preukazu, zo
dňa 30.03.2016 (dôkazný prostriedok predložený žalobcom).16. Súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto
registrealebozoznamynasvedčujú,žeskutkovétvrdeniastránsúvrozporesoskutočnosťou;inédôkazy
bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak. [§ 185 ods. 2 CSP]

17. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom spore ide o spor zo spotrebiteľského vzťahu v zmysle ust. §
52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"), je potrebné aplikovať aj ust. §
290 a nasl. o osobitných procesných postupoch v spotrebiteľských sporoch.

18. Súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie
vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz. [§ 295 CSP]
19. Súd (v súlade s ust. § 295 CSP) doplnil dokazovanie lustráciou v Registri obyvateľov SR za účelom
zistenia, či žalovanému bol po 30.03.2016 vydaný nový občiansky preukaz. Ako je už zhora uvedené,
žalovanému bol dňa 20.04.2016 vydaný nový občiansky preukaz (celkom zjavne v súvislosti so stratou
občianskeho preukazu, ktorú žalovaný dňa 30.03.2016 nahlásil na príslušnom OO PZ.

20. Na vyhovenie žalobe bolo potrebné bez akýchkoľvek pochybností zistiť (ustáliť), že dňa 30.03.
2016 o 15:46 hod. v prostriedku MHD žalobcu (električke č. 5) v Bratislave poverený revízor kontroloval
skutočne žalovaného a nie inú osobu, teda, že nedošlo k zneužitiu občianskeho preukazu žalovaného
(čo v podstate žalovaný nepriamo tvrdí). Samozrejme, ostáva tu istá pochybnosť o pravdivosti tvrdenia

žalovaného,žeobčianskypreukazstratilpredtým,akobolavykonanákontrolacestujúcejosoby(o15:46
hod, nakoľko na potvrdení o nahlásení straty občianskeho preukazu (ktoré na svoju obranu predložil
žalovaný, absentuje údaj o tom, v akom čase bola strata občianskeho preukazu nahlásená); celkom
nie je vylúčené ani to, že žalovaný skutočne uvedeného dňa cestoval bez platného cestovného lístka a
stratu svojho občianskeho preukazu nahlásil až po revízorom vykonanej kontrole, pri ktorej sa žalovaný

nevedel preukázať platným cestovný lístkom. Bolo však na žalobcovi, aby obranu žalovaného vyvrátil,
aby v potrebnom smere predložil dôkazné prostriedky alebo aby tieto dôkazné prostriedky aspoň označil
a navrhol ich vykonanie, čo však právny zástupca žalobcu neurobil.

21. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v

tom smere, že nepreukázal totožnosť osoby žalovaného s osobou kontrolovanou dňa 30.03.2016 v
prostriedku MHD žalobcu podľa Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok; preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

22. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v

konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. [§ 251 CSP]

23. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. [§ 255 ods. 1 CSP]

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. [§ 262 ods. 1 a 2 CSP]

25. Vzhľadom na zamietnutie žaloby mal v spore plný (100%-ný) úspech žalovaný, ktorý tak má proti
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v uvedenom (100%-nom) rozsahu; preto súd za použitia zhora

citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é o d v o l a n i e. (§ 356 CSP a contrario, § 357 písm.
m/ CSP a contrario)
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. [§ 362 ods. 1 veta prvá CSP]

O odvolaní rozhoduje krajský súd. [§ 34 (časť vety po čiarku) CSP]

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. [§ 358 CSP]Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]

Podanie je úkon určený súdu. (2) Podanie vo veci samej je najmä [...], odvolanie, [...]. [§ 123 CSP]

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. [§ 125 CSP]

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a/ ktorému súdu je určené,
b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis. (2) Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. [§ 127 CSP]

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). [§ 363 CSP]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. [§ 364 CSP]

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. [§ 365 ods. 1 CSP]
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. [§ 365 ods. 2 CSP]

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. [§ 365 ods. 3 CSP]

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a/ sa týkajú procesných podmienok, b/

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. [§ 366 CSP]

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. [§ 367 ods. 1 CSP]

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho
podať znova. (2) Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého

rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (3) Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (4) Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. [§ 369 CSP]Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.