Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417205606
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4417205606.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek
senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobcu: Y. H., nar.
XX.XX.XXXX,bytomE.M.I.6,XXXXXL.,právnezastúpený:JUDr.EvaKrchňavá,advokátkaRudlovská
cesta 47, Banská Bystrica, proti žalovaným: 1. Y. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, XXX XX S., 2.
E. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, XXX XX S., obaja právne zastúpení: JUDr. Zuzana Baková,

advokátka, A. Józsefa 1, Dvory nad Žitavou, o vypratanie a odovzdanie nehnuteľností, o odvolaní
žalovaných v 1. a 2.rade proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 10. septembra 2018 č.
k. 5C/64/2017-89, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.
Žalobcovi priznáva voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh žalovaných v 1. a 2. rade na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie zamietol. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 274, § 277 ods. 1 - 3 CSP.
V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie poukázal na to, že súd môže na návrh zrušiť rozsudok
pre zmeškanie ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol
vyhlásený rozsudok pre zmeškanie. Musí ísť teda o prípad, keď existuje ospravedlniteľný dôvod, pre

ktorý je možné akceptovať neúčasť účastníka konania, resp. v prípade právneho zastúpenia, neúčasť
riadne predvolaného právneho zástupcu na pojednávaní. Dôvodil, že v danom prípade však takéto
dôvody v čase pojednávania neexistovali, resp. žalovaní v rade 1 a 2 ich existenciu nepreukázali.
Právna zástupkyňa žalovaných ako dôvod na zrušenie rozsudku pre zmeškanie uviedla skutočnosť,
že v čase doručenia predvolania na pojednávanie nemala vedomosť o tom, že jej bolo predvolanie
doručené, a to vzhľadom na ,, začiatok doručovania elektronickou poštou“. Preto sa na pojednávanie

nedostavila. Podľa súduprvejinštancieskutočnosť,žeprávnazástupkyňavčasedoručeniepredvolania
na termín pojednávania ,,začala používať elektronickú schránku „ nie je relevantným dôvodom pre ktorý
by bolo možné rozsudok pre zmeškanie zrušiť. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustálenú judikatúru
NS SR napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30.06.2010, sp. zn. 4 Cdo 184/2009. Ďalej súd prvej
inštancie uviedol, že z elektronickej doručenky založenej v spise, potvrdzujúcej doručenie predvolania
na termín pojednávania právnej zástupkyni žalovaných, mal súd jednoznačne preukázané, že právnej

zástupkyni žalovaných bolo predmetné predvolanie na termín pojednávania na deň 28.11.2017 riadne
elektronicky doručené dňa 23.10.2017/ bez aplikácie úložnej lehoty/. To znamená, že si túto správu
právna zástupkyňa aj reálne otvorila a prečítala ju. K tvrdeniu právnej zástupkyne žalovaných, že v
čase doručovania predvolania na termín pojednávania bola práceneschopná uviedol, že toto tvrdenie
nijakým spôsobom nepreukázala. Súd súčasne poznamenal, že ospravedlniteľné dôvody musia
existovať v čase pojednávania, pričom právna zástupkyňa žalovaných mala byť práceneschopná v

čase doručovania predvolania na pojednávanie. Predvolanie na termín pojednávania jej bolo doručené
riadnym spôsobom do elektronickej schránky, a to dňa 23.10.2018. Pojednávanie, ktorého sa napriekriadnemu predvolaniu nezúčastnila, sa však uskutočnilo až 28.11.2018, t.j. viac ako mesiac po tom,
ako jej bolo predvolanie riadne doručené. Svoju neprítomnosť, ako ani neprítomnosť žalovaných
nijakým právne relevantným spôsobom neospravedlnila, ani nepožiadala súd včas a z vážnych dôvodov

o odročenie pojednávania. Dôvody, pre ktoré žalovaní žiadali zrušiť rozsudok pre zmeškanie súd
vzhľadom na vyššie uvedené považoval za nepostačujúce, nedostatočne ospravedlňujúce ich neúčasť
na predmetnom pojednávaní. Keďže súd prvej inštancie nevzhliadol žiadne také závažné dôvody, ktoré
zákonpredpokladávustanovení§277CSP,aktorébymalizanásledokzrušenienapadnutéhorozsudku
pre zmeškanie, návrh žalovaných na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podali žalovaní v 1. a 2.rade v zákonnej lehote odvolanie. Uviedli,
že žalovaným v 1. a v 2., ktorí sú zastúpení právnou zástupkyňou bola doručená elektronickou
poštou pozvánka na pojednávanie dňa 23. 10. 2017. Právna zástupkyňa vzhľadom na začiatok
doručovaniaelektronickoupoštounemalavedomosťotom,žepozvánkanapojednávanieboladoručená
do elektronickej schránky. Na pojednávanie sa nedostavila ani žalovaných o konaní pojednávania
neinformovala. V čase doručenia rozsudku zo dňa 28.11.2017 v dôsledku pooperačného stavu právna

zástupkyňa bola práceneschopná. Vzhľadom na neúčasť právnej zástupkyne ako i žalovaných na
pojednávaní dňa 28. 11. 2017 sa žalovaní nemohli brániť zákonným spôsobom, preto žiadajú zrušiť
napadnuté uznesenie.
3. Žalobca k odvolaniu žalovaných vo svojom vyjadrení uviedol, že žalovaní uvádzajú prakticky zhodné
tvrdenia ako vo svojom návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zo dňa 31.1. 2018. Tvrdenia

uvádzané právnou zástupkyňou žalovaných 1. a 2. nie sú pravdivé, resp. sú právne irelevantné.
Predvolanie na pojednávanie si právna zástupkyňa riadne prevzala dňa 23. 10. 2017. Zásielka jej teda
bola doručená pred uplynutím úložnej lehoty. Nejednalo sa v danom prípade o fikciu doručenia uplynutím
úložnej lehoty, ale právna zástupkyňa videla správu v elektronickej schránke obsahujúcu predvolanie
na pojednávanie reálne zobrazenú. Ďalšie tvrdenie právnej zástupkyne žalovaných 1. a 2., že v čase

doručenia rozsudku pre zmeškanie zo dňa 28. 11. 2017 bola práceneschopná, je pre rozhodnutie
odvolaciehosúduoodvolaníprávnejzástupkyneprávneirelevantné.Nazákladeuvedenýchskutočností,
hodnotiac napádané uznesenie ako vecne a právne správne, navrhla odvolaciemu súdu, aby ho potvrdil
a súčasne priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania o zrušenie rozsudku pre zmeškanie vo výške
100 %.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie bez prejednania veci na
nariadenom odvolacom pojednávaní v zmysle § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaných v 1. a 2.rade nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.
5. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa svojou žalobou zo dňa 16.03.2017 domáhal od žalovaných

v 1. a 2.rade vypratania a odovzdania v žalobe špecifikovaných nehnuteľností. Súd prvej inštancie
nariadil pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 28.11.2017, a na ktoré sa dostavil žalobca a jeho právna
zástupkyňa. Neprítomní boli obaja žalovaní a ich právna zástupkyňa, pričom predvolanie na termín
pojednávania bolo právnej zástupkyni žalovaných riadne doručené do jej elektronickej schránky dňa
23.10.2017,očomsvedčíajelektronickádoručenka.Právnazástupkyňažalovaných všaksvojuneúčasť

na pojednávaní a ani samotní žalovaní žiadnym relevantným dôvodom neospravedlnili a ani nepožiadali
o odročenie pojednávania. Súd prvej inštancie preto rozhodol v zmysle § 274 CSP na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie č.k. 5C/64/2017-60 zo dňa 28.11.2017, ktorým rozhodol vo veci samej tak,
že žalobe vyhovel a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným a to
v rozsahu 100%. Právna zástupkyňa žalovaných súdu doručila podanie - „Odvolanie proti Rozsudku

vydané v konaní č.k. 5C 64/2017 “, ktorým žalovaní cestou svojej právnej zástupkyne žiadali súd o
zrušenie predmetného rozsudku pre zmeškanie a nariadenie nového pojednávania z dôvodu, že sa
nemohli brániť zákonným spôsobom, keďže sa nezúčastnili pojednávania. Svoju neprítomnosť ako
aj neprítomnosť právnej zástupkyne na pojednávaní odôvodnili tým, že právna zástupkyňa vzhľadom
na začiatok doručovania elektronickou poštou nemala vedomosť o tom, že predvolanie na termín

pojednávania jej bolo doručené do elektronickej schránky. V čase doručenia v dôsledku pooperačného
stavu bola navyše práceneschopná. Následne súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením,
ktorým návrh žalovaných v 1. a 2. rade na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol.

6. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak: a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie
vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.7. Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

8. Z citovaného ustanovenia § 277 CSP vyplýva, že rozsudok pre zmeškanie žalovaného možno v
odôvodnených prípadoch zrušiť. V prípadoch, keď bol kontumačný rozsudok vydaný na pojednávaní
(§ 274 CSP), na ktorom sa nezúčastnil žalovaný, môže žalovaný za zákonom stanovených podmienok
požiadať súd o zrušenie kontumačného rozsudku. Prvotným predpokladom na zrušenie kontumačného
rozsudku je, že žalovaný zmeškal pojednávanie, na ktorom došlo k vyhláseniu kontumačného rozsudku,

z ospravedlniteľného dôvodu. Tento ospravedlniteľný dôvod je žalovaný povinný preukázať, pretože
bude predmetom posudzovania súdu. Súd buď návrhu na zrušenie kontumačného rozsudku vyhovie
a nariadi nové pojednávanie , alebo návrh na zrušenie kontumačného rozsudku zamietne. Podľa ust.
§ 356 písm. b) odvolanie voči kontumačnému rozsudku nie je prípustné, okrem prípadu, že neboli na
vydanie tohto rozsudku splnené podmienky. Tento postup (teda podanie odvolania proti kontumačnému
rozsudku) pojmovo predpokladá, že žalovaný rozporuje existenciu podmienok ustanovených v §

273 resp. § 274 CSP. Žalovaný tak nenamieta existenciu ospravedlniteľného dôvodu pri splnení
podmienok zákona (vtedy má uplatniť návrh na zrušenie kontumačného rozsudku), ale nesplnenie
zákonných podmienok vo forme absencie niektorého z predpokladov stanovených v zákone pre vydanie
kontumačného rozsudku.
9. V predmetnej veci žalovaní v 1. a 2.rade vo svojom podaní nazvanom „Odvolanie proti Rozsudku

vydané v konaní č.k. 5C 64/2017 “, žalovaní cestou svojej právnej zástupkyne žiadali súd o zrušenie
predmetného rozsudku pre zmeškanie dôvodiac, že v čase doručenia predvolania na pojednávanie
nemala vedomosť o tom, že jej bolo predvolanie doručené, a to vzhľadom na začiatok doručovania
elektronickou poštou. Doplnila, že v čase doručenia v dôsledku pooperačného stavu právna zástupkyňa
žalovaných bola práceneschopná. Z dôvodov uvedených právnou zástupkyňou žalovaných nepochybne

vyplýva,žejejpodanienazvanésíceakoodvolanieprotirozsudkuprezmeškaniejenávrhomnazrušenie
rozsudku pre zmeškanie, pretože nenapáda nesplnenie zákonných podmienok pre vydanie rozsudku
pre zmeškanie. Právna zástupkyňa žalovaných uvádza tzv. ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý strana
žalovaných zmeškala pojednávanie, na ktorom došlo k vyhláseniu kontumačného rozsudku.
10. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s napadnutým uznesením súdu prvej inštancie a ním

uvedenými dôvodmi, pre ktoré zamietol návrh žalovaných na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Dôvod,
ktorý uviedla právna zástupkyňa žalovaných nemožno považovať za „ ospravedlniteľný dôvod“, pretože
zo spisu na čl. 52 - doručenky na pojednávanie dňa 28.11.2017 vyplýva, že toto predvolanie bolo
právnej zástupkyni žalovaných riadne doručené dňa 23.10.2017. Právna zástupkyňa žalovaných nijako
nepreukázala svoje tvrdenie, že o nariadenom pojednávaní nevedela, rovnako nepreukázala, že v

uvedenom čase bola práceneschopná. Dôkazné bremeno ohľadom preukázania ospravedlniteľného
dôvodu, pre ktorý sa žalovaní nedostavili na pojednávanie je len na strane žalovaných a táto strana ho
v konaní o zrušenie rozsudku pre zmeškanie neuniesla.
11. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej
inštancie je vecne správne, a preto ho podľa § 387 ods.1 CSP potvrdil.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 v spojení
s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný priznal voči žalovaným
v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.
13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).