Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. apríl 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15P/134/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018205603
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:0018205603.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

T. súd W. , sudkyňou V.. W. K., v rodinnoprávnej veci navrhovateľky F. G., nar. X.X.XXXX, bytom X. č.

XXX a manžela navrhovateľky N. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. č. XXX, t.č. N. H., ul. M. K. č. XXX/XX,
zastúpeného splnomocneným zástupcom A. G., nar. XX.X.XXXX, bytom N. H., ul. M. K. č. XXXXX, v
konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom G. a to
N., nar. XX.X.XXXX a Z., nar. X.X.XXXX na čas po rozvode manželstva, zastúpeným v konaní kolíznym
opatrovníkom P. práce, sociálnych vecí a rodiny W., takto

r o z h o d o l :

W. navrhovateľky F. G., rod. Z., nar. X.X.XXXX a manžela N. G., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa
XX.X.XXXX pred W. úradom v N. H., zapísané v knihe manželstiev W. úradu W. N. H., vo zväzku XX,

ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

Na čas po rozvode z v e r u j e maloletého Z. G., nar. X.X.XXXX a N. G., nar. XX.X.XXXX do
osobnej starostlivosti matky.

T. je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého Z. a maloletého N. výživným vo výške XX% zo
sumy životného minima na každé nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktorú sumu je otec povinný prispievať
k rukám matky, vždy do XX-teho dňa, toho ktorého mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

M. otca s maloletými deťmi n e u p r a v u j e.

E. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ I. sa návrhom podaným na tunajší súd dňa XX.X.XXXX domáhala proti manželovi rozvodu manželstva

a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva
poukazujúc na to, že jej manželstvo s manželom je hlboko a trvalo rozvrátené, neplní svoj spoločenský
účel a je iba formálne. Za hlavnú príčinu rozvratu manželstva navrhovateľka v návrhu uviedla užívanie
drog zo strany manžela a jeho závislosť od hracích automatov.

2/ W. navrhovateľky s rozvodom manželstva súhlasil.

3/ E. kolízneho opatrovníka sa k otázke rozvodu manželov nevyjadrila a v prípade rozvodu manželstva
navrhla vyhovieť návrhu matky v celom rozsahu, t.j. zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky
a otca zaviazať k vyživovacej povinnosti v minimálnom rozsahu na každé z maloletých detí.4/ O. dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5/ Z návrhu navrhovateľky, sobášneho listu a rodných listov maloletých detí súd zistil, že manželia
uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v N. H. a toto je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
N.H.vozväzkuXX,ročníkXXXX,nastraneXXXpodporadovýmčíslomXX. Uobochmanželovsajedná
o prvé manželstvo, obaja sú maďarskej národnosti, štátnymi príslušníkmi SR. Z manželstva pochádzajú
dve maloleté deti a to N. Tipán, nar. XX.X.XXXX a Z. G., nar. X.X.XXXX. B. spoločným bydliskom

manželov bol X. č. XXX.

6/ Zo správy o prešetrení rodinných, bytových a sociálnych pomerov v rodine maloletých detí podanej
P. práce, sociálnych vecí a rodiny G. dňa X.XX.XXXX súd zistil, že otec maloletých detí je prihlásený
k trvalému pobytu v obci X. č. XXX, avšak približne dva mesiace sa zdržiava v domácnosti svojich

rodičov v N. H.. E. pred mesiacom sa otec zamestnal v Q. v spoločnosti M. S. M. s.r.o. K rozvodu
manželov rodičia otca uviedli, že navrhovateľka od začiatku manželstva bezdôvodne bránila otcovi v
styku s maloletými deťmi a rodičia otca svojich vnukov nepoznajú. M. manželia prerušili v januári XXXX
z dôvodu vycestovania otca za prácou do O. Británie, kde však pracoval sporadicky, preto sa vrátil späť
na M.. B. pobytu ich syna vo O. Z. navrhovateľka nadviazala známosť s iným mužom. T. od prerušenia

spolužitia s matkou sa nemá možnosť osobne s deťmi kontaktovať a udržiavať s nimi pravidelný styk.
T. finančne podporovala a zabezpečovala zhruba dva mesiace jeho rodina v N. H..

7/ Zo správy P. práce, sociálnych vecí a rodiny W. vo veci rozvodu manželstva vydanej dňa X.XX.XXXX
súd zistil, že šetrenie rodinných a výchovných pomerov bolo u matky maloletých detí vykonané dňa

XX.X.XXXX v mieste jej bydliska v obci X. č. XXX a X. č. XXX, z ktorého šetrenia bolo zistené, že
matka býva v rodinnom dome svojho brata, kde má k dispozícii jednu samostatnú izbu. W. bola v tom
čase nezamestnaná, pričom nepoberala žiadne dávky ani príspevky. W. pri šetrení uviedla, že na M.
sa s maloletými deťmi vrátila v januári XXXX, predtým žili sedem mesiacov v spoločnej domácnosti s
otcom v F.. M. domácnosť opustila z dôvodu, že otec maloletých detí údajne všetky finančné prostriedky

prehral na hracích automatoch, neskôr zistila, že užíva drogy a venuje sa aj predaju drog. I. žiadne
finančné prostriedky na uspokojenie základných životných potrieb. T. sa o nich nestaral, neposkytoval
im žiadne finančné prostriedky a nezaujímalo ho ani to, že museli hladovať. Má vedomosť o tom, že je
dlžníkom viacerým cudzím osobám a od príchodu na M. jej neprispel na výživu maloletých detí žiadnou
finančnou sumou. W. má vedomosť, že otec sa zdržiava v meste Q. a údajne ju kontaktuje väčšinou

pod vplyvom drog, kedy sa jej slovne vyhráža. Z užívania a dílerstva drog ho nahlásila na polícii a vec
je v štádiu riešenia. F. ďalej uviedla, styk otca s maloletými deťmi v návrhu žiadala neupraviť, nakoľko
má obavy, aby otec maloletým deťom nespôsobil fyzickú alebo psychickú ujmu na zdraví z dôvodu jeho
nevhodného spôsobu života. W. syn N. navštevuje materskú škôlku v X., má zdravotné problémy, kôli
ktorým pravidelne navštevuje neurologickú ambulanciu v G.. B. užíva lieky. W. Z. nenavštevuje žiadne

predškolské zariadenie, je v celodennej starostlivosti matky, pričom jeho zdravotný stav je dobrý. O. k
tomu, že maloletým deťom od januára XXXX zabezpečuje výchovu a starostlivosť matka a maloleté deti
odmietajú otca, kolízny opatrovník navrhuje zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky.

8/ Z písomného podania navrhovateľky doručeného súdu dňa XX.X.XXXX súd zistil, že navrhovateľka

vycestovala do O. Z. za prácou s tým, že si hľadá zamestnanie. U., že na návrhu na rozvod manželstva
trvá a chce sa rozviesť.

9/ M. zástupca manžela navrhovateľky na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX uviedol, že manžel

navrhovateľky s rozvodom manželstva súhlasí. I. nežije s manželom od decembra XXXX, t.j. odkedy
sa vrátila z O. Británie. B. manželia žili spolu vo O. Z.. Po návrate na M. bývali u rodičov navrhovateľky
s tým, že medzi sebou mali konflikty a citovo sa odcudzili. Od decembra XXXX nežijú v spoločnej
domácnosti, nehospodária spolu, ani nevedú spoločnú domácnosť a ich manželstvo je hlboko a trvalo
rozvrátené a neplní žiadny účel. W. navrhovateľky je nezamestnaný, nemá žiadny príjem, pričom nie

je v evidencii uchádzačov o zamestnanie a v súčasnosti si hľadá prácu. S rozvodom manželstva, so
zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky a s určením výživného v minimálnej výške
súhlasí a taktiež navrhuje neupravovať styk s maloletými deťmi, nakoľko stále vznikali nejaké problémy
pri stretávaní sa manžela s navrhovateľkou.XX/ B. § 22 E. o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

XX/ B. § 23 ods. X E. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

XX/ B. § X3 ods. 2 E. o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. M. pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

XX/ B. § 2X ods. 3 E. o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § X8 a XX.

XX/ B. § 24 ods. 1 E. o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasporozvode,najmäurčí,

komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
M. určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na
jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

XX/ B. § 24 ods. X E. o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby
a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

XX/ B. § 6X ods. 1, 2 E. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. T. rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. X. má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov.

XX/ B. § 62 ods. X E. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

XX/ M. poukazuje na tú skutočnosť, že výživné v rozsahu XX% zo sumy životného minima, ktoré je v
súčasnej dobe vo výške XX,XX eur je povinný prispievať každý rodič bez ohľadu na výšku svojho
príjmu, resp. bez ohľadu na to, či vôbec nejakým príjmom disponuje.

XX/ B. § 62 ods.X E. o rodine, pri určení výživného súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť o domácnosť.

XX/ B. § 62 ods.X E. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. B. skúmaní
schopností,možností,majetkovýchpomerovpovinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavkypovinného
rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.XX/ B. § 75 ods.X E. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopností, možností, majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

XX/ B. § 76 ods.X E. o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

XX/ M. vykonal dokazovanie v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, na základe ktorých
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. V konaní mal za preukázané,
že vzťahy medzi manželmi sú v dôsledku vzájomných nezhôd manželov dlhodobo vážne a trvalo
rozvrátené, manželstvo účastníkov už neplní svoj spoločenský účel a je len formálnym zväzkom. S
poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd o rozvode manželstva manželov rozhodol tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

XX/ B. § 52 z.č. XXX/XXXX Z.z. /H. mimosporový poriadok/ žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

XX/ S poukazom vyššie citované zákonné ustanovenie súd náhradu trov konania nepriznal žiadnemu
z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho

doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Manžel,ktorýprijalpriezviskodruhého manžela, môžedotrochmesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje

predošlé priezvisko.