Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. november 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/48/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109202795
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8109202795.36

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

N. súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci žalobcu: E.Š. K., V.. XX.XX.XXXX, B.

P. Q. XX, právne zast. JUDr. Petrom Čurillom, advokátom so sídlom v Prešove, ul. Hlavná 11, proti
žalovaným: X. D.É. S., I.. J., V.. XX.XX.XXXX, B. P. E., C.. Q. XX, L. Q. O.. N. R. Q.N., B. P. Q. XXX,
X. J. Š., V.. XX.XX.XXXX, B. P. Y., Č. XX, X. F. Q., B. Č. V. V. R., X. Ľ. Q., B. Č. V. V. R., X. L. Q.,
toho času na neznámom mieste, žalovaní v 3. až 5. rade zast. Slovenským pozemkovým fondom, so
sídlom v Bratislave, ul. Búdkova 36, v konaní zastúpeným JUDr. Gabrielou Polaščákovou, X. J. Y., V..
XX.XX.XXXX, B. P. Y., C.. D. R. X, L. Q. O.Ú. P.. Y. Y., V.. XX.XX.XXXX, P. Y., B. Š. XXXX/XX, v konaní
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k nehnuteľnostiam č. F. XXX/X - trvalé
trávnaté porasty o výmere 980 m2, F. XXX/XXX - trvalé trávnaté porasty o výmere 28 m2, F. XXX/X -
trvalé trávnaté porasty o výmere 3.903 m2, F. XXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere 212 m2, F. XXX/
X - ostatné plochy o výmere 8 m2, F. XXX/XXX - ostatné plochy o výmere 826 m2, F. XXX/X - trvalé
trávnaté porasty o výmere 741 m2, F. XXX/XXX - trvalé trávnaté plochy o výmere 3 m2 zapísaných na
LV č. XXX k. ú. Q. a to tak, že predmetné nehnuteľnosti prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu,

II. žalobca je titulom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
zapísaných na LV č. XXX k. ú. Q. povinný zaplatiť

- žalovanej v 1. rade 33.256 Eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
- žalovanému v 2. rade 16.628 Eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
- žalovanej v 3. rade 11.085 Eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
- žalovanej v 4. rade 11.085 Eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
- žalovanému v 5. rade 11.085 Eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

III. zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu, žalovanej v 1. rade a žalovaných v 3. až 6. rade k
nehnuteľnosti č. F. XXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere 6.897 m2, zapísaných na LV č. XXXX k. ú.
Q. a to tak, že predmetné nehnuteľnosti prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu,

IV. žalobca je titulom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti F. XXX/X -
trvalé trávnaté porasty o výmere 6.897 m2, zapísaných na LV č. XXXX k. ú. Q. povinný zaplatiť

- žalovanej v 1. rade 34.240 Eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
- žalovanej v 3. rade 11.413 Eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
- žalovanej v 4. rade 11.413 Eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
- žalovanému v 5. rade 11.413 Eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
- žalovanej v 6. rade 17.120 Eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

V. štát má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %,VI. žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom zo dňa 17.2.2009 domáhal zrušenia podielového vlastníctva k

nehnuteľnostiam zapísaných na K. Č.. XXX k. ú. Q. č. Q. F. XXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere
980 m2, Q. F. XXX/XX - trvalé trávnaté porasty o výmere 28m2, Q. F. XXX/X - trvalé trávnaté porasty
o výmere 3.903 m2, Q. F. XXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere 212 m2, Q. F. XXX/X - ostatné
plochy o výmere 8m2, Q. F. XXX/XXX - ostatné plochy o výmere 826 m2, Q. F. XXX/X - trvalé trávnaté
porasty o výmere 741 m2, Q. F. XXX/XXX - trvalé trávnaté porasty o výmere 3m2 F. XXX/X - trvalé
trávnaté porasty o výmere 6.897 m2, zapísaných na LV č. XXXX k. ú. Q.. Žalobca sa najprv domáhal

vyporiadania len časti, ktorú už skultivoval počas konania, keďže žalovaní nesúhlasili s vyporiadaním
iba časti nehnuteľnosti, navrhoval, aby súd vyporiadal všetky nehnuteľnosti tak, že mu ich prikáže do
vlastníctva s povinnosťou vyplatiť ostatných podielových spoluvlastníkov.

2. Žalovaní s vyporiadaním v zásade súhlasili, avšak spôsob vyporiadania, ktorý navrhoval žalobca,

bol pre žalovaných neprijateľný. Po návrhu žalobcu vyporiadať všetky parcely s tým, že sa stane ich
vlastníkom, žalovaní s týmto súhlasili, nedohodli sa však na cene nehnuteľnosti.

3. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom strán, výsluchom znalcov, listinnými dôkazmi,
znaleckými posudkami, a zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca aj žalovaní sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. Q. a
zapísaných na LV č. XXX a LV č. XXXX. Žalovaní od počiatku tvrdili, že vyporiadať treba celú predmetnú
parcelu, nielen jej časť, pretože žalobca si chce odčleniť časť, ktorá je z pozemku najvýhodnejšia.

5. Táto okolnosť bola sporná počas celého konania, nakoniec žalobca aj žalovaní súhlasili s
vyporiadaním celej nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto konania.. Žalobca v priebehu konania
uviedol, že by sa stal vlastníkom celej tejto nehnuteľnosti a ostatných spoluvlastníkov by vyplatil. V tomto
spoluvlastníci súhlasili, problémom sa stala cena predmetnej nehnuteľnosti.

6. Súd nariadil znalecké dokazovanie. Znalkyňa Ing. Orgovánová podala znalecký posudok č. 69/2015,
v ktorom stanovila cenu predmetných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX a LV č. XXXX
spoluvlastníkmi ktorých sú účastníci.

7. Podľa záverov znalkyne majú predmetné nehnuteľnosti hodnotu 203.000 Eur, cena za 1m2 je 14,91

Eur.

8. So závermi znaleckého posudku nesúhlasil žalobca. Poukazoval na špecifickosť predmetných parciel
a žiadal, aby súd nariadil nového znalca.

9. Znalec Ing. Milan Mohler predložil znalecký posudok 30/2017, kde zaokrúhlil cenu predmetných
nehnuteľností na výšku 100.000 Eur, cena za 1 m2 je 4,93 Eur. S týmto záverom žalobca súhlasil,
žalovaní však s takouto hodnotou nehnuteľností nesúhlasili.

10. Súd vypočul oboch znalcov na pojednávaní a obaja znalci trvali na svojich záveroch znaleckého

posudku. Znalkyňa Ing. Orgovánová uviedla, že s Ing. Mohlerom sa rozišli už pri stanovení základnej
ceny, pričom ona dávala 40 % z ceny pozemkov, ktoré sú v Prešove, keďže Q. sú v dostupnosti. Čo sa
týka redukujúceho faktora, ako redukujúci faktor Ing. Orgovánová nebrala elektrické vedenie, pretože
vedenie sa nachádza na mnohých pozemkoch a nie je to redukujúci faktor. Čo sa týka terénu, Q. sú na tej
strane a v tejto línii dediny nachádza množstvo domov. Ďalej poukazovala na to, že predmetný pozemok

je 500 m od rekreačnej oblasti T., kde je mnoho pozemkov bez sieti, bez prístupu, bez občianskej
vybavenosti a predávajú sa za 28 až 30 Eur za m2, preto na záveroch znaleckého posudku trvala.

11. Znalec Mohler vo svojej výpovedi poukázal na to, že jeho východisková hodnota je 70 % z
hodnoty prešovských pozemkov, avšak tento pozemok nie je klasický, je tam extrémne veľká výmera,

konfigurácia je rôznorodá, sú tam debry a vyžadovalo by si to stavebné úpravy. Poukazoval, žeproblémom je aj to, že je to E parcela a nie C, že tam chýba geometrický plán a trval na svojich záveroch
znaleckého posudku.

12. Znalkyňa Orgovánová trvala na tom, že ak je to aj veľký pozemok, môže ho kúpiť developer, ktorý z
neho urobí stavebné parcely, ktoré sa dajú predať aj po 30 Eur za m2, preto stanovila 16 Eur a nie 30 Eur,
pretože zohľadnila všetky faktory, ktoré na tom pozemku sú. Podľa znalca Mohlera by však maximálne
tento pozemok v súčasnosti bol predateľný za 10 - 12 Eur za m2.

13. Žalovaní spolu so zástupcom SPF poukazovali na to, že v rekreačnej oblasti T. je cena 21 Eur
a vyššie. 14,90 Eur, ktorú určila znalkyňa Orgovánová, je znížená cena o polovicu trhovej ceny, za
akú sa pozemky v Q. predávajú. Poukazovala aj na tú skutočnosť, že žalobca kúpil podiel v týchto
nehnuteľnostiachzacenu13,28Eurzam2,tedajetoskutočnereálnacena,zaktorúžalobcabolochotný
podiel v tejto nehnuteľnosti kúpiť. Samotná zástupkyňa SPF poukazovala na to, že ak žalobca nechce
tieto nehnuteľnosti kúpiť, žalovaní sa do tohto konania dostali bez svojho pričinenia a súd by mohol

postupovať tak, že by zamietol návrh na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva s poukazom na
dôvod hodný osobitného zreteľa.

14. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že podiel k pozemku nadobudol kúpnou zmluvou v minulosti.
Je to pozemok, ktorý sa nachádza za Obcou Q. smer na T.. Jeho pôvodný návrh bol, aby tá jeho časť,

ktorú si sám vyčlenil v teréne a na vlastné náklady skultivoval, aby to bolo jeho vlastníctvo.

15. Za obdobie, kedy prebiehalo konanie, sa postoje žalobcu nakoniec vyprofilovali, pretože s
pôvodným návrhom žalovaní nesúhlasili, navrhovali, aby súd vyporiadal celé podielové spoluvlastníctvo
k predmetným nehnuteľnostiam, nielen tú najlepšiu časť, ktorú si vyčlenil žalobca. Žalobca súhlasil a

navrhoval, že odkúpi celú predmetnú nehnuteľnosť.

16. Spornou sa počas celého konania stala hodnota predmetnej nehnuteľnosti, za ktorú by mal žalobca
danú nehnuteľnosť odkúpiť od ostatných podielových spoluvlastníkov.

17. Podľa vyjadrenia Obce Q.Š. (č. l. 352) starosta obce uviedol, že stanovenie hodnoty pozemku môže
určiť iba znalec. Orientačná cena parciel určených na výstavbu podľa schváleného územného plánu
obce je od 20 Eur do 28 Eur m2.

18. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

19. Podľa § 141 ods. 2 Občianskeho zákonníka, každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným
na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu.

20. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

21. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a

nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

22. Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením
veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej
novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,

ktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti.

23. Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútení, aby zotrvalv spoluvlastníckom vzťahu. Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového
spoluvlastníctva a súčasne stanovuje aj poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvým spôsobom je reálne
rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielu a prichádza to úvahy iba tam, kde predmet

spoluvlastníctvajereálnedeliteľný.Druhýmspôsobomjeprikázanievecizaprimeranúnáhradujednému
alebo viacerým spoluvlastníkom. Súd pritom prihliada na účelné využitie veci a primeranou náhradou sa
rozumie príslušný podiel všeobecnej ceny veci. Tretím spôsobom je nariadenie predaja spoločnej veci
v prípade, že ju žiadny zo spoluvlastníkov nechce.

24. V tomto prípade sa jedná o špecifický pozemok nachádzajúci sa na konci obce Q. tesne pred
začiatkom rekreačnej oblasti T.. Z výpovedi samotných účastníkov vyplynulo, že pozemok je v rôznej
časti rôznej kvality a teda neprichádza do úvahy reálne delenie tohto pozemku.

25. Strany sa zhodli, že reálna deľba neprichádza do úvahy a žalobca navrhol, aby súd prikázal tieto
nehnuteľnosti do jeho vlastníctva s povinnosťou vyplatiť každému spoluvlastníkovi jeho podiel podľa

hodnoty pozemku.

26. Spornou sa teda pri tomto vyporiadaní nebol spôsob vyporiadania, ale hodnota predmetných
nehnuteľností.

27. Súd vykonal dokazovanie dvoma znaleckými posudkami. Tieto znalecké posudky však v cene
nehnuteľnosti boli diametrálne odlišné. Posudok znalkyne Orgovánovej stanovil cenu 14,90 Eur,
posudok znalca Mohlera bolo 4,93 Eur za 1 m2, znalec ale vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že
tentopozemokmôžebyťpredateľnýmaximálnezacenu10až12Eurza1m2.Súdprisvojomrozhodnutí
vychádzal zo znaleckého posudku Ing. Orgovánovej a ako dôvod súd uvádza, že znalkyňou stanovená

cena je polovičnou cenou, za akú sa predávajú pozemky v k. ú. Q., resp. na T. a pri tejto polovičnej
cene boli zohľadnené všetky relevantné redukujúce faktory. Znalec Mohler nakoniec vo výpovedi na
pojednávaní uviedol, že maximálna cena za takýto pozemok by v súčasnosti mohla byť 10 Eur až 12
Eur, ale podľa neho je otázne, či by takýto pozemok niekto aj reálne kúpil. Aj táto výpoveď znalca
Mohlera signalizovala pre súd to, že reálna cena týchto pozemkov je bližšie v znaleckom posudky Ing.

Orgovánovej, ako v jeho znaleckom posudku, keďže znalkyňa Orgovánová brala do úvahy redukujúce
faktory a stanovila cenu nehnuteľnosti na polovičnú cenu nehnuteľností pri cenách v k. ú. Q..

28. Ďalšou skutočnosťou, prečo sa súd rozhodol pre posudok Ing. Orgovánovej bol aj samotný žalobca,
ktorý podiel v predmetných nehnuteľnostiach kúpil za 13,28 Eur v roku 2008. Žalobca touto svojou kúpou

potvrdil reálnosť kúpnej ceny týchto nehnuteľností, ktorá sa reálne pohybuje od 13 Eur do 15 Eur.

29. Súd teda uzatvára, že v súhrne týchto dôkazov stanovil cenu týchto nehnuteľností v zmysle záverov
znaleckého posudku Ing. Orgovánovej za 14,90 Eur za 1 m2.

30. Z listu vlastníctva č. XXX a z podielov jednotlivých spoluvlastníkov a žalovaných vyplýva, že žalobca
je povinný po zaokrúhlení zaplatiť

- žalovanej v 1. rade 33.256 Eur (6/18 = 2.232 m2 x 14,9 Eur)
- žalovanému v 2. rade16.628 Eur (3/18 = 1.116 m2 x 14,9 Eur)

- žalovanému v 2., 3. a 4. rade každému po 11.085 Eur (2/18 = 744 m2 x 14,9 Eur)

31.Zlistuvlastníctvač.XXXXazpodielovjednotlivýchspoluvlastníkovažalovanýchvyplýva,žežalobca
je povinný po zaokrúhlení zaplatiť

- žalovanej v 1. rade 34.240 Eur (6/18 = 2.298 m2 x 14,9 Eur)
- žalovaným v 3., 4. a v 5. rade každému po 11.413 Eur (2/18 = 766 m2 x 14,9 Eur)
- žalovanej v 6. rade 17.120 (3/18 = 1.149 m2 x 14,9 Eur)

32. O trovách štátu rozhodol súd podľa § 252 a § 253 CSP poukazujúc na skutočnosť, že žalobca

podal návrh na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, v prvom znaleckom posudku znášali náklady
rovnomerným dielom všetci žalovaní s tým, že žalovaného v 2. rade na základe pokynu krajského
súdu súd oslobodil od platenia preddavku. Z tohto dôvodu tieto finančné prostriedky boli hradené zoštátnych prostriedkov. Štátu teda vznikol nárok na náhradu týchto trov, ostatné trovy štátu boli vyplatené
z preddavkov.

33. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 2 CSP s poukazom na skutočnosť,
že vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bolo v konečnom dôsledku v prospech všetkých
zúčastnených strán, súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.