Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. december 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18C/636/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517215088
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7517215088.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Máriou Benkovou v spore žalobcu: Jozef Hodermarský,

nar. 23.10.1933, bytom Krompašská 9, Košice, práv. zast. Mgr. Jurajom Hudákom, usadeným
euroadvokátom so sídlom Kováčska 40, Košice proti žalovaným: 1. Ľ.Í. K., nar. X.X.XXXX, bytom N. XX,
2. Y.. B. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. O.. B. XXXX/X, N., práv. zast. JUDr. Jánom Garančovským,
advokátom so sídlom Kukučínova 19, Košice v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovaní 1/ a 2/ majú nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 % s tým, že o výške

trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.7.2017 v elektronickej podobe bez autorizácie podľa
osobitného predpisu, ktorú v zákonnej lehote dodatočne doručil v elektronickej podobe s autorizáciou
domáhal určenia vlastníckeho práva v prospech žalovaného 1/ k nehnuteľnostiam evidovaným
Okresným úradom Košice - okolie, katastrálnym odborom, pre katastrálne územie N., obec N., okres I.
- L. na listoch vlastníctva č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX.

2.Žalobuodôvodniltým,žeječlenompozemkovéhospoločenstvom-Urbariát,pozemkovéspoločenstvo
Hačava so sídlom Hačava 30, 044 02 Hačava, IČO: 42 328 021 zapísaného v registri spoločenstiev
vedenom Okresným úradom Košice - okolie, pozemkovým a lesným odborom pod reg. č. PS-PR 3/1996,
ktoré je pozemkovým spoločenstvom podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových
spoločenstvách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o pozemkových spoločenstvách“) a v
zmysle § 19 ods. 1 tohto zákona užíva a hospodári na pozemkoch zapísaných na listoch vlastníctva
pre okres I. - L., L. N., I..Ú.. N. Č.. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,

XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX; M. L. I. - L., L. N., I..Ú.. N., Č.. XXX,

XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX; M. L. I. - L., L. D. C. S., I..Ú.. D. C. S. Č..
XXXX, XXXX. Členstvo žalobcu v uvedenom pozemkovom spoločenstve vyplýva z toho, že žalobca je
podielovým spoluvlastníkom spoločnej nehnuteľnosti. V danom prípade ide o spoločnú nehnuteľnosťso špecifickým režimom podielového spoluvlastníctva k spoločnej nehnuteľnosti, ktoré nemožno zrušiť
a vysporiadať podľa všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka, pričom odlišnosti vykazuje aj
úprava predkupného práva. Na základe kúpnej zmluvy V 680/14 (8.7.2014) žalovaný 1/ ako člen

pozemkového spoločenstva titulom spoluvlastníctva k spoločnej nehnuteľnosti previedol na žalovaného
2/ nehnuteľnosti uvedené v petite žaloby, pričom žalovaný 1/ pred uskutočnením prevodu neponúkol
tieto nehnuteľnosti na predaj ostatným vlastníkom podielov spoločnej nehnuteľnosti prostredníctvom
výboru pozemkového spoločenstva. Žalobca z tohto dôvodu uplatnil voči žalovaným neplatnosť kúpnej
zmluvy. Uvedený právny úkon - kúpnu zmluvu považuje za neplatný právny úkon, a preto v záujme

ochrany svojich práv podáva žalobu. K existencii naliehavého právneho záujmu žalobca uviedol, že bez
určenia vlastníctva k nehnuteľnosti tak, že jeho vlastníkom je žalovaný 1/, teda jej pôvodný vlastník,
nebude možné zabezpečiť dostatočným spôsobom ochranu vlastníckeho práva žalobcu v tomto smere,
aby mohol aj on v rámci zákonného postupu stanoveného v zákone o pozemkových spoločenstvách
uplatniť predkupné právo a predložiť svoju ponuku v prípade záujmu o predaj nehnuteľností. Právne
žalobu odôvodnil § 8 ods. 1, § 9 ods. 1, 7 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách v

znení účinnom do 1.7.2018 a § 39 Občianskeho zákonníka.

3. Žalovaný 1/ so žalobou nesúhlasil a uviedol, že kúpnu zmluvu považuje za platnú, pretože nijakým
spôsobom neodporuje ani neobchádza zákon, navrhol ju zamietnuť. Žalovaný 2/ so žalobou nesúhlasil
a uviedol, že kúpnu zmluvu považuje za platnú bez akýchkoľvek pochybností. Namietol aktívnu vecnú

legitimáciu žalobcu v tomto konaní, poprel naliehavý právny záujem žalobcu na požadovanom určení,
vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku a navrhol žalobu zamietnuť.

4. Žalobca v replike uviedol, že vzhľadom k tomu, že ust. § 9 ods. 7 zákona o pozemkových
spoločenstvách vylučuje použitie ust. § 140 Občianskeho zákonníka na prevod spoluvlastníckeho

podielu, s porušením ktorého spája ust. § 40a Občianskeho zákonníka relatívnu neplatnosť, je toho
názoru, že kúpna zmluva pre porušenie § 9 ods. 7 zákona o pozemkových spoločenstvách je
absolútne neplatným právnym úkonom. Okrem toho absolútnu neplatnosť predmetnej kúpnej zmluvy
zakladá aj skutočnosť, že v rozpore s príslušnými právnymi predpismi neboli prevedené všetky podiely
prevodcov na nehnuteľnostiach. Pre prípad, že by mal súd za to, že ide o neplatnosť relatívnu,

k námietke premlčania nároku uviedol, že neplatnosti zmluvy sa riadne dovolal voči žalovaným v
príslušnej premlčacej dobe plynúcej od povolenia vkladu vlastníckeho práva zaslaním predžalobnej
výzvy. K naliehavému právnemu záujmu zo strany žalobcu uviedol, že v žalobe jeho existenciu
už osvedčil. Žalobca mal za to, že jednak ako spoluvlastníkovi príslušných nehnuteľností, ako aj
členovi pozemkového spoločenstva, prináleží domáhať sa určenia vlastníckeho práva nakoľko konanie

žalovaných v rozpore so zákonom sa priamo dotklo jeho právneho postavenia a má zásadný vplyv
aj na veľkosť spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam pričom, v prípade postupu účastníkov
zmluvy v súlade so zákonom o pozemkových spoločenstvách, by mal žalobca možnosť uplatniť jemu
prislúchajúce práva a participovať na odkúpení časti nehnuteľností. Žalobca ďalej upozornil súd na to,
že žalovaný 1/ nepreviedol na žalovaného 2/, všetky podiely na spoločnej nehnuteľnosti, tak ako to

predpokladá § 9 ods. 8 zákona o pozemkových spoločenstvách. Žalovaný 1/ si ponechal vlastnícke
právo k podielu na spoločnej nehnuteľnosti, a ako dôkaz o tom označil T. Č.. XXX, I..Ú.. N..

5. Žalobca ku replike na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to kópiu kúpnej
zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným 1/ ako predávajúcim a žalovaným 2/ ako kupujúcim, rozhodnutie

Okresného úradu Košice - okolie, katastrálneho odboru, pracovisko Moldava nad Bodvou o povolení
vkladu vlastníckeho práva pod č. V 680/14 z 8.7.2014, potvrdenie Okresného úradu Košice - okolie,
pozemkového a lesného odboru z 2.2.2017 pre obhospodarovateľa lesa, čiastočný výpis z listu
vlastníctva č. XXX, k.ú. N. z 7.9.2018 vytvorený cez katastrálny portál.

6. Žalovaný 2/ v duplike uviedol, že podľa § 9 ods. 7 prvá veta zákona o pozemkových spoločenstvách
na prevod podielu spoločnej nehnuteľnosti medzi členmi spoločenstva sa nevzťahuje všeobecné
ustanovenie o predkupnom práve, ak nejde o prevod podľa § 11 ods. 2 zákona. Keďže v tomto prípade
sa nejednalo o prevod podľa § 11 ods. 2 zákona, ostatní spoluvlastníci predkupné právo nemali.
Uviedol, že ak vlastník podielu spoločnej nehnuteľnosti prevádza svoj podiel na iného spoluvlastníka,

nie je povinný ho ponúknuť ostatným spoluvlastníkom, pretože tento spoluvlastník má prednosť pred
všetkými ostatnými spoluvlastníkmi. Druhá veta § 9 ods. 7 sa použije iba v prípadoch, ak sa podiel na
spoločnej nehnuteľnosti prevádza na tretiu osobu ( t.j. osobu, ktorá nie je vlastníkom podielu spoločnej
nehnuteľnosti). Žalovaný 2/ v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy medzi žalovanými už bol vlastníkompodielu predmetnej spoločnej nehnuteľnosti, a preto žalovaný 1/ ponukovú povinnosť voči ostatným
spoluvlastníkom ani nemal. Tak nedochádza ani k zmenám v štruktúre pozemkového spoločenstva. K
námietke premlčania uviedol, že premlčacia doba na uplatnenie neplatnosti právneho úkonu začína

plynúť od momentu vzniku tohto právneho úkonu teda od uzatvorenia kúpnej zmluvy a nie od povolenia
vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, pričom môže ísť výlučne o neplatnosť relatívnu.
Poukázal na to, že žalovanému 2/ predžalobná výzva žalobcom doručená nebola a nedošlo teda ani
k dovolaniu sa neplatnosti kúpnej zmluvy a o tomto nároku sa dozvedel až zo žaloby, ktorá mu bola
doručená dňa 4.5.2018, po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby a repliky, vyjadrením právneho zástupcu žalovaného
2/, oboznámením listinných dôkazov a to: kúpna zmluva č.l. 58 a nasl., rozhodnutie Okresného úradu
Košice - okolie, katastrálneho odboru č.l. 65 a nasl., potvrdenie Okresného úradu Košice - okolie,
pozemkového a lesného odboru z 2.2.2017 č.l. 62-63, čiastočný výpis z LV č. XXX k.ú. N. č.l. 64, LV č.
XXX, XXX, XXX, XXX, k.ú. N. a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

8. Z potvrdenia pre obhospodarovateľa lesa z 2.2.2017 súd zistil, že Urbariát, pozemkové spoločenstvo
Hačava so sídlom Hačava 30, 044 02 Hačava, IČO: 42 328 021 je pozemkovým spoločenstvom
registrovaným Okresným úradom Košice - okolie, pozemkovým a lesným odborom v registri
pozemkových spoločenstiev s právnou subjektivitou pod č. 3/1996 a obhospodaruje lesné pozemky

nachádzajúce sa na listoch vlastníctva v k.ú. N., okres Košice - okolie č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,

XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX; A. I..Ú.. N., L.
I. - L., Č.. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX; A. I..Ú.. D. C. S., L. I. -

L., Č.. XXXX, XXXX.

9. Z kúpnej zmluvy a z rozhodnutia Okresného úradu Košice - okolie, katastrálneho odboru z 8.7.2014
súd zistil, že žalovaný 1/ ako predávajúci uzatvoril so žalovaným 2/ ako kupujúcim kúpnu zmluvu, ktorej
predmetom boli spoluvlastnícke podiely k parcelám v katastrálnom území N., obec N., okres Košice -

okolienalistochvlastníctvač..XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,
XXX, XXX, XXX. Žalovaný 1/ kúpnu zmluvu podpísal 16.5.2014. Vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností na základe tejto zmluvy bol povolený Okresným úradom Košice - okolie, katastrálnym
odborom, pracoviskom Moldava nad Bodvou pod číslom V 680/2014 dňa 8.7.2014.

10.Podľačiastočnéhovýpisuzlistuvlastníctvač.XXX,I..Ú..N.ježalovaný1/vlastníkomtamuvedeného
pozemku pod B XXX titulom nadobudnutia - tit. ded.č. 13D 883/2008 zo dňa 13.2.2009, Z 190/09.

11. Z výpisov z LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, I..Ú.. N. súd zistil, že pozemky tam vedené nepatria do
spoločnej nehnuteľnosti a žalobca nie je spoluvlastníkom týchto pozemkov.

12. Súd určil termín pojednávania na deň 18.12.2018, na ktoré predvolal právnych zástupcov žalobcu
a žalovaného 2/ a žalovaného 1/. Žalovaný 1/ svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil
zdravotnými dôvodmi. Právny zástupca žalobcu prevzal predvolanie zasielané elektronicky dňa
6.12.2018, na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil, preto súd vykonal

pojednávanie v jeho neprítomnosti.

13. Právny zástupca žalovaného 2/ na pojednávaní uviedol, že žalobca navrhoval dôkazy po uplynutí
koncentračnej lehoty, preto navrhuje, aby na podanie žalobcu z 5.9.2018 neprihliadal. Nárok žalobcu
považoval za nepreukázaný, žalobcovi predkupné právo nepatrilo, preto nemohlo dôjsť ani k jeho

porušeniu.

14. Právny zástupca žalobcu v replike navrhol vykonanie ďalších dôkazov a to: predžalobnou výzvou,
výsluchom strán sporu, výsluchom bývalých a súčasných zástupcov pozemkového spoločenstva,rozhodnutím o registri obnovenej evidencii pôdy pre k.ú. N., listami vlastníctva uvedenými v žalobe.
Súd vykonanie dôkazov výsluchmi na pojednávaní zamietol z dôvodu nadbytočnosti, pretože vykonanie
týchto dôkazov je bez významu k prejednávanej veci. Navrhované listinné dôkazy žalobca nepredložil

a je povinnosťou strán sporu predkladať dôkazy súdu v súlade s § 132 ods. 3 CSP. Ďalšie dôkazy
navrhnuté neboli.

15. Podľa § 153 CSP: (1) Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené

včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

(2) Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas,
nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie
ďalších úkonov súdu.

(3) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to
v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

16. Podľa § 8 ods.1 zákona o pozemkových spoločenstvách v znení účinnom do 1.7.2018, spoločnou

nehnuteľnosťou na účely tohto zákona sa rozumie jedna nehnuteľná vec, ktorá pozostáva z viacerých
samostatných pozemkov. Spoločná nehnuteľnosť je nedeliteľná okrem prípadov podľa odseku 2.
Podielové spoluvlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti nemožno zrušiť a vyporiadať podľa všeobecných
ustanovení o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva.

17. Podľa § 9 ods.1 zákona o pozemkových spoločenstvách v znení účinnom do 1.7.2018, členmi
spoločenstva podľa § 2 ods. 1 písm. a) až c) sú všetci vlastníci podielov spoločnej nehnuteľnosti.
Pri rozhodovaní zhromaždenia fond vykonáva práva člena spoločenstva, ktorého podiel spoločnej
nehnuteľnosti spravuje alebo s ktorým nakladá podľa § 10 ods. 1 a 2, len ak zhromaždenie rozhoduje
podľa § 14 ods. 4 písm. a), b), d), h) a i).

18. Podľa § 9 ods. 2 zákona o pozemkových spoločenstvách v znení účinnom do 1.7.2018, členstvo
v spoločenstve vzniká a zaniká prevodom alebo prechodom vlastníckeho práva k podielu spoločnej
nehnuteľnosti.

19. Podľa § 9 ods. 7 zákona o pozemkových spoločenstvách v znení účinnom od 27.2.2014 do 1.7.2018,
na prevod podielu spoločnej nehnuteľnosti medzi členmi spoločenstva sa nevzťahuje všeobecné
ustanovenie o predkupnom práve (§ 140 Občianskeho zákonníka), ak nejde o prevod podľa § 11 ods.
2. Ak vlastník podielu spoločnej nehnuteľnosti prevádza svoj spoluvlastnícky podiel, musí ho ponúknuť
na predaj ostatným vlastníkom podielov spoločnej nehnuteľnosti prostredníctvom výboru; ak o podiel

neprejavia záujem ostatní vlastníci podielov, môže ho predať tretej osobe.

20. Podľa § 9 ods. 8 zákona o pozemkových spoločenstvách v znení účinnom do 1.7.2018, prevod
vlastníckeho práva k podielu na spoločnej nehnuteľnosti len na niektorých pozemkoch patriacich do
spoločnej nehnuteľnosti je zakázaný.

21. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Sporové konanie sa spravuje zásadou koncentrácie konania. Ak procesný úkon strany, ktorý

podlieha koncentrácii konania, nie je vykonaný včas, nespôsobuje za zákonom stanovených podmienok
procesnoprávne účinky. Povinnosť riadneho vedenia sporu je všeobecne vyjadrená v článku 8 CSP
tak, že strany sporu sú povinné vykonať prostriedky procesného útoku a procesnej obrany v súlade
s princípom hospodárnosti. Účelom a zmyslom koncentrácie konania je prispieť k rýchlosti, zabrániť
zdržiavaniu konania a motivačne pôsobiť na strany sporu, aby procesné úkony vykonávali včas.

Ustanovenie § 153 CSP zakotvuje právnu povinnosť (§ 153 ods. 1) a sankciu za jej porušenie (§153
ods. 2, 3).23. Žalobca podal žalobu 11.7.2017 bez pripojenia listinných dôkazov. Súd doručil právnemu zástupcovi
žalobcu uznesenie o koncentrácii konania dňa 23.8.2018, ktorým mu uložil v lehote 15 dní uplatniť
prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, teda uviesť skutkové tvrdenia, popretie

skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov a námietky k návrhom na vykonanie
dôkazov a hmotnoprávne námietky s poučením, že na prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo
nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Niektoré listinné dôkazy, na
ktoré sa žalobca odvolával v žalobe a v replike (kúpna zmluva, rozhodnutie Okresného úradu Košice

- okolie, katastrálneho odboru z 8.7.2014, potvrdenie Okresného úradu Košice - okolie, pozemkového
a lesného odboru z 2.2.2017, čiastočný výpis z LV č. XXX I..Ú.. N.) pripojil až k replike doručenej
súdu dňa 7.9.2018. Lehota podľa uznesenia o koncentrácii konania pre žalobcu uplynula dňa 7.9.2018.
Právny zástupca žalobcu iné označené listiny (predžalobná výzva, rozhodnutie o registri obnovenej
evidencii pôdy v k.ú. N.) nepredložil vôbec. S poukazom na ust. § 153 CSP súd na nepredložené dôkazy
neprihliadol, pretože by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania a je toho názoru, že žalobca

mal dostatočný časový priestor na prípravu dôkazov, o ktoré hodlal žalobu oprieť.

24. Súd vychádzal pri dokazovaní len z vyššie uvedených dôkazov v odseku 7 tohto odôvodnenia.
Žalobca sa v tomto spore domáhal určenia, že vlastníkom predmetných nehnuteľností je žalovaný
1/ a to titulom nároku z porušenia predkupného práva patriaceho žalobcovi ako vlastníkovi podielu

spoločnej nehnuteľnosti, resp. absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy. Medzi stranami nebolo sporné,
že žalobca je vlastníkom podielu spoločnej nehnuteľnosti. Taktiež nebolo rozporované, že žalovaný 1/
ako aj žalovaný 2/ boli pri uzatváraní kúpnej zmluvy vlastníkmi podielu spoločnej nehnuteľnosti. Ust.
§ 9 ods. 7 zákona o pozemkových spoločenstvách vylučuje aplikáciu všeobecnej úpravy predkupného
práva podľa § 140 OZ, a stanovuje špeciálnu úpravu - vlastnú, podľa ktorej, ak vlastník podielu

spoločnej nehnuteľnosti prevádza svoj spoluvlastnícky podiel, musí ho ponúknuť na predaj ostatným
vlastníkom podielov spoločnej nehnuteľnosti prostredníctvom výboru a ak o podiel neprejavia záujem
ostatní vlastníci podielov, môže ho predať tretej osobe. Tento spôsob realizácie predkupného práva
platí, ak by vlastník podielu hodlal previesť svoj podiel na spoločnej nehnuteľnosti tretej osobe, mimo
spoločenstva, takej, ktorá ešte nie je členom spoločenstva. Z uvedeného a contrario vyplýva, že v

prípade prevodu podielu medzi členmi pozemkového spoločenstva, ako to je v tomto prípade, sa
takto špeciálne upravené predkupné právo neuplatní a predávajúci nemá povinnosť ponúkať svoj
podiel ostatným členom prostredníctvom výboru. Môže ho previesť na ďalšieho člena pozemkového
spoločenstva bez obmedzenia. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný 2/ už pri uzatváraní kúpnej
zmluvy bol členom pozemkového spoločenstva Urbariátu, pozemkové spoločenstvo Hačava, nešlo

o prevod mimo spoločenstva, teda tretej osobe, kúpna zmluva medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/
povolená pod V 680/14 nie je z tohto dôvodu neplatná podľa ust. § 9 ods. 7 zákona o pozemkových
spoločenstvách. Vzhľadom na uvedený záver súd považoval za nadbytočné zaoberať sa námietkou
premlčania uplatnenou žalovaným 2/.

25. Čo sa týka neplatnosti kúpnej zmluvy podľa ustanovenia § 9 ods. 8 zákona o pozemkových
spoločenstvách, ktoré formuluje zákaz prevodu vlastníckeho práva k podielu na spoločnej nehnuteľnosti
len na niektorých pozemkoch patriacich do spoločnej nehnuteľnosti súd dospel k záveru, že dôkazy,
ktoré žalobca predložil nepreukazujú porušenie tohto zákonného ustanovenia žalovaným 1/, pretože
predložené LV č. XXX A. I..Ú.. N. W. H. X.X.XXXX, t.j. viac ako 4 roky po uzavretí kúpnej zmluvy a

potvrdenie obhospodarovateľa lesa je z 2.2.2017 toto nepreukazuje. Súdu z jeho činnosti je známe, že
rozsah spoločnej nehnuteľnosti bol menený, preto predložené dôkazy nemôžu byť preukazom stavu a
rozsahu spoločnej nehnuteľnosti v čase uzatvárania napadnutej kúpnej zmluvy. Súd dospel k záveru, že
žalobca nepreukázal neplatnosť napadnutej kúpnej zmluvy ani podľa § 9 od. 8 zákona o pozemkových
spoločenstvách.

26. Súd tiež zistil, že žalobca zahrnul do žalobného návrhu aj ďalšie nehnuteľnosti uvedené na LV k.ú.
N. č. XXX, XXX, XXX, XXX, ktoré síce boli predmetom prevodu medzi žalovanými, ale vôbec nespadajú
pod režim pozemkových spoločenstiev a spoločnej nehnuteľnosti a žalobca ani nie je spoluvlastníkom
uvedených nehnuteľností.

27. Vzhľadom na uvedené súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú.28. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

29. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

31. Súd o trovách konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 255 ods. 1 C.s.p.
Žalovaní boli v konaní úspešní, preto im prináleží nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi, ktorý
úspešný nebol. Súd preto priznal žalovaným 1/ a 2/ trovy konania voči žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia

samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom Okresného súdu Košice - okolie (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného
sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.