Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. jún 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11C/24/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311200994
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5311200994.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD., v právnej veci navrhovateľov 1/ U.

U., nar. XX. X. XXXX, bytom Q. O. Č.. XXX, 2/ P. U., nar. XX. X. XXXX, bytom Q. O. Č.. XXX, právne
zastúpení AK JUDr. Pavel Dlhopolček, advokát, Jána Reka 13, Žilina, proti odporkyni P. S., rod. U., nar.
X. X. XXXX, bytom H. Č.. XXX, právne zastúpenej JUDr. Antóniou Kauzalovou, advokátska kancelária,
Májová 1115, Čadca, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že navrhovateľ v 1/ rade U. U., nar. XX.X.XXXX je výlučným vlastníkom nehnuteľností
novovytvorených pozemkov, a to parcele č. XXXX/X - zastavaná plocha o výmere 59 m2 a parcele č.
XXXX/X - zastavaná plocha o výmere 20 m2 vyznačených v Geometrickom pláne zo dňa 5.11.2013,

úradne overeného dňa 22.11.2013, ktorý je súčasťou znaleckého posudku č. 6/2013 zo dňa 20.11.2013
znalkyne z odboru geodézie a kartografie Ing. Anny Šobichovej, ktoré sú v časti vedené na Správe
katastra Č. na LV č. XXXX ak parcela č. XXXX - zastavané plochy o výmere 181 m 2, nachádzajúcich
sa v katastrálnom území O..

Súd u r č u j e , že navrhovateľ v 1/ rade U.A. U., nar. XX.X.XXXX a navrhovateľka v 2/ rade P. U.,
H.. X., nar. XX.X.XXXX sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, novovytvorených pozemkov,

a to parcele č. XXXX/X - zastavaná plocha o výmere 57 m2, parcele č. XXXX/X - zastavaná plocha o
výmere 21 m2, parcele č. XXXX/X - zastavaná plocha o výmere 19 m2 vyznačených v Geometrickom
pláne zo dňa 5.11.2013, úradne overeného dňa 22.11.2013, ktorý je súčasťou znaleckého posudku č.
6/2013 zo dňa 20.11.2013 znalkyne z odboru geodézia a kartografia Ing. Anny Šobichovej, ktoré sú v
časti vedené na Správe katastra Č. na LV č. XXXX ako parcela č. XXXX - zastavané plochy o výmere
181 m2 ,nachádzajúce sa v katastrálnom území O..

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi v 1/ rade trovy konania a trovy právneho zastúpenia

v sume 1.275,66 Eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľke v 2/ rade trovy konania a trovy právneho
zastúpenia v sume 641,54 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľky v 2/ rade, do troch dní po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal určiť, že nehnuteľnosť vedená na LV č. XXXX kat. územie O. ako
parcela O. Č.. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 181 m2 patrí do výlučného vlastníctva

navrhovateľa. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa sa stala výlučnou vlastníčkou parcely vedenej na
LV č. XXXX kat. územie O. ako O. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 181 m2 , a to na
základe kúpnej zmluvy pod číslom A. zo dňa 3.10.2006. Z geometrického plánu č. 1275/98 zo dňa
22.9.1998 vyplýva, že pôvodná parcela O. Č.. XXXX bola tvorená dvoma pozemnoknižnými parcelami,a to pkn XXXXX o výmere 99 m2 a pkn XXXXX o výmere 82 m2. Pôvodná pozemnoknižná parcela pkn
XXXXX bola vo vlastníctve pozemnoknižného vlastníka U. U. a tento ju zámennou zmluvou uzavretou
na Miestnom národnom výbore v O. dňa 2.12.1963 previedol do vlastníctva E. U.. E. U. následne

kúpnou zmluvou zo dňa 12.9.1965 previedol túto nehnuteľnosť do vlastníctva navrhovateľa. Danú
skutočnosť E. U. potvrdil čestným vyhlásením zo dňa 14.11.2000. Parcela pozemnoknižná č. XXXXX
bola nadobudnutá navrhovateľom na základe vzájomnej dohody uzavretej medzi Miestnym národným
výborom v O. dňa 9.4.1960, ktorou došlo k zámene stavebného pozemku. Účastníčkou tejto zmluvy bola
aj P. I., H.. U.. Navrhovateľ tvrdil, že nemal vedomosť o tom, že predmetná nehnuteľnosť bola prejednaná

v dedičstve po U. U. v konaní D486/2000. Dedičia po U. U. túto nehnuteľnosť následne odpredali
odporkyni. Nehnuteľnosť užíva viac ako 30 rokov dobromyseľný, výlučný vlastník, právo vykonáva len
pre seba. Do výkonu mu nikto nezasahoval, ani nijako nebránil. Za spornú nehnuteľnosť platí aj daň.
Na nehnuteľnosti sa nachádza stavba od roku 1977. Vlastníctvo vzhľadom k plynutiu vydržacích lehôt
nadobudol vydržaním 12.9.1975.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila, poukázala na to, že nehnuteľnosti riadne odkúpila notárskou
zápisnicou. Túto bolo potrebné odkúpiť na zlegalizovanie stavby brata C. U., ktorý zomrel a ona
spolu s ostatnými dedičmi zdedili dom na nevysporiadanej parcele. Navrhovateľ mal možnosť odkúpiť
predmetnú parcelu i podiely zo stavby po bratovi C. U.. To však odmietol. Listinné dôkazy ako zámenné
zmluvy, čestné vyhlásenia považovala za podvrhy, pretože na Miestnom národnom výbore uzatvárali sa

dohody, vykonávali sa zámeny, ku ktorým vôbec nedošlo, pretože tieto ani nenastali. Nepremietli sa na
katastrálnom úrade. Sporná parcela jej patrí titulom výlučného vlastníctva na základe kúpnopredajnej
zmluvy.

Rozsudkom sp. zn. 11C/24/2011 zo dňa 9.1.2012 súd žalobe vyhovel. V dôsledku podaného odvolania

uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/201/2012 zo dňa 30.10.2012 rozsudok okresného
súdu bol zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie. Súd postupoval ďalej v zmysle intencií rozhodnutia
krajského súdu, vykonal dokazovanie vo vzťahu k sporným nehnuteľnostiam, a to jednotlivo k parcele
pkn XXXXX kat. územie O. a parcele pkn XXXXX kat. územie O..

Postupom v zmysle § 132 O.s.p. súd vyhodnotil dôkazy vykonané v súdenej veci, a to jednotlivo, ako
aj vo vzájomných ich súvislostiach.

Podaním zo dňa 2.12.2013 k návrhu pristúpila na strane navrhovateľa ako navrhovateľka v 2/ rade P.
U., pričom uznesením sp. zn. 11C/24/2011-230 zo dňa 26.3.2014 súd pripustil do konania na strane

navrhovateľa vstup P. U. ako navrhovateľky v 2/ rade. Zároveň pripustil zmenu návrhu navrhovateľa
na začatie konania tak, aby súd určil, že navrhovateľ v 1/ rade je výlučným vlastníkom nehnuteľností
novovytvorených pozemkov, a to parcele č. XXXX/X - zastavaná plocha o výmere 59 m2 a parcele č.
XXXX/X - zastavaná plocha o výmere 20 m2 , vyznačených v geometrickom pláne zo dňa 5.11.2013,
úradne overeného dňa 22.11.2013, ktorý je súčasťou znaleckého posudku č. 6/2013 zo dňa 20.11.2013

znalkyne z odboru geodézia a kartografia Ing. Anny Šobichovej, ktoré sú v časti vedené na Správe
katastra Č., na LV č. XXXX ako parcela č. XXXX - zastavané plochy o výmere 181 m2 nachádzajúce
sa v kat. území O.. Zároveň žiadal určiť, že navrhovateľ v 1/ rade a navrhovateľka v 2/ rade sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti novovytvorených pozemkov, a to parcele č. XXXX/X -
zastavaná plocha o výmere 57 m2, parcele č. XXXX/X - zastavaná plocha o výmere 21 m2, parcele

č. XXXX/X - zastavaná plocha o výmere 19 m2 vyznačených v geometrickom pláne zo dňa 5.11.2013,
úradne overeného dňa 22.11.2013, ktorý je súčasťou znaleckého posudku 6/2013 zo dňa 20.11.2013
znalkyne z odboru geodézia a kartografia Ing. Anny Šobichovej, ktoré sú v časti vedené na Správe
katastra Č., na LV č. XXXX ako parcela č. XXXX - zastavané plochy o výmere 181 m2, nachádzajúce
sa v kat. území O.. Návrh odôvodnili tým, že vzhľadom na výsledky dokazovania v súdenej veci P. U.,

H.. X., nar. XX.X.XXXX je bezpodielovou spoluvlastníčkou parcele pkn XXXXX, v súčasnosti vedenej
ako I. F. Č.. XXXX. Spoločne bola nadobudnutá na základe darovacej zmluvy do bezpodielového
spoluvlastníctva a z titulu nerozlučného spoločenstva je vedená v konaní ako účastníčka konania.
Zároveň bol predložený znalecký posudok č. 6/2013 zo dňa 20.11.2013, na základe ktorého došlo k
úprave pôvodného žalobného návrhu, ktorý odôvodňovali tým, že Y. U., H.. X.Í., zapísaná v pkn vložke

XXXX darovala svojmu synovi U. U., nar. v roku XXXX ženatý s U. W., majetok. Táto bola chorá, na
majetkunevládalapracovať.TentodarovalaU.A.U.,ktorýnaňompracoval,nakladalsnímakososvojim
vlastníctvom. Nebol robený vklad v pozemkovej knihe, aby sa neplatili poplatky. Bol jediným dedičom.
2.12.1963U.U.,ženatýsU.W.Í.uzatvorilpísomnúvýmennúzmluvunaMNVO.sE.U.,ženatýsU.S.Č..U. U. prevzal parcele od E. U. a E. U. prevzal parcele od U. U., aj parcelu XXXXX. Bol to prejav ich vôle,
obaja vstúpili do užívania. 12.9.1965 E. U., ženatý s U. S. odpredal kúpnou zmluvou U. U., nar. v roku
XXXX,ženatýsP.X.parcele,medziinýmiparceluXXXXX,ktorénadobudol2.12.1963výmenouodU.U.,

nar. v roku XXXX. U. U., ženatý s P. X. vstúpili tak dobromyseľne do držby užívania parcele XXXXX, ako
aj ostatných parciel, ako vlastníci. Parcele sa nachádzajú v blízkosti ich rodinného domu. C. U. požiadal
navrhovateľa v 1/ rade, aby im na parcelách XXXXX Y. XXXXX mohol začať stavať svoj dom. Zákon
pozná od roku 1950 až po súčasnú dobu, že vlastníkom stavby a vlastníkom pozemku sú rozdielne
osoby. Územné rozhodnutie Okresného národného výboru Č., odbor výstavby a územného plánovania z

roku 1974 je o umiestnení stavby na parcelu XXXXX. Toto rozhodnutie oprávňovalo na prípravné práce,
ale nie na začatie prác na vlastnej stavbe. Vyžadovalo sa doložiť rozhodnutie o prípustnosti stavby,
stavebné povolenie a geometrický pán umiestnenia stavby.

V dedičskom konaní po U. U. D486/2000 bola prejednávaná aj parcela I. XXXX (D. XXXX) o výmere
99 m2 v pkn stave a B. Q. Y. F. XXXXX. U. U. parcelu I. XXXX vymenil a parcele, ktoré prevzal v

rámci výmeny od E. U. užíval ako svoje a užívajú ich aj jeho právni nástupcovia. Kúpnou zmluvou A.,
A. predali právni nástupcovia po U.A. U. parcelu I. XXXX, ale už o výmere 181 m2 P. S.. Predali tú
parcelu, ktorá už bola predaná ich právnym predchodcom U. U., nar. XXXX, za ktorú dostali iné parcele,
ktoré užívali a užívajú. Parcelu pkn XXXXX zapísanú v pkn vložke XXXXX, ako aj parcelu XXXXX
navrhovatelia 9.6.1960 darom získali od rodičov U. U. a jeho manželky P., rod. X.. Rodičia U.A. U. a

P., rod. X. parcele XXXXX, XXXXX získali od U. U. vzájomnou dohodou 9.4.1960. Vzájomná dohoda
a darovanie bolo uzatvorené na Miestnom národnom výbore v O. 9.4.1960. Po prevzatí týchto parciel
od rodičov navrhovatelia vstúpili do užívania ako vlastníci. Brat C. U. parcelu XXXXX a parcelu XXXXX
nemal v držbe, ani v užívaní. Z týchto parciel navrhovatelia už roky platia dane Obecnému úradu O.. Ako
dôkaz držby predložili súdu evidenčný list č. XXX z roku 1997 až 2004, ako aj listy vlastníctva č. XXXX

z roku 1997, 2000, 2004, na ktorých je vyznačený evidenčný list č. XXX ako dôkaz držby a užívania
U. U. Y. P., H.. X.E..

Odporkyňa vyjadrila sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne k zmenenému návrhu navrhovateľov
v 1/, 2/ rade. Tento žiadala zamietnuť ako nedôvodný. Pokiaľ sa týka parcele XXXX/X Y. XXXX/X kat.

územia O., parcele sú totožné s parcelou pkn XXXXX zapísanej v pkn vložke XXXX. Z pkn vložky XXXX
vyplýva, že ako vlastníčka je vedená Y. U., H.. X. a podľa obyčajového práva platného na Slovensku do
1.1.1951platilazásada,ževlastníkomnehnuteľnostivpísanejdopozemkovejknihymôžebyťlenten,kto
jevpozemkovejkniheakovlastníkuvedený.OkremY.U.,H..X.niktoinývpozemnoknižnejvložkeXXXX
zapísaný nie je, pričom pri mene Y. U., H.. X. je uvedené číslo dedičského rozhodnutia D114/69, ktorým

parcela bola prejednaná v dedičskom rozhodnutí po neb. Y. U.. Túto parcelu XXXXX nadobudol U. U.,
nar. X.X.XXXX titulom dedenia. Po U. U. bolo prejednané dedičstvo a podľa osvedčenia o dedičstve OS
Čadca D486/2000 parcela bola predmetom dedenia a túto nadobudli jeho deti, a to U. Š., H.. U., H. U., P.
U.Á., H.. U., U. U. Y. Y. H., H.. U., ktorí parcelu odpredali E.. Kúpna zmluva bola zavkladovaná Správou
katastra Č. pod Q.. Uvedené listinné dôkazy vylučujú, že vlastníkom parcely XXXXX totožnej s I. XXXX/

X Y. XXXX/X bol navrhovateľ a pred ním U. U., ženatý s U., H.. W.. Prevod zámennej zmluvy zo dňa
2.12.1963 mal byť zapísaný v pozemkovej knihe. Nakoľko zapísaný nebol a pokiaľ mal E. U. odpredať
parcelu pkn XXXXX navrhovateľovi, a to kúpnou zmluvou zo dňa 12.9.1965, táto mohla nadobudnúť
platnosť, pokiaľ by bola registrovaná na Štátnom notárstve v Č.. Navrhovateľ nemôže si odvodzovať
vlastnícke právo na základe neplatných zmlúv. Nemohol ich užívať ako svoje vlastné, nedisponoval s

nehnuteľnosťami a nesplnil podmienky vydržania podľa § 116 zákona č. 141/1950 Zb. , ani podľa § 134
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhovatelia v 1/, 2/ rade nenadobudli vlastníctvo ani k parcele pkn
XXXXX totožnej s parcelou I. XXXX/X, XXXX/X Y. XXXX/X. Ako vlastník pkn parcele XXXXX zapísanej v
pkn vložke XXXXX bol zapísaný U. U., ktorý na základe vzájomnej dohody zo dňa 9.4.1960 mal zameniť
aj parcelu pkn XXXXX a previesť ju U. U. a manželke P., H.. X.. Uvedená vzájomná dohoda nebola

zapísanávpozemkovejkniheaokremtohonebolaspísanáanidarovaciazmluva,ktoroubyU.U.,ženatý
s P. X. darovali parcelu navrhovateľom 1/, 2/. Navrhovatelia parcelu taktiež neužívali, do držby parcele
nevstúpili, lebo ju mal v držbe C. U., ktorý na parcele v tom čase staval rodinný dom, čo vylučuje držbu
navrhovateľov v 1/, 2/ rade.

Z predloženej notárskej zápisnice A., A. napísanou na Notárskom úrade v Turzovke dňa 3.10.2006 súd
mal preukázané, že U. Š., H. U., P. U., U. U., Y. H. ako predávajúci odpredávajú P. S. nehnuteľnosti
vedené na LV č. XXXX ako parcela I. XXXX - zastavaná plocha o výmere 181 m2 v podielovom
spoluvlastníctve predávajúcich. Odporkyňa nehnuteľnosť nadobudla v podiele 1/1-iny.Z geometrického plánu č. 192/1998 zo dňa 21.9.1998 Ing. Rudolfa Goralku bolo zistené, že parcela O.
XXXX pôvodne bola tvorená dvoma pozemnoknižnými parcelami, a to pkn XXXXX o výmere 99 m2 a

pkn XXXXX o výmere 82 m2.

V konaní predložený znalecký posudok č. 6/2013 znalkyne Ing. Anny Šobichovej identifikuje parcelu
I. Č.. XXXX na stav pozemnoknižný spred zápisu ROEP-u kat. územie O.. Zo znaleckého posudku
vyplýva, že parcela I. Č.. XXXX je evidovaná na LV č. XXXX pre kat. územie O. na vlastníčku S. P. na

základe kúpnej zmluvy Q.. Časť I. F. Č.. XXXX sa skladá z dvoch pozemnoknižných parciel č. XXXXX
Y. XXXXX, z čoho je vyhotovená grafická identifikácia a písomná identifikácia. Pozemnoknižná parcela
č. XXXXX - lúka na N. o výmere 97 m2 je zapísaná v pkn vložke č. XXXX na vlastníčku Y. U., H.. X.,
po ktorej prebehlo dedičské konanie D114/69. Pozemnoknžná parcela č. XXXXX - lúka na N. o výmere
79 m2 je zapísaná v pkn vložke č. XXXX na vlastníka U. U., ženatý s Y. I.. Z nameraných údajov bol
spracovaný geometrický plán, kde nové parcele č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X sú

oddelené podľa pôvodných pozemnoknižných parciel. Novovytvoreným parceliam č. XXXX/X Y. XXXX/
X odpovedá pozemnoknižná parcela č. XXXXX, novovytvoreným parceliam č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X odpovedá pozemnoknižná parcela č. XXXXX.

ZozámennejzmluvyuzatvorenejnaMiestnomnárodnomvýborevO.dňa2.12.1963súdzistil,žeparcela

pkn XXXXX bola prevedená do vlastníctva E. U. s U., H.. S.. Predmetom zámennej zmluvy boli aj ďalšie
nehnuteľnosti parcela č. XXXXX, XXXXX, lúka v celosti a celý podiel v lúke, parcela č. XXXXX, ako aj
časť v lúke parcely č. XXXXX. Čestným vyhlásením zo dňa 14.11.2000 E. U. vyhlásil, že dňa 12.9.1965
písomnou zmluvou odpredal U. U. pozemnoknižné parcely pkn č. XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX Y.
XXXXX v kat. území O., ktoré nadobudol na základe zámennej zmluvy zo dňa 2.12.1963. Podpis E. U.

bol riadne overený.

Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12.9.1965 uzatvorenej medzi E. U., ženatým s U., H.. S. z jednej strany
a medzi U.A. U., ženatým s P., H.. X., odpredal E. U. podiel nadobudnutý zámennnou zmluvou v O. dňa
2.12.1963 v parcelách XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX U.A. U., navrhovateľovi v 1/ rade.

Zovzájomnejdohodyuzatvorenej9.4.1960naMiestnomnárodnomvýborevO.súdzistil,ženavrhovateľ
v 1/ rade parcelu pozemnoknižnú č. XXXXX nadobudol zámenou stavebného pozemku. Účastníčkou
zmluvy bola P. I., H.. U.. Vzájomná dohoda bola uzatvorená medzi U. U. a manželkou P., H.. X., ktorí
zamieňali dve parcely v celosti a tretej časť, a to parcela č. XXXXX o výmere 219 m2 , parcela č. XXXXX

o výmere 299 m2, parcela č. XXXXX o výmere 120 m2, všetko za parcelu č. XXXXX o výmere 230 m2
a parcelu č. XXXXX o výmere 97 m2, ktoré darujú pod stavbu rodinného domu svojmu synovi a neveste
U. U., ženatému s P., H.. X..

Čestnými vyhláseniami Y. J. ako dedičke po E. U., rovnako F. U., E. U., U. U.Á., H.. S. vyhlásili, že im je

známa skutočnosť, že ich otec a manžel E. U. svoj podiel na nehnuteľnostiach v pozemnoknižnej parcele
pkn č. XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX v kat. území O. nadobudol na základe zámennej
zmluvy zo dňa 2.12.1963 a tieto odpredal svojmu synovcovi U. U. v roku 1965 za kúpnu cenu 2.000,-
Kčs, ktorá mu bola aj hneď vyplatená. U. U. tým vstúpil do úžitku a tieto nehnuteľnosti do dnes užíva
ako svoje vlastné.

Čestným vyhlásením Y. U., Š. U. vyhlásili, že im je známa skutočnosť, že E. U. svoj podiel na
nehnuteľnostiach v pozemnoknižnej parcele č. XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX v kat. území
O. nadobudol na základe zámennej zmluvy 2.12.1963 a tieto odpredal svojmu synovcovi U. U. v roku
1965, ktorý vstúpil do ich úžitku a tieto užíva ako svoje vlastné.

Súd v konaní vykonal ohliadku na mieste samom, kde vyhotovil súdny nákres s vyznačením parcely
predmetu sporu, na ktorej sa nachádza rodinný dom C. U., bez popisného čísla. Na ohliadke vypočutý
svedok Š. U. tvrdil, že pomery pozná, býval v rodinnom dome oproti domu, v ktorom žil C. U.. Čo si on
pamätal U. U. menil s E. U., a to nehnuteľnosť, ktorá sa nachádza pod rodinným domom a následne

odkúpil navrhovateľ pozemok od E. U.. S určitosťou tvrdil, že táto parcela vlastnícky patrí navrhovateľovi.
Pokiaľ sa týka výmeny, táto bola uskutočnená medzi právnymi predchodcami navrhovateľa, nakoľko im
stavebne vyhovovalo, čo sa týka užívania pozemkov, ako aj svojich rodinných domov.Vypočutá svedkyňa Y. P. tvrdila, že nehnuteľnosti boli menené v roku 1960 medzi U. U., manželkou P.,
H.. X.Á. s U. U., pričom poukázala na vzájomnú dohodu z 9.4.1960.

Z osvedčenia o dedičstve po U. U. D486/2000, Dnot 86/2000 súd mal preukázané, že predmetom
dedičstva je aj parcela zapísaná na LV č. XXXX, a to I. XXXX - zastavaná plocha o výmere 99 m2.

Z dedičského rozhodnutia Štátneho notárstva v Č. v dedičskej veci po C. U. 4D70/86 mal súd
preukázané, že predmetom dedenia bol nedokončený rodinný dom bez popisného čísla v O. bez

pozemku na parcele B. Č.. XXXXX. Jedinou dedičkou po poručiteľovi bola jeho matka P.H. U..

Súd vykonal dopyt na Obecný úrad O. v súdenej veci s uvedením, že parcele B. XXXXX, XXXXX v kat.
územíO.bolivužívaníC.U.,naktorýchmápostavenýrodinnýdombezpopisnéhočísla,bezstavebného
povolenia. Dom začal stavať asi v roku 1970. Z územného rozhodnutia Okresného národného výboru,
odbor výstavby v Č. č. Vyst.8-11-154-1974-A bolo preukázané vydané územné rozhodnutie o umiestnení

stavby rodinného domku v Obci O. na parcele č. XXXXX C. U. s povinnosťou požiadať o vydanie
rozhodnutia o prípustnosti stavby.

Súd v konaní na návrh účastníkov vypočul svedka E. U., syna E. U., nar. 20.11.1913, ktorý zomrel asi
pred 11 rokmi. Tvrdil, že jeho otec po tom, ako sa svedok vrátil z vojny, mu povedal, že parcelu č. XXXXX

predalnavrhovateľoviv1/radeU.A.U..Asivroku1965.Navrhovateľnatejtoparcelehospodáril,pásaval
tam dobytok. Vzťahy medzi navrhovateľom a C. U. boli dobré. Tento začal stavať dom na pozemku,
ktorý patril jeho bratovi, teda navrhovateľovi.

Svedkyňa Y. U., ktorá nie je v príbuzenskom vzťahu s účastníkmi konania potvrdila skutočnosti uvádzané

v čestnom vyhlásení (čl. 158). Tvrdila, že navrhovateľ kúpil od E. U. spodnú parcelu č. XXXXX
alebo XXXXX. Vrchnú parcelu mu darovali jeho rodičia. Navrhovateľ nehnuteľnosti stále užíval. Mal
hospodárstvo a práve pre tieto účely nehnuteľnosti obhospodaroval. Chodievala mu spolu so svojou
matkou pomáhať. Sama videl aj listiny, na ktorých navrhovateľ ukázal, že nehnuteľnosti mu darovali
rodičia, ako aj zmluvu napísanú na Miestnom národnom výbore. Nehnuteľnosti vlastnícky mal U. U.,

ktorý zamenil s U. U., so susedom navrhovateľa. Po smrti C. U., ktorý staval na parcele navrhovateľa,
kľúče od domu mal navrhovateľ. Mal tam nejaké svoje veci.

Svedok Š. U. tvrdil, že parcelu č. XXXXX U. U., ženatý s manželkou U. W. vymenil s E. U. v roku 1963.
V týchto miestach býva. Po tom ako si v roku 1965 túto parcelu odkúpil navrhovateľ od E. U., tento ju

aj užíval. Pokiaľ sa týka parcely č. XXXXX, túto vlastnil U. U. a menil ju s U. U., ženatým s P. X., teda
otcom navrhovateľa v roku 1960. Túto U. U. daroval svojmu synovi. O týchto okolnostiach sa rozprávalo
30 rokov, pretože žil v blízkosti, kde sa nehnuteľnosti nachádzajú. Pokiaľ sa týkalo brata navrhovateľa
C. U., ten dom začal stavať bez stavebného povolenia. Nikomu to nevadilo, že staval na parcely, ktoré
patrili navrhovateľovi. Poukázal na tú skutočnosť, že otec pani Š., U.A. U. vedel, že táto parcela patrí

navrhovateľovi, preto ju nemohol ani odpredať. Rešpektoval vlastnícke vzťahy. V súčasnom období aj po
smrti C. U. navrhovateľ užíval nehnuteľnosť, pozemok je aj v súčasnej dobe riadne pokosený. Nebohý C.
U. vyjadril sa v tom smere, že nehnuteľnosť, dom chce darovať svojmu synovcovi, synovi navrhovateľa
U. U..

Súd v konaní vypočul ako svedkyňu P. U., neskôr navrhovateľku v 2/ rade. Táto uviedla, že spodnú časť
sporných nehnuteľností odkúpili od E. U. a vrchnú časť dostala spolu so svojim manželom darovaním
od otca navrhovateľa a jeho matky. On spolu s manželkou túto nehnuteľnosť získal zámenou od U.
U., v roku 1960 prebehla zámena vo vzťahu k parcele XXXXX s U. U. a tieto parcele následne im
boli darované. Vstúpili do užívania, ako aj do vlastníckeho práva. Na parcely mali zložené tehly, drevo,

materiál, čo potrebovali pre stavbu rodinného domu. Tieto parcele užívajú až do dnes. Obhospodarujú
ju. Nikdy v užívaní nehnuteľnosti rušení neboli. Pokiaľ sa týka rodinného domu C. U., ten bol postavený
na parcele navrhovateľa s jeho súhlasom, aj mu pomáhal pri stavbe rodinného domu. C. nemal žiadne
deti a dom chcel darovať ich synovi. K darovaniu však nedošlo. Pokiaľ sa týka spornej parcele, táto
rodičmi navrhovateľa bola darovaná obidvom, teda synovi, aj jej ako neveste.

V konaní bola vypočutá svedkyňa G.. W. U., dcéra navrhovateľa v 1/ rade a navrhovateľky v 2/ rade,
ktorá uviedla, že parcela XXXXX nachádza sa bližšie k rodinnému domu jej rodičov. Túto získali od
starých rodičov, teda od U. U. a jeho manželky, ktorý ju získal zámenou od U. U.. Darovaná bolanielen táto parcela XXXXX, ale aj XXXXX. Parcelu XXXXX odkúpil jej otec v roku 1965 od strýka E.
U.. Jedná sa o parcelu bližšie k potoku. Y. U., matka U. U., ženatého s manželkou U. W., darovala
mu ešte za života túto parcelu XXXXX, nakoľko sama hovorila, že už nevládze parcele užívať a za

života ich darovala svojmu synovi U.A. U., pretože mala len jediného. Darovanie nehnuteľnosti parcele
XXXXX bolo vo vzťahu k navrhovateľovi a jeho manželke, teda jej rodičom. Na parceliach rodičia mali
zložený stavebný materiál. Parcely vždy užívali v celosti aj tie, ktoré neskôr odkúpili. Hospodárili na nich,
až doposiaľ sa parcele užívajú a udržiavajú. Svedkyňa vyjadrila sa aj k darovaniu poľnohospodárskej
pôdy C.O. U.. Toto darovanie podľa nej malo len formálny charakter, pretože on chcel stavať rodinný

dom, nemal žiaden pozemok, ani stavebné povolenie. Poprela stav nehnuteľnosti v evidenčných listoch.
Nevykonávali sa v nich žiadne zmeny, lustrácie, iné práve úkony, ktoré by mali za následok zmenu
vlastníka príslušnej nehnuteľnosti, a preto nemôžu byť ani hodnoverným podkladom pre preukázanie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Dôkazom toho je tá skutočnosť, že v evidenčných listoch je
vedený U.A. U. s manželkou P. X..

Vypočutý svedok U. U., syn navrhovateľov uviedol, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu
nadobudli jeho rodičia v roku 1960 darovaním, a to vo vzťahu k parcele XXXXX od starých rodičov.
Druhú parcelu XXXXX získali od E. U. v roku 1963. Nehnuteľnosti rodičia riadne užívali, hospodárili na
nich, sadili sa tam zemiaky. Čo si on sám pamätá, keď mal 13 rokov na týchto parceliach začal stavať
rodinný dom strýko C.. Sám mu pomáhal pri stavbe, vozil materiál, tehly na pozemok. Robil výkopové

práce, pri ktorých on sám pomáhal. Strýko sa vyjadril v tom smere, že mu chcel darovať aj dom, v ktorom
býval. K darovaniu však nedošlo.

Svedkyňa Y. O. uviedla, že vie, o ktoré nehnuteľnosti sa jedná. Tieto užívali a vlastnili rodičia
navrhovateľa a odporkyne. Potom parcele boli dané C. U., na ktorých si postavil dom.

Svedkyňa U. Š. tvrdila, že sporné parcele vlastnili rodičia navrhovateľa a odporkyne, ktoré ich darovali
C. U.. Ten začal stavať dom, niekedy pred rokom 1980. Z počutia vedela, že matka C. U. mu darovala
pozemok pod dom.

Svedkyňa Y. P. tvrdila, že sporné nehnuteľnosti patrili rodičom navrhovateľa, teda U. U. Y. P. U.. Na
týchto nehnuteľnostiach staval brat C.. Pokiaľ tam staval, mala za to, že tento pozemok patrí jemu.

Vypočutá svedkyňa Q. H., dcéra odporkyne tvrdila, že parcele XXXXX a XXXXX boli venované C. U.
zo strany starých rodičov U. U. a P. U.. Darovali mu ich v roku 1974, keď začal stavať rodinný dom.

Predmetom dedičského konania po C. bol iba rodinný dom bez súpisného čísla, parcele predmetom
dedenia neboli, pretože vlastnícky neboli vysporiadané.

Súd na návrh účastníkov v konaní vypočul aj svedka U. O., starostu Obce. Tvrdil, že viaceré domy
v obci sú bez súpisného čísla. Preto vyzval užívateľov v danom prípade na odporkyňu, aby došlo k

vysporiadaniu vlastníckych vzťahov. Nevedel sa vyjadriť, kto sporné nehnuteľnosti užíval a komu vlastne
patria.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. - návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

V danom prípade ide o určovaciu žalobu v zmysle § 80 písm. c) O.s.p., kde jedným z predpokladov
úspešnosti je skutočnosť, že na strane navrhovateľa existuje naliehavý právny záujem na určení, či tu
právo je alebo nie je, ako nevyhnutný predpoklad úspešnosti určovacej žaloby. Ak sa má určovacou
žalobou,resp.určovacímvýrokomsúdudosiahnuťzhodamedziskutočnýmstavomastavomzapísaným

v príslušnom katastri nehnuteľností, je naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva vždy daný.
V danom smere navrhovatelia preukázali nezhodu v skutočnom stave so stavom právnym vychádzajúc
z listu vlastníctva, na ktorom sporné nehnuteľnosti sú vedené a kde ako výlučný vlastník je zapísaná
odporkyňa. Práve z tohto dôvodu na strane navrhovateľov za účelom zosúladenia skutočného stavu so
stavom právnym je daný naliehavý právny záujem.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka - vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.Podľa § 124 Občianskeho zákonníka - všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa
im rovnaká právna ochrana.

Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka - držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou, alebo
kto vykonáva právo pre seba.

Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka - ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný
o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že

držba je oprávnená.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka - vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka - oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka - do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal

vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

Podľa § 872 ods. 6 Občianskeho zákonníka - ak ide o vydržanie vlastníckeho práva k pozemku podľa
tohto zákona, kde na základe doterajších predpisov bolo možné nadobudnúť len právo na uzavretie
dohody o osobnom užívaní pozemkov, môže si oprávnená osoba započítať čas, po ktorý jej právny

predchodca mal pozemok nepretržite v držbe aj pred účinnosťou tohto zákona.

Vydržanie ako originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva alebo iného práva, ku ktorému
sa zákonom stanovených splnených podmienok dochádza, predpokladá vo všeobecnosti splnenie
zákonných podmienok, a to oprávnenosť držby, uplynutie zákonom určenej vydržacej lehoty spôsobilý

predmet vydržania, pričom následky vydržania nastávajú, ak sú súčasne splnené všetky podmienky,
ktoré právny poriadok pre takéto nadobudnutie práva vyžaduje. Prekážkou nepretržitosti vydržacej doby
nie je právne nástupníctvo.

Vo vzťahu k pôvodnej pozemnoknižnej parcele XXXXX, z ktorej v súčasnom období vytvorená O. F.

Č.. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 181 m2 kat. územie O., od ktorej navrhovateľ
odvodzoval titul pre nadobudnutie vlastníckeho práva, zámennú zmluvu zo dňa 2.12.1963 na MNV
v O., na základe ktorej pozemnoknižný spoluvlastník pozemnoknižných parciel XXXXX, XXXXX Y.
XXXXX E. U. zamenil uvedené parcely za pozemnoknižné parcely XXXXX, XXXXX, XXXXX a časť
parcely XXXXX. Podľa uvedenej zmluvy parcely mal vlastniť U. U., ženatý s U., H.. W.. Na základe

kúpnej zmluvy zo dňa 12.9.1965 E. U. zamenené parcely č. XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX Y.
XXXXX predal U. U., nar. XX.X.XXXX, ženatý s P., H.. X.. Teda navrhovateľovi. Dané listinné dôkazy
boli v konaní predložené a súd ich vyhodnotil ako platné tituly pre nadobudnutie vlastníckeho práva
navrhovateľa vo vzťahu k pozemnoknižnej parcele č. XXXXX , zapísanej v pkn vložke č. XXXXX vedenej
na vlastníka U. U., ženatého s Y. I.. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12.9.1965 E. U. zamenené

parcely č. XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX Y. XXXXX predal U.A. U., nar. XX.X.XXXX, ženatý s
P., H.. X.. Dané tvrdenia navrhovateľa v konaní boli preukázané nielen čestnými vyhláseniami Y. J.,
F. U., E. U., U. U., Y. U., Š. U., ale aj svedeckými výpoveďami v konaní vypočutých svedkov E.
U., Y. U. (čl. 199, pv 199), Š. U., P. U. (čl. 201). Vstup navrhovateľa do výkonu vlastníckeho práva
odkúpenej pkn parcele XXXXX možno jednoznačne určiť dňom 12.9.1965, kedy od uvedenej doby

plynula pre navrhovateľa vydržacia lehota. Nebolo preukázané tvrdenie odporkyne v konaní, že by
neužíval navrhovateľ nehnuteľnosť dobromyseľne, nerušene ako svoju vlastnú. V konaní súd mal
preukázané, že navrhovateľ správal sa ako vlastník, obhospodaroval uvedenú nehnuteľnosť, mal na nej
zložený materiál pre stavbu svojho rodinného domu, kosil ju. Správal sa ako vlastník v tom smere, že
mu parcela patrí. Akékoľvek pochybnosti o dobromyseľnosti navrhovateľa odporkyňa nepreukázala, a

teda neuniesla dôkazné bremeno v danom smere.

Navrhovateľ preukázal oprávnenú držbu, nadobudnutie vlastníckeho práva aj vo vzťahu k parcele
XXXXX, keď zo zámennej zmluvy 9.4.1960 vyplýva, že túto mali nadobudnúť rodičia navrhovateľa aodporkyne zámenou od U. U.. U. U. bol pôvodným vlastníkom pozemnoknižnej parcele tak, ako to
vyplýva aj zo zápisu v pozemnoknižnej vložke č. XXXXX, kde vo vzťahu k parcele XXXXX U. U.,
ženatý s Y. I. je zapísaný pod W.. Pokiaľ sa týka zápisu v pozemkovej vložke XXXX na Y. U., H.. X.,

táto darovala majetok svojmu synovi U. U., nar. XXXX, ktorý bol ženatý s U. W.. Momentom zmluvy
vstúpili obaja do vlastníckeho práva. Práve parcelu XXXXX, ktorá sa nachádza k rodinnému domu
navrhovateľov U. U. a jeho manželka parcelu zamenili od U. U.. Parcelu pkn XXXXX navrhovatelia
v 1/, 2/ rade 9.4.1960 darom získali od rodičov U. U. a jeho manželky P., H.. X.. Na základe takto
ustálenéhozmenenéhoskutkovéhostavubolpredloženýajupravenýnávrh,ktoréhozmenusúdpripustil.

Skutočnosť, že nehnuteľnosti XXXXX Y. XXXXX boli darované rodičmi navrhovateľa navrhovateľovi a
jeho manželke v konaní bola preukázaná svedeckými výpoveďami Š. U., P. U., neskôr navrhovateľky v
2/ rade. vo Vvzťahu k dedičskému konaniu D486/2000 po poručiteľovi U. U. súd uvádza, že predmetom
tohto dedičského konania bola parcela I. XXXX - zastavaná plocha o výmere 99 m2 , avšak táto
už nemohla byť predmetom dedenia, pretože vlastnícky patrila navrhovateľovi. V konečnom dôsledku
dedičské konanie má len deklaratórny charakter a pokiaľ U. U. daroval parcelu navrhovateľom v 1/, 2/

rade, táto už predmetom dedičského konania nemala byť. Z toho vyplýva aj tá skutočnosť, že odporkyňa
od nevlastníkov nemohla nadobudnúť vlastnícke právo kúpou s poukazom na notársku zápisnicu A., A..

V závere súd poukazuje na tú skutočnosť, že C. U. mal postavený rodinný dom bez súpisného
čísla v O., bez pozemku na parcele, ktorá patrila navrhovateľom. V konečnom dôsledku v rámci

dedičského konania po C. U. 4D70/86 sporné parcele prejednané neboli, z čoho vyplýva záver, že
nehnuteľnosti nemohli byť darované rodičmi C. U. v zmysle zápisu o odovzdaní poľnohospodárskej
pôdy do užívania, ktorý preukazuje skutočnosť, že rodičia C. U. nehnuteľnosti darovali. Navrhovateľ
od dátumu uzavretia predmetných zmlúv spolu so svojou manželkou pokojne a dobromyseľne sporné
nehnuteľnosti užíval ako svoje vlastné až doposiaľ. Súd má za to, že boli naplnené podmienky pre

nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním, a to za kumulatívneho splnenia zákonných predpokladov
nerušenej, oprávnenej, dobromyseľnej držby spôsobilých nehnuteľností, ktorých splnenie podmienok
má za následok nadobudnutie vlastníckeho práva v zmysle rozsudočného návrhu, opierajúc sa o
vyhotovený znalecký posudok č. 6/2013, ktorý identifikuje I. F. Č.. XXXX na stav pozemnoknižný za
aplikácie § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 872 ods. 6 Občianskeho zákonníka.

Podľa§142ods.1O.s.p.-účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. - ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. - o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

V danom prípade navrhovatelia v 1/, 2/ rade boli plne úspešní, vzniklo im právo na náhradu trov
konania vo vzťahu k odporkyni. Navrhovateľovi v 1/ rade vznikli trovy konania za súdny poplatok za
návrh 99,50 Eur, súdny poplatok za zmenený návrh v sume 99,50 Eur, hotový výdavok spojený s
vypracovaním znaleckého posudku Ing. Šobichovej v sume 430,71 Eur, hotový výdavok spojený s

vyhotovením geometrického plánu v sume 100,-- Eur a trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu
navrhovateľa v 1/ rade, do času vypovedania plnej moci právneho zástupcu za jednotlivé úkony právnej
pomoci poskytnuté JUDr. Milanom Chovancom, advokátom, AK V. tvrdého 791/17, Žilina (vyčíslené čl.
84 a nasl. spisu), a to príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žalobného návrhu, účasť na pojednávaní
28.9.2011, 9.1.2012, 3 x po 57,- Eur, 1 x 58,69 Eur + 3 x režijný paušál 7,41 Eur, 1 x 7,63 Eur, náhrada

na cestovnom za cestu Žilina - Čadca a späť dňa 28.9.2011 v počte najazdených 70 km pri 1,291 Eur
za liter za cestu 19,81 Eur a dňa 9.1.2012 na ceste Žilina-Čadca a späť v počte 70 km pri hodnote
pohonných hmôt za 1 liter 1,339 Eur, náhrada cestovného tak spolu predstavovala 20,09 Eur. Náhrada
za stratu času za 4 začaté polhodiny dňa 29.8.2011 po 12,35 Eur, celkovo 49,40 Eur a 9.1.2012 za 4
začaté polhodiny po 12,71 Eur, celkovo 50,84 Eur. Trovy právneho zastúpenia s 20 % DPH predstavujú

tak 479,63 Eur, spolu trovy konania 579,13 Eur a trovy odvolacieho konania na Krajskom súde Žilina, a
to vyjadrenie k odvolaniu odporkyne (čl. 120 spisu) v sume 58,69 Eur + režijný paušál 7,63 Eur, celkovo
na trovách súd priznal navrhovateľovi v l. rade 1 275,66 Eur.Pokiaľ sa týka hotových výdavkov vzniknutých v súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku č.
6/2013 Ing. Šobichovej v sume 430,71 Eur, ako aj s vydaním geometrického plánu zo dňa 5. 11. 2013
v sume 100,-- Eur, uvedené výdavky súd považoval za účelne vynaložené, nakoľko išlo o dôkazy

podstatné pre rozhodnutie vo veci. Pokiaľ sa týka trov právneho zastúpenia, tieto boli vyúčtované v
správnej výške a v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších zmien, a preto súd zaviazal odporkyňu, aby uvedené trovy konania,
ako aj trovy právneho zastúpenia nahradila navrhovateľovi v 1. rade tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

Súd nepriznal navrhovateľovi v l. rade vyčíslené trovy vo výške 30,-- Eur z titulu vykonanej ohliadky.
Navrhovateľ v l. rade bol uznesením č. k. 11C/24/2011-49 zo dňa 18. 10. 2011 zaviazaný zložiť na účet
súdu sumu 30,-- Eur, a to pre účely vykonania ohliadky na mieste samom. Navrhovateľ v l. rade na liste
doručenom súdu dňa 2. 11. 2011 (čl. 57 spisu) síce sumu 30,-- Eur uhradil, avšak formou kolkových
známok, nie na účet súdu. Z uvedeného dôvodu nebolo možné tieto zložené finančné prostriedky

použiť na úhradu trov ohliadky, ktoré v skutočnosti vznikli v sume 19,49 Eur. O vrátení sumy 30,-- Eur
navrhovateľovi v l. rade prostredníctvom príslušného daňového úradu, bude rozhodnuté samostatným
uznesením.

Navrhovateľke v 2. rade súd priznal náhradu trov konania, a to za 5 úkonov právnej pomoci á 60,07

Eur + 5 x režijný paušál á 7,81 Eur: 1. prevzatie a prípravu zastúpenia prvá porada s klientom dňa 10. 4.
2013, 2. účasť na pojednávaní dňa 10. 4. 2013, 3. vyjadrenie zo dňa 5. 9. 2013 k návrhu odporkyne, 4.
návrh navrhovateľa v 1. rade z 2. 12. 2013 na pristúpenie k návrhu čl. 229 spisu, 5. účasť na pojednávaní
dňa 16. 9.2013 a jeden úkon právnej pomoci á 61,87 Eur + 1 x režijný paušál 8,04 Eur, a to za účasť
na pojednávaní dňa 18. 6. 2014, spolu v sume 409,31 Eur. Súd ďalej navrhovateľke priznal náhradu

na cestovnom zo Žiliny do Čadce a späť 35 km x 2, spolu 70 km - účasť na pojednávaní dňa 10. 4.
2013 s použitím osobného motorového vozidla pri spotrebe PHM 10,4 l na 100 km a cene PH 1,654
Eur v sume 24,85 Eur; na strate času 4 polhodiny x 13,01 Eur v sume 52,04 Eur, cestovnom zo Žiliny
do Čadce a späť 35 km x 2 spolu 70 km - účasť na pojednávaní dňa 16. 9. 2013 s použitím osobného
motorového vozidla pri spotrebe PHM 10,4 l na 100 km, cena PHM 1,654 Eur v sume 24,85 Eur, strate

čase 4 polhodiny x 13,01 Eur v sume 52,04 Eur, cestovnom zo Žiliny do Čadce a späť 35 km x 2 spolu
70 km - účasť na pojednávaní dňa 18. 6. 2014 s použitím osobného motorového vozidla pri spotrebe
PHM 10,4 litra na 100 km a cene PHM 1,654 Eur v sume 24,85 Eur, strate času 4 polhodiny x 13,40 Eur
v sume 53,60 Eur, spolu trovy právneho zastúpenia vznikli v sume 641,54 Eur. Keďže trovy právneho
zastúpenia boli vyúčtované v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb v znení neskorších zmien, súd priznal náhradu týchto trov navrhovateľke
v 2. rade v plnej výške a odporkyňu zaviazal na ich náhradu na účet právneho zástupcu navrhovateľky
v 2. rade, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, a to v celkovej výške 641,54 Eur.

Súd nepriznal navrhovateľke v 2. rade náhradu trov konania za návrh na vykonanie dôkazov - vyjadrenie

zo dňa 22. 8. 2013 (čl. 187 spisu) v sume 60,07 Eur spolu s režijným paušálom 7,81 Eur, nakoľko tento
písomný úkon nepovažoval za úkon právnej pomoci, oznámenie adries svedkov, ktorí majú byť vo veci
vypočutízaúčelomdoplneniadokazovanianevyžadujezostranyprávnehozástupcuodbornévedomosti
a znalosti. Súd ďalej nepriznal náhradu trov z titulu vykonania úkonu, a to podania pristúpenia k návrhu
doručené súdu dňa 25. 9. 2013 v sume 60, 07 Eur spolu s režijným paušálom v sume 7,81 Eur, nakoľko

tento úkon bol nejasný a na základe výzvy súdu bol podaný nový návrh z 2. 12. 2013, za ktorý súd
náhradu trov konania už priznal. Súd taktiež nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia vyhotovenie
súhlasu k pristúpeniu k návrhu čl. 229 spisu v sume 60,07 Eur spolu s režijným paušálom v sume 7,81
Eur, na ktorý úkon taktiež podľa názoru súdu nebolo potrebné vynaložiť odborné vedomosti a znalosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,

je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostalna súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv

právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.