Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. apríl 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119200724
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119200724.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcov: X.) U. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.R. S. XXX/XX, XXX XX S.
X.)Stanislava A., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.R. S. XXX/XX, XXX XX S. zast.: JUDr. Samuel Baránik,
advokát, so sídlom Podjavorinskej 7, 811 03 Bratislava 1 proti žalovanému: L.. O. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T. G. XXX, o povinnosti vykonať ponuku, o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Žalobcom v 1. a 2. rade sa priznáva voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Súd vracia žalobcovi 1.rade U. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S., M. R: S. XXX/XX, súdny poplatok
vo výške 92,30 eur prostredníctvom Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124,
so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd zrušuje neodkladné opatrenie, ktoré bolo nariadené uznesením č. k. 10C XXX/XXXX-XX, zo dňa

07.01.2019.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 22.01.2019 bola Okresnému súdu Nitra doručená žaloba, ktorou sa žalobcovia v l. a v 2.rade
domáhali, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný ponúknuť žalobcom na predaj spoluvlastnícky
podiel.

2.Dňa 09.04.2019 bolo súdu doručené prostredníctvom právneho zástupcu podanie žalobcov, ktorým
vzali žalobu v plnom rozsahu späť a žiadali konanie zastaviť, nakoľko žalovaný si splnil povinnosť, ktorá
sa od neho vymáhala a tak odpadol dôvod na pokračovanie v konaní.

3.Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") žalobca môže vziať
žalobu späť.

4.Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5.Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6.Pretože žalobcovia využili svoje dispozičné oprávnenie a vzali žalobu späť v celom rozsahu skôr,
ako sa začalo predbežné prejedanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, súd akceptoval späťvzatie
žaloby a konanie zastavil.

7.Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.8.Pri rozhodovaní o náhrade trov konania je potrebné zistiť, kto zavinil jeho zastavenie, nakoľko vznik
konania spôsobí vždy žalobca podaním žaloby. Súd za účelom rozhodnutia o nároku na náhradu trov
konania zisťoval zavinenie strán na zastavení konania. Možno konštatovať, že konanie bolo zastavené

pre správanie žalovaného, ktorý po podaní žaloby pristúpil na mimosúdnu dohodu. Súd z týchto dôvodov
priznal žalobcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2
CSP).

9.Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie
je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom

pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní
pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

10.Žalobca v1. rade uhradil súdny poplatok za podanie žaloby vo výške 99 eur. Nakoľko žalobcovia vzali

žalobu v celom rozsahu späť, súd podľa § 11 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 4 ZSP vrátil časť zaplateného
súdneho poplatku po krátení o 6,70 eura (99 eura - 6,70 eura) vo výške 92,30 eur prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s. (§ 11 ods.6 písm. b) ZSP).

11.Podľa § 335 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej

inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

12.Podľa § 336 ods. 4 CSP ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci
samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

13.O zrušení neodkladného opatrenia rozhoduje súd na návrh, na ktorý je procesné legitimovaný
žalobca i žalovaný. Z obsahu spisu vyplýva, že neodkladné opatrenie bolo nariadené uznesením
Okresného súdu Nitra, dňa 07.01.2019, pod číslom konania 10C/163/2018-92. Žalobcom bolo uložené
podať určovaciu žalobu alebo žalobu o uloženie povinnosti ponúknuť im spoluvlastnícke podiely na

predaj. Keďže konanie vo veci samej bolo zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby, súd mal za to, že boli
splnené zákonné predpoklady na zrušenie neodkladného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.