Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. jún 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9Csp/153/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218208749
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218208749.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou, v spore žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, zastúpeného advokátom Mgr.
Miroslavom Vilímom, so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: Ľ. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. XXX/X, C., o zaplatenie 78,63 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 78,63 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 78,63 € od 07.10.2017 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých
výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.11.2018, domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi istinu 78,63 € s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 78,63 € od 07.10.2017 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
2. Žalobca žalobný návrh odôvodnil tým, že dňa 05.12.2016 uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu
č. XXX/XXXXXX-X (ďalej len „poistná zmluva“), predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Peugeot 206, EČV: C., so začiatkom poistenia

od 05.12.2016. Predmetná poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. V poistnej zmluve bolo
dojednanéročnépoistnéobdobieaspôsobplateniapoistnéhobolvoformeštvrťročnýchsplátok.Poistné
bolo v zmysle Všeobecných poistných podmienok celé splatné v deň splatnosti poslednej splátky
poistného.
3. Žalovaný neuhradil žalobcovi ani jednu splátku poistného (splatné ku dňu 05.12.2016, 05.03.2017,
05.06.2017 a 05.09.2017), preto poistná zmluva zanikla jeden mesiac po splatnosti poslednej, štvrtej
splátky poistného, t.j. dňa 06.10.2017. Žalobca písomne žalovanému oznámil zánik poistnej zmluvy a

vyzval ho na úhradu dlžnej sumy, avšak žalovaný žalobcovi dlžnú sumu doposiaľ neuhradil, a to ani
sčasti.
4. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„C.s.p.“), spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej
zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
5. Žaloba spolu s jej prílohami, výzva na vyjadrenie k žalobe a poučenie o možnosti zastúpenia
spotrebiteľa a o jeho procesných právach a povinnostiach boli žalovanému doručené dňa 30.05.2019

prostredníctvom oznámenia o doručovaní písomností na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho
súdu v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v
znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“).
6. Žalovaný sa k žalobe, napriek výzve súdu, nijakým spôsobom nevyjadril.7. S poukazom na ustanovenie § 297 písm. b) C.s.p. rozhodol súd vo veci samej bez nariadenia
pojednávania a v zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 C.s.p. dňa 18.06.2019 verejne vyhlásil rozsudok.
8. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa

12.06.2019.
9. Súd vykonal dokazovanie Poistnou zmluvou - povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevázkou motorového vozidla (PZP) č. XXX/XXXXXX-X zo dňa 05.12.2016, Všebecnými
poistnými podmienkami pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, účinnými od 01.04.2015, Oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 16.11.2017,

výpisom z inkasného účtu predmetnej poistnej zmluvy, výpisom z Obchodného registra žalobcu ako aj
ostatným obsahom spisu a ustálil nasledovný skutkový stav veci:
10. Dňa 05.12.2016 uzavrel žalobca so žalovaným Poistnú zmluvu - povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevázkou motorového vozidla (PZP) č. XXX/XXXXXX-X,
predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
zn. Peugeot 206, EČV: C.. Neoddeliteľnou súčasťou predmetnej poistnej zmluvy boli Všebecné poistné

podmienky pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, účinné od 01.04.2015 (ďalej len „všeobecné poistné podmienky“).
11. V zmysle zmluvne dojednaných podmienok bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi ročné poistné v
celkovej sume 94,04 €, a to v štvrťročných splátkach po 23,51 €, splatných vždy k 05. decembru, 05.
marcu, 05. júnu a 05. septembru.

12.Žalobcašpecifikovalžalovanúpohľadávkuvsume78,63€tak,žedlžnépoistnépredstavujealikvótnu
časť dohodnutého poistného, t.j. súčet 3 štvrťročných splátok po 23,51 € (spolu suma 70,53 €) a
pomernej časti za obdobie od 05.09.2017 do 06.10.2017 v sume 8,10 €.
13. Podľa článku 4 ods. 7 všeobecných poistných podmienok poistenie zodpovednosti zanikne tiež,
ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, resp. v prípade platenia

poistného v štvrťročných splátkach, do jedného mesiaca od splatnosti celého poistného, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
14. Podľa článku 5 ods. 5 všeobecných poistných podmienok, ak je v poistnej zmluve dohodnuté, že
poistné bude platené vo forme štvrťročných splátok, prvá splátka poistného je splatná v deň začiatku

poistenia. Každá ďalšia splátka poistného je splatná v deň, ktorý sa číslom zhoduje s dňom začiatku
poistenia, a to tretieho kalendárneho mesiaca nasledujúceho po splatnosti predchádzajúcej splátky.
15. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 381/2001
Z.z.“) poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu

jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.
16. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú

časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.
17. Podľa § 795 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“) povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej
zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr

18. Podľa § 796 ods. 1, 2 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo dohodnuté inak, je
bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.
19. Podľa § 799 ods. 1 OZ poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré

sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.
20. Podľa § 803 ods.1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
21. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná. V konaní bolo nesporné, že strany sporu dňa 05.12.2016
platne uzavreli písomnú poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X, predmetom ktorej bolo zmluvné poistenie

zodpovednosti žalovaného za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Peugeot 206, EČV:
C.. Sporové strany si predmetnou zmluvou dohodli ročné poistné obdobie, pričom spôsob plnenia bol
zmluvne dohodnutý v štvrťročných splátkach po 23,51 €, splatných vždy k 05. decembru, 05. marcu, 05.
júnu a 05. septembru príslušného roka.22. Žalobca výpisom z inkasného účtu predmetnej poistnej zmluvy za obdobie od 05.12.2016 do
06.10.2017 preukázal, že žalovaný neuhradil ani jednu splátku poistného. Z dôvodu nezaplatenia
poistného v zákonom stanovenej lehote preto zanikla predmetná poistná zmluva dňom 06.10.2017.

23. Poistenie žalovaného trvalo od 05.12.2016 do 06.10.2017, t.j. 305 dní. Ročné poistné bolo zmluvne
dohodnuté na sumu 94,04 €, poistné za dobu trvania poistenia bolo teda 78,63€ (94,04€/365 dní x 305
dní).
24. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 121 ods. 3,
§ 517 ods. 1, 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č.8/1995 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom

čase. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením jeho peňažného dlhu žalobcovi prvým dňom po zániku
poistenia,tedadňom07.10.2017,žalobcamaltaknárokdomáhaťsaprotižalovanémuzaplateniaúrokov
zomeškaniavovýške,ktorájeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, čo je v danom prípade
5% ročne.
25. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
26. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
priznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Nakoľkomalžalobcavkonaníplný

úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu.
28. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995

Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).