Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. júl 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 34Ek/907/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119300738
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dominika Vilmonová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119300738.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného Mesto Nitra, so sídlom Štefánikova trieda
60, 950 06 Nitra, IČO 00 308 307, proti povinnému D. Č., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. F. U. XX/XX, XXX XX
F., o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 186 eur s prísl., vykonávanej súdnou exekútorkou
Mgr. Máriou Ághovou, so sídlom exekútorského úradu Kalvínske námestie 2, 934 01 Levice, ktorá ju
vedie pod sp. zn. 401EX 391/19, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 05.06.2019 domáhal od
povinného vymoženia 186 eur s prísl. na základe exekučného titulu - výkaz nedoplatkov sp. zn. VN
342061/ST/2019 vydaný Mestom Nitra zo dňa 31.05.2019 (ďalej ako ,,exekučný titul“). Exekučný titul
nadobudol vykonateľnosť dňa 31.05.2019.

2. Po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie vydal súd dňa 07.06.2019 poverenie na vykonanie
exekúcie, ktorým poveril vykonaním exekúcie súdnu exekútorku Mgr. Máriu Ághovú, so sídlom
exekútorského úradu Kalvínske námestie 2, 934 01 Levice.

3. Upovedomenie o začatí exekúcie si povinný prevzal dňa 17.06.2019. Návrh na zastavenie exekúcie

podal povinný na poštovú prepravu dňa 27.06.2019, pričom súdnemu exekútorovi bol predmetný
návrh doručený dňa 02.07.2019. Súdny exekútor predmetný návrh predložil súdu na rozhodnutie dňa
13.07.2019.

4. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví

v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

5. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenieexekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

6. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

7. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

8. Povinný súdnemu exekútorovi dňa 02.07.2019 doručil podanie s názvom ,,Námietky proti exekúcii

vedenej na Exekútorskom úrade Mgr. Mária Ágová - súdna exekútorka, pod č. 401EX 391/19“. Z obsahu
predmetného podania bolo súdu zrejmé, že ide o návrh povinného na zastavenie exekúcie.

9. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uvádza, že námietky proti exekúcii podáva, pretože je toho
názoru, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku.

Povinný uvádza, že od februára 2006 bol v Českej republike a to až do novembra 2017, pričom
túto skutočnosť oznámil všetkým úradom. Povinný tiež uvádza, že 13 rokov naspäť nedokáže doložiť
potvrdenie o zaslaní oznámenia Mestu Nitra, avšak zachovalo sa mu rozhodnutie z Úradu práce, ktorého
kópiu prikladá. Povinný ďalej uvádza, že od októbra 2007 vlastnil byt v obci Krymlov 77, 281 63 Kostelec
nad Černými Lesy, kde platil až do novembra 2017 poplatok za odvoz komunálneho odpadu a na

území Slovenskej republiky sa počas celého obdobia nezdržiaval. Povinný má za to, že exekučný titul
prejednáva pohľadávku za obdobie, kedy mal povinnosť platiť za odvoz komunálneho odpadu v Českej
republike avšak nie je schopný doložiť relevantné dôkazy z roku 2006 o jeho oznámení odcestovania do
zahraničia v roku 2019 a preto prikladá ako dôkaz rozhodnutie z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
v Nitre, nájomnú zmluvu, dohodu o prevode členských práv a potvrdenie trvalého pobytu v ČR.

10. K návrhu na zastavenie exekúcie sa vyjadril aj oprávnený. Vo vyjadrení uviedol, že v predmetnom
exekučnom konaní je exekučným titulom rozhodnutie, ktoré spĺňa všetky materiálne aj formálne
náležitosti, ktoré exekučný titul má spĺňať, aby mohol byť podkladom pre výkon exekúcie. Oprávnený
uvádza, že povinnosť platiť poplatok za komunálne odpady vyplýva dlžníkovi priamo zo zákona a odvíja

sa od trvalého pobytu príslušnej obci, pričom trvalý pobyt povinného bol v uvedenom období v meste
Nitra, z čoho vyplýva jeho povinnosť platiť poplatok. Nakoľko si povinný túto povinnou dlhodobo neplnil,
Mesto Nitra ako oprávnený pristúpil k jeho vymáhaniu cestou podania návrhu na vykonanie exekúcie.
Oprávnený nikdy nevykonal oznamovaciu povinnosť ktorá mu prináleží podľa zákona č. 563/2009 Z. z.
o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov vo veci miestneho poplatku

za komunálne odpady a drobné stavebné odpady. Oprávnený ďalej uvádza, že povinný v námietkach
nepreukázal relevantné dôkazy, ktorými by preukázal splnenie povinnosti v zmysle daňového poriadku a
s tým súvisiacich predpisov na oznámenie, prípadne odpustenie alebo úľavu na poplatku za komunálne
odpady a drobné stavebné odpady. Oprávnený tiež uvádza, že povinný je mu dlžný od roku 2004 a
to až dodnes, povinnosť mimo exekúcie, ktorá mu vyplýva z daňového poriadku si nesplnil. Povinný

nevykonal úhradu v prospech oprávneného od roku 2004 aj keď udáva že v Českej republike bol od roku
2006. Oprávnený ďalej uvádza, že v roku 2014 bol vyňatý z výrubu aj syn povinného a teda povinný bol
informovaný mimo riadne vykázaného doručenia jednotlivých výmerov aj osobne, kedy mohol reagovať
zase oznámením. Oprávnený má za to, že námietky proti exekúcii nie sú relevantné a trvá na riadne
prebiehajúcej exekúcii. Na základe uvedených skutočností žiada oprávnený, aby námietky povinného

boli zamietnuté v celom rozsahu ako nedôvodné.

11. Vyjadrenie k návrhu povinného na zastavenie exekúcie podala aj súdna exekútorka, ktorá uviedla,
že exekúcia prebieha na podklade právoplatného a vykonateľného exekučného titulu. Ako vyplýva z
vyjadrenia oprávneného, povinný je Mestu Nitra dlžný od roku 2004 povinnosť mimo exekúcie, ktorá mu

vyplýva z daňového poriadku si neplnil. Povinný nevykonal úhradu v prospech oprávneného od roku
2004 aj keď udáva že v Českej republike bol od roku 2006. Oprávnený uvádza, že v roku 2014 bol
vyňatý z výrubu aj syn povinného a teda povinný bol informovaný mimo riadne vykázaného doručenia
jednotlivých výmerov aj osobne, kedy mohol reagovať zase oznámením. Súdna exekútorka má za to,že povinný mal dostatok možností sa voči určenej povinnosti brániť pred samotnou právoplatnosťou
exekučného titulu a teda exekúcia prebieha oprávnene. Na základe vyššie uvedených skutočností žiada
súdna exekútorka, aby boli námietky povinného zamietnuté v celom rozsahu ako nedôvodné, nakoľko

má za to, že návrh povinného je neopodstatnený.

12. Súd preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením oprávneného,
vyjadrením súdnej exekútorky a spolu s prílohami, ktoré povinný doručil spolu s návrhom na zastavenie
exekúcie.

13. Súd k tvrdeniu povinného, že od februára 2006 do novembra 2017 žil na území Českej
republiky a tam platil poplatky za komunálny odpad uvádza, že skutočnosti, ktoré namieta nastali pred
vznikom exekučného titulu. Exekučný súd sa pri posudzovaní návrhu na zastavenie exekúcie zaoberá
skutočnosťami, ktoré môžu spôsobiť zastavenie exekúcie, avšak tieto skutočnosti musia nastať po
vzniku exekučného titulu. Povinný v návrhu na zastavenie uvádza len skutočnosti, ktoré nastali pred

vznikom exekučného titulu a preto exekučnému súdu neprináleží o nich rozhodovať.

14. Súd uvádza, že po doručení návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 05.06.2019 predmetný návrh
posúdil a dospel k záveru, že exekučný titul spĺňal všetky podmienky stanovené zákonom, bol
právoplatný a vykonateľný a preto súd poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie.

15. Počas posudzovania návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 05.06.2019 vykonal súd lustráciu
povinného v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, pričom ako miesto trvalého pobytu mal povinný
uvedenú adresu Na Hôrke 51/28, 949 11 Nitra s dátumom prihlásenia 01.04.1992 a povinný nemal
hlásenýpobytmimoSlovenskejrepubliky.NakoľkoexekučnýtitulbolvydanýmestomNitrazanedoplatok

na komunálnom odpade na mieste nahláseného trvalého pobytu, nemal súd pochybnosti o jeho
správnosti. Súd je toho názoru, že exekučný titul, na podklade ktorého je vedená exekúcia bol vydaný
v súlade so zákonom, nadobudol vykonateľnosť a teda stal sa spôsobilým exekučným titulom.

16. Podľa § 77 ods. 1 písm. a) zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku

za komunálne odpady a drobné stavebné odpady (ďalej ako ,,ZoMD“), poplatok sa platí za činnosti
nakladania so zmesovým komunálnym odpadom.

17. Podľa § 77 ods. 2 písm. a) ZoMD, ak ďalej nie je ustanovené inak, poplatok platí poplatník, ktorým
je fyzická osoba, ktorá má v obci trvalý pobyt alebo prechodný pobyt alebo ktorá je na území obce

oprávnená užívať alebo užíva byt, nebytový priestor, pozemnú stavbu alebo jej časť, alebo objekt, ktorý
nie je stavbou, alebo záhradu, vinicu, ovocný sad, trvalý trávny porast na iný účel ako na podnikanie,
pozemok v zastavanom území obce okrem lesného pozemku a pozemku, ktorý je evidovaný v katastri
nehnuteľností ako vodná plocha (ďalej len „nehnuteľnosť“).

18. Podľa § 77 ods. 8 ZoMD, poplatková povinnosť vzniká dňom, ktorým nastane skutočnosť uvedená
v odseku 2, a zaniká dňom, ktorým táto skutočnosť zanikne.

19. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uvádza, že v októbri 2006 nadobudol do vlastníctva
byt na území ČR, o čom predložil súdu aj dôkaz. Súd k uvedenému tvrdeniu uvádza, že povinnosť

platiť poplatok za komunálny odpad vzniká platiteľovi priamo zo zákona a odvíja sa od miesta trvalého
pobytu. Skutočnosť, že povinný nadobudol do vlastníctva byt na území ČR neznamenalo, že už nie je
povinný platiť poplatok za komunálny odpad na území SR, konkrétne na mieste nahláseného trvalého
pobytu, nakoľko povinnosť platiť poplatok za komunálny odpad sa neodvíja od vlastníctva bytu ale od
nahláseného trvalého pobytu a to podľa vyššie uvedeného ustanovenia § 77 ods. 2 písm. a) ZoMD.

20. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že nakoľko má povinný nahlásený trvalý pobyt na adrese
Na Hôrke 51/28, 949 11 Nitra a to od 01.04.1992, vznikla mu povinnosť podľa § 77 ods. 2 písm. a)
ZoMD, uhrádzať poplatok za komunálny odpad a to aj čase kedy sa zdržiaval na území ČR. Predmetná
povinnosť by mu nevznikla iba v prípade, ak by si pred odchodom do zahraničia odhlásil trvalý pobyt

na území SR, nakoľko v tom prípade by došlo k zániku povinnosti uhrádzať poplatok a to v súlade s
§ 77 ods. 8 ZoMD.21. Povinný v návrhu uvádza, že oprávnenému zaslal oznámenie o pobyte v ČR, avšak nepredložil o
tom žiaden dôkaz. Ostatné dôkazy, ktoré povinný súdu predložil - nájomná zmluva, pobytový preukaz
a dohoda o prevode členských práv nie sú pre súd smerodajné a súd je toho názoru, že nie sú pre

posudzovanie návrhu na zastavenie exekúcie relevantné. Súd má za to, že povinný nepredložil žiadne
dôkazy o tom, že oznámil oprávnenému, že sa bude zdržiavať v zahraničí a preto má súd za to, že
exekučný titul, ktorý oprávnený vydal je vydaný v súlade so zákonom, je vykonateľný a preto je možné
na jeho podklade viesť exekúciu.

22. Súd má za to, že povinný v návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol žiadnu skutočnosť na podklade
ktorej by bolo možné zastaviť exekúciu voči jeho osobe podľa vyššie citovaného ustanovenia § 61k ods.
1 písm. a) až d) Exekučného poriadku.

23. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že tu nie je prítomný dôvod na zastavenie exekúcie
podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku a preto návrh povinného na zastavenie exekúcie súd v celom

rozsahu zamietol podľa vyššie citovaného ustanovenia § 61l ods. 3 Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.