Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. máj 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22Csp/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116215383
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Linda Anovčinová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2116215383.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Lindou Anovčinovou v spore žalobcu: Československá obchodná

banka, a.s., so sídlom Žižkova 11, Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpený: Malata, Pružinský, Hegedüš
& Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Twin City Tower, Mlynské Nivy 10, Bratislava, IČO:
47 239 921, konajúci prostredníctvom Mgr. Q. P., advokátky a konateľky, proti žalovanému: Q. W., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C., o zaplatenie XX.XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 20.600,49 Eur spolu, úroky z omeškania
ku dňu 15.05.2014 vo výške 68,17 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
20.600,49 Eur od 16.05.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 44 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 04.07.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu vo výške 26.816,90 Eur spolu s úrokom vo výške
9,90 % ročne zo sumy 19.942,17 Eur od 01.05.2016 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 24.536,78 Eur od 01.05.2016 do zaplatenia, z titulu poskytnutého

úveru na tom skutkovom základe, že dňa 05.11.2013 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o ČSOB
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR (ďalej aj „Zmluva“). Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli
tiež Obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery. Predmetom Zmluvy bol záväzok žalobcu
poskytnúť za splnenia dohodnutých podmienok peňažné prostriedky na čerpanie (spotrebiteľský úver)
do výšky úverového limitu dohodnutého zmluvnými stranami na sumu 20.000,- Eur. Žalovaný bol
oprávnený úver čerpať ku dňu 05.11.2013. Dňa 05.11.2013 bol úver čerpaný. Žalovaný sa zároveň
zaviazal splácať úver v 60 mesačných anuitných splátkach, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc

dňom 15.12.2013, pričom anuitná splátka sa skladala z istiny a príslušných úrokov a bola dohodnutá vo
výške 425,23 Eur. Zmluvné strany sa dohodli, že vyčerpaný a nesplatený úver sa bude úročiť pevnou
úrokovou sadzbou vo výške 9,90 % p. a. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal v
Zmluve, v dôsledku čoho žalobca určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 15.05.2014. Úroky a poplatky,
ako aj ďalšie záväzky súvisiace so Zmluvou neuhradené v termínoch ich splatnosti sa úročia len sadzbou
úroku z omeškania. Výška úroku z omeškania je v súlade s § 517 OZ ku dňu 16.05.2014 (prvý deň
omeškania - deň nasledujúci po dni splatnosti (zosplatnení) úveru) 5,25 % p. a. z dlžnej čiastky. Žalobca

poskytol dohodnutý úver a v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo strany žalovaného eviduje ku
dňu30.04.2016vočižalovanémupohľadávkuvyplývajúcuzoZmluvyspoluvovýške26.816,90Eur,ktorú
predstavuje: istina vo výške 19.942,17 Eur, úrok vo výške 4.524,61 Eur vyčíslený ku dňu 30.04.2016,úrok z omeškania vo výške 2.280,12 Eur vyčíslený ku dňu 30.04.2016, neuhradené poplatky vo výške
70,- Eur.

2. V podaní doručenom súdu dňa 31.08.2016 a 06.09.2016 žalobca uviedol, že nesplatená istina
predstavuje sumu 19.942,17 Eur, pričom pohľadávka vyplývajúca zo Zmluvy je spolu vo výške 26.816,90
Eur, ktorú predstavuje istina vo výške 19.942,17 Eur, úrok vo výške 4.524,61 Eur vyčíslený ku dňu
30.04.2016, úrok z omeškania vo výške 2.280,12 Eur vyčíslený ku dňu 30.04.2016 a nezaplatené
poplatky vo výške 70,- Eur.

3. Žalovanému, ktorému bola žaloba doručená dňa 12.04.2018, sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z. z. (ďalej len „CSP“) spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom
a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

6. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

7. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 29.05.2019, pričom vykonal dokazovanie oboznámením s
obsahom žalobcom do spisu doložených listín, keď pojednával v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju

neúčasť neospravedlnil, pričom zistil nasledujúci skutkový stav.

8. Zo zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere uzavretej dňa 05.11.2013 medzi žalobcom a žalovaným
súd zistil, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 20.000,- Eur, úver bol
úročený úrokovou sadzbou 9,90 % ročne. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v 60 mesačných anuitných

splátkach, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc dňom 15.12.2013, pričom anuitná splátka sa
skladala z istiny a príslušných úrokov. Splátky č. 1 až č. 59 boli dohodnuté vo výške 425,23 Eur a
výška poslednej (60.) splátky mala byť určená žalobcom na základe priebehu splácania úveru. Ročná
percentuálna miera nákladov bola 10,36 % a celkové náklady spojené s úverom boli 25.513,77 Eur.
Z Oznámenia o zosplatnení zo dňa 16.05.2014 adresovaného žalobcom žalovanému súd zistil, že

žalovanémubolooznámené,ževzhľadomnato,žejenaďalejvomeškanísplnenímzáväzkovzozmluvy
o spotrebiteľskom úvere a žalobca vyhlásil celú pohľadávku dňom 15.05.2014 za splatnú.

9. Podľa § 497 zákona č. 513/1993 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do

určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
11.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

13.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úrokyz omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15.Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomvčasevznikuzáväzku,výškaúrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52

a nasl.. O spotrebiteľskú zmluvu sa jedná v tom prípade, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre
spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy alebo jeho
zmeny.

17. V danom prípade strany sporu uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí zmluvu o spotrebiteľskom

úvere, ktorá je formálne absolútnym obchodným vzťahom a spravuje sa ustanoveniami Obchodného
zákonníka. Ide však o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka ako aj ustanovenia osobitného Zákona o spotrebiteľských úveroch. Napriek tomu, že úverová
zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na
charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa ako aj vzhľadom na tzv. formulárový

typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento
právny vzťah aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákona o ochrane spotrebiteľa. Podľa
názoru súdu však ide o spotrebiteľskú zmluvu. Spory týkajúce sa zmlúv o spotrebiteľských úveroch
sú občianskoprávnymi vecami a podstata vzťahu založeného poskytnutím spotrebiteľského úveru je
občianskoprávna. Súd tak právny vzťah účastníkov posudzoval podľa Občianskeho zákonníka.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom, pričom dospel
k záveru, že žaloba bola podaná čiastočne dôvodne. Žalovanému preto súd uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 20.600,49 Eur, ktorá predstavuje časť nesplatenej istiny požičanej sumy úveru vo výške
19.942,17 Eur a zmluvné úroky vyčíslené ku dňu zosplatnenia, t. j. k 15.05.2014 vo výške 658,32 Eur

(ako to vyplýva zo žalobcom predloženého „Prehľadu splácania“ č. l. 21 spisu). Súd žalobcovi priznal aj
vyčíslené úroky z omeškania ku dňu zosplatnenia, t. j. k 15.05.2014 vo výške 68,17 Eur z jednotlivých
dlžných splátok, na ktoré má tiež nárok (výrok I.).

19. Nakoľko žalovaný nezaplatil dlžnú sumu v lehote splatnosti, dostal sa dňom splatnosti jednotlivých

splátok a následne s celou dlžnou sumou dňom nasledujúcim po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru,
t. j. od 16.05.2014 do omeškania s plnením peňažného dlhu a žalobca má právo na úrok z omeškania,
preto súd uložil žalovanému zaplatiť úrok z omeškania 16.05.2014 do zaplatenia, keď vychádzal z výšky
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 16.05.2014 bola 0,25%,. Žalobca si
uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,25 %, preto mu ho súd v ním požadovanej výške priznal zo sumy

nesplatenej istiny a vyčísleného riadneho úroku.

20. Súd nevyhovel žalobe v celom rozsahu čo sa týka nároku na zaplatenie úroku vo výške 9,90 % ročne
zo sumy 19.942,17 Eur za obdobie po zosplatnení, t. j. od 16.05.2014 až do zaplatenia dlžnej sumy, a
v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol, keď sa plne stotožňuje s právnym názorom vysloveným v

rozhodnutí Krajského súdu v Prešove sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa 30.06.2015: ,,Splácanie úveru v
splátkach teda na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne
(v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto
predstavuje jednoducho povedané cenu peňazí v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým,že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva
veriteľovi práve úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Tento stav
tzv. výhody splátok je obvyklý a od nepamäti justifikuje nárok dodávateľa na úroky ako cenu dočasne

obetovaných peňazí, ktorých dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe
kapitalizovanej odplaty získanej za celé obdobie postupného splácania úveru, a teda výhody splátok. Iný
stav je však príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na
jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru.
V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť

celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie
jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník
nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Ak teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul
mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré
by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol
založený krajne nespravodlivý a ústavne nekomformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým

sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky
zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto by išlo o právny stav, podľa ktorého by sa
popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene
záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo
zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku.“ Takisto súd nevyhovel žalobe v časti priznaného

úroku z omeškania 5,25 % ročne zo sumy nad rozsah nesplatenej istiny a vyčísleného riadneho úroku
ku dňu zosplatnenia. Súd tiež nepriznal žalobcovi sumu 70,- Eur (2 x upomienka po 35,- Eur), keď
žalobca skutočné výdavky v sume 70,- Eur za dve predmetné výzvy v spore nepreukázal, pričom podľa
názoru súdu skutočné náklady za upomienky celkom určite nemohli dosiahnuť výšku 35,- Eur za jednu
upomienku. Zmluva ako aj ostatné dokumenty (VOP, Obchodné podmienky, Sadzobník) boli vopred

pripravené žalobcom a žalovaný nemohol obsah predmetných dokumentov ovplyvniť, nebolo žalobcom
preukázané individuálne dojednanie takýchto podmienok. Vzhľadom na uvedené, súd vo zvyšku žalobu
zamietol (výrok II.).

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 44%
trov konania, keďže bol v konaní úspešnejší (úspech žalobcu 77% - úspech žalovaného 33%), keď si

žalobca podanou žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 26.618,90 Eur a bola mu priznaná suma
20.600,49 Eur. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia samostatným
uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z.).