Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. marec 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Csp/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116215934
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116215934.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Kubríková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova
13, 821 01 Bratislava - Ružinov, IČO: 50 361 368, proti žalovanej: I. S., T.. XX.XX.XXXX, bytom I. X,
XXX XX G., v konaní o zaplatenie 1.648,79 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 612,76 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 612,76 Eur odo dňa 11.07.2014 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach vo
výške 35,00 Eur, splatných vždy do 15. dňa toho- ktorého mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou

tohto rozsudku až do úplného zaplatenia, pod stratou výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobcu zamieta.

III. Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 08.08.2016 žiadal, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť mu sumu
vo výške 1.648,79 Eur, kapitalizovaný úrok vo výške 371,81 Eur, kapitalizované úroky z omeškania vo
výške 886,92 Eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny vo výške 24,5 % ročne zo sumy 1.648,79 Eur od

01.05.2016dozaplatenia,úrokzomeškaniavovýške5,25%ročnezosumy1.648,79Eurod01.05.2016
dozaplatenia,poplatkyvovýške24,34Eur,akoajtrovykonania.Žalobuvovecisamejžalobcaodôvodnil
tým, že dňa 10.06.2011 bola medzi stranami sporu uzatvorená Zmluva o úvere, na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanej úver. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti titulom poskytnutého úveru, z
tohto dôvodu pristúpil žalobca k zosplatneniu úveru a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy.

2. Žalovaná sa k žalobe žalobcu vyjadrila v písomnom podaní, v ktorom uviedla, že je si vedomá svojho

dlhu voči žalobcovi. Zároveň uviedla, že platí dva úvery, jeden vo výške 95 Eur a druhý vo výške 65 Eur.
Má aj ďalšie výdavky na živobytie. Po dohode s pracovníčkou Poštovej banky sa dohodla, že tento dlh
bude splácať mesačnými splátkami vo výške 20 Eur.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými, a to žalobou zo dňa 03.08.2016, výzvou na úhradu dlžnej
sumy zo dňa 10.07.2014, Zmluvou o úvere zo dňa 10.06.2011, Obchodnými podmienkami pre úver,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, sadzobníkom poplatkov, výpismi z účtu žalovanej, ostatným

spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 10.06.2011 podpísala žalovaná žiadosť o poskytnutie úveru, ktorou požiadala žalobcu o
poskytnutie úveru vo výške 2.000 Eur. Na tej istej strane sa nachádza aj Zmluva o úvere, v ktorejje uvedené, že žalobca ako veriteľ poskytuje žalovanej úver vo výške 2.000 Eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala splácať v mesačných splátkach vo výške 54 Eur s dátumom konečnej splatnosti dňa
10.04.2017 a prvou splátkou dňa 10.07.2011. Úrok predstavoval 24,5 %, RPMN 27,45 % a priemerná

hodnota RPMN bola vo výške 17,82 Eur. Žalovaná sa zaviazala úver splácať žalobcovi v mesačných
splátkach v počte 70. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli aj Obchodné podmienky pre úver.

5. Výzvou zo dňa 10.07.2014 upozornil žalobca žalovanú, že pohľadávka titulom poskytnutého úveru
sa ku dňu 10.07.2014 stane splatnou z dôvodu nezaplatenia splátok v termíne ich splatnosti. Zároveň

touto listinou vyčíslil žalobca žalovanej dlžnú sumu vo výške 2.044,94 Eur.

6. V písomnom podaní zo dňa 24.06.2014 upozornil žalobca žalovanú na možnosť vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru z dôvodu neplnenia si jej povinnosti titulom uzatvorenej zmluvy.

7. Z predložených výpisov z účtu žalovanej mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanej úver

vo výške 2000 Eur, z ktorého žalovaná jednotlivými splátkami zaplatila žalobcovi sumu 1.387,24 Eur.
Zmluvou o postúpení pohľadávok číslo III/2017 zo dňa 13.06.2017 bola pohľadávka uplatnená v tomto
konaní postúpená z postupcu spoločnosti Poštová banka, a. s. na postupníka spoločnosť BENCONT
COLLECTION, a.s. Súd zmenu strán sporu na strane žalobcu pripustil Uznesením Okresného súdu
Prešov č. k. 24Csp 38/2016 - 65 zo dňa 10.08.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.09.2017.

8. V písomnom podaní zo dňa 01.03.2018 žalobca súdu uviedol, že poskytol žalovanej úver, žalovaná
zaplatila celkovo sumu 1.387,24 Eur, z ktorej bola započítaná suma 44,82 Eur na poplatky, suma 991,21
Eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma 351,21 Eur bola započítaná na istinu. Z dôvodu
neplnenia si povinností žalovanej titulom uzatvorenej zmluvy žalobca zosplatnil úver ku dňu 10.07.2014

a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy. Zároveň si touto žalobou žalobca uplatňuje sumu poplatkov
vo výške 24,34 Eur, ktoré pozostávajú z poplatku za jednu upomienku zo dňa 30.12.2013 a 07.05.2014
v sume za jednu upomienku 9,96 Eur, poplatku za upozornenie zo dňa 23.06.2014 vo výške 1,10 Eur a
poplatku za výzvu na splatenie celého úveru zo dňa 10.07.2014 v sume 3,32 Eur.

9. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 05.03.2018 v neprítomnosti žalobcu, ako aj jeho právneho
zástupcu, ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 02.03.2018,
v ktorom súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Na súdom nariadené pojednávanie sa
neustanovila žalovaná, ktorej predvolanie na toto pojednávanie sa nepodarilo doručiť na poslednú
známu adresu uvedenú vo výpise z registra obyvateľov. Súd postupom podľa § 180 C.s.p. vec prejednal

v neprítomnosti strán sporu, ako aj právneho zástupcu žalobcu.

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

11. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu 10.06.2011 (ďalej len Zákon č. 129/2010 Z.z.),
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

12. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a), b) Zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.15. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16. Podľa § 11 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §
9 ods. 1

a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 , b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere

uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Ak veriteľ
nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

17. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne za preukázané, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Poštová banka, a.s. poskytla žalovanej dňa 10.06.2011 na základe uzatvorenej Zmluvy
o úvere sumu finančných prostriedkov vo výške 2.000 Eur. Nepochybne uzatvorená zmluva medzi
stranami sporu má charakter spotrebiteľskej zmluvy, kde predchádzajúci veriteľ Poštová banka, a.s.

vystupoval ako veriteľ, t. j. pri poskytovaní tohto úveru konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a žalovaná bola v pozícii spotrebiteľa, ktorá pri uzatváraní tejto zmluvy nekonala v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Súd ex offo podrobil uzatvorenú Zmluvu o úvere zo dňa
10.06.2011 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou súdnou kontrolu, pričom mal za to,
že v Zmluve o úvere zo dňa 10.06.2011 absentuje náležitosť uvedená v § 9 ods. 2 písm. j) Zákona

číslo 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a to
predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Uvedené spôsobuje dôsledok
uvedený v § 11 ods. 1 citovaného zákona, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje túto náležitosť. Zároveň súd nemal za preukázané
splnenie povinnosti veriteľa v zmysle zákonného ustanovenia § 7 ods. 1 Zákona číslo 129/2010 Z. z. a

to povinnosť veriteľa posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. To rovnako spôsobuje
dôsledok uvedený v § 11 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., že veriteľ nie je oprávnený od spotrebiteľa
požadovať jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. Z dôvodu, že v zmluve o úvere absentujú
predpokladyprevýpočetRPMNapoprijatíprávnehozáverusúduotom,žeposkytnutýúveržalovanejsa
považuje za úver poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov, súd prijal záver, že žalobca poskytol žalovanej

celkovú sumu finančných prostriedkov 2.000 Eur. Nesporné medzi stranami sporu bolo, že žalovaná z
poskytnutého úveru zaplatila žalobcovi sumu 1.387,24 Eur. Súd ju z tohto dôvodu zaviazal na zaplatenie
sumy vo výške rozdielu, t. j. sumy 612,76 Eur. Zároveň súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania
deň nasledujúci po zosplatnení úveru, t. j. odo dňa 11.07.2014 do zaplatenia z dlžnej sumy istiny. Súdzohľadnil nepriaznivú majetkovú a finančnú situáciu žalovanej, ktorá požiadala o plnenie v splátkach
a povolili jej dlžnú sumu zaplatiť žalobcovi v mesačných splátkach vo výške 35 Eur. Súd uvádza, že
podľa jeho názoru nebude majetková sféra žalobcu ako podnikateľského subjektu povolením splátok

žalovanej dotknutá. V prevyšujúcej časti, ktorou žalobca požadoval kapitalizovaný úrok z úveru, ako aj
poplatky, súd po prijatí právneho názoru, že poskytnutý úver sa považuje za úver poskytnutý bez úrokov
a bez poplatkov, návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol.

20. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 2 C.s.p., žalobca mal v tomto konaní

v prevažnej väčšine neúspech, žalovaná mala úspech, avšak žiadne trovy konania jej z obsahu spisu
nevyplývajú, ani si nárok na náhradu trov konania neuplatnila, preto súd vyslovil, že žalobca nemá nárok
na náhradu trov konania a žalovanej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.